Rozpočtové opatření č. 78 k rozpočtu na rok navýšení výdajů v položce soudní spory

Transkript

1 Podklady pro jednání zastupitelstva města Lanškroun dne: Číslo jednání: 5 Číslo jednací: MULA 23342/2017 Počet l. dok.: Počet příloh: Počet l. příloh: Spis. znak: Datum: Název materiálu: Číslo materiálu: Druh zařazení: Typ materiálu: Rozpočtové opatření č. 78 k rozpočtu na rok navýšení výdajů v položce soudní spory 157/ZM/2017/MAT Odbor finanční Předkládá: Zpracoval: Mgr. Radim Vetchý, starosta města Mgr. Andrea Šilarová, Dis., právnička Ing. Renáta Krčová, vedoucí odboru a oddělení Projednáno s:, Přizván:, Přílohy: 1. Rozsudek okresního soudu ze dne Rozsudek okresního soudu ze dne Právní norma, popř. vnitřní předpis nebo nařízení: Z podnětu Mgr. Andrey Šilarové, vedoucí oddělení právního a přestupků. Zdůvodnění a vysvětlení: Ve schváleném rozpočtu na rok 2017 je rozpočtována v závazném ukazateli Soudní spory částka Kč. Závazný ukazatel je potřeba navýšit o Kč. Zdůvodnění příkazce operace Mgr. Andrey Šilarové: Zastupitelstvu města Lanškroun je předkládáno rozpočtové opatření z důvodu prohraného soudního sporu se společností Gurman S s.r.o. u odvolacího soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice, ve věci poddlužnické žaloby o zaplacení Kč. V tomto sporu je žalobcem společnost Gurman S s.r.o. a žalovaným město Lanškroun. Krajský soud rozhodl tak, že město je povinno zaplatit žalobci částku ve výši Kč s úrokem z prodlení od do zaplacení a náklady řízení. Rozsudek byl dne pouze ústně vyhlášen, písemné vyhotovení by mělo být do 30 dnů od vyhlášení. Historie soudního sporu: 1 Materiál byl vypracován prostřednictvím důvěryhodného elektronického evidenčního systému Ginis USN02 - Usnesení a porady, proces schválení materiálu (bodu) pro jednání proběhl elektronicky.

2 Společnost GURMAN S s.r.o. se poddlužnickou žalobou ze dne domáhala po městě Lanškroun jako žalovaném zaplacení Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení z důvodu, že v její prospěch byl Okresním soudem v Ústí nad Orlicí nařízení výkon rozhodnutí postižením pohledávky, kterou má povinný GURMAN Lanškroun s. r. o. proti městu Lanškroun na základě nevrácení záloh na budoucí odkup Společenského domu. Tato pohledávka vznikla společnosti GURMAN Lanškroun s. r. o. z titulu jejího odstoupení od smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy, která byla uzavřena dne mezi městem Lanškroun jako budoucím prodávajícím a společností GURMAN Lanškroun s. r. o. jako budoucím kupujícím (dále jen budoucí kupní smlouva ). Na základě této budoucí kupní smlouvy se společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. zavázala splácet kupní cenu za Společenský dům ve výši Kč ve 116ti pravidelných měsíčních splátkách po Kč, počínaje měsícem leden Poté až by byla splacena celá kupní cena, měla být uzavřena kupní smlouva, kterou by se předmětné nemovitosti převedly z vlastnictví města na společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. V roce 2009 odstoupila společnost GURMAN Lanškroun s. r. o. od budoucí kupní smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností ze strany města, a to proto, že město přenechalo předmětné nemovitosti (Společenský dům) do nájmu třetí osobě, přičemž za toto porušení mělo vzniknout společnosti GURMAN Lanškroun s. r. o. právo požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši Kč. Společnost GURMAN Lanškroun s. r. o. zaplatila městu skutečnými platbami a zápočtem celkem Kč a po částečném započtení ve výši Kč zůstala společnosti GURMAN Lanškroun pohledávka za městem Lanškroun z titulu nevrácených záloh na kupní cenu předmětných nemovitostí ve výši Kč s příslušenstvím. Město zálohy nevrátilo a v předmětném soudním sporu sporovalo platnost odstoupení od smlouvy ze strany společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o., existenci pohledávky žalobce vůči povinnému aj. Poprvé okresní soud rozhodl tak, že má město Gurmanu S s.r.o. zaplatit částku ve výši Kč, tj. kapitalizovaný úrok z prodlení z částky Kč v zákonem stanovené výši od do , částku ,58 Kč zamítl a v částce ,42 Kč žalobu zastavil (viz rozsudek ze dne v příloze). Toto rozhodnutí bylo následně krajským soudem zrušeno kromě výroku o zastavení řízení v částce ,42 Kč, a věc byla vrácena k novému projednání okresnímu soudu. Podruhé okresní soud rozhodl tak, že žalobu ohledně požadavku žalobce na zaplacení Kč, tj. kapitalizovaného úroku z prodlení z částky Kč v zákonem stanovené výši od do a zaplacení Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši od do zaplacení, zamítl (viz rozsudek ze dne v příloze). Odvolací soud, tj. Krajský soud v Hradci Králové pobočka Pardubice, dle zaslaného u právního zástupce města rozhodl dne tak, že rozsudek okresního soudu změnil a uložil městu zaplatit žalobci částku ve výši Kč s úrokem z prodlení od do zaplacení (v písemném vyhotovení rozsudku bude rozepsáno), do 3 dnů od právní moci rozhodnutí a náklady řízení také do 3 dnů od právní moci rozsudku (náklady nebyly při vyhlášení blíže specifikovány). 2 Materiál byl vypracován prostřednictvím důvěryhodného elektronického evidenčního systému Ginis USN02 - Usnesení a porady, proces schválení materiálu (bodu) pro jednání proběhl elektronicky.

3 Dne bylo tedy pouze ústně vyhlášeno rozhodnutí, od té doby má soud cca 30 dnů na písemné vyhotovení rozsudku a rozeslání účastníkům řízení. Doručením se rozsudek stane pravomocným, a poté je třeba do 3 dnů zaplatit níže zmíněné částky a náklady řízení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši Kč Smluvní pokuta ve výši Kč Zákonný úrok z prodlení ze smluvní pokuty od do zaplacení ve výši cca Kč Náklady řízení ve výši cca Kč Celková částka činí: cca Kč V případě, že by nedošlo k uhrazení ve stanovených 3 dnech od doručení, pohledávka by se stala vykonatelnou, a ze strany žalobce by mohl být podán návrh na nařízení exekuce. Pokud by proti městu byla nařízena exekuce, byl by to obrovský problém s ohledem na dotace a podmínky o bezdlužnosti, obstavení majetku, bankovního účtu aj. Vyjádření: Navrhované usnesení zastupitelstva města: Zastupitelstvo města Lanškroun schválilo rozpočtové opatření č. 78 k rozpočtu města na rok navýšení výdajů ve výši Kč v položce - Soudní spory. Ke kontrole: Termín: Pověřen: Ing. Renáta Krčová, vedoucí odboru a oddělení Zadání: úprava rozpočtu 3 Materiál byl vypracován prostřednictvím důvěryhodného elektronického evidenčního systému Ginis USN02 - Usnesení a porady, proces schválení materiálu (bodu) pro jednání proběhl elektronicky.

4

5

6

7

8

9

10

11 Číslo jednací: 12 C 13/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce GURMAN S s.r.o., IČ: , se sídlem Praha 4 Krč, U Habrovky 247/11, zastoupeného Mgr. Tomášem Bobkem, advokátem se sídlem Praha 5 Smíchov, Plzeňská 1972/158, proti žalovanému Město Lanškroun, IČ: , se sídlem Lanškroun, J. M. Marků 12, zastoupenému JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Resslova 1253, o zaplacení ,- Kč s příslušenstvím t a k t o : I. Žaloba se ohledně požadavku žalobce na zaplacení ,- Kč, tj. kapitalizovaného úroku z prodlení z částky ,- Kč v zákonem stanovené výši od do a zaplacení ,- Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši od do zaplacení, zamítá. II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši ,80 Kč, k rukám advokáta žalovaného, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se poddlužnickou žalobou ze dne domáhal po žalovaném zaplacení ,- Kč s příslušenstvím ve výši zákonného úroku z prodlení. Uvedl, že v jeho prospěch byl nařízen Okresním soudem v Ústí nad Orlicí výkon rozhodnutí postižením pohledávky, kterou má povinný GURMAN Lanškroun s.r.o. proti žalovanému z důvodu vrácení záloh na budoucí odkup nemovitosti. Tato pohledávka vznikla dne z titulu odstoupení povinného od smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne na budovy čp. 335 na stavební parcele č. 868 v Lanškrouně. Uvedl dále, že povinný (GURMAN Lanškroun s.r.o.) zaplatil žalovanému skutečnými platbami a zápočtem celkem ,- Kč a po částečném započtení dne ve výši ,- Kč zůstala povinnému pohledávka za žalovaným z titulu nevrácených záloh na kupní cenu předmětných nemovitostí ve výši ,- Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % z částky ,- Kč od

12 Pokračování C 13/ do a dále ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů a platné vždy pro první den kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, z částky ,- Kč od do zaplacení. Výkon rozhodnutí byl ve prospěch žalobce nařízen usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne , č.j. 15 E 338/ Poukázal na to, že povinný fakticky uhradil žalovanému ,- Kč ve splátkách (měsíční splátka byla představována částkou ,- Kč). Od ledna 2005 do dubna 2008 povinný zaplatil žalovanému celkem ,- Kč. Splátky záloh za období květen 2008 prosinec 2008 ve výši ,- Kč byly ze strany povinného uhrazeny žalovanému prostřednictvím jednostranného zápočtu ze dne , dále zaplatil část zálohy na budoucí odkup předmětných nemovitostí ve výši ,- Kč dle druhého odstavce smlouvy o smlouvě budoucí a na další platbu byla použita kauce ve výši ,- Kč, kterou před podpisem smlouvy o smlouvě budoucí povinný zaplatil žalovanému podle 5. odstavce na 3. straně smlouvy. Dále povinný provedl účelově vázanou platbu zálohy na budoucí odkup předmětných nemovitostí za měsíc březen 2009 ve výši ,- Kč. Celkem zaplatil povinný žalovanému z titulu hrazení záloh na budoucí odkup předmětných nemovitostí částku ,- Kč. Povinný dne odstoupil od smlouvy o smlouvě budoucí. Dnem následujícím, tj vznikl nárok povinného proti Městu Lanškroun na vrácení zaplacených záloh ve výši ,- Kč. Jednostranným zápočtem ze dne byla pohledávka povinného za žalovaným započtena oproti pohledávkám žalovaného za povinným co do částky ,- Kč. K datu tak povinnému zůstala pohledávka za žalovaným z titulu nevrácených záloh ve výši ,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak specifikoval v žalobě. Žalobce v žalobě dále uvedl, že povinný odstoupil od smlouvy o smlouvě budoucí z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Žalovaný přenechal předmětné nemovitosti do nájmu třetí osobě. Za toto porušení vzniklo povinnému právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši ,- Kč. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce rozsudkem ze dne , č.j. 12 C 13/ a jeho nárok shledal důvodným ohledně zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši ,25 Kč, neboť dospěl k závěru, že pohledávka, pro kterou byl nařízen výkon rozhodnutí, existuje. Jedná se o pohledávku povinného vůči žalovanému z důvodu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného nevrácením přijatých záloh na kupní cenu v celkové výši ,- Kč s příslušenstvím. Odstoupením od smlouvy se smlouva od počátku zrušila a účastníci byli povinni vrátit si poskytnuté plnění. Vráceno mělo být a tudíž od byl žalovaný v prodlení až do , kdy pohledávka, pro kterou je veden výkon rozhodnutí, zanikla, neboť jistina ve výši ,- Kč byla vyplacena jinému věřiteli na základě jiné poddlužnické žaloby. Okresní soud tak uzavřel, že z jistiny pohledávky, pro kterou je veden výkon rozhodnutí, nezbylo nic, co by mohlo být postiženo výkonem rozhodnutí nebo poddlužnickou žalobou. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal v průběhu řízení žalobu zpět co do částky ,42 Kč a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno, zamítl okresní soud zbytek z požadované jistiny, tj ,58 Kč. Okresní soud uzavřel, že ke dni jeho rozhodování již tato pohledávka neexistovala. Existovalo pouze její příslušenství, které za dobu od do činí v kapitalizované výši částku ,25 Kč. V tomto rozsahu tedy shledal žalobu důvodnou. Nevyhověl však požadavku žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši ,- Kč a uzavřel, že nelze vyúčtovat smluvní pokutu za porušení závazku a z tohoto důvodu také od smlouvy odstoupit. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty považoval za nemravný.

13 Pokračování C 13/2012 Rozsudek okresního soudu ze dne , č.j. 12 C 13/ byl napaden odvoláním obou zúčastněných stran, vyjma výroku II., kterým došlo k částečnému zastavení řízení z důvodu učiněného zpětvzetí žaloby. Odvolací soud shledal odvolání účastníků důvodným. Poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR a vzhledem k tomu, že se okresní soud nezabýval námitkou žalovaného o existenci pohledávky, která je předmětem výkonu rozhodnutí vedeného pod sp. zn. 15 E 338/2011, tedy tím, zda žalobce má vůči povinnému pohledávku, které se poddlužnickou žalobou domáhá vůči žalovanému, odvolací soud rozsudek okresního soudu vyjma shora označeného výroku II. o částečném zastavení řízení zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uložil okresnímu soudu povinnost zkoumat, zda existuje pohledávka oprávněného (žalobce) vůči povinnému (GURMAN Lanškroun s.r.o.), která je vymáhána ve vykonávacím řízení, když žalovaný má v řízení o poddlužnické žalobě stejné námitky jako by měl povinný, pokud by byla vymáhána žalobcem pohledávka vůči povinnému jako žalovanému v nalézacím řízení. Odvolací soud dále také uložil okresnímu soudu povinnost zabývat se tím, zda žalobce má právo na zaplacení ,- Kč odpovídající smluvní pokutě, kterou si započetl povinný proti osmi splátkám podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě po ,- Kč. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 131/2003. V dalším řízení vedeném před okresním soudem žalobce setrval na svém požadavku, tedy zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonem stanovené výši z částky ,- Kč od do , který vyčíslil částkou ,- Kč a dále ,- Kč s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši od do zaplacení. Setrval na svém tvrzení o tom, že společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. fakticky zaplatila žalovanému splátky ve výši ,- Kč. Ty byly ze strany žalovaného uhrazeny dne na základě poddlužnické žaloby vedené ve prospěch společnosti ČSOB, a.s. Jednalo se o řízení vedené pod sp. zn. 12 C 146/2010. Na základě rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacího ze dne , sp. zn. 24 Co 167/2014 a rozsudku Okresního soud v Ústí nad Orlicí ze dne pod sp. zn. 12 C 146/2010 byla dne ze strany žalovaného zaplacena společnosti Československá obchodní banka, a.s. částka ,- Kč. Jednalo se o fakticky zaplacené splátky na budoucí odkup nemovitostí pronajímaných ze strany žalovaného podle smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne S ohledem na datum, kdy došlo k odstoupení od předmětné smlouvy a datum, kdy došlo k zaplacení částky ,- Kč ze strany žalovaného, trvá žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, který za toto období činí ,- Kč. Žalobce dále setrval na zaplacení částky ,- Kč. Uvedl, že se jedná o doposud nevrácených 8 splátek na budoucí odkup nemovitostí podle smlouvy o smlouvě budoucí ze dne , konkrétně za období od června 2008 do ledna Tyto splátky byly uhrazeny společností GURMAN Lanškroun s.r.o. jednostranným zápočtem, když společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. uplatnila nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši ,- Kč, neboť v rozporu se smlouvou o smlouvě budoucí žalovaný pronajal předmětné nemovitosti třetí osobě, panu Lepinovi. Stalo se tak Nárok na zaplacení smluvní pokuty vznikl před odstoupením společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. od smlouvy o smlouvě budoucí, tj. před datem Pokud tedy společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. započetla nárok na zaplacení smluvní pokuty na zaplacení 8 splátek na budoucí odkup nemovitostí a učinila tak dne dopisem doručeným žalovanému , je nutné dospět k závěru, že tímto způsobem bylo 8 splátek dle smlouvy o smlouvě budoucí zaplaceno

14 Pokračování C 13/2012 a žalobci tak vzniká nárok na vrácení uvedené částky včetně požadovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od do zaplacení. Žalovaný s podanou žalobou od počátku nesouhlasil. Navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Namítl, že nárok žalobce nemůže být důvodný, neboť pohledávka žalobce vůči povinnému, tj. společnost GURMAN Lanškroun s.r.o., nikdy nevznikla. Pokud neexistuje pohledávka, která je předmětem výkonu rozhodnutí, nemůže být žalobce úspěšný se svým nárokem uplatněným po žalovaném prostřednictvím poddlužnické žaloby. Nesporoval tvrzení žalobce o tom, že mezi Městem Lanškroun a společností GURMAN Lanškroun s.r.o. byla uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě. Stalo se tak dne Podle této smlouvy platila společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. žalovanému zálohy na kupní cenu. Celkem došlo k zaplacení částky ,- Kč. Smlouva o smlouvě budoucí zanikla odstoupením od smlouvy a plnění ve výši ,- Kč bylo ze strany žalovaného zaplaceno jinému věřiteli společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Tímto jiným věřitelem byla ČSOB, a.s. Ta se domohla vyplacení uvedené částky v řízení vedeném před Okresním soudem v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 12 C 146/2010. Tím pohledávka na vrácení zaplacených záloh podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě zanikla. Žalovaný však nesouhlasil s tvrzením žalobce o tom, že smlouva o budoucí kupní smlouvě zanikla odstoupením od smlouvy učiněným společností GURMAN Lanškroun s.r.o. dne Dle přesvědčení žalovaného tato smlouva zanikla až odstoupením od smlouvy učiněným ze strany Města Lanškroun s.r.o. dne z důvodu neplacení záloh na kupní cenu právě ze strany společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Z toho důvodu také nemůže být důvodný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši ,- Kč. Žalovaný mimo jiné neuznal důvodným zápočet žalobce ve výši ,- Kč ze dne , neboť byl učiněn po doručení o nařízení exekuce. Namítl také, že výpočet kapitalizovaných úroků z prodlení není proveden správně. S ohledem na shora uvedené, se nejprve zabýval existencí pohledávky, pro kterou byl nařízen výkon rozhodnutí, a dále důvodností požadavku žalobce na zaplacení částky ,- Kč s příslušenstvím. Z nesporných tvrzení účastníků, Smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne (čl. 9 a následující spisu) a spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. 15 E 338/2011 vzal soud za zjištěné, že mezi žalovaným a společností GURMAN Lanškroun s.r.o. byla dne uzavřena Smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy. Město Lanškroun jako budoucí prodávající a GURMAN Lanškroun s.r.o. jako budoucí kupující uzavřeli smlouvu, podle které se Město Lanškroun jako vlastník označených nemovitostí zavázalo převést vlastnické právo k těmto nemovitostem na budoucího kupujícího nejpozději do 30 dnů ode dne, v němž budoucí kupující doplatí zálohu na celkovou kupní cenu nebo než dokončí rekonstrukci sálu, pak smlouva kupní bude uzavřena s obsahem specifikovaným v článku B Smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Budoucí kupující se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši ,- Kč ve 116ti pravidelných měsíčních splátkách po ,- Kč, počínaje měsícem leden Část zálohy na kupní cenu ve výši ,- Kč se zavázal zaplatit nejpozději do a dále budoucí kupující před podpisem smlouvy o smlouvě budoucí složil k rukám prodávajícího v hotovosti kauci ,- Kč. Soud vzal rovněž za zjištěné, že žalovaný vyplatil částku ,- Kč Československé obchodní bance, a.s. podle rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 23. prosince 2013, č.j. 12 C 146/ ve spojení s opravným usnesením ze dne 11. března 2014, č.j. 12 C 146/ a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. května 2014, č.j. 24 Co 167/ Jednalo se o vrácení bezdůvodného obohacení, kterého se dostalo žalovanému,

15 Pokračování C 13/2012 když obdržel od společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. zálohu na kupní cenu podle smlouvy ze dne v celkové výši ,- Kč a tato smlouva byla zrušena od počátku odstoupením od smlouvy, které bylo provedeno společností GURMAN Lanškroun s.r.o. dne Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že k zaplacení částky ,- Kč došlo Mezi účastníky řízení rovněž nebylo sporu o tom, že u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí bylo zahájeno řízení ve věci výkonu rozhodnutí přikázáním jiné peněžité pohledávky dle návrhu oprávněného (žalobce v této věci) proti povinnému GURMAN Lanškroun s.r.o. Okresní soud v Ústí nad Orlicí nařídil výkon rozhodnutí usnesením ze dne 14. března 2011, č.j. 15 E 338/ , které nabylo právní moci 13. dubna Výkon rozhodnutí byl nařízen podle vykonatelného notářského zápisu Mgr. Dity Kuštové, notářky se sídlem v Chrudimi ze dne , č. NZ 143/2010, N 181/2010 a podle vykonatelného notářského zápisu sepsaného jménem JUDr. Vladimíra Poláška, notáře se sídlem v Orlové, jeho trvalým zástupcem JUDr. Radimem Dudou, notářským kandidátem se sídlem tamtéž ze dne , č.j. NZ 3/2011, N 6/2011 a to pro uspokojení pohledávky oprávněného v částce ,- Kč se smluvní pokutou ve výši 0,3 % denně z částky ,- Kč od do zaplacení. Výkon rozhodnutí byl nařízen přikázáním jiné peněžité pohledávky, kterou má povinný za žalovaným (Město Lanškroun), a to z důvodu vrácení záloh na budoucí odkup nemovitostí ve výši ,- Kč a z důvodu úhrady nákladů vynaložených na budovu čp. 335 na stavební parcele č. 868 v obci a k.ú. Lanškroun z titulu nájemní smlouvy uzavřené dne ve výši ,- Kč. Podle 315 odst. 1 o.s.ř. nevyplatí-li dlužník povinného oprávněnému pohledávku podle 314a) odst. 2, popř. podle 314e) odst. 1 a 3, může oprávněný proti dlužníku povinného vlastním jménem podat návrh na výkon rozhodnutí, jestliže jej může podat povinný. Jinak se domáhat vyplacení pohledávky v řízení podle části 3, popř. v řízení podle zvláštního zákona. Nesmí však s dlužníkem povinného stran této pohledávky uzavřít na úkor povinného smír ani prominout její zaplacení. Dlužník povinného si v takovém případě také nemůže započít svou vlastní pohledávku, kterou má vůči oprávněnému. Přikázání pohledávky podle 315 o.s.ř. je institutem procesního práva. Přikázání pohledávky oprávněnému nedochází z hlediska hmotného práva ke změně věřitele. Povinnost dlužníka povinného platit přímo oprávněnému má svůj základ jen v procesním právu. Splněním takové povinnosti má ovšem hmotněprávní přesah projevující se zánikem dluhu, který měl oprávněný vůči svému povinnému. Přikázáním pohledávky se oprávněný stává věřitelem dlužníka povinného (poddlužníka) dostává se mu jen zvláštní procesním právem založené legitimace k uplatnění nároku, jenž by jinak svědčil povinnému (viz rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 2286/2004). Žalobce (oprávněný) nedosáhne uspokojení své vymáhané pohledávky, pokud žalovaný (poddlužník) prokáže, že přikázaná pohledávka nikdy neexistovala nebo předtím, než mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí některým ze způsobů stanovených zákonem, zanikla. V projednávané věci bylo z nesporných tvrzení účastníků a předloženého výpisu z účtu žalovaného prokázáno, že pohledávka ve výši ,- Kč zanikla k datu , tedy k datu, kdy ji žalovaný zaplatil ve prospěch jiného věřitele povinného (ČSOB, a.s.). Je tedy zjevné, že se tak stalo poté, kdy bylo žalovanému doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí. S ohledem na tuto skutečnost přichází do úvahy možnost žalobce domáhat se nad rámec zaplacení jistiny ve výši ,- Kč také úroku z prodlení z této částky od do Pro posouzení důvodnosti tohoto požadavku je však nutné zabývat se další námitkou vznesenou ze strany žalovaného, tedy zda

16 Pokračování C 13/2012 vůbec vznikla pohledávka mezi žalobcem a společností GURMAN Lanškroun s.r.o., která je předmětem výkonu rozhodnutí. V projednávané věci je nutné připomenout, že žalovaný má v řízení o poddlužnické žalobě stejné námitky jako by měl povinný, pokud by byla vymáhána žalobcem pohledávka vůči povinnému, jako žalovanému, v nalézacím řízení. Takovou námitkou je i existence pohledávek oprávněného. Nelze také přehlédnout, že výkon rozhodnutí byl nařízen na základě exekučních titulů notářských zápisů se svolením k vykonatelnosti. Podle ustálené judikatury nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolení k vykonatelnosti [ 274 písmeno d) o.s.ř.], výkon rozhodnutí, ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení 268 odst. 1 písmeno h) o.s.ř. Ve fázi nařízení výkonu rozhodnutí soud nezkoumá, zda hmotněprávní úkon, jenž je podkladem pro notářský zápis sepsaný podle 71a) a následujících zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, který je exekučním titulem, je či není platný (takový úkon ostatně ani nemusí být součástí notářského zápisu). Má-li povinný za to, že oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, mohou tuto okolnost uplatnit právě návrhem na zastavení exekuce (viz rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3326/2007, případně 21 Cdo 267/2000 a nález Ústavního soudu ze dne 27. dubna 2011, sp. zn. I. ÚS 3710/10. S ohledem na shora uvedené, kdy žalovaný v řízení o poddlužnické žalobě může uplatnit stejné námitky, které může uplatnit povinný vůči oprávněnému, je nutné zabývat se i námitkou vznesenou ze strany žalovaného ohledně existence pohledávek, pro které je výkon rozhodnutí veden a nařízen. Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je titulem pro soudní výkon rozhodnutí. Není však rozhodnutím a nemá ani účinky, které zákon s rozhodnutím spojuje [viz 274 písmeno d) o.s.ř.], má povahu veřejné listiny a není vybaven účinky právní moci ani závaznosti pro účastníky a pro všechny orgány, jaké mají například rozhodnutí soudu vydané v občansko-soudním řízení. Skutečnost, že se osoba povinná zavázala poskytnout oprávněné osobě stanovené plnění a že dohoda o tom byla uvedena v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti, rovněž nepředstavuje překážku, která by bránila projednání sporu a stejné plnění před orgánem, do jehož pravomoci náleží projednání takové věci. Z uvedeného vyplývá, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti má jen formální charakter, neboť obsahuje takové náležitosti, které jsou potřebné k tomu, aby byl jako titul pro soudní výkon rozhodnutí vykonatelný. Notář jej sepíše na základě dohody oprávněné a povinné osoby, aniž by byl oprávněn zkoumat její podklad v hmotném právu. Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti není sám o sobě samostatným zavazovacím důvodem a ani se jím nezakládá domněnka o existenci dluhu v době jeho sepsání (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 267/2000). Skutečnost, že notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je takovým titulem pro výkon rozhodnutí, který sám o sobě oprávněnému nezakládá právní důvod pro přijetí vymáhaného plnění, musí být zohledněn i v řízení o výkon rozhodnutí. Vymáhání plnění, na něž nemá oprávněný nárok a které by byl povinen po jeho přijetí z důvodu bezdůvodného obohacení povinnému vrátit, nelze považovat za přípustné. Ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. 15 E 338/2011 bylo zjištěno, že podkladem pro nařízení výkonu rozhodnutí byly shora citované notářské zápisy, tj. notářský zápis ze dne , č. NZ 143/2010 a č. NZ 3/2011, N 6/2011 ze dne Notářské zápisy byly sepsány mezi oprávněným jako věřitelem a povinným jako dlužníkem. Povinný

17 Pokračování C 13/2012 GURMAN Lanškroun s.r.o. uznal závazek vůči oprávněnému z důvodu poskytnutých půjček a to ve výši ,- Kč, které měly být zaplaceny v uvedené výši do Dále je vymáhána pohledávka ve výši ,- Kč, která byla postoupena dne smlouvou o postoupení pohledávky ze strany Jana Mináře na oprávněného. Jednalo se o pohledávku, která vznikla z titulu půjček poskytnutých ze strany Jana Mináře společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Tuto pohledávku měla společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. uhradit postupiteli Janu Minářovi do Dnem se tato pohledávka stala vykonatelnou. Další pohledávkou, pro kterou byl nařízen výkon rozhodnutí, byla pohledávka ve výši ,- Kč, která vznikla z titulu uzavřených smluv o půjčkách mezi Ivanem Žílou a společností GURMAN Lanškroun s.r.o. Pohledávka měla být postupiteli Ivanu Žílovi zaplacena do Vzhledem k tomu, že se tak nestalo, stala se vykonatelnou Ivan Žíla postoupil předmětnou pohledávku oprávněnému smlouvou ze dne Z výše uvedeného bylo zjištěno, že předmětem výkonu rozhodnutí je vymáhání pohledávek oprávněného společnosti GURMAN S, s.r.o. za povinným GURMAN Lanškroun s.r.o. Jedná se o půjčky, které byly poskytnuty ze strany společnosti GURMAN S s.r.o. povinnému, dále o půjčky poskytnuté ze strany společníků pana Jana Mináře a Ivana Žíly společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. a následně postoupeny oprávněnému. Jelikož smlouva o půjčce představuje tzv. reálný kontrakt, je k jejímu uzavření nezbytné, aby věřitel odevzdal předmět půjčky dlužníkovi; přitom k odevzdání předmětu půjčky spočívající v peněžitém plnění může dojít např. fyzickým předáním peněz nebo bezhotovostním způsobem (bankovním převodem peněžité částky z účtu věřitele na účet dlužníka). V případě, že účastníci uzavřeli písemnou smlouvu o půjčce peněz, které věřitel v rozporu se smlouvou nepředal dlužníku při uzavření smlouvy, nýbrž dříve, je třeba přijmout závěr, že ve smlouvě účastníky učiněný projev vůle neodpovídá skutečnému stavu (účastníci pouze tzv. na oko uzavřeli zmíněnou písemnou smlouvu). Ve sporu o vrácení půjčené částky má žalobce jako věřitel břemeno tvrzení, že se žalovaným dlužníkem uzavřel smlouvu o půjčce, že dlužníkovi předmět půjčky odevzdal a že dlužník půjčené peníze řádně a včas nevrátil. Z tohoto břemene tvrzení pak pro věřitele (nyní žalobce) vyplývá důkazní břemeno, pokud jde o prokázání tvrzení, že smlouva o půjčce byla uzavřena a že na základě této smlouvy předal žalovanému finanční prostředky. Neunese-li věřitel (žalobce) břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno v tomto směru, musí rozhodnutí soudu vyznít v jeho neprospěch, aniž by se soud musel dále zabývat pravdivostí tvrzení, které jsou součástí procesní obrany žalovaného dlužníka a za tímto účelem provádět dokazování (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4520/2007). V projednávané věci žalobce prokázal, že uzavřel se společností GURMAN Lanškroun s.r.o. dne , , a písemně smlouvy o půjčkách v celkové výši ,- Kč. Tato skutečnost byla prokázána předloženými smlouvami o půjčce z uvedeného data, příjmovými doklady z uvedeného data a to příjmovými doklady, kterými společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. stvrdila přijetí půjčených peněz od společnosti GURMAN S s.r.o. (žalobce). Zápisem z valné hromady ze dne , , také prokázal, že jednatelé společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. vyslovili souhlas s přijetím takových půjček. Žalobce rovněž prokázal, že notářským zápisem ze dne , č. NZ 143/2010 uznala společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. závazek vůči společnosti žalobce ve výši ,- Kč a zavázala se jej zaplatit do Žalobce v projednávané věci dále prokázal, že jednatel společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. pan Ivan Žíla uzavřel se společností GURMAN Lanškroun s.r.o. ve dnech

18 Pokračování C 13/2012 od do písemně smlouvy o půjčkách ve výši celkem ,- Kč. Jednalo se o celkem 36 případů, kdy mělo dojít k poskytnutí tvrzených půjček ze strany jednatele společnosti této společnosti. Předloženými zápisy z valných hromad žalobce rovněž prokázal, že v den, kdy měla být konkrétní půjčka poskytnuta, proběhlo ve společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. jednání valné hromady a jednatelé souhlasili s poskytnutím uvedené půjčky. Jednalo se o půjčku ze dne , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , a Notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti č. NZ 3/2011, N 6/2011 žalobce prokázal, že půjčky poskytnuté Ivanem Žílou ve výši ,- Kč společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. uznala a zavázala se vrátit poskytnuté peněžní prostředky do Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne žalobce prokázal, že Ivan Žíla jako postupitel postoupil pohledávky ve shora uvedené výši na základě shora citovaných smluv o postoupení pohledávek (s výjimkou smlouvy ze dne na částku ,- Kč) na společnost žalobce, tj. GURMAN S s.r.o. V souzené věci žalobce dále prokázal, že společník povinného pan Jan Minář uzavřel se společností GURMAN Lanškroun s.r.o. v celkem 26 případech písemně smlouvy o půjčkách na celkovou částku ,- Kč. Jednalo se o smlouvu ze dne , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , a Prokázal rovněž, že v den uzavření smluv byl sepsán zápis valné hromady společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Notářským zápisem č. 3/2011, N 6/2011 ze dne žalobce prokázal, že společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. uznala závazek vůči jednateli společnosti Janu Minářovi z titulu poskytnutých půjček v celkové výši ,- Kč. Zavázala se jej zaplatit nejpozději do Z předloženého notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti bylo prokázáno, že GURMAN Lanškroun s.r.o. uznala závazek ve výši ,- Kč. Ve výčtu smluv o půjčce však není uvedena smlouva ze dne na částku ,- Kč. V této výši dluh uznán nebyl a pohledávka nebyla ani postoupena, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne Společník Jan Minář tedy dle důkazů předložených žalobcem uzavřel se společností GURMAN Lanškroun s.r.o. tvrzené smlouvy o půjčkách, ty však nebyly dle notářského zápisu a smlouvy o postoupených pohledávkách v plné výši společností GURMAN Lanškroun s.r.o. uznány a následně také postoupeny. Smlouva o půjčce uzavřená dne na částku ,- Kč byla dle předložených listinných důkazů uzavřena. Půjčka v této výši však nebyla uznána ani postoupena. Ve zbývajícím rozsahu ano, tj. ve výši ,- Kč. Žalobce soudu dále prokázal předloženými příjmovými pokladními doklady vystavenými společností GURMAN Lanškroun s.r.o., že tato společnost stvrdila přijetí částek uvedených ve smlouvách. Tyto příjmové doklady však neprokazují předání peněz od věřitele dlužníkovi. Byly vystaveny stranou tvrzeného dlužníka a dle názoru soudu účelově. Shora citovanými důkazy žalobce neprokázal, že pan Ivan Žíla, případně Jan Minář nebo snad žalobce předal tvrzené předměty půjčky dlužníkovi (GURMAN Lanškroun s.r.o.). Tato skutečnost nebyla prokázána ani svědeckou výpovědí Růženy Paukertové, která od roku 1996 zpracovávala účetnictví společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o., ani výpovědí svědka Ivana Žíly, případně Jana Mináře, který byl slyšen jako účastník řízení. Výpovědí svědkyně Paukertové bylo prokázáno to, že zpracovávala účetnictví společnosti GURMAN Lanškroun

19 Pokračování C 13/2012 s.r.o. Tvrzené půjčky evidovala v účetnictví označené společnosti, věděla o existenci uzavřených smluv o půjčce. Z těchto listin věděla, že se mělo jednat o půjčky poskytnuté ze strany společnosti GURMAN S, pana Žíly a pana Mináře. Při vedení účetnictví obdržela smlouvy o půjčce opatřené podpisy společníků a ty zaevidovala. Fyzicky peníze k dispozici neměla. Účastnickou výpovědí Jana Mináře soud zjistil, že působí a působil jako jednatel společnosti žalobce a společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Vždy zde působil jako společník a jednatel. Ve společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. byl společníkem a jednatelem společně s panem Žílou. Jako společníci se rozhodli poskytovat ve prospěch společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. půjčky k provádění nutných investic. Půjčky jim nebyly nikdy vráceny. Půjčené peníze měli z vlastních úspor a peněz od rodinných příslušníků. V době poskytování půjček jim byl vyplácen příjem, tedy plat zaměstnanců přibližně do ,- Kč měsíčně. Každá smlouva o půjčce byla schválena valnou hromadou. Půjčené peníze byly vkládány ze strany společníků na účet společnosti nebo jejich prostřednictvím bylo placeno hotově, například byly použity na proplacení faktur, apod. Nevzpomíná si však, v jakém rozsahu půjčoval peníze osobně a v jakém rozsahu půjčené peníze poskytla jeho rodina. Výpovědí svědka Ivana Žíly soud zjistil, že působil jako společník a jednatel ve společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Po dohodě s druhým společník půjčoval této společnosti peníze. Půjček bylo několik, řádově ve výši desetitisíců, případně statisíců korun. Celkový rozsah byl představován částkou okolo ,- Kč. Půjčené peníze pocházely od jeho rodiny, od rodičů, strýčků, apod. Nejvíce peněz mu půjčovali rodiče. Matka pracovala jako správce budov u společnosti Filip Moris. Otec jako stavbyvedoucí. V době poskytování půjček byl svědek ženatý, měl vyživovací povinnost ke dvěma nezaopatřeným dětem. Jeho měsíční příjem se pohyboval okolo ,- Kč čistého. Peníze získané od rodiny dosud nikomu nevracel. Nebyl o to dosud žádán. Peníze ve prospěch společnosti předával tak, že například přišla faktura, bylo třeba jí zaplatit, tak vzal peníze a provedl úhradu. Společnost nezaměstnávala žádnou osobu, která by vykonávala práci pokladníka. Pokladnu vedl společně s druhým jednatelem. Při poskytnutí půjčky byla vyhotovena písemně smlouva. Pokud vkládal nějaké hotové peníze do firmy tak proti příjmovému pokladnímu dokladu, který vystavoval osobně. Poskytování půjček také schvalovala valná hromada. Vždy, když byla poskytnuta půjčka, tak vytiskl smlouvu, napsal aktuální částku a uvedl datum poskytnutí půjčky. Po shora provedeném dokazování dospěl k závěru, že se žalobci nepodařilo prokázat jeho tvrzení o tom, že společnost žalobce, stejně jako Jan Minář a Ivan Žíla, předali tvrzené peněžní prostředky ve prospěch společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. a došlo tak k uzavření smlouvy o půjčkách. Nebylo prokázáno, že by došlo k odevzdání předmětu půjčky a to ať již fyzickým předáním peněz nebo bezhotovostním způsobem. Výpovědí svědkyně Paukertové bylo prokázáno pouze tvrzení o tom, že vedla účetní evidenci společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Účetně evidovala i tvrzené půjčky a to na základě listin, které jí byly předávány ze strany společníků této společnosti. To však neprokazuje, že došlo k odevzdání půjčených peněz ve prospěch společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Odevzdání předmětu půjčky nebylo prokázáno ani účastnickou výpovědí Jana Mináře, případně svědeckou výpovědí Ivana Žíly. Jejich výpovědi soud považuje za nevěrohodné. Oba bývalí jednatelé vypověděli o tom, že poskytovali půjčky ve prospěch své společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Tyto půjčky poskytovali v době, kdy jejich měsíční příjem byl představován částkou okolo ,- Kč čistého. S ohledem na výše poskytovaných půjček a jejich příjem nelze považovat za věrohodné, že uvedené sumy půjčovali ve prospěch označené společnosti.

20 Pokračování C 13/2012 Soud neuvěřil jejich výpovědi ani v tom, že peníze získávali od příslušníků své rodiny. Jejich výpověď byla v tomto směru nepřesvědčivá a nevěrohodná. Těžko lze uvěřit jejich tvrzení o tom, že získávali řádově milionové půjčky od členů své rodiny, nevedli o tom žádnou evidenci, žádný z příslušníků rodiny nikdy nežádal o vrácení půjčených peněz, byť se nejednalo o zanedbatelné částky. Nelze také přehlédnout, že jejich výpovědi byly v rozporu s ostatními provedenými důkazy. Ve svých výpovědích obě označené osoby uvedly, že část půjčených peněz předávaly bezhotovostním převodem ve prospěch společnosti, část hotově oproti příjmovým dokladům, případně z těchto peněz hradily faktury společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Žalobce na druhou stranu předložil soudu listinné důkazy a to písemně vyhotovené smlouvy o půjčce a ke každé z nich příjmový doklad stvrzující přijetí uvedené částky dle smlouvy o půjčce ve prospěch společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Žádná listina nenasvědčuje tomu, že by k předání peněz mělo dojít bezhotovostním způsobem, tedy z účtu věřitele na účet dlužníka. Provedenými důkazy tedy nebylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že žalobce sám jako věřitel, případně Jan Minář nebo Ivan Žíla předali v den uzavření smlouvy peníze společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Ve věci bylo pouze prokázáno, že došlo k uzavření písemných smluv o půjčkách. K existenci vzniku (platnosti) takového závazku je však třeba odevzdání předmětu půjčky, jak bylo uvedeno shora. Pokud účastníci sice uzavírají písemnou smlouvu o půjčce, avšak k odevzdání takového předmětu půjčky dle této smlouvy fakticky nedošlo, když naopak k předání půjčených peněz mohlo dojít dříve, jak vyplývá z výpovědi svědka Ivana Žíly, než účastníci takovou smlouvu uzavřeli, pak je třeba přijmout závěr, že ve smlouvě účastníky učiněný projev vůle neodpovídá skutečnému stavu, tedy že účastníci pouze tzv. na oko uzavřeli zmíněnou písemnou smlouvu. S ohledem na shora učiněný závěr soudu, podle něhož nedošlo k uzavření tvrzených smluv o půjčkách, nemohla ani platně vzniknou pohledávka z titulu tvrzených smluv. Z hlediska skutkového vztahu bylo v posuzovaném případě zjištěno, že ve shora označených notářských zápisech se svolením k vykonatelnosti společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. uznala dluh vůči žalobkyni i vůči Janu Minářovi a Ivanu Žílovi z titulu uzavřených smluv o půjčkách a zavázala se je v dohodnutém termínu zaplatit. Na návrh žalobkyně byl podle tohoto notářského zápisu pravomocným usnesením okresního soudu nařízen výkon rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky, kterou měl mít povinný za Městem Lanškroun (žalovaný). Soud po provedeném dokazování uzavřel, že společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. měla za žalovaným pohledávku ve výši ,- Kč z titulu nevrácených záloh zaplacených na kupní cenu podle smlouvy o smlouvě budoucí. Tato pohledávka však byla v průběhu vedeného řízení, a to dne , zaplacena ze strany žalovaného na základě jiného řízení o poddlužnické žalobě ve prospěch účtu ČSOB, a.s. Tím předmětná pohledávka zanikla. Žalobce však požaduje po žalovaném zaplacení příslušenství a to kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od zániku smlouvy o smlouvě budoucí, tj. ode dne následujícího poté, kdy společnost GURMAN Lanškroun s.r.o. odstoupila od předmětné smlouvy ( ) do zaplacení částky ,- Kč, tj. do V tomto rozsahu však nemůže být žalobě vyhověno, neboť jak již bylo shora uvedeno, soud shledal důvodnou námitku žalovaného o tom, že pohledávka, pro kterou byl nařízen výkon rozhodnutí dle shora citovaných notářských zápisů, nevznikla. Nebyla prokázána existence tvrzených půjček poskytnutých ze strany žalobce, Jana Mináře a Ivana Žíly ve prospěch společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Pokud nebyla prokázána existence tvrzených půjček, nemohlo dojít ani k platnému postoupení takových pohledávek na žalobce. Předmětem postoupení může být jen platná a existující pohledávka ( 524 z.č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník, ve znění platném do ). Lze tak uzavřít, že žalobce jako oprávněný v exekučním řízení nemá právní

21 Pokračování C 13/2012 důvod pro přijetí vymáhaného plnění podle shora citovaných notářských zápisů a smluv o postoupení pohledávek. Jak již bylo shora uvedeno, notářský zápis se svolením k vymahatelnosti není sám o sobě samostatným zavazovacím důvodem a ani se jím nezakládá domněnka o existenci dluhu v době jeho sepsání. Pokud tedy nebylo prokázáno, že pohledávka, která je předmětem výkonu rozhodnutí, vznikla a existuje, nemůže se žalobce úspěšně domáhat poddlužnickou žalobou plnění po žalovaném ve výši kapitalizovaného úroku z prodlení za období od do ve výši uplatněné žalobou, tj ,- Kč. Výše úroku z prodlení byla žalobcem uplatněna dle nařízení vlády č. 163/2005 Sb., ve znění platném k datu , tzn. že výše úroku z prodlení se odvíjela od repo sazby stanovené ČNB pro každé pololetí, v němž trvalo prodlení dlužníka. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení ,- Kč. Dle výpočtu provedeného soudem by se však za toto období jednalo o úrok z prodlení ve výši ,10 Kč. Tato drobná chyba ve výpočtu však nic nemění na právním názoru, který byl soudem v této věci vysloven. S ohledem na shora učiněný závěr, že žalobce neprokázal své tvrzení o předání půjčených peněz mezi věřitelem a dlužníkem, nebylo dále prováděno podrobné dokazování k námitce žalovaného o tom, že v případě poskytování půjček od společníků společnosti, nebyl zachován zákonem stanovený postup předpokládaný v ustanovení 196a) odst. 1 a 3 obchodního zákoníku, ve znění planém do , tedy tím, zda tvrzené smlouvy o půjčce jsou neplatné pro nedostatek předchozího souhlasu valné hromady společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. a zda byl zachován postup předpokládaný v ustanovení 196a) odst. 3 obchodního zákoníku. K takovému dokazování by soud přistoupil pouze v případě zjištění, že tvrzené smlouvy o půjčkách byly uzavřeny a existují. V souzené věci soud neshledal důvodnou námitku žalovaného o tom, že smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne zanikla odstoupením od smlouvy učiněného žalovaným dne z důvodu neplacení záloh na kupní cenu ze strany GURMANU Lanškroun s.r.o. Předmětná smlouva zanikla odstoupením od smlouvy, které bylo učiněno společností GURMAN Lanškroun s.r.o. dopisem ze dne Důvodem odstoupení od smlouvy byla ta skutečnost, že žalovaný porušil podmínky dohodnuté ve smlouvě a pronajal předmětné nemovitosti třetí osobě panu Lepinovi. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že označené nemovitosti byly pronajaty této osobě od Žalovaná strana tak učinila bez předchozího písemného souhlasu společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. Tím došlo k porušení smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o uzavření budoucí kupní smlouvy ze dne a současně vzniku práva pro GURMAN Lanškroun s.r.o. požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši ,- Kč, jak bylo v této smlouvě ujednáno. Uvedený nárok na zaplacení smluvní pokuty nezanikl v důsledku odstoupení od smlouvy, neboť nárok vznikl ještě před odstoupením společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. od smlouvy z důvodu jejího dřívějšího porušení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 131/2003). I přesto, že nárok na zaplacení smluvní pokuty platně vznikl a dopisem společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o. ze dne , doručeným žalovanému , došlo k jednostrannému započtení v té době existujících vzájemných pohledávek účastníků, tj. pohledávky žalovaného za společností GURMAN Lanškroun s.r.o. na zaplacení osmi splátek kupní ceny dle smlouvy ze den (od června 2008 do ledna 2009) a pohledávky ve výši ,- Kč z titulu smluvní pokuty vyúčtované za porušení smluvní povinnosti nepřenechat specifikované nemovitosti do nájmu jiné osoby bez souhlasu společnosti GURMAN Lanškroun s.r.o., nemůže být tento nárok vymáhán po žalovaném v tomto řízení, neboť jak bylo shora uvedeno, pohledávka, pro kterou byla exekuce nařízena, neexistuje (nevznikla). Oprávněný (žalobce) není legitimován k jejímu vymáhání a nemůže vést exekuci přikázání pohledávky vůči dlužníku povinného. Žalobce

22 Pokračování C 13/2012 také nemůže formou poddlužnické žaloby uplatnit tento nárok po žalovaném. Soud proto ani ohledně tohoto požadavku žalobě nevyhověl a zamítl ji. Právní hodnocení platnosti shora označených závazků soud učinil podle z.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do , neboť k jejich uzavření došlo za účinnosti tohoto zákona (viz. hlava II. Ustanovení přechodná a závěrečná, díl I., 3028 odst. 3 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud učinil podle 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal ve prospěch úspěšné strany žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Náklady řízení jsou představovány částkou ,80 Kč a žalobce je povinen nahradit je k rukám advokáta žalovaného ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku ( 160 odst. 1 o.s.ř. a 149 odst. 1 o.s.ř.). V první fázi řízení před okresním soudem bylo předmětem sporu zaplacení částky ,- Kč. Ohledně částky ,42 Kč vzal žalobce zpět žalobu Do tohoto data učinil žalovaný 3 úkony právní služby, za které mu náleží odměna ve výši 3 x ,- Kč, tj ,- Kč, tj. převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne a účast na jednání soudu dne , na které se zástupce žalovaného dostavil, a bylo mu předáno částečné zpětvzetí žaloby. Při stanovení výše odměny za tyto 3 úkony právní služby soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši ,- Kč dle 7 a 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. K tomu náleží 3 x 300,- Kč jako režijní paušál podle 13 odst. 3 advokátního tarifu a DPH podle 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši ,- Kč. Za další úkony učiněné po částečném zpětvzetí náleží zástupci žalovaného odměna za 4 úkony právní služby po ,- Kč, když je vycházeno z tarifní hodnoty ve výši ,60 Kč (tj. vyjádření ze dne , , účast na jednání soudu dne a ). K tomu režijní paušál ve výši 300,- Kč za každý úkon právní služby, tj ,- Kč, a 21 % DPH podle 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem ,20 Kč. Zástupce žalovaného uskutečnil k jednání okresního soudu celkem 3 cesty ve směru z Hradce Králové do Ústí nad Orlicí a zpět, tj. 3 x 112 km za užití osobního automobilu OPEL Zafira při průměrné spotřebě 7 l/100 km, při ceně pohonných hmot benzínu Natural dle vyhlášky č. 435/2013 Sb., tj. 35,70 Kč/1 litr a sazbě základní náhrady na jeden kilometr dle téže vyhlášky, tj. 3,70 Kč, se jedná o cestovné včetně DPH ve výši 2.520,30 Kč. Soud rovněž přiznal zástupci žalobce vyúčtovanou ztrátu času, tj. 4 půlhodiny strávené na cestě k jednání soudu, celkem 12 půlhodiny po 100,- Kč, tj ,- Kč včetně DPH. Za řízení před okresním soudem do doby rozhodnutí odvolacího soudu náleží žalovanému náhrada nákladů řízení ve výši ,50 Kč. Náklady řízení vzniklé před odvolacím soudem soud ve prospěch žalovaného přiznal, neboť byl se svým odvoláním úspěšný. Předmětem odvolacího řízení bylo zaplacení částky ,60 Kč. Žalovaný učinil 3 úkony právní služby, tj. sepis odvolání, vyjádření k odvolání žalobce a účast na jednání odvolacího soudu. Má tak nárok na zaplacení 3 úkonů právní služby po ,- Kč, tj ,- Kč, 3 x režijní paušál po 300,- Kč, tj. 900,- Kč, a 2 x 100,- Kč za promeškaný čas cestou k jednání odvolacího soudu z místa sídla advokáta, tj. Hradec Králové Pardubice a zpět. Dále mu náleží cestovné ve výši 266,70 Kč, když pro cestu k jednání odvolacího soudu využil osobní automobil Volkswagen POLO, SPZ 3E60533, s průměrnou spotřebou 5,5 l/100 km benzínu Natural při ceně dle vyhlášky ve výši 35,90 Kč a sazbě základní náhrady na 1 km, tj. 3,70 Kč. Za ujetou vzdálenost 2 x 23,5 km mu náleží cestovné ve výši 266,70 Kč + 21 % DPH dle 137 odst. 3 o.s.ř. DPH za jednání před odvolacím soudem je představováno částkou ,40 Kč. Žalovanému rovněž náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši 2.000,- Kč. Celkem se jedná o náklady řízení před odvolacím soudem ve výši ,10 Kč.