KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD KARLOVARSKÉHO KRAJE ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD Eni Česká republika, s.r.o. Sokolovská 394/17 Praha 8-Karlín Praha 86 Váš dopis značka / ze dne Číslo jednací Vyřizuje / linka Karlovy Vary 423/SÚ/12-5 Ing. Kalvodová / ROZHODNUTÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán příslušný podle ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. 89 odst. 1 a ust. 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), na podkladě odvolání, které dne podala společnost Eni Česká republika, s.r.o., IČO , Sokolovská 394/17, Praha 8-Karlín, (dále jen odvolatel ), proti rozhodnutí odboru stavebního Městského úřadu Cheb (dále jen stavební úřad ), ze dne sp. zn. KSÚ 440/2012 č. j. MUCH 21987/2012/Örd, kterým byla na žádost společnosti STEEL CARGO s.r.o., IČO , Karlova 2472, Cheb, zastoupené na základě plné moci ze dne Ing. arch. Lubošem Maškem, nar , bytem Na Vyhlídce 2506/30, Cheb, zastupujícího firmu M PROJEKT, sdružení fyzických osob, IČO , nám. Krále Jiřího z Poděbrad 506/5, Cheb (dále jen žadatel ) ve spojeném řízení umístěna a povolena stavba Informační totem k ČS PHM Pomezí nad Ohří, na pozem. p. č. 371/6 v k. ú. Pomezí nad Ohří, obec Pomezí nad Ohří (dále jen stavba ), rozhodl podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: rozhodnutí stavebního úřadu sp. zn. KSÚ 440/2012 č. j. MUCH 21987/2012/Örd ze dne , kterým byla podle ust. 79 a 115 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákona), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opaření a ust. 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, umístěna a povolena výše uvedená stavba se r u š í a věc se v r a c í k novému projednání stavebnímu úřadu, který je vázán právním názorem odvolacího správního orgánu vysloveným v odůvodnění tohoto rozhodnutí. Účastníci řízení (ust. 27 odst. 1 správního řádu): STEEL CARGO, s.r.o., IČO , Karlova 2472, Cheb

2 Č.j. 423/SÚ/12-5 str. 2 ODŮVODNĚNÍ Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor stavební úřad, jako příslušný odvolací správní orgán, obdržel dne prostřednictvím stavebního úřadu odvolání podané odvolatelem dne proti rozhodnutí stavebního úřadu č. j. MUCH 21987/2012/Örd ze dne , kterým bylo povoleno umístění a provedení výše uvedené stavby. Odvolací správní orgán se nejprve zabýval otázkou, zda je podané odvolání včasné a přípustné. V daném případě z předloženého spisového materiálu vyplývá, že předmětné rozhodnutí stavebního úřadu bylo odvolateli, společnosti Eni Česká republika, s.r.o., jako účastníku územního řízení podle ust. 27 odst. 2 správního řádu a ust. 85 odst. 2 stavebního zákona doručeno podle ust. 92 odst. 3 stavebního zákona veřejnou vyhláškou ve smyslu ust. 20 odst. 1 stavebního zákona a ust. 25 odst. 2 správního řádu dne a jako účastníku stavebního řízení podle ust. 109 odst. 1 stavebního zákona ve smyslu ustanovení 19 odst. 1 správního řádu do datové schránky dne Odvolání proti předmětnému rozhodnutí bylo podáno odvolatelem dne Podle ust. 83 odst. 1 správního řádu platí, že pokud bylo podáno odvolání přede dnem oznámení rozhodnutí, tedy v případě oznámení rozhodnutí o umístění stavby, má se za to, že bylo podáno první den odvolací lhůty, tedy Ve vztahu k oznámení povolení stavby bylo odvolání podáno 12 den z 15 denní lhůtě stanovené správním řádem pro možnost podat odvolání. Přezkoumáním nebyly zjištěny skutečnosti uvedené v ust. 81 odst. 2 a 3 a 82 odst. 1 správního řádu, které by činily odvolání nepřípustným. Na základě výše uvedených skutečností posoudil odvolací správní orgán podané odvolání jako včasné a přípustné. Odvolací správní orgán přezkoumal ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání. Zjistil přitom následující skutečnosti: - Dne obdržel stavební úřad od společnosti STEEL CARGO s.r.o. žádost o vydání rozhodnutí o umístění předmětné stavby. - Dne obdržel stavební úřad od společnosti STEEL CARGO s.r.o. žádost o vydání stavebního povolení na výše uvedenou stavbu. - Dne stavební úřad současně s výše uvedenými žádostmi obdržel také žádost o sloučení územního a stavebního řízení na výše uvedenou stavbu. - Opatřením ze dne stavební úřad oznámil ve smyslu ust. 87 odst. 1 stavebního zákona veřejnou vyhláškou zahájení spojeného územního a současně ve smyslu ust. 112 stavebního zákona zahájení stavebního řízení doručením do vlastních rukou spolu s pozváním k veřejnému ústnímu projednání spojeným s místním šetřením na den Dne se uskutečnilo veřejné ústní projednání, ze kterého byl pořízen protokol, který je součástí předloženého spisového materiálu. Dle protokolu se místní šetření nekonalo, protože jej účastníci řízení nevyžadovali. - Součástí spisového materiálu je i záznam do spisu ze dne , podle kterého paní Markéta Lapáčková za společnost STEEL CARGO s.r.o. předložila doklad o návrhu vkladu vlastnického práva k pozemkům p. č. 124, 125, 126 a 127 k. ú. Pomezí nad Ohří do katastru nemovitostí. - Dne stavební úřad rozhodl, rozhodnutím č.j. MUCH 21987/2012/Örd, o umístění a povolení stavby výše uvedené stavby. - Dne stavební úřad obdržel odvolání společnosti Eni Česká republika, s.r.o., proti výše uvedenému rozhodnutí.

3 Č.j. 423/SÚ/12-5 str. 3 - Opatřením ze dne stavební úřad podle ust. 86 odst. 2 správního řádu zveřejnil prostřednictvím veřejné vyhlášky podané odvolání tak, aby se s ním mohli seznámit všichni účastníci řízení, kteří by se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se vyjádřili k jeho obsahu. - Protože stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal odvolacímu správnímu orgánu podané odvolání, napadené rozhodnutí a související spis spolu se svým stanoviskem k dalšímu řízení podle správního řádu. - Odvolací správní orgán obdržel předmětný spis dne Dne obdržel odvolací správní orgán od stavebního úřadu záznam z provedeného místního šetření, při kterém bylo zjištěno, že v dané lokalitě je proveden betonový základ, tedy že s předmětnou stavbou již bylo zřejmě započato. Součástí záznamu byla i fotodokumentace. - Dne provedl odvolací správní orgán místní šetření a ověřil si skutečnosti zjištěné stavebním úřadem. Při svém přezkoumání odvolací správní orgán vycházel z výše uvedených písemností, které stavební úřad vyhotovil a vydal nebo obdržel. Na základě předloženého spisového materiálu, záznamu z místního šetření provedeného stavebním úřadem a svého místního šetření, které bylo provedeno dne , dospěl odvolací správní orgán k následujícímu závěru. Na lokalitě, kde bylo stavebním úřadem povoleno umístění a provedení Informačního totemu pro ČS PHM (čerpací stanice pohonných hmot) bylo zjištěno provedení betonového základu, velikostí odpovídající údajům, které bylo možno dohledat v projektové dokumentaci předmětné stavby. Odvolací správní orgán uvádí, že z projektové dokumentace (projektové dokumentace, souhrnné technické zprávy a zásad organizace výstavby) není zřejmé konkrétní umístění a provedení betonového základu. Protože v době provedení místního šetření měl odvolací správní orgán k dispozici spisový materiál obsahující projektovou dokumentaci stavby, podle které by měl být předmětný Informační totem umístěn na jiném místě, než se nachází betonový základ, který je v dané lokalitě již proveden, nebylo možné jednoznačně konstatovat, že se stavbou, která byla předmětem řízení, již bylo započato. Vzhledem k tomu, že by provedení betonového základu bylo možné posuzovat jako zahájení stavby, bylo možné v takovém případě tuto skutečnost posoudit ve smyslu ust. 90 odstavec 4 správního řádu za zjištění skutečnosti odůvodňující zrušení napadeného rozhodnutí a zastavení řízení podle ust. 66 odst. 1 písmeno g) správního řádu, tedy že by se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Pokud je stavba již umístěna a částečně provedena, je bezpředmětné vydávat rozhodnutí o jejím umístění včetně stanovení podmínek pro její umístění a provedení. Podle předložené projektové dokumentace nelze jednoznačně konstatovat, že se jedná o základ stavby, o jejíž umístění a provedení bylo zažádáno, zejména proto, že se neshoduje umístění stavby (tedy části stavby) vyznačené v projektové dokumentaci a ve skutečnosti. Nelze tedy jednoznačně konstatovat, že se jedná o stavbu umístěnou a povolenou napadeným rozhodnutím. Na základě uvedené skutečnosti dospěl odvolací správní orgán k závěru, že v daném případě zvolí postup ve smyslu ust. 90 odst. 1 odstavec b) správního řádu, tedy že napadené rozhodnutí zruší a věc vrátí nalézacímu správnímu orgánu k novému projednání, nikoli výše uvedený postup podle ust. 90 odst. 4 správního řádu, protože pokládá za důležité nejprve zjistit stav věci, o kterém nejsou důvodné pochybnosti.

4 Č.j. 423/SÚ/12-5 str. 4 V rámci nového projednání bude povinností stavebního úřadu jednoznačně zjistit, zda se v případě betonového základu jedná o zahájenou předmětnou stavbu či nikoli. Na základě zjištěných skutečností pak stavební úřad buď oznámí pokračování řízení, nebo řízení ve smyslu ustanovení 66 odst. 1 písmeno g) správního řádu zastaví, protože by se žádost stala zjevně bezpředmětnou. Odvolací správní orgán ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal postup stavebního úřadu v řízení, které napadenému rozhodnutí předcházelo, a zjistil, že vyznačení vyvěšení oznámení o zahájení řízení na úřední desce Obecního úřadu Pomezí nad Ohří je přepisované a nesrozumitelné. Pokud došlo k chybnému vyznačení data vyvěšení, mělo toto být opraveno přeškrtnutím chybného data a uvedením data správného s vyznačením, kdo opravu provedl. Z data vyvěšení lze mít za to, že k vyvěšení došlo až v měsíci březnu a vzhledem k tomu, že se jednání konalo dne , lze mít za to, že vzhledem k ust. 20 odst. 1 stavebního zákona, které se vztahuje na vyvěšování písemností v územním řízení, nebyla dodržena 15 denní lhůta stanovená v ust. 87 odst. 1 stavebního zákona. Pokud stavební úřad na základě žádosti stavebníka ve smyslu ustanovení 78 odst. 1 stavebního zákona spojí územní a stavební řízení, vztahuje se na společné řízení ust. 140 správního řádu. Podle uvedeného ustanovení může správní orgán na požádání účastníka řízení nebo z moci úřední usnesením spoji různá řízení. Usnesení o spojení řízení se pouze poznamenává do spisu. V předloženém spisovém materiálu nebylo nalezeno žádné usnesení poznamenané do spisu o spojení řízení. Přezkoumáním obsahu napadeného rozhodnutí dospěl odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí sice obsahuje ve smyslu ust. 68 odst. 1 správního řádu výrokovou část, odůvodnění a poučení, ale výroková čas a odůvodnění nenaplňují zcela dikci odstavce 2 a 3 uvedeného ustanovení. V daném případě obsahuje výroková část výrok o umístění stavby včetně stanovení podmínek pro umístění stavby, rozhodnutí o námitkách účastníků řízení a výrok o provedení stavby včetně stanovení podmínek pro provedení stavby a rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Výroková část také obsahuje stanovení podmiňujícího a navazujícího výroku. Z výroku rozhodnutí o umístění stavby je zřejmé, že předmětem řízení je Informační totem k ČS PHM. Není zde však uvedeno, v jakém rozsahu je Informační totem povolen (rozměry, půdorysné ohraničení a výška stavby) a umístění stavby na pozemku, tak jak je stanoveno v ust. 9 odst. 1 písmeno c) a d) vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění pozdějších předpisů. Z rozhodnutí není také jednoznačné, že součástí výroku o umístění stavby je i stavba přípojky na sítě technického vybavení, zejména její rozsah. K výše uvedenému odvolací správní orgán uvádí, že informace týkající se Informačního totemu, jeho základů, celkové výšky atd. nejsou uvedeny ani v předložené projektové dokumentaci. Obecně lze uvést, že výrok rozhodnutí je nejdůležitější součást správního aktu. Nese v sobě autoritativní úpravu práv a povinností, která představuje vlastní podstatu správního aktu. Výrok v sobě obsahuje nejméně jedno rozhodnutí správního aktu, může však obsahovat i více výroků. Ve výrokové části správního rozhodnutí je obsaženo vlastní řešení otázky, která je předmětem správního řízení, dále příslušná ustanovení právních předpisů, na jejichž základě bylo správní rozhodnutí vydáno a označení účastníků řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu, tedy těch účastníků řízení, jimž správní rozhodnutí zakládá, mění nebo ruší práva nebo povinnosti nebo o nichž prohlašuje, že práva nebo povinnosti mají nebo nemají. Obsah výrokové části musí být dostatečně určitý, zejména pokud jde o řešení otázky, která je předmětem správního řízení, tzn., že z něj musí být zřejmá vůle správního orgánu, který ho vydává, tedy především právní

5 Č.j. 423/SÚ/12-5 str. 5 účinky, které má správní rozhodnutí vyvolat. Z uvedeného důvodu musí být výrok jasný, srozumitelný, přesný a určitý, neboť pouze tato část rozhodnutí je závazná, schopná nabýt právní moci a být vykonatelná. V odůvodnění předmětného rozhodnutí stavební úřad uvedl, že přezkoumal žádost o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení z hledisek uvedených v ustanovení 90 stavebního zákona a projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány. Z odůvodnění však není zřejmé, na základě jakých hledisek a jak stavební úřad předmětnou věc posoudil a s jakými závěry. Jaké důvody jej vedly k vydání rozhodnutí o umístění a povolení stavby. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad uvedl, že stavba je umístěna v souladu s ust. 18 odst. 5 stavebního zákona, že se stavba nachází v nezastavěném území a že stavbou totemu byla rozšířena technická infrastruktura stávající stavby ČS PHM ARMEX, Pomezí nad Ohří. Podle ustanovení 2 odst. 1 písmeno k) bod 2 lze za technickou infrastrukturu pokládat vedení a stavby a s nimi provozně související zařízení technického vybavení, např. vodovody, vodojemy, kanalizace, čistírny odpadních vod, stavby a zařízení pro nakládání s odpady, trafostanice, energetické vedení, komunikační sítě a elektronická komunikační zařízení veřejné komunikační sítě, produktovody atd. Informační totem, který byl předmětem řízení, však odpovídá definici uvedené v ust. 3 odst. odst. 2 stavebního zákona tedy informačnímu zařízení. V případě, kdy výrok rozhodnutí obsahuje více výroků, je třeba, aby byly odůvodněny všechny výroky takového rozhodnutí. Obsah odůvodnění napadeného rozhodnutí se však vztahuje pouze k umístění stavby. Odůvodnění napadeného rozhodnutí postrádá odůvodnění výroku, kterým byla stavba povolena, zejména z hledisek uvedených v ustanovení 111 stavebního zákona, tedy zejména souladu s územně plánovací dokumentací, zda je dokumentace přehledná a zpracována oprávněnou osobou a zda jsou řešeny obecné požadavky na výstavbu atd. Obecně lze uvést, že obdobně důležitou součástí správního aktu jako je výroková část rozhodnutí, je jeho odůvodnění, jež s výrokovou částí bezprostředně souvisí a bez kterého nemůže výroková část sama o sobě obstát. Odůvodnění by mělo obsahovat důvody rozhodnutí, posouzení skutkového stavu věci, které by mělo být v souladu se spisem a mělo by v něm mít oporu. V odůvodnění musí správní orgán uvést důvody výroku nebo jednotlivých výroků rozhodnutí, které tvoří jeho výrokovou část, a to včetně důvodů, které vedly k formulování vedlejších ustanovení. Vedlejšími ustanoveními výroku jsou takové součásti výroku, které nestojí samostatně, ale tvoří zpravidla jednotný a nedílný celek s výrokem samým. Vedlejší ustanovení konkretizují, resp. doplňují či jinak modifikují vlastní obsah výroku, a to např. tím, že stanoví podmínky pro výkon uděleného oprávnění či pro splnění uložené povinnosti. Obsahem odůvodnění rozhodnutí je především rozbor a zhodnocení podkladů rozhodnutí ve smyslu ustanovení 50 odst. 4 správního řádu a správní orgán musí uvést, jakými úvahami se při jejich hodnocení řídil. Nepostačuje tedy, aby správní orgán v odůvodnění rozhodnutí uvedl pouhý soupis podkladů pro rozhodnutí, byť by šlo o soupis úplný, ale musí uvést, jakým způsobem tyto podklady hodnotil a jaký přikládal jednotlivým podkladům význam. Správní orgán musí uvést, jakými úvahami se řídil při výkladu právních předpisů, které na rozhodovanou věc aplikoval a na jejichž základě rozhodnutí vydal. Ani v tomto případě tak, jako u podkladů rozhodnutí nepostačuje pouhá rekapitulace právních předpisů a jejich jednotlivých ustanovení, ale je třeba uvést konkrétní důvody, proč byly aplikovány právě dané předpisy a proč byly aplikovány způsobem, který vedl k výslednému rozhodnutí. V odůvodnění správního rozhodnutí musí správní orgán rovněž uvést, jakým způsobem se vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřeními k podkladům pro rozhodnutí. Absence výše uvedených úvah a hodnocení předmětné věci v odůvodnění zakládá

6 Č.j. 423/SÚ/12-5 str. 6 nepřezkoumatelnost rozhodnutí, které je činní nezákonným, kdy k této nezákonnosti odvolací či přezkumný správní úřad přihlíží z úřední povinnosti. Výše uvedené vady v průběhu řízení, kdy nelze mít jednoznačně za to, že lhůta stanovená v ust. 87 odst. 1 stavebního zákona nebyla dodržena a také nedostatky ve výroku, kde není přesně specifikován rozměr a umístění stavby ve smyslu ust. 9 odst. 1 písmeno c) a d) vyhlášky č. 503/2006 Sb., a nedostatky odůvodnění napadeného rozhodnutí, které činí rozhodnutí nepřezkoumatelným, jsou důvodem pro vrácení napadeného rozhodnutí nalézacímu správnímu orgánu k novému projednání. V daném případě, vzhledem ke zjištění skutečnosti, že v lokalitě, kde bylo povoleno umístění a provedení předmětné stavby již byla provedena stavba odpovídající tvarem a rozměry betonovému základu pro povolovaný Informační totem, avšak z důvodů nepřesnosti ve výroku (umístění a rozměry stavby) rozhodnutí nelze jednoznačně konstatovat, že se jedná o stavbu, která byla předmětem napadeného rozhodnutí, nelze tedy jednoznačně konstatovat, že s předmětnou stavbou bylo započato ještě před nabytím právní moci rozhodnutí, kterým by bylo povoleno její umístění a provedení, bude muset ve smyslu ustanovení 3 správního řádu stavební úřad zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Bude tedy třeba zjistit, kdo předmětnou stavbu, nacházející se v lokalitě, kde měla být předmětná stavba umístěna, provedl a na základě jakého opatření vyžadovaného stavebním zákonem. Pokud k již provedené části stavby nebude vydané příslušné opatření vyžadované stavebním zákonem, zahájí stavební úřad s vlastníkem stavby řízení o jejím odstranění. Pokud bude stavebníkem prověřované stavby (provedeného betonového základu) žadatel o vydání rozhodnutí o umístění a provedení stavby, která byla předmětem řízení, v němž bylo vydáno napadené a přezkoumávané rozhodnutí, bude toto řízení zastaveno usnesením podle ustanovení 66 odst. 1 písmeno g) správního řádu a po jeho právní moci bude zahájeno řízení o odstranění stavby ve smyslu ust. 129 stavebního zákona. K podanému odvolání: Ve svém odvolání ze dne odvolatel uvedl, citujeme: Č.j.: MUCH 21987/2012/ Ord sp. zn. KSÚ 440/2012 s datem Věc: Odvolání se proti vydanému Rozhodnutí o umístění stavby informační totem k ČS PHM Pomezí nad Ohří, na pozemku p. č. 371/6 v k. ú. Pomezí nad Ohří, obec Pomezí nad Ohří Ve smyslu poučení Vaší datové zprávy - Veřejné vyhlášky Rozhodnutí výše uvedeného čísla se odvoláváme proti vydání rozhodnutí o umístění stavby k totemu čerpací stanice. Ani nesouhlasíme s realizací uvedené čerpací stanice. V tomto případě jsme, jako dotčený subjekt, nebyli informováni. Naše odvolání v přiměřené době doplníme další argumenty. Předložený spisový materiál žádné doplnění podaného odvolání neobsahoval. K výše uvedenému odvolání odvolací správní orgán uvádí, že odvolání neobsahuje žádné konkrétní důvody či námitky odvolatele k předmětné stavbě a nebylo tedy možné ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu posoudit správnost rozhodnutí stavebního úřadu a to v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání. Odvolací správní orgán přezkoumal tedy napadené rozhodnutí a předložený spisový materiál z hlediska, zda uvedené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, bylo vydáno v souladu s právními předpisy a zjistil již výše uvedené skutečnosti. K podanému odvolání odvolací správní orgán dále uvádí, že dle ustanovení 89 odst. 1 a ust. 112 odst. 1 stavebního zákona mohou být námitky účastníků řízení uplatněny nejpozději při ústním jednání. K později vzneseným námitkám se dle výše uvedeného ustanovení nepřihlíží. Do dne ústního jednání uvedeného v oznámení o zahájení řízení ze dne , ani v průběhu jednání nebyly odvolatelem uplatněny žádné písemné ani ústní námitky. Dle

7 Č.j. 423/SÚ/12-5 str. 7 předloženého spisového materiálu bylo zjištěno, že se za společnost Eni Česká republika, s.r.o., jednání v předmětné věci zúčastnil pan Jiří Werner. Ze spisu však není zřejmé, jaké měl pan Werner oprávnění k zastupování společnosti. Odvolací správní orgán dále uvádí, že předmětem řízení, ve kterém bylo vydáno napadené rozhodnutí, byl pouze Informační totem ČS PHM Pomezí nad Ohří. Stavba čerpací stanice PHM předmětem tohoto řízení nebyla, a pokud má odvolatel námitky vůči této stavbě, měl by je samostatně uplatnit u stavebního úřadu, který by se jimi měl zabývat. Na základě přezkoumání předloženého spisového materiálu dospěl odvolací správní orgán podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, a proto napadené rozhodnutí ruší a věc vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je při novém projednání věci vázán právním názorem odvolacího správního orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Adolf Rezek, ČEZ Distribuce, a.s., Eni Česká republika, s.r.o., Obec Pomezí nad Ohří, Pozemkový fond ČR, Územní pracoviště Karlovy Vary, Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Karlovy Vary, Telefonica O2 Czech Republic, a.s., UTAH, s.r.o. POUČENÍ ÚČASTNÍKŮ Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Mgr. Lubomír Novotný zástupce ředitele a pověř. zast. vedoucího odboru stavební úřad Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů (ust. 25 odst. 2 správního řádu) na úředních deskách Krajského úřadu Karlovarského kraje, Městského úřadu Cheb a Obecního úřadu Pomezí nad Ohří. Rozhodnutí se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Právní účinky vyvěšení se vztahují ve smyslu ust. 20 odst. 1 stavebního zákona k vyvěšení na úřední desce, na které byla písemnost vyvěšena nejpozději, (zveřejňuje-li se písemnost vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději). Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

8 Č.j. 423/SÚ/12-5 str. 8 Obdrží: Rozhodnutí obdrží účastníci řízení dle 85 odst. 1 stavebního zákona do vlastních rukou: STEEL CARGO s.r.o., Karlova č.p. 2472, Cheb, zastoupená Ing.arch. Lubošem Maškem, nám. Krále Jiřího z Poděbrad č.p. 506/5, Cheb 2 Obec Pomezí nad Ohří, IDDS: ikpbrjw sídlo: Pomezí nad Ohří č.p. 18, Cheb Rozhodnutí se doručí účastníkům dle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Adolf Rezek, Pomezí nad Ohří č.p. 30, Cheb 2 ČEZ Distribuce, a.s., Teplická č.p. 874/8, Děčín IV-Podmokly, Děčín 2 Eni Česká republika, s.r.o., Sokolovská č.p. 394/17, Praha 8-Karlín, Praha 86 Pozemkový fond ČR, Územní pracoviště Karlovy Vary, Závodní 152, Karlovy Vary Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Karlovy Vary, Závodní č.p. 369/82, Karlovy Vary Telefonica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou č.p. 266/2, Michle, Praha 4 UTAH, s.r.o., Písečná č.p. 5068, Chomutov Rozhodnutí obdrží účastníci řízení dle 109 odst. 1 stavebního zákona účastníci do vlastních rukou: STEEL CARGO s.r.o., Karlova č.p. 2472, Cheb, zastoupená Ing.arch. Lubošem Maškem, nám. Krále Jiřího z Poděbrad č.p. 506/5, Cheb Obec Pomezí nad Ohří, IDDS: ikpbrjw, sídlo: Pomezí nad Ohří č.p. 18, Cheb Adolf Rezek, Pomezí nad Ohří č.p. 30, Cheb 2 ČEZ Distribuce, a.s., IDDS: v95uqfy, sídlo: Teplická č.p. 874/8, Děčín 2 Eni Česká republika, s.r.o., IDDS: 43yccsy sídlo: Sokolovská č.p. 394/17, Praha 8-Karlín, Praha 86 Pozemkový fond ČR, Územní pracoviště Karlovy Vary, IDDS: mrbaiz9 sídlo: Závodní 152, Karlovy Vary 18 Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Karlovy Vary, IDDS: zjq4rhz sídlo: Závodní č.p. 369/82, Karlovy Vary 6 Telefonica O2 Czech Republic, a.s., IDDS: d79ch2h sídlo: Za Brumlovkou č.p. 266/2, Michle, Praha 4 UTAH, s.r.o., IDDS: x2r9afc, sídlo: Písečná č.p. 5068, Chomutov dotčené orgány prostřednictvím datové schránky Drážní úřad, oblast Plzeň, sekce stavební, IDDS: 5mjaatd sídlo: Škroupova č.p. 11, Plzeň Krajské ředitelství policie Karlovarského kraje, Územní odbor Cheb - dopravní inspektorát, IDDS: upshp5u sídlo: Valdštejnova 4, Cheb 2 Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, IDDS: siqbxt2 sídlo: Závodní č.p. 353/88, Karlovy Vary Městský úřad Cheb, odbor životního prostředí, IDDS: a8gbnyc sídlo: nám. Krále Jiřího z Poděbrad č.p. 1/14, Cheb na vědomí Městský úřad Cheb, odbor stavební, IDDS: a8gbnyc sídlo: nám. Krále Jiřího z Poděbrad č.p. 1/14, Cheb 2 K vyvěšení na úřední desce: Obec Pomezí nad Ohří, IDDS: ikpbrjw, sídlo: Pomezí nad Ohří č.p. 18, Cheb Městský úřad Cheb, odbor organizační a správní, IDDS: a8gbnyc sídlo: nám. Krále Jiřího z Poděbrad č.p. 1/14, Cheb