Český telekomunikační úřad Sokolovská 219 Praha 9. V Praze dne 5. března Program podpory výstavby NGA (dotazník) Odpovědi zpracované ICTU

Transkript

1 Český telekomunikační úřad Sokolovská 219 Praha 9 V Praze dne 5. března 2013 Program podpory výstavby NGA (dotazník) Odpovědi zpracované ICTU 1. Na jakou část infrastruktury sítí nové generace by měla být podpora Programu zaměřena, a za jakých podmínek: a) výhradně na přístupové sítě NGA (podle bodu 57 Pokynů EU)? b) výhradně na sítě páteřního propojení, tzv. backhaul (podle bodu 60 Pokynů EU)? c) na oba typy sítí podle a) a b) samostatně? d) výhradně na kombinaci sítí podle a) a b)? Preferujeme var. b) ve zdůvodnitelných případech c). Státní podporu backhaulu považujeme za efektivnější a méně rizikovou z hlediska potencionální možnosti poškození hospodářské soutěže. Pokud má být prioritou Programu zajištění NGA připojení pro obce a lokality doposud bez přístupu či s omezeným přístupem k vysokorychlostnímu připojení (tedy tradiční bíle a šedé oblasti), považujeme za vhodné výrazně preferovat projekty žádající budování backhaul sítí na úkor přístupových sítí. Nejčastější překážkou pro nabídku vysokorychlostního připojeni (ať už tradičního nebo NGA) je to totiž právě neexistence či nízká kvalita backhaulu. Z toho důvodu považujeme investice do backhaulu za méně rizikové. S ohledem na náklady platí nepřímá úměra mezi počtem obcí, které lze připojit pomocí nové z Programu dotované backhaul sítě, a počtem z Programu dotovaných přípojek

2 vedoucích až k zákazníkovi. Zároveň považujeme za nutné zdůraznit, že veřejné finanční prostředky by v žádném případě neměly směřovat do podpory páteřních sítí, které jsou v rámci České republiky vybudovány v dostatečném rozsahu několika na sobě nezávislými subjekty. I z tohoto důvodu navrhujeme neoznačovat sítě typu backhaul jako páteřní ale jako transportní (sloužící k propojení páteřních sítí a sítí přístupových). 2. Měla by být podpora Programu poskytnuta i na projekty zaměřené výhradně na budování prvků pasivní infrastruktury? Pokud ano, v jakém rozsahu z hlediska typologie prvků pasivní infrastruktury? Program by měl být prioritně zaměřen na výstavbu pasivní infrastruktury. Co se týká typologie, tak se lze omezit na kabelovody, ochranné trubky, HDPE trubky, microducty, optické kabely, optická vlákna. Vlastní náklady na aktivní prvky tvoří výrazně menší položku. Poskytovatel připojení by měl mít k dispozici přístup k dotované pasivní infrastruktuře bez vlákna, které by si již zafukoval sám dle svého výběru a na vlastní náklady. 3. Na podporu jakých oblastí (lokalit) by měla být podpora Programu zaměřena, a za jakých podmínek: a) výhradně do tzv. bílých míst (podle bodu 66, resp. bodu 75 Pokynů EU)? b) do tzv. bílých míst i tzv. šedých míst (podle čl. 67, resp. bodu 76 Pokynů EU)? Dotace by měly směřovat zejména do bílých oblastí, ale měla by existovat možnost podpořit i sítě v takových šedých oblastech, kde nelze s ohledem ne jejich komerční potenciál a výši nákladů předpokládat zprovoznění NGA sítě. Mělo by se však jednat výhradně o bílá a šedá místa podle čl. 66 a 67 Pokynů EU (tedy hodnocení dle existence základních širokopásmových síti.). Při definování bílých a šedých míst je

3 nutné analyzovat, zda úzkým místem je NGA nebo backhaul a podle toho směřovat podporu, přičemž dle našeho názoru je vhodné preferovat backhaul viz odpověď na otázku 1. Využití dotací v oblastech, kde již existuje NGA síť (tedy místa dle č. 75 a 76) považujeme za krajně nevhodné a trh poškozující. Pokyny EU sice využití podpory v místech s již vybudovanou NGA sítí (dokonce i s více než jednou) za určitých podmínek připouští, ale zároveň pro takové případy stanoví náročnější proces prokazování nezbytnosti použití veřejné podpory a jejího pozitivního dopadu. Proto i s ohledem na snadnější a rychlejší administraci Programu doporučujeme soustředit podporu pouze do bílých a případně i šedých míst hodnocených dle přítomnosti základního širokopásmového připojení. 4. S ohledem na odpovědi na předešlé otázky uveďte, jaké typy projektů by měly být v rámci Programu podpořeny (a z jakého důvodu), např.: a) vybudování komplexní přístupové sítě NGA včetně sítě páteřního propojení (backhaul)? b) vybudování sítí páteřního propojení (backhaul)? c) jiné (které) varianty? Preferujeme investice do backhaulu za předpokladu technologické neutrality poskytovaných služeb, s ohledem na již výše uvedené argumenty o hospodárném využití omezených finančních prostředků a rovněž s ohledem na cíle strategie Digitálního Česka. 5. Jaké by bylo věcné zaměření projektů, o nichž by vaše organizace především uvažovala? ICTU není přímo investorem a proto je tato otázka relevantní jen pro její jednotlivé členy. K odpovědi je však nutné více informací o podmínkách čerpání podpory, velikosti dotace na projekt apod.

4 6. Měly by být s přiznáním podpory spojeny doprovodné podmínky či závazky? Pokud ano, jaké, s jakou dobou platnosti a proč? Podmínky a závazky musí odpovídat Pokynům EU. Předpokládáme tedy existenci povinné velkoobchodní nabídky na služby poskytované prostřednictvím dotované sítě, povinné zpřístupnění pasivní infrastruktury vybudované díky podpoře, povinnost pro příjemce dotace oddělit maloobchodní a velkoobchodní nabídku. Povinnosti a závazky by se měly týkat i poskytovatele podpory: průhledné rozhodování o poskytnutí podpory, včasné informování o lokalitách, kde budou budovány z Programu podpořené sítě apod. Program by měl být i technologicky neutrální a nepreferovat některé technologie na úkor jiných. Vybudovaná pasivní infrastruktura by měla mít nastaveny minimální technické parametry, aby byla zajištěna kvalita a kapacita (s dostatečnou rezervou) pro zájemce o velkoobchodní přístup. Navrhujeme zvážit podmínku, aby Program mohl využít jen subjekt, který bude respektovat a plnit povinnosti související s vytvářeným registrem pasivní infrastruktury - RPI (jde zejm. o povinnost vkládat data do RPI). 7. Můžete uvést příklady omezení nebo naopak pozitivních opatření, která by dále měla vliv na podnikatelské aktivity vaší organizace v oblasti výstavby infrastruktury? Na tuto otázku, resp. na velmi podobné typy otázek, ICTU již několikrát odpovídala (např.: odpovědi na dotazník EU ke snížení nákladů na výstavbu vysokorychlostní infrastruktury elektronických komunikací _Consultation_on_an_EU.pdf). Znovu si dovolujeme zopakovat hlavní překážku výstavby infrastruktury stavební zákon (usnadnění a urychlení stavebních řízení spojených s budováním sítí

5 elektronických komunikací) snížení až zrušení poplatků za využití obecního majetku pro budování sítí elektronických komunikací, přístup k netelekomunikační infrastruktuře a právní nejistotu ohledně podmínek povinnosti přístupu ostatních soutěžitelů k vybudované infrastruktuře. Rizika vytváří také nevyjasněná regulační pravidla, zejména pokud jde o parametry otevřeného přístupu k dotované infrastruktuře včetně regulace cen přístupu. 8. V čem spatřujete z hlediska vašeho podnikání hlavní rizika poskytování podpory v rámci Programu (a proč) ve vztahu k: a) možnému narušení rovných podmínek soutěže na trhu? Pokud bude možno využít podporu z Programu v oblastech, kde fungují tržní mechanizmy a kde privátní subjekty investovaly značné prostředky do sítí, pak zcela nepochybně dojde k narušení tržních podmínek. Problémem je také vysoká míra vzájemné substituce mezi širokopásmovým a NGA připojením. V místech, kde funguje trh základních širokopásmových služeb, a je uspokojena poptávka, dotace do NGA infrastruktury mohou poškodit stávající investice do širokopásmových služeb. Rovněž nejistota ohledně možného vzniku dotovaných sítí v oblastech, kde již existuje či je plánována NGA síť, může vést k odložení investic do NGA ze strany privátních subjektů. b) motivaci a rozhodování komerčních subjektů směrem k technologické inovaci? Nevidíme rizika. c) další (uveďte)? Riziko neefektivního čerpání prostředků na projekty, jejichž přínos nebude úměrný vynaloženým veřejným prostředkům (optika do hájenky).

6 9. Přímá finanční podpora v rámci Programu by měla být postavena na principu uplatnění vlastního spolufinancování. Můžete uvést orientační představu procentního podílů přímé finanční podpory z Programu, kterou považujete za signifikantní vůči celkové potřebné investici? Pokud má být podpora z Programu zaměřena na obce a lokality bez možnosti širokopásmového připojení (bílá místa), je třeba počítat s tím, že ve většině případů nejsou doposud připojeny s ohledem na vysoké náklady a nízkou až nulovou návratnost investice (řídce osídlené venkovské lokality, malá počet obyvatel, horský terén apod.). V takových případech je třeba počítat s dotací až 100%. V případě šedých míst lze podíl odhadnou na 45-75%. Při nízkém podílu dotací hrozí nebezpečí, že projekt nebude dostatečně atraktivní pro soukromé investory. 10. Jaká hlavní kritéria pro posuzování důvodů podpory z Programu považujete za klíčová (a proč)? Nutno vycházet z programu Digitální Česko. Tj. zaměření projektů do lokalit bez možnosti širokopásmového připojení a do lokalit, ve kterých nelze bez podpory očekávat nabídku připojení převyšující 30 Mbit/s, princip technologické neutrality, povinná velkoobchodní nabídka, povinné zpřístupnění pasivní infrastruktury, nejvyšší efektivnost, podrobné zohlednění stavu aktuální nabídky připojení (+ výhled na 3 roky) a dodržení dalších podmínek dle Pokynů EK. Přitom je vhodné preferovat projekty backhaulu. A dále: Závazný časový harmonogram pro realizaci projektu, zajištění všech potřebných povolení pro výstavbu a realizaci, kompletní projektový záměr. 11. Považujete za vhodné a účelné (a proč) zapojit do projektu i samosprávné orgány (obce, kraje) z pohledu: a) spoluúčasti na přípravě podporovaných projektů?

7 Vedle operátorů i samosprávné orgány by měly mít možnost zapojit do projektu v rámci PPP. Obce a ani jimi spoluvlastněné subjekty by však neměly nabízet služby na maloobchodním trhu, ale pouze velkoobchodně a to v oblasti infrastruktury formou transparentní nabídky stejné pro všechny subjekty, bez rozdílu, zda se jedná o připojení firmy, koncového zákazníka nebo operátora. Typickou komoditou je nenasvícené optické vlákno. Společnost provozující takto vzniklou infrastrukturu by měla být z principu neziskovou a veškeré výnosy by měly být reinvestovány do infrastruktury NGA. b) účasti na rozhodovacím procesu pro přiznání podpory z Programu? Ne, samosprávné orgány by se rozhodně neměly podílet na rozhodování o dotaci. 12. Můžete uvést svou představu o efektivní organizaci Programu z hlediska: a) správy Programu a jeho institucionálního zakotvení? b) procedury podávání a posuzování žádostí o podporu z Programu? c) mechanismů kontroly a sledování udržitelnosti projektů? d) dalších okolností souvisejících s realizací Programu? Uvítali bychom další diskuzi na toto téma. Z obecného hlediska doporučujeme, aby celý proces podávání žádostí a hodnocení byl v maximální možné míře průhledný a jasný. Dále doporučujeme, aby funkce hodnotitelů nebyla neplacenou a tedy čestnou funkcí. Hodnotitelé by měli být placeni a zároveň nést odpovědnost za svá rozhodnutí. Jen tak lze podle našeho názoru zajistit dostatek času a energie pro kvalitní hodnocení projektů. Zvýšená pozornost by měla být věnována zmapování současného stavu nabídky připojení a výhledu na další 3 roky, což se neobejde bez spolupráce s poskytovateli připojení.

8 Další náměty a připomínky jsou: 1. Doporučujeme před spuštěním programu podrobný rozbor zkušeností z obdobných projektů (dotované pokrývání bílých míst určitou službou) z jiných zemí (USA, Skandinávie). Požadujeme, aby rozhodovací proces obsahoval efektivní pojistky proti plýtvání veřejnými prostředky. 2. Doporučujeme zvážení kvalitního sociologického průzkumu ohledně poptávky a přínosu NGA služeb v bílých místech, zejména v řídce osídlených rekreačních oblastech. 3. Plná transparentnost celého procesu udělování státní podpory je zásadní. Od specifikace oprávněných oblastí, přes výběrová řízení, až po důslednou kontrolu plnění (a penalizaci neplnění) podmínek a povinností, s nimiž bude podpora svázána. 4. Je třeba pečlivě definovat granularitu členění území státu pro posouzení bílých/šedých/černých míst včetně rozlišení, zda jde o backhaule, nebo přístupovou síť. Návrh tohoto členění je třeba důsledně vydiskutovat s širokou veřejností. 5. Je nezbytné vyřešit financování registrů pasivní infrastruktury tak, aby tyto registry byly využitelné pro rozhodování o dotacích pro projekty (účelnost dotací). S pozdravem, Ing. Svatoslav Novák prezident ICT UNIE o.s.