*uohsx001bnk1* UOHSX001BNK1 Č. j.: ÚOHS-R45/2009/VZ-8681/2009/310-JVa V Brně dne 10. července 2009 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 2. 4. 2009 dodavatelem Společnost Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o., IČ 45308616, se sídlem Bělehradská 199/70, 120 00 Praha 2, za niž jedná Ing. arch. Tomáš Šantavý, jednatel, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 2. 3. 2009, č. j. ÚOHS- S7/2009-2431/2009/520/DŘ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Národní filmový archiv, IČ 00057266, se sídlem Malešická 12, 130 00 Praha 3, za něhož jedná Vladimír Opěla, ředitel, učiněných při zadávání veřejné zakázky Zpracování projektové dokumentace pro projekt Archivní areál NFA Hradištko II, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 22. 9. 2008 pod evidenčním číslem 60021917, jehož dalším účastníkem je dále i navrhovatel - Společnost Arch.Design, s. r. o., IČ 25764314, se sídlem Sochorova 3178/23, 616 00 Brno, za niž jedná Ing. Luboš Chvíla, jednatel, jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 2. 3. 2009, č. j. ÚOHS- S7/2009-2431/2009/520/DŘ p o t v r z u j i a podaný rozklad z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění (dále jen zákon ), k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek obdržel dne 19. 12. 2008 návrh společnosti Arch.Design, s. r. o., IČ 25764314, se sídlem Sochorova 3178/23, 616 00 Brno, za niž jedná Ing. Luboš Chvíla, jednatel (dále jen navrhovatel ), na přezkoumání úkonů zadavatele Národní filmový archiv, IČ 00057266, se sídlem Malešická 12, 130 00 Praha 3, za něhož jedná Vladimír Opěla, ředitel (dále jen zadavatel ), učiněných při zadávání veřejné zakázky Zpracování projektové dokumentace pro projekt Archivní areál NFA Hradištko II zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 22. 9. 2008 pod evidenčním číslem 60021917. Účastníkem správního řízení je kromě navrhovatele a zadavatele rovněž uchazeč, jehož nabídka byla vybrána jako nejvhodnější společnost Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o., IČ 45308616, se sídlem Bělehradská 199/70, 120 00 Praha 2, za niž jedná Ing. arch. Tomáš Šantavý, jednatel (dále jen vybraný uchazeč ). 2. Jmenovaný navrhovatel ve svém návrhu zejména namítá postup zadavatele při posuzování zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, kterou považuje za zjevně podhodnocenou. 3. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům dopisem č. j. S7/2009/VZ- 289/2009/520/DŘ ze dne 7. 1. 2009. Současně Úřad usnesením č. j. S7/2009/VZ- 300/2009/520/DŘ z téhož dne stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům k rozhodnutí. Dále Úřad dne 12. 1. 2009 vydal pod č. j. S7/2009/VZ-391/2009/520/DŘ rozhodnutí o předběžném opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v tomto zadávacím řízení do doby nabytí právní moci rozhodnutí. Napadené rozhodnutí 4. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 2. 3. 2009 rozhodnutí č. j. ÚOHS-S7/2009-2431/2009/520/DŘ, kterým rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 77 odst. 2 ve spojení s 6 zákona tím, že nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče a tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Jako opatření k nápravě Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a současně uložil zadavateli uhradit náklady řízení ve výši 30.000,- Kč. 5. V odůvodnění rozhodnutí Úřad k otázce posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče zejména uvedl, že zákon nespecifikuje, jaké zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny má hodnotící komise brát jako akceptovatelné a jaké již ne, přičemž však základní požadavek kladený na povahu zdůvodnění takové ceny je, aby toto zdůvodnění bylo založeno na objektivních příčinách. V šetřeném případě se však dle názoru Úřadu zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče nezabývá objasněním výše jednotlivých částek, které hodnotící komise 2
požadovala vysvětlit. Obecné prohlášení vybraného uchazeče tak nelze považovat za skutečnosti objektivně prokazující odůvodnění předmětné nabídkové ceny. V návaznosti na to, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek a ani žádný další dokument z dokumentace k předmětné veřejné zakázce neosahoval odůvodnění postupu hodnotící komise při posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, Úřad konstatoval, že je provedené posouzení a následné hodnocení nabídek nepřezkoumatelné a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí a přistoupil ke zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. II. Námitky rozkladu 6. Dne 2. 4. 2009 obdržel Úřad od vybraného uchazeče rozklad v němž uvádí, že s napadeným rozhodnutím a skutečnostmi v něm uvedenými nesouhlasí. Vybraný uchazeč tvrdí, že reálnost a konkrétnost své nabídky dokládá výčtem akcí, které realizoval a kde cena proti ceně soutěžní nebyla nikdy navyšována. Současně vybraný uchazeč uvádí, že se mu vzhledem k charakteru stavby jeví ceny ostatních účastníků řízení nadsazené a neopodstatněné, které poškozují zadavatele. 7. Vybraný uchazeč dále uvádí, že vzhledem k tomu, že splnil všechny požadavky zadavatele a vyhověl i kritériu hodnocení, kterým byla nejnižší nabídková cena, považuje rozhodnutí Úřadu za diskriminační a poškozující ho v oblasti ekonomické i morální. Závěr rozkladu 8. Z výše uvedených důvodů vybraný uchazeč navrhuje, aby zahájené správní řízení bylo zastaveno. III. Řízení o rozkladu Vyjádření zadavatele k rozkladu 9. K podanému rozkladu se svým dopisem ze dne 10. 4. 2009 vyjádřil zadavatel, který mimo jiné uvedl, že se plně ztotožňuje s názorem vybraného uchazeče a opětovně uvádí, že vybraný uchazeč vycházel při kalkulaci ceny z kalkulací oceňování projektových prací podle Výkonového a honorářového řádu ČKA a ve své nabídce uvedl výchozí cenu v téměř shodné výši jako navrhovatel, přičemž však u každé oceňované položky dále uvedl % slevu, kterou řádně odůvodnil. Vzhledem k tomu, že zákon neklade žádné zvláštní požadavky na zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, považovala hodnotící komise toto zdůvodnění za dostatečné. Zadavatel neshledává na své straně žádné porušení zákona a o výběru nejvhodnější nabídky rozhodl v souladu s hodnocením provedeným hodnotící komisí. Vyjádření navrhovatele k rozkladu 10. K podanému rozkladu se svým dopisem ze dne 10. 4. 2009 vyjádřil dále i navrhovatel, který zejména uvedl, že vybraný uchazeč dokládá reálnost jeho ceny výčtem obdobných 3
akcí, přičemž však navrhovatel považuje toto srovnání za irelevantní, neboť vybraný uchazeč porovnává neporovnatelné, protože předmětem veřejné zakázky je projektová dokumentace novostavby budovy, která se liší od rekonstrukcí historických památek. Navrhovatel je přesvědčen, že za cenu nabízenou vybraným uchazečem není možné zpracovat požadovanou projektovou dokumentaci v řádném rozsahu a kvalitě nebo se musí jednat o zakázku ztrátovou. Navrhovatel považuje tvrzení vybraného uchazeče za účelová a podání rozkladu za pokus obhájit neobhajitelné. Stanovisko předsedy Úřadu 11. Správní orgán prvního stupně neshledal důvody pro postup podle 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) a v souladu s 88 odst. 1 správního řádu postoupil věc orgánu rozhodujícímu o rozkladu. 12. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 13. Úřad tím, že svým rozhodnutím ze dne 2. 3. 2009, č. j. ÚOHS-S7/2009-2431/2009/520/DŘ konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 77 odst. 2 zákona ve spojení s 6 zákona, když nepostupoval transparentním a přezkoumatelným způsobem při posouzení zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny vybraného uchazeče, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Stejně tak je správné rozhodnutí Úřadu o uložení úhrady nákladů řízení ve výši 30.000,- Kč. V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí budou v podrobnostech rozvedeny důvody, proč jsem nepřistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí. IV. K námitkám rozkladu 14. V šetřeném případě bylo předmětem veřejné zakázky vypracování projektové dokumentace, přičemž zadavatel stanovil jako kritérium pro zadání veřejné zakázky nejnižší nabídkovou cenu. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši cca 7,7 mil. Kč. Jak vyplývá z předložené dokumentace veřejné zakázky, nabídkové ceny uchazečů o veřejnou zakázku se pohybovaly cca v rozmezí 5,5 mil. Kč až 5,8 mil. Kč, přičemž cena vybraného uchazeče činila pouze cca 1,7 mil. Kč. 15. Ze skutečností zjištěných v průběhu správního řízení zcela jasně vyplývá, že zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, aniž by před tím posoudil zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny transparentním a přezkoumatelným způsobem. Předložená dokumentace obsahuje pouze Protokol o třetím jednání hodnotící komise ze dne 11. 11. 2008, v němž je konstatováno, že komise shledala nabídkovou cenu u nabídky uchazeče č. 1 (tj. u nabídky vybraného uchazeče) jako mimořádně nízkou s tím, že tento uchazeč bude vyzván k jejímu písemnému zdůvodnění. Dále předložená dokumentace obsahuje Zprávu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 19. 11. 2008, ve které je k problematice mimořádně nízké nabídkové ceny uvedeno, že bylo doloženo písemné zdůvodnění této ceny a hodnotící komise toto zdůvodnění akceptovala. 4
16. Vzhledem k tomu, že zadávací dokumentace neobsahuje žádné podrobnosti, které by se týkaly postupu hodnotící komise při posuzování mimořádně nízké nabídkové ceny, považuji postup hodnotící komise při jejím posuzování za netransparentní a nepřezkoumatelný, neboť nelze z žádného dokladu zjistit, jakým způsobem hodnotící komise dospěla k závěru, že nabídková cena vybraného uchazeče je skutečně cenou reálnou, za niž je možné předmět veřejné zakázky skutečně poskytnout. Zvláště v návaznosti na skutečnost, že předpokládaná cena veřejné zakázky, která byla zadavatelem stanovena předem, je výrazně odlišná od ceny vybraného uchazeče. Mám za to, že zadávací dokumentace k předmětné veřejné zakázce má obsahovat bližší vysvětlení postupu členů hodnotící komise a odůvodnění jejich závěrů, a to i ve vztahu k výši předpokládané hodnoty veřejné zakázky. I když je možné, že zadavatel v informačním systému o veřejných zakázkách uvedl předpokládanou hodnotu veřejné zakázky v nadhodnocené výši, mělo by z písemných materiálů vyplývat, že se hodnotící komise zabývala i nepoměrem mezi těmito veličinami. Stejně tak by mělo být zřejmé ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, že se hodnotící komise vypořádala i s nepoměrem mezi nabídkovou cenou vybraného uchazeče a cenami ostatních uchazečů o veřejnou zakázku. Netransparentní postup při vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek nelze akceptovat už v návaznosti na to, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek je v podstatě jediným dokladem přístupným uchazečům o veřejnou zakázku, do jehož obsahu mají uchazeči o veřejnou zakázku právo nahlédnout (viz 80 odst. 3 zákona), a z něhož by tedy měli mít možnost zjistit, jakým způsobem bylo provedeno posouzení a hodnocení nabídek. Text této zprávy by pak měl být natolik určitý, aby uchazečům o veřejnou zakázku podal potřebné informace o postupu hodnotící komise. 17. Vzhledem k tomu, že předmětem šetřené veřejné zakázky jsou služby, je zcela reálné, aby vybraný uchazeč cenu těchto služeb skutečně stanovil v jím předložené výši, avšak jeho zdůvodnění týkající se mimořádně nízké nabídkové ceny musí být založena na objektivních skutečnostech, přičemž hodnotící komise se musí při posouzení této ceny těmito objektivními skutečnostmi i zabývat a akceptování této ceny pak i řádně odůvodnit. Z předložené dokumentace je však zřejmé, že v daném případě zadavatel (resp. hodnotící komise) nemohl objektivně posoudit zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, neboť si skutečnosti uvedené vybraným uchazečem v jeho písemném odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny nijak neověřoval a ani se jimi prokazatelně nezabýval. Pokud tedy hodnotící komise shledala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny dostačující, měla zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahovat rozhodné skutečnosti, na základě kterých k tomuto závěru hodnotící komise dospěla. Vzhledem k tomu, že je postup hodnotící komise (potažmo zadavatele) netransparentní a tudíž nepřezkoumatelný, nelze ani učinit závěr, zda lze nabídkovou cenu vybraného uchazeče skutečně považovat za mimořádně nízkou či nikoliv. 18. V návaznosti na výše uvedené se zcela ztotožňuji s konstatováním napadeného rozhodnutí, že zadavatel při posouzení nabídkové ceny vybraného uchazeče postupoval netransparentním a nepřezkoumatelným způsobem. V. Závěr 5
19. Po zvážení všech aspektů dané věci jsem dospěl k závěru, že Úřad postupoval ve věci v souladu se zákonem a správním řádem, když v postupu zadavatele konstatoval nedodržení postupu stanoveného v 77 odst. 2 ve spojení s 6 zákona, a zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Současně zdůrazňuji, že Úřad svým rozhodnutím nepopřel možnost, že za nabídkovou cenu vybraného uchazeče je možné předmět plnění dané veřejné zakázky poskytnout, avšak rozhodující skutečností při posuzování postupu zadavatele byla především absence odůvodnění, proč hodnotící komise shledala zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny za dostačující. Z uvedeného vyplývá nutnost, aby zadavatel při novém posouzení a hodnocení nabídek věnoval této otázce dostatečnou pozornost a aby zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahoval rozhodné argumenty, které se týkají právě zmiňované problematiky. 20. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit či zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: 1. Národní filmový archiv, se sídlem Malešická 12, 130 00 Praha 3 2. Arch.Design, s. r. o., se sídlem Sochorova 3178/23, 616 00 Brno 3. Projektový atelier pro architekturu a pozemní stavby spol. s r. o., se sídlem Bělehradská 199/70, 120 00 Praha 2 4. spis. Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 6