Všem dodavatelům Naše značka/our Ref.Num. 0224003426 Vyřizuje/Responsible, tel.: Kristýna Fialová, 220 115 400 Dne/Date: 2.8. 2017 Vysvětlení zadávací dokumentace a odpovědi na dotazy č. 38 Veřejná zakázka: Nová retenční nádrž na ČOV + ČKV Sever Druh řízení: otevřené řízení s použitím elektronické aukce Ev.č. zakázky: Z2017-011586 Zadavatel: Letiště Praha, a. s. Sídlo: K letišti 1019/6, Ruzyně, 161 00 Praha 6 IČO: 282 44 532 (zastoupený na základě plné moci Českým Aeroholdingem, a.s.) V rámci zadávacího řízení výše uvedené veřejné zakázky zadavatel obdržel níže uvedenou žádost o vysvětlení zadávací dokumentace. Dotaz č. 257: Současně s dodatečnými informace č. 29 byly vydány nové výkazy výměr. Předpokládáme, že jsou to platné výkazy výměr, které ruší platnost všech dosud vydaných změn výkazů výměr, které byly vydány v rámci odpovědí na dotazy účastníků soutěže. Namátkově jsme zjistili, že ve výkazu výměr provozního souboru "PS 409 Měření neelektrických veličin" byla provedeny změny, ačkoliv tento VV nebyl rozporován a nebyly podány žádné dotazy. Jedná se o následující změny: a) změna množství u položek č. 5 a č. 6 b) byly doplněny následující položky 7. Instalace: snímač hladiny vody radar s převodníkem 4-20mA, 0-5m ks 1,0 8. snímač hladiny vody radar s převodníkem 4-20mA, 0-5m ks 1,0 Jsou tyto změny správné nebo došlo k chybnému zařazení špatného výkazu výměr? Odpověď č. 257: Tato verze výkazu PS 409 je správná. Dotaz č. 258: Součástí dodatečných informací č. 27 je příloha soubor "Připomínky k PD-1.SčV.pdf"
Může zadavatel soutěže sdělit, jak máme k této příloze přistupovat, zejména v případě, že v této příloze je upozorňováno jsou rozpory a odlišnosti proti projektové dokumentaci? Pod dotaz č. 258 a Např. v připomínkách k projektové dokumentaci k provádění stavby posuzovatel v bodě č. 25 upozorňuje na opačné umístění a parametry u čerpadel vratného a přebytečného kalu (poz. 31 a 32). Jsou parametry uvedené v příloze "F.2 Seznam strojů a zařízení", na kterou odkazují výkazy výměry, správně? Odpověď č. 258: Připomínky podle dokumentu "Připomínky k PD-1.SčV.pdf" jsou do dokumentace zapracovány. Poddotaz 258a Parametry uvedené v příloze F.2 Seznam strojů a zařízení jsou správně. Čerpadla mají jen prohozené číselné pozice. Dotaz č. 259: Zadavatel vydal novou aktualizovanou projektovou dokumentaci. Může zadavatel soutěže sdělit podle jakého dokumentu máme oceňovat strojní zařízení, u kterého byly změněny technické parametry, ale v každém dokumentu jinak? Uvědomuje si zadavatel, že rozdílné technické parametry mají značný vliv na cenu strojního zařízení? Například v opravené příloze "F.2 Seznam strojů a zařízení jsou navrženy jemněbublinné provzdušňovací systémy (poz. 58 až 63) ve verzi s vyjímatelnými rošty za provozu a jemněbublinné provzdušňovací systémy (poz. 64/2, 64/3 až 68) ve verzi s pevně kotvenými rošty. V příloze "C.8 Technologické schéma" jsou navrženy všechny provzdušňovací systémy jako jemněbublinné s vyjímatelnými rošty za provozu s výjimkou roštů 62, 64/2 a 64/3, které jsou navrženy pevně kotvené, a navíc ještě jako středněbublinné. Pod dotaz č. 259 a Jsou správně navrženy v jedné nádrži (označení č. 61 a 62 v příloze "C.8 Technologické schéma") společně jemněbublinný provzdušňovací systém a středněbublinný provzdušňovací systém? Odpověď č. 259: Platí ve všech případech příloha F.2 Seznam strojů a zařízení. Rozdílů v tabulce, která je uvedena v příloze C.8 Technologické schéma si nevšímejte. Poddotaz 259 a Pozice 61 a 62 se nenachází v jedné nádrži (viz technologické schéma a výkres D.2.403.4 Provzdušnění Biol2+3), každý z aeračních elementů jsou v jiné lince. Pozice 61 jemněbublinné elementy se nachází v denitrifikaci/regeneraci linky 2 Pozice 62 jemněbublinné elementy se nachází v selektoru linky 3 Dotaz č. 260: Myslíme si správně, že ve výkazu výměr "PS 403-2 Technologie čerpací stanice vratného kalu" by mělo být v položce poř. č. 16 uvedeno množství 4 ks (vazba na položku poř. č. 17)? Odpověď č. 260: Ano, správně by měly být v položce 16 uvedeny 4 kusy. Opraveno, výkaz je součástí odpovědí k tomuto souboru dotazů. PS 403 Biologické čištění ČKV (20170523_dotaz_109+230+260)
Dotaz č. 261: Dále jsme zjistili i chyby v nově vydaném výkazu výměr, v dodatečných informacích č.29. zadavatele o jejich opravu. Žádáme V Rekapitulaci stavby Chybí na řádku 161 součet za SO a PS Chybí na řádku 145 součet za PS 406 SO 306-2 Chyba součtu oddílu 1 zemní práce SO 306-3 Chyba v součtu dílů HSV není započítán oddíl 5 Komunikace SO 306-4 Chyba součtu oddílu 1 zemní práce SO 306-5 Chyba součtu oddílu 1 zemní práce SO 308-2 Chyba součtu dílů prací HSV SO 313 domníváme se, že chybí rozpočet SO 313-3 přeložky inženýrských sítí el. a sděl. kabely, tedy pokud zůstává dál součástí stavby, místo tohoto dílčího SO, je 2x SO 313-1 a 313-2, zřejmě aktualizovaná a původní verze. SO 320-2 Chyba součtu oddílu 1 zemní práce Odpověď č. 261: Rekapitulace opravena SO 306-2 opraven SO 306-3 opraven SO 306-4 opraven SO 306-5 opraven - SO 306 Propojovací potrubí (20170728_dotaz_12+166+167+168+170+190+192+235+241+261) SO 308-2 opraven - SO 308 Stavební úpravy stávající retenční nádrže (20170728_dotaz_91+136+261) SO 313 doplněn - SO 320 Zařízení staveniště (20170728_dotaz_165+190+243+261) SO 320-2 opraven Dotaz č. 262: Domnívá se zhotovitel správně, že není možné upravit (snížit) rozsah zásahu do dna stávající retenční nádrže, který je potřebný pro realizaci nových dosazovacích nádrží a to z důvodu dilatačního oddělení jednotlivých konstrukcí? Nebo je, ve snaze o reálnost splnění striktních časových omezení 4. fáze výstavby, možné projednat úpravu tohoto technického řešení? Odpověď č. 262: Ano, není možné upravit rozsah do dna stávající retenční nádrže zejména kvůli dilatačnímu oddělení konstrukcí. Stávající retenční nádrž má podélný a příčný dilatační systém, do kterého stavba kruhových dosazovacích nádrží zasáhne, proto je nutné konstrukce upravit tak, jak je navrženo. Řešeno již v předchozích dotazech. Dotaz č. 263: Domnívá se zhotovitel správně, že v projektu zvolený systém zajištění stavební jámy SO305 je tímto způsobem navržen zejména proto, aby došlo kromě statického zajištění též ke splnění požadavku na zamezení vnikaní podzemní vody do výkopu skrz konstrukci zapažení? Odpověď č. 263: Ano, zvolený systém je navržen zejména kvůli zamezení vnikání vody do stavební jámy z podzemních zvodnělých kolektorů. Řešeno již v předchozích dotazech.
Dotaz č. 264: Tazatel žádá zadavatele o vyjasnění nejasnosti plynoucích z odpovědí č.173 a č.181. V odpovědi č.173 je uvedeno, že protokol o řádném dokončení zkušebního provozu je dokumentem potřebným pro vydání kolaudačního souhlasu. Tudíž se jedná o dokument spadající svým obsahem mezi dokumenty uvedené v čl. 1.6.2 smlouvy (dokumenty, které je pro předání a převzetí díla Dodavatel Objednateli předat), bez nichž Objednatel provedené stavební práce není povinen převzít. V odpovědi č.181 je uvedeno, že záruční doba začíná plynout od termínu dokončení celého díla, nikoli skončení zkušebního provozu. Z výše uvedeného vyplývají následující dotazy: Převezme zhotovitel dokončené stavební práce bez protokolu o řádném dokončení zkušebního provozu, pokud všechny ostatní dokumenty obsažené v čl. 1.6.2 smlouvy budou zhotovitelem předloženy? Pokud je odpověď na výše uvedený dotaz negativní, je možné ve smyslu odpovědi č.181 považovat celé dílo za dokončené v případě, že jediným chybějící dokumentem je právě doklad o řádném dokončení zkušebního provozu? Nebo je nejdříve možný termínem potvrzení dokončení celého díla až termín, kdy dojde k řádnému dokončení zkušebního provozu? Odpověď č. 264: Zhotovitel převezme stavební práce bez protokolu o řádném dokončení zkušebního provozu. Dotaz č. 265: U položky č.15 VRN je uvedena následující textace: Náklady na zajištění provozu nových objektů i stávající ČOV + ČKV během stavby, náklady s uváděním technologií do zkušebního provozu, včetně nutných provizorních rozvodů a provozů do předání dokončeného díla, zkušební provoz včetně vybavení provozu zásobami (chemikálie atd.), náklady na zpracování provozní, havarijní, protipovodňové, požární a jiné řády a předpisy pro celou ČOV + ČKV a jejich odsouhlasení Objednatelem a správními orgány, Obsah této položky není dle názoru tazatele dostatečně specifikován. Finanční dopad možné různorodosti výkladu obsahu této položky jednotlivými soutěžícími dodavateli v rámci jimi podávaných nabídek může mít naprosto zásadní dopad do výsledků celé soutěže! Z výše uvedeného popisu položky totiž může vyplývat, že by měl
zhotovitel mj. hradit kompletní náklady (energie, provozní chemikálie, odpady, pracovníky provozovatele, poplatky za vypouštění, atd.) na provozování všech částí ČOV+ČKV do nichž svou činností zasáhl. A to od prvotního stavebního zásahu do daného provozního celku, až po řádné dokončení zkušebního provozu. Předmětná veřejná zakázka svými kvalifikačními požadavky jasně vymezuje, že zájemce o účast v soutěži o tuto zakázku má být odborným zhotovitelem) stavebních a technologických prací a dodávek, které je schopen odpovědně ocenit. Nejedná se tedy o odborného provozovatele ČOV, ani tvůrce návrhu technického a technologického řešení ČOV+ČKV, který by dokázal (a mohl) náklady na provozování kvalifikovaně určit. Případné náklady spojené s provozováním ČOV+ČKV by proto měly být jasně specifikované zadavatelem tak, aby je mohli všichni uchazeči o účast na veřejné zakázce do své nabídkové ceny zahrnout. Žádám proto zadavatele o: Přesnou specifikaci nákladů s nimiž má dodavatel v rámci plnění této položky počítat. Jasnou kvantifikaci nákladů na provozování ČOV+ČKV pokud je toto provozování obsahem předmětné položky. Odpověď č. 265: Specifikace nákladů: náklady na zajištění provozu nových objektů i stávající ČOV + ČKV Sever během stavby (např. ČS u jednotlivých retenčních nádrží) náklady s uváděním technologií do zkušebního provozu, včetně nutných provizorních rozvodů a provozů do předání dokončeného díla (dáno projektovou dokumentací), náklady na zkušební provoz včetně vybavení provozu zásobami (chemikálie atd.), náklady na zpracování provozní, požární a jiné řády a předpisy pro celou ČOV + ČKV Sever a jejich odsouhlasení Objednatelem a správními orgány, náklady na zpracování havarijního a protipovodňového plánu pro provoz ČOV + ČKV Sever a jejich odsouhlasení Objednatelem a správními orgány, Kvantifikace je dána provozními náplněmi (např. v chemickém hospodářství uvedeno v E.1 Koncepce rozšíření ČOV+ČKV Sever). Dále např. provozem čerpadel v ČS u nové retenční nádrže (po dobu výstavby chemického hospodářství a dosazovacích nádrží). Energetická náročnost samotného provozu je dána zejména množstvím srážek. K naplnění retenční kapacity ČOV-Sever dochází v dlouhodobém průměru 31krát za rok. Požadované položkové rozepsání není možné, protože zadavatel neví, jaký technologický postup zhotovitel použije. Např. Do retenční nádrže osadí zhotovitel nejdříve provizorní čerpadla (můžou být napájená z elektrocentrály nebo provizorním přívodem nebo napojena na el. Rozvody ČOV) případně rovnou osadí provozní čerpadla a s tím bude spojena delší záruční doba čerpadel, případný servis a spotřeba elektrické energie. Uchazeči v rámci stávající dokumentace dostal veškeré požadavky na funkci výše uvedených položek a měl by tedy být schopen je správně nacenit. Dotaz č. 266: V příloze zadávací dokumentace F_1 Technické podmínky je uveden požadavek, že zčerpání podzemních vod má probíhat přes lapák písku a Parshallův žlab. Ve výkazu výměr je ovšem uveden pouze lapák písku. Domnívá se tazatel správně, že není Parshallův žlab pro účely zčerpávání podzemní vody požadován? Odpověď č. 266: Parshallův žlab je potřebný, protože měří množství čerpaných podzemních vod uvedené ve vodoprávním povolením. Ve výkazu SO 322-2 je v položce uveden lapák písku dle nabídky. V nabídce byl lapák včetně příslušensví, čímž je myšlen měrný parshallův žlab. Položku č.13 tedy oceňte včetně žlabu. Jedná se o Parshallův žlab typ P3 umístěný v šachtě s měřícím rozsahem cca 0,78 54,6 l/s.
Dotaz č. 267: U SO přemístění trafostanice, list PS01-chybí vzorce celková cena u položek 17,21-27,29,30. Odpověď č. 267: Vzorce byly doplněny viz.: G-Souhrnný VV_170626(267) Dotaz č. 268: Domnívá se uchazeč správně, že s ohledem k předmětu díla, na něž je kvalifikace požadována (tedy výstavba a rekonstrukce ČOV), lze zkušenosti z výstavby čistíren odpadních vod zahrnout do požadované praxe v oblasti pozemních staveb? Odpověď č. 268: Chápeme li dotaz správně a uchazeč má namysli kvalifikační kritéria na jednotlivých pozicí je v zadávací dokumentaci mimo jiné napsáno:,, musí mít praxi v oblasti pozemních nebo vodohospodářských staveb Zkušenosti z výstavby čistíren odpadních vod lze tedy zahrnout do požadované praxe. Dotaz č. 269: Při finalizaci rozpočtů dle aktuálního výkazu výměr, který vyšel s Dodatečnými informacemi č.29 dne 4.7.2017 jsme zjistili, že došlo ke změnám SO, ke kterým nebyly žádné dotazy např. SO 301 nebo SO 302 doplněním mezivýpočtů, ale i doplněním některých položek a změny výměr u některých stávajících položek. Zaslaný VV jako součást DI č.29 je konečný a aktuální? Odpověď č. 269: VV zveřejněný 4.7.2017 se změnil nad rámec dotazů, protože v něm byly zapracovány připomínky podle dokumentu "Připomínky k PD-1.SčV.pdf", které jsou rovněž zveřejněné. VV je tedy platný a je aktualizován v závislosti na dotazech uchazečů. Ano, zaslané VV jsou konečné a aktuální. Dotaz č. 270: Při finalizaci rozpočtů dle aktuálního výkazu výměr, který vyšel s Dodatečnými informacemi č.29 dne 4.7.2017 jsme zjistili, že SO 313 se v něm vyskytuje dvakrát (původní verze a opravená verze) a zároveň zde chybí část SO 313 Přeložky inženýrských sítí VV 30092014_elektro Opraví zadavatel výkaz výměr tak, aby byl kompletní a aby se v něm nevyskytovaly některé SO duplicitně? Odpověď č. 270: Platný a opravený je soubor: SO 313 Přeložky inženýrských sítí VV 30092014_elektro
V souladu s ust. 98 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění (dále jen Zákon ) zadavatel tímto uveřejňuje na profilu zadavatele vysvětlení včetně přesného znění žádosti bez identifikace dodavatele, který o předmětné vysvětlení požádal a v návaznosti na tuto žádost prodlužuje v souladu s ustanovením 99 odst. 2 Zákona lhůtu pro podání nabídek, tedy: a) zadavatel upravuje znění odst. X.1.1 zadávací dokumentace, následujícím způsobem: Zadavatel stanoví, že lhůta pro podání nabídek uplyne dne 21.8. 2017 v 9:00 hodin.. b) zadavatel upravuje znění odst. XI.1. zadávací dokumentace, následujícím způsobem: Otevírání obálek s podanými nabídkami proběhne 21.8. 2017 v 9:00 hodin.. Vysvětlení se netýká částí zadávací dokumentace, které se neuveřejňují podle 96 odst. 2 Zákona. Mgr. Jan Duchek v.r. Člen komise Mgr. Petr Baxa v.r. člen komise