Č. j.: VZ/S60/05-154/2019/05-RP V Brně dne 11. května 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 12.4.2005 z vlastního podnětu podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele město Planá, nám. Svobody 1, 348 15 Planá, zastoupeného Ing. Karlem Vrzalou, starostou, učiněných při zadávání veřejné zakázky Dodávka požárního automobilu CAS 16, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo dne 3.1.2005 uveřejněno na centrální adrese pod ev. č. 50002744, rozhodl takto: Zadavatel město Planá nesplnil povinnost stanovenou v 48 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., neboť nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Zadavatel město Planá porušil zákaz stanovený v 48 odst. 6 posledně citovaného zákona tím, že aniž by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, odkazoval v zadávací dokumentaci na specifická označení výrobků, které platí pro určitého podnikatele za příznačné a neumožnil použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Zadavatel město Planá nesplnil povinnost stanovenou v ust. 55 odst. 3 posledně citovaného zákona tím, že jako jedno z dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky zvolil kritérium seznam významných dodávek, které nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale kvalifikaci uchazeče ve smyslu 30 odst. 2 písm. b) téhož zákona. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb., zadavateli městu Planá z výše uvedených důvodů ukládá zrušit otevřené zadávací řízení na veřejnou zakázku Dodávka požárního automobilu CAS 16, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění Město Planá, nám. Svobody 1, 348 15 Planá, zastoupené Ing. Karlem Vrzalou, starostou (dále jen zadavatel ), uveřejnilo podle 84 odst. 1 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen zákon ), dne 3.1.2005 pod evidenčním číslem 50002744 na centrální adrese oznámení otevřeného zadávacího řízení na veřejnou zakázku Dodávka požárního automobilu CAS 16. V oznámení předmětného otevřeného řízení zadavatel v bodě 9.3 Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti uvedl požadavek seznam významných dodávek v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby dodání a připojením osvědčení vydaného veřejným nebo soukromým objednatelem. V bodě 10.1 téhož oznámení pak jako jedno z dílčích kritérií hodnocení nabídek zadavatel uvedl kritérium seznam významných dodávek, jemuž přiřadil váhu 30 %. V zadávací dokumentaci k hodnocení nabídek podle cit. kritéria uvedl, že uchazeči předloží reference všech dosud vyrobených vozidel CAS (16) MAN, včetně smontovaných AL nástaveb za poslední 3 roky. V bodě 1. technické specifikace předmětu plnění, která je součástí zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky zadavatel požadoval podvozek MAN 10.185 4 x 4. Dále pak je v bodě 2.2 technické specifikace uveden požadavek na: kombinované čerpadlo Ziegler 8/8 2H automatická výměna TROMAT pohon čerpadla z vedlejšího pohodnu kloub. hřídelní zapnutí čerpadla z kabiny i z čerpacího prostoru výkon čerpadla při 3 m sací výše - při 8 bar je min 1600 l/min nízkotlak - při 40 bar je min 25 l/min vysokotlak ovládací panel čerpadla manovalenometr manometry nízkého i vysokého tlaku el. hladinoměr vody otáčkoměr počítadlo motohodin ostatní ovládací a kontrolní prvky osvětlení panelu. V bodě 1.8 technické specifikace uvedl zadavatel mj. následující požadavky, a sice příprava pro odstředivé??? 6M360 a příprava pro ovládání odst. v čerpacím prostoru. V bodě 2. technické specifikace, kde zadavatel vyjmenoval požadavky na nástavbu, je mj. uvedeno 2 ks výklopných stavitelných držáků DP pro umístění U ks DP. Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel čtyři nabídky. Dodavatel Továrna hasící techniky, s. r. o., Starohradská čp. 316, 572 01 Polička, (dále jen THT ), zaslal zadavateli dopisem ze dne 26.1.2005 námitky, které zadavatel obdržel dne 28.1.2005. Ve svých námitkách dodavatel THT upozorňuje na nedostatky zadávací dokumentace a porušení 48 odst. 6 zákona, přičemž požaduje zrušení předmětného zadávacího řízení. Zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti námitkám nevyhověl, o čemž dodavatele THT vyrozuměl dopisem ze dne 3.2.2005, který dodavatel THT obdržel dne 8.2.2005. Vzhledem 2
k tomu, že se dodavatel THT se způsobem vyřízení námitek neztotožnil, podal dopisem ze dne 16.2.2005 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) zahájil na návrh dodavatele THT ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky správní řízení, které z důvodu nezaplacení správního poplatku zastavil svým rozhodnutím č. j. VZ/S25/05-154/1497/05-RP ze dne 5.4.2005, které nabylo právní moci dne 28.4.2005. V cit. správním řízení č. j. VZ/S25/05-154 zadavatel orgánu dohledu zaslal dopisem ze dne 25.2.2005 vyjádření, ve kterém uvádí, že v době podání námitek byly zadavateli doručeny čtyři nabídky vyhovující zadávacím podmínkám, a považuje proto zadávací dokumentaci za dostatečnou pro vypracování nabídky. V dopisu o vyřízení námitek dodavatele THT ze dne 3.2.2005 ohledně chyb v zadávací dokumentaci zadavatel uvedl, že se jedná o překlepy. K otázce porušení 48 odst. 6 zákona zadavatel ve svém vyjádření ze dne 25.2.2005 uvedl, že se nedomnívá, že došlo k porušení cit. ustanovení zákona, když v zadávací dokumentaci byl uveden název výrobce čerpadla hasícího vozu, neboť toto čerpadlo má zásadní význam pro funkci a účel předmětu šetřené veřejné zakázky. Z cit. dopisu o vyřízení námitek dále vyplývá, že u HZS Tachov bylo zadavateli potvrzeno, že výrobu čerpadla stejných parametrů jiný výrobce nezajišťuje. Jelikož po předběžném posouzení předložené dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky a stanoviska zadavatele orgán dohledu získal důvodné podezření, že došlo k porušení zákona při vymezení předmětu veřejné zakázky a při stanovení dílčích kritérií ekonomické výhodnosti nabídek, zahájil orgán dohledu ve věci přezkoumání úkonů zadavatele správní řízení z vlastního podnětu. Účastníkem správního řízení je podle 99 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb. a zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen zákon ve znění pozdějších předpisů ), zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu dopisem č. j. VZ/S60/05 154/1518/05-RP ze dne 7.4.2005, ve kterém účastníka řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi a poskytl mu lhůtu pro vyjádření. Dnem převzetí cit. oznámení zadavatelem, tj. dnem 12.4.2005, bylo podle 96 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů správní řízení zahájeno. Současně orgán dohledu rozhodnutím č. j. VZ/S60/05-154/1519/05-RP ze dne 7.4.2005 jako předběžné opatření podle 100 odst. 1 písm. a) zákona ve znění pozdějších předpisů zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu. Zadavatel dopisem ze dne 14.4.2005 orgánu dohledu sdělil, že během správního řízení neprovedl žádné další úkony směřující k dokončení zadání předmětné veřejné zakázky. Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. 96 a následujících zákona ve znění pozdějších předpisů případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání šetřené veřejné zakázky, dokumentů předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění rozhodl z důvodu nesplnění povinností stanovených zákonem, resp. porušení zákona ze strany zadavatele, o zrušení zadání veřejné zakázky. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. 3
Zadávací dokumentace vymezení předmětu veřejné zakázky Podle 48 odst. 1 zákona zadávací dokumentace vymezuje předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, včetně požadovaného množství. Zadávací dokumentace obsahuje technické specifikace předmětu veřejné zakázky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. V bodě 1.8 technické specifikace uvedl zadavatel dále mj. následující požadavky, a sice příprava pro odstředivé??? 6M360 a příprava pro ovládání odst. v čerpacím prostoru. V bodě 2. technické specifikace, kde zadavatel vyjmenoval požadavky na nástavbu, je mj. uvedeno 2 ks výklopných stavitelných držáků DP pro umístění U ks DP. V dopisu o vyřízení námitek dodavatele THT ze dne 3.2.2005 ohledně těchto chyb v zadávací dokumentaci zadavatel uvedl, že se jedná o překlepy, přičemž konkrétně měl správný text v uvedených případech znít příprava pro radiostanici Motorola 6M 360, příprava pro ovládání radiostanice z prostoru čerpadla a 2 ks výklopných stavitelných držáků DP pro umístění 4 ks DP. Podle 48 odst. 1 zákona zadávací dokumentace vymezuje předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, což se v šetřeném případě nestalo, neboť zadávací dokumentace trpí takovými vadami, které znemožňují uchazečům v jistých částech podat relevantní nabídku. O tom svědčí například nabídka uchazeče Chlebo s. r. o., Praha, který v nabídce uvedl příprava pro odstředivé čerpadlo a příprava pro ovládání čerpadla v čerpacím prostoru, na místě, kde zadavatel požadoval dle dopisu ze dne 3.2.2005 jako součást plnění přípravu pro radiostanici. Orgán dohledu uvádí, že precizní zpracování zadávací dokumentace je důležitou částí zadávacího procesu a je nezbytné mu věnovat patřičnou pozornost, aby dodavatelé měli veškeré informace nutné ke zpracování nabídky. V šetřeném případě však zadavatel chybami ve vymezení předmětu zakázky v zadávací dokumentaci uvedl uchazeče v omyl, případně uvedl nedostatečné informace (viz např. U ks namísto 4 ks ), a tím nesplnil povinnost stanovenou 48 odst. 1 zákona, neboť nevymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Zadávací dokumentace odkazy na výrobky konkrétního výrobce V ustanovení 48 odst. 6 zákon stanoví, že jestliže to není odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označení výrobků a služeb, které platí pro určitého podnikatele nebo jeho organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu. Není-li zadavatel schopen popsat předmět veřejné zakázky s použitím specifikací, které jsou dostatečně přesné a srozumitelné všem dodavatelům, musí zadavatel v zadávací dokumentaci umožnit použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. V bodě 1. technické specifikace předmětu plnění, která je součástí zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky zadavatel požadoval podvozek MAN 10.185 4 x 4. Dále pak je v bodě 2.2 technické specifikace zadavatel uvedl požadavek na kombinované čerpadlo Ziegler 8/8 2H. Použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení přitom zadavatel v zadávací dokumentaci nepřipustil. Ve svém stanovisku ze dne 25.2.2005 zadavatel uvedl, že se nedomnívá, že došlo k porušení ustanovení 48 odst. 6 zákona, když v zadávací dokumentaci byl uveden název výrobce čerpadla hasícího vozu, 4
neboť toto čerpadlo má zásadní význam pro funkci a účel předmětu šetřené veřejné zakázky. Z dopisu o vyřízení námitek dodavatele THT ze dne 3.2.2005 vyplývá, že u HZS Tachov bylo zadavateli potvrzeno, že výrobu čerpadla stejných parametrů jiný výrobce nezajišťuje. Orgán dohledu uvádí, že zadavatel je povinen stanovit předmět plnění veřejné zakázky pomocí obecných specifikací (např. technické specifikace jako výkon a jeho parametry, charakter výrobku, funkce atd.), které jsou dostatečně přesné a srozumitelné všem dodavatelům. Jedině v tom případě, že nelze tímto obecným způsobem předmět plnění dostatečně specifikovat, může v zadávací dokumentaci zadavatel např. odkázat na určitý konkrétní typ výrobku nebo značky pro bližší určení standardu jakosti a dalších vlastností výrobků, ale zároveň nesmí být omezena práva těch uchazečů, kteří ve svých nabídkách nabídnou obdobná technická řešení se srovnatelnými parametry. Zadavatel např. nesmí v podmínkách zadání stanovit, že požaduje dodání pouze určité konkrétní značky výrobku, aniž by současně umožnil použití obdobného řešení. Takový postup by byl totiž porušením principu nediskriminace dodavatelů, který je jednou ze stěžejních zásad zadávání veřejných zakázek. V šetřeném případě zadavatel vymezil některé části předmětné veřejné zakázky odkazem na konkrétní výrobek určité značky, aniž umožnil použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení, jak stanoví 48 odst 6 zákona. Orgán dohledu dále uvádí, že předmět šetřené veřejné zakázky, respektive jeho část, kterou zadavatel vymezil odkazem na konkrétní výrobky, není natolik specifická, že by nebylo možné ji dostatečně popsat pomocí obecných charakteristik. Použití odkazů na konkrétní výrobek určité značky proto není v případě předmětné veřejné zakázky v souladu se zákonem a orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil zákaz stanovený v ust. 48 odst. 6 zákona. Kritéria pro zadání veřejné zakázky Podle 55 odst. 3 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky, posuzuje nabídku podle dílčích kritérií. V šetřeném případě zadavatel zvolil jako základní kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí kritérium č. 2 v oznámení zadávacího řízení pod bodem 10.1. stanovil kritérium seznam významných dodávek, jemuž přiřadil váhu 30 %. V zadávací dokumentaci k hodnocení nabídek podle cit. kritéria uvedl, že uchazeči předloží reference všech dosud vyrobených vozidel CAS (16) MAN, včetně smontovaných AL nástaveb za poslední 3 roky. Zadavatel současně v oznámení otevřeného řízení pod bodem 9.3. Kritéria a doklady pro prokazování technické způsobilosti, uvedl požadavek seznam významných dodávek v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby dodání a připojením osvědčení vydaného veřejným nebo soukromým objednatelem. Zákon v zadávacím řízení rozlišuje kvalifikaci dodavatelů ( 30 až 37 zákona), jako předpoklad hodnocení nabídek v otevřeném řízení, od kritérií pro zadání veřejné zakázky ( 55 zákona), která slouží k přímému hodnocení výhodnosti nabídky uchazeče. Náležitosti týkající se požadavků na kvalifikaci uchazečů proto nemohou být zaměňovány s kritérii pro zadání veřejné zakázky, neboť hodnocení kvalifikace ( 39 zákona) musí zadavatel provést odděleně od hodnocení nabídek, které provádí hodnotící komise podle kritérií pro přidělení veřejné zakázky ( 62 odst. 1 zákona). Zadavatel tedy nejprve vyhodnotí kvalifikaci 5
uchazečů, tj. ověří jejich způsobilost poskytnout plnění veřejné zakázky, podle kritérií stanovených dle 30 zákona. Hodnocení kvalifikace se vztahuje vždy k osobě uchazeče a kvalifikační kritéria vyjadřují způsobilost uchazečů provést předmět veřejné zakázky, nikoliv ekonomickou výhodnost nabídky. Z 55 zákona vyplývá, že při vlastním hodnocení nabídek ( 62 zákona) se hodnotí již pouze ekonomická výhodnost nabídky (resp. nabídková cena, v závislosti na zvoleném základním kritériu pro zadání veřejné zakázky) a to podle zadavatelem stanovených kritérií pro zadání veřejné zakázky, která zohledňují kvalitu podaných nabídek. Předmětem hodnocení tedy již není skutečnost, zda je uchazeč k předmětu plnění způsobilý. Z uvedených důvodů proto další kvalifikační kritéria, nelze použít jako kritéria pro zadání veřejné zakázky, resp. pro hodnocení nabídek. V šetřeném případě zadavatel stanovil jako dílčí kritérium ekonomické výhodnosti nabídky seznam významných dodávek. Takto stanovené kritérium je pro hodnocení nabídek nepřípustné, neboť nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky. Tím, že jako jedno z dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky podle ekonomické výhodnosti nabídky zvolil aspekt ( seznam významných dodávek ), který nevyjadřuje ekonomickou výhodnost nabídky, ale technickou způsobilost a tedy kvalifikaci uchazeče, zadavatel nesplnil povinnost uvedenou v ust. 55 odst. 3 zákona. Podle 101 odst. 1 zákona ve znění pozdějších předpisů, shledá-li orgán dohledu před uzavřením smlouvy, že zadavatel úkonem učiněným při zadávání veřejné zakázky nesplnil povinnost nebo porušil zákaz stanovený zákonem, uvede tuto skutečnost písemně v rozhodnutí. Současně zadavateli uloží opatření k nápravě, zejména zrušení rozhodnutí zadavatele o přidělení zakázky, jestliže takový úkon podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. V šetřeném případě zadavatel svými úkony porušil zákaz, resp. nesplnil zákonem danou povinnost již v zadávacích podmínkách předmětné veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. V případě, že by zadavatel při vymezení předmětu veřejné zakázky a stanovení dílčích kritérií pro zadání veřejné zakázky postupoval v souladu se zákonem, nelze vyloučit, že by podali nabídku i další dodavatelé, kteří mohli nabídnout výhodnější podmínky realizace předmětné veřejné zakázky. Charakter zjištěných pochybení zadavatele orgánu dohledu neumožnil provést nápravu jiným způsobem, než uložením zrušení předmětného zadávacího řízení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl orgán dohledu tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Pro úplnost orgán dohledu upozorňuje zadavatele, že v souladu s 68 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů je povinen zrušení zadávacího řízení uveřejnit i s uvedením důvodů, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne, kdy rozhodl o tomto zrušení. Podle 68 odst. 5 téhož zákona je dále zadavatel povinen pro uveřejnění zrušení zadávacího řízení použít příslušný formulář, jehož vzor a podrobnosti o postupu při jeho vyplnění a odeslání stanoví prováděcí předpis. Závěrem orgán dohledu poznamenává, že po zrušení předmětného otevřeného řízení může zadavatel zahájit nové zadávací řízení, ve kterém by měl zejména vymezit předmět plnění v souladu s 48 odst. 6 zákona o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a dále se vyhnout chybám, které by neumožnily uchazečům zpracovat relevantní nabídky. 6
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3.6.2005 Obdrží: Město Planá, nám. Svobody 1, 348 15 Planá, zast. Ing. Karlem Vrzalou 7