ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 KAROVA HROBOVÉHO KOMPLEXU Martin Tomá ek Archeologick v zkum oblasti jiïního Abusíru se pfii podzimní v zkumné kampani roku 2002 opûtovnû vûnoval odkryvu dal ích ãástí hrobového komplexu vezíra Kara a jeho synû. V rámci tûchto terénních prací byly získány a dokumentovány dva rozsáhlej í keramické soubory získané z v plní dvojice achet. NeÏ pfiikroãíme k popisu hmotn ch artefaktû a jejich základnímu vyhodnocení, je vhodné si uvûdomit, Ïe práce se soubory artefaktû patfií do v zbroje artefaktuální archeologie prakticky od poãátku jejího v voje 1. Snad nebude zbyteãn m no ením sov do Athén, pfiipomeneme-li si jednou vûtou, Ïe z hlediska interpretace archeologick ch souborû mají nejvût í v povûdní hodnotu tzv. uzavfiené nálezové celky 2.Takov mi mají b t, dle základních pouãek, takové soubory artefaktû, k jejichï archeologizaci dojde jednorázovû a zámûrnû. Klíãovou poloïkou nalézání odpovûdi na otázku, nakolik jsou námi získané a dokumentované soubory uzavfien mi celky, je, zda zde uloïené artefakty pfiedstavují odraz vûle dávn ch obyvatel Egypta.Druhou moïností totiï mûïe b t,ïe se jedná o náhodn soubor artefaktû, kter se dostal do v plnû achet v okamïiku, kdy skonãila doba funkce jednotliv ch nádob tedy jako náhodn odpad. DÛsledek konkrétní kritiky v povûdní hodnoty konkrétního objektu jako pramene pro moïnosti následného vyhodnocení a pfiedev ím závaïnosti dal í práce s v sledky je zfiejm. V prvém pfiípadû je moïno i dále uvaïovat napfiíklad o odrazu rituálû spojen ch s pohfiebním kultem ãi jiï se zas páním achet. To je problematika, která by si jistû zaslouïila dal í srovnávací studium v ir ím kontextu lokality i celé egyptologie a její specifické pramenné základny. V pfiípadû druhém je v povûì námi dokumentovaného souboru podstatnû zúïena a soustfieìuje se pfiedev ím na ilustrativní roli v bûru hmotné kultury. Stejnû jako archeologie historické Evropy je totiï i archeologie egyptská spí e jednou z pomocn ch vûd souboru metodick ch postupû, aè jiï je zveme historické ãi egyptologické. Odpovûì na nastínûnou základní otázku, tedy jakou váhu a úãel má rozbor keramického souboru zásypu obou achet, není snadná. BohuÏel jiï metoda vlastní exkavace, tolik závislá na podmínkách a tradicích terénní 1 Montelius (1903). 2 Srovnej diskusní shrnutí problematiky, Vencl (2001: 592 614). 165
MARTIN TOMÁ EK práce v Egyptû, neumoïàuje formulovat ani tak podstatná v chodiska, jako je stanovení pfiesné polohy artefaktû vzhledem ke sloupci zásypu achet. Není ostatnû ani jistoty v tom, nakolik je soubor kompletní ãi zda je pouze náhodn m v bûrem. Pfies uvedené základní problémy v oblasti získávání i vyhodnocení keramick ch souborû z podobnû charakterizovan ch objektû je nezbytné takové soubory, aè jiï uzavfiené ãi z hlediska metodického takzvanû ménû hodnotné, i dokumentovat. Pfiedev ím s vûdomím toho, Ïe díky destruktivním postupûm terénní exkavace znamená nev ímav pohled kopáãe na keramické stfiepy ãi jiné neexkluzivní pozûstatky minulé hmotné kultury pfiíli ãasto poslední rozlouãení s jejich v povûdní hodnotou. Získan keramick materiál pochází ze dvou achet,z nichï ani jedna nebyla sv mi tvûrci vyuïita jako vstup do pohfiební komory. achta L, související s hrobkou soudce Intiho (JJ-Shaft L),byla veliká ca.130 160 cm s relativní hloubkou 140 cm od koruny dochovan ch zdiv. Její v plà tvofiila pfiekopaná tafla jen lehce promí ená s pískem. Na dnû bylo pfii v kopu shledáno vût í mnoïství keramick ch zlomkû i velk ch ãástí nádob, zvlá - tû mis. Keramick soubor doprovázely je tû nálezy zbytkû tkanin snad obinadel. Druhá z achet (LL-Shaft-5) dosáhla relativní hloubky 6,37 m od dne ního povrchu. 3 Z terénní dokumentace nevypl vá,ïe by keramika byla ve v plni achty koncentrována do jedné nivelety. Metoda základní dokumentace a popisu získan ch souborû byla zámûrnû zvolena a provedena dosti jednoduchá, vycházela z tradic evropské artefaktuální archeologie. Oba dva soubory byly roztfiídûny podle jednotliv ch základních druhû keramického zboïí.v rámci tûchto druhû pak byly pak shledávány varianty a k nim pfiifiazovány jednotlivé zlomky tam, kde to bylo moïné. Reprezentativní zlomek jednoho kaïdého typu byl dokumentován kresebnû (viz pfiílohy) a uschován. Základní deskripci lze tedy shrnout do jednoduché tabulky (tab.1 a 2). Zámûrnû nebyly jednotliv druhy zboïí a jejich varianty kódovány a dále systematizovány. Jak jiï bylo v e naznaãeno, u tûchto souborû nelze uspokojivû stanovit mûfiítko reprezentativnosti souboru v rámci keramické produkce egyptské Staré fií e. Celá dokumentace je tedy koncipována tak, aby ji bylo moïno bez závaïn ch problémû vztáhnout k nûjakému z pokusû o obecnûji platnou systematizaci keramické produkce 4.Právû provázanost typû i variant s kresebn mi pfiílohami a slovním popisem, kter u jednotliv ch nádob ãi zlomkû zaznamenává také základní technologickou 3 Celkov plán komplexu s vyznaãenou polohou obou achet srovnej pfiíspûvek Miroslava Bárty v tomto sborníku. 4 Inspirativní v kontextu Abúsíru jistû bude navrïené tfiídûní M. Bárty, srov. Bárta (1996: 137 160). Z dal ích pokusû napfiíklad: Manual (1975: 19 37). 166
ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 Tab. 1 LL SHAFT-5 âíslo Druh Poãet âíslo Druh Poãet 1 Láhev 39 16 Pohár 7 2 Mísa 14 17 Láhev 1 3 Mísa 81 18? 1 4 Mísa 75 19?, noïka 1 5 Hladítko 7 20 Pohár 1 6 Mísa /Talífi 1 21 Láhev 1 7 Mísa 1 22 Láhev 2 8 Mísa 4 23 Mísa 1 9?,v levka 1 24 Láhev 2 10 Mísa /Talífi 1 25 Mísa 112 11 Mísa /Talífi 1 26 Mísa 1 12 Stojan 1 27 Mísa 17 13 Mísa 93 28 Mísa 10 14 Obûtní miska 2 29 Mísa /Talífi 1 15 Pohár 1 Mísa 20 Ostatní zlomky: Neidentifikovatelné v dutû 721 okraje 126 Soubor celkem: 1353 zlomkû Tab. 2 JJ SHAFT-L âíslo Druh Poãet âíslo Druh Poãet 1 Mísa 37 8 Mísa 9 2 Mísa 47 9 Mísa? 15 3 Láhev? 1 10 Láhev? 1 4 Láhev 11 11 Mísa 10 5 Stojan /nízk 1 12 Mísa 3 6 Stojan /nízk 4 13 Mísa 40 7 Mísa /s profil. okr. 92 14 Mísa /Talífi 21 Ostatní zlomky: Neidentifikovatelné v dutû 240 dna 22 Soubor celkem: 539 zlomkû charakteristiku jejich hrnãiny 5 (napfi. barva v palu hrnãiny), povrchovou úpravu ãi v zdobné prvky (plastické prvky i barevné malování),umoïàuje následnou systematizaci v rámci vût ích souborû a srovnávacího studia. V dobû, kdy je vût í ãást originálního souboru, kromû vybran ch reprezentativních jedincû, opût uloïena v sekundární poloze abúsírského písku, je provedená dokumentace jiï provïdy jedin m pramenem jeho studia 6. Pfiistoupíme-li k alespoà základnímu vyhodnocení obou souborû, musíme konstatovat, Ïe keramické soubory z achet JJ-L a LL-5 vykazují zásadní 5 Technologick m skupinám v rámci keramické produkce je vûnována pozornost napfiíklad: tzv.vídeàsk systém deskripce hrnãiny, viz Nordström Bourriau (1993: 147 190, pls. I VIII). 6 Originální dokumentace je uloïena v archivu âeského národního egyptologického centra vprostorách Egyptologického ústavu UK v Praze a Káhifie. 167
MARTIN TOMÁ EK Tab. 3 LL SHAFT-5. rozdíly. JiÏ první pohled na zastoupení jednotliv ch typû zboïí v obou souborech prozrazuje jejich odli nosti. V pfiípadû souboru z achty LL-5 tak evidujeme celou skupinu hladítek z druhotnû pouïit ch keramick ch zlomkû (viz tab.1 ãíslo 5, vyobrazení tab. 3/5). Celkovû lze konstatovat vût í rûznost druhû keramick ch nádob, jako jsou obûtní misky (viz tab.1 ãíslo 14, vyobrazení tab. 3/14) ãi poháry (viz tab. 1 ãísla 15, 16 a 20, vyobrazená v tab. 3/15, 3/16 a 3/20) a lahvovité tvary (viz tab. 1 ãísla 1, 17 168
ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 Tab. 4 JJ SHAFT L. a 21, vyobrazená v tab. 3/1, 3/17 a 3/21). Pfievahu zde mají zlomky mis rûzn ch variant. Pfii popisu jednotliv ch zlomkû byla pfiirozenû vûnována pozornost také úpravû povrchu a keramické hmotû. Keramická hmota v ech evidovan ch zlomkû je ãervenû ãi ãervenohnûdû vypálená s jemn m ostfiivem a kvalitním v palem a pfiedstavuje tzv. médúmské zboïí. Také v druhém z popisovan ch souborû mají mísy a jejich varianty v raznou pfievahu, kromû nich se v nûm prakticky vyskytují jiï pouze lahvo- 169
MARTIN TOMÁ EK vité tvary (viz tab.2 ãíslo 4 a snad i 3 a 10,vyobrazení v tab.4/4,4/3 a 4/10) a nízké stojany (viz tab.2 ãísla 5 a 6,vyobrazení tab.4/5 a 4/6).Celkovû soubor pûsobí velmi homogenním dojmem. Zajímav mi, v druhém souboru neevidovan mi, jsou varianty mis s profilovan m okrajem (viz tab. 2 ãísla 7, 8 a 11, vyobrazená tab. 4/7, 4/8 a 4/11).V jednom exempláfii je pak prolomení okraje ãtyfinásobné a z pûvodnû kruhové formy pfii dnû tak vznikl v sledn ãtvercov tvar obvodu (viz tab. 2 ãíslo 12, vyobrazení tab. 4/12). Také zde pfievaïují keramické hmoty s ãerven m a ãervenohnûd m v palem, tedy médúmské zboïí. Kromû tohoto zboïí v ak cel ch 9,1% (celkem 49 zlomkû) tvofií svûtlá aï bílá hrnãina s hrub ím ostfiivem. Z tohoto keramického tûsta je i zmínûn zlomek ãtyfiúhelníkové mísy (viz tab. 4/12), lahvovité tvary (tab. 4/17) a dále také jedna z mis s prolomen m okrajem (tab. 4/11). V povûì keramick ch souborû získan ch v obou achtách lze shrnout nejspí e do následujícího sdûlení: Do achty vyhloubené v sousedství hrobky soudce Intiho (JJ-L) byl uloïen soubor keramiky, doprovázen útrïky obinadel (?). Cel soubor se tak nalezl pfii dnû pomûrnû mûlké achty, která byla potom zasypána. V tomto pfiípadû lze s urãitou pravdûpodobností konstatovat, Ïe soubor sem byl egyptsk mi staviteli ãi knûïími ulo- Ïen zámûrnû. Mohlo se napfiíklad jednat o soubor nádob, které byly pouïity pfii úkonech spojen ch s uloïením zemfielého soudce do hrobu. Naproti tomu byla druhá ze achet z poãátku zfiejmû kopána a plánována jako pfiístup do pohfiební komory.vlastní komora ale nebyla realizována a náhle zbyteãná achta byla sice rychle, ale pfieci jen postupnû, zasypána pfiekopan m taflov m podloïím.pfii tomto postupném vyplàování sem byly prûbûïnû vyhazovány rozbité, dále tedy jiï nepouïitelné zlomky keramick ch nádob, které nejpravdûpodobnûji patfiily stavitelûm. Oba soubory keramick ch zlomkû a ãástí nádob jsou tedy rozdílné ve svém pûvodu, struktufie a koneãnû i v povûdní hodnotû. Zajímav m tedy jistû bude jejich budoucí srovnání s dal ími soubory pocházejícími z v zkumû âeského národního egyptologického centra a Egyptologického ústavu UK v Praze a Káhifie v Abúsíru nebo z exkavace dal ích archeologick ch lokalit v Egyptské arabské republice. Literatura Bárta, Miroslav 1996 Class-type Interpretation of the Pottery. Pottery Finds from the Pyramid Temple of the King Raneferef and their Significance Druhotypová interpretace nálezû keramiky. Keramika zchrámu panovníka Raneferefa a její v znam, Abúsír, Egypt, Památky archeologické 88, s. 137 160. 170
ABUSÍR JIH: KERAMICKÉ SOUBORY ZE ACHET JJ-L A LL-5 Manual 1975 The Manual of Ancient Egyptian Pottery, Bulletin de liaison du groupe international ìétude de la céramique égyptienne 1, s. 19 37. Montelius, Oskar 1903 Die ältere Kulturperioden im Orient und in Europa. Die Metode. Stockholm. Nordström, Hans A. Bourriau, Janine 1993 Ceramic Technology: Clays and fabrics, in:arnold, Dorothea Bourriau, Janine (eds.), An Introduction to Ancient Egyptian Pottery, Mainz: Philipp von Zabern [Deutsches Archäologisches Institut,Abteilung Kairo, Sonderschrift 17], s. 147 190, pls. I-VIII. Vencl, Slavomil 2001 Souvislosti chápání pojmu nálezov celek v ãeské archeologii, Archeologické rozhledy 53, s. 592 614. 171