Studie dopadů ZVTS na maloobchodní trh s potravinami Podnikatelská rada, 12.11. 2018 Tomáš Prouza, MBA Prezident SOCR ČR
Proč studie? Důvodová zpráva k tomuto zákonu byla provedena velmi stručně. Zhodnocení dopadů regulace RIA v rámci novelizace zákona v roce 2015 bylo zpracováno bez faktické kvantifikace dopadů regulace. Společnost Deloitte připravila studii, která se takovým hodnocením zabývá, včetně nezávislého právního zhodnocení.
Metodika projektu a sběru dat Základem projektu byla kvalitativní analýza založená na datech z praxe. Ta byla sbírána dotazníkovým šetřením od odběratelů i dodavatelů. Vliv zákona byl hodnocen i kvantitativně. Výsledky z dotazníkového šetření byly validovány analýzou veřejně dostupných dat.
Dotazníkové šetření Sledovány byly hlavní vzory a postoje respondentů. Respondenty byli: odběratelé, dodavatelé zastupitelské organizace. Dotazník pokrýval témata: smluvních vztahů, dopadů do cenotvorby a cen, dopadů do kvality, hodnocení zákona.
Administrativní náročnost: 130+ telefonátů 600+ e-mailů Desítky osobních setkání Dotazníkové šetření Rozsah a pokrytí trhu v 1. fázi (duben - květen 2018): Dohromady mají respondenti obrat v potravinářství přes 260 mld. Kč Zastupitelské organizace, které odpověděly na dotazník, zastupují stovky dodavatelů i zemědělců Rozsah 2. fáze (srpen - říjen 2018): Osloveno bylo přes 500 dodavatelů.
Pozitivní zjištění Pozitivně hodnoceno je prakticky pouze sjednocení doby splatnosti faktur (30 dnů) Netto ceny zjednodušují porovnávání nabídek dodavatelů (pozn. Netto cena = Konečná cena zboží po odečtení všech slev)
Neutrální zjištění Nebyl identifikován žádný zásadní vliv na strukturu trhu. Ta se měnila přirozeně, nikoliv v důsledku ZVTS. (Český maloobchodní trh je dlouhodobě vysoce fragmentovaný.) Analýza neodhalila vliv ZVTS na cenu potravin pro koncového spotřebitele. Pokud se cena vybraných produktů měnila, bylo to v důsledku jiných vlivů. Kvalitativní analýza neprokázala vliv ZVTS na kvalitu potravin.
Negativní zjištění Problematický je 3% limit finančního plnění Dle respondentů je nejasně definováno, co lze zahrnout do limitu. Omezení reklamního potenciálu je omezující pro obě strany. Nejasná interpretace zákona Např. přenos pokut odběratelem za pochybení dodavatele (souhrnná pokuta). Písemné potvrzení objednávek a 3-měsíční fixace znesnadnila podnikání pro obě strany. ZVTS dále výrazně omezil obchodní vztahy
Zkušenosti z terénu 1 ZVTS považujeme z naší strany za nadbytečný a nezaznamenali jsme žádné významné dopady. Zákon navíc řeší jen jeden článek řetězce a tudíž postrádá systematičnost. Jsme přesvědčeni, že odběratelskododavatelské vztahy má řešit obecný, nikoliv speciální zákon. Odpověď zastupitelské organizace Viditelnost produktů našich odběratelů v médiích či v místě prodeje je jedním z klíčových kritérií našeho marketingového mixu zde vidíme hranici 3 % jako limitující především pro nás, dodavatele. Dodavatel Benefity pro nás jako dodavatele nevidíme. Dodavatel
Zkušenosti z terénu 2 Dle našeho názoru ZVTS v problematice vztahů mezi dodavateli a odběrateli nic nevyřešil naopak oběma stranám obchodování zkomplikoval a dle našeho názoru v některých částech znevýhodnil paradoxně dodavatele. Dodavatel Nevyhovuje ani odběratelům, ani dodavatelům. Obě strany jsou nucené přizpůsobit business nejasné a omezující legislativě, zákon poškozuje obě strany. Odběratel Extrémně vysoké sankce a limit 3 % nevychází z žádné analýzy trhu, je to pravidlo palce bez jakéhokoliv odůvodnění. Odběratel
Závěr: Negativa převažují nad pozitivy Analýza odhalila, že ZVTS nevyhovuje jak odběratelům, tak dodavatelům. Největším problémem je omezené finanční plnění. ZVTS přináší v celkové bilanci regulace více negativ než pozitiv pro všechny strany zainteresované na potravinářském retailu.
Proč zákon nesplnil svůj účel? Nevyváženost zákona: zákon cílí na jeden článek dvoustranného vztahu: Zákon uvádí, že pouze odběratelé, kteří disponují významnou tržní silou, jsou adresáty povinností ukládaných ZVTS a mohou se dopustit přestupků. Dodavatelům povinnosti ukládány nejsou. Ve skutečnosti však není složité představit si i situace, kdy naopak dodavatel je v postavení silnějšího subjektu a své pozice zneužívá. To potvrdilo i šetření. Zákon zcela opomíjí argumentaci pro nastavení hranic působnosti zákona, vysvětlení chybí u hranice 5 mld. Kč, u sankcí i rozsahu finančních plnění.
Co by se mělo dělat dál Vyčkat na rozhodnutí Ústavního soudu (návrh na zahájení řízení o zrušení zákona podán již 7. září 2016). Zákon otevřít až po důkladném zhodnocení dopadů regulace. Následovat evropskou směrnici o nekalých obchodních praktikách - je svým záběrem užší než český ZVTS, ale přitom ochraňuje větší počet aktérů než ZVTS.
Děkuji za pozornost! Tomáš Prouza prouza@socr.cz