Důvodová zpráva, Bod 6.2 příloha č. 1: Zastupitelstvu Ústeckého kraje je podávána informace o průběhu a stavu trestního řízení ve věci Regionálního operačního programu Severozápad (dále též ROP ), které je v současné době třeba rozlišit na 2 části. První je vymezena původním spisem zn. 51 T 17/2013. K tomuto řízení je předkládán Rozsudek odvolacího Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 95/2016 ze dne 19. 4. 2017 (příloha č. 2 předloženého materiálu). Druhá část se týká úkonů v rámci trestního řízení, které byly uveřejněny v prosinci 2016. Nově byla Krajskému úřadu Ústeckého kraje (dále jen krajský úřad ) doručena žádost policie o sdělení a poučení poškozeného ze dne 7. 8. 2017, Č.j. NCOZ-748-1617/TČ-2016-417401 (příloha č. 3 předloženého materiálu). Krajským úřadem bylo vyřízeno ve lhůtě (příloha č. 4 předloženého materiálu). Tato informace je podávána jako stručná rekapitulace průběhu a stavu trestního řízení ve věci ROP původní sp. zn. 51 T 17/2013. 1) Dne 20. 12. 2013 bylo na krajský úřad doručeno vyrozumění o podání obžaloby (JID 173516/2013/KUUK). 2) Na písemnou žádost pana hejtmana ze dne 13. 1. 2014 (JID 6541/2014/KUUK) Krajskému soudu v ÚL, obdržel Ústecký kraj dne 5. 2. 2014 obžalobu ze dne 20. 12. 2013 (JID 20490/2014/KUUK). 3) Dne 2. 9. 2014 doručeno stanovisko Advokátní kanceláře Benešová, Beránek, Blaha (dále jen AK BBB ) k uplatnění nároku na náhradu škody (JID 123820/2014). 4) Dne 3. 9. 2014 požádal odbor legislativně-právní krajského úřadu o dopracování stanoviska s informací o tom, že situace je velmi vážná a kraj musí učinit vše, co je ze zákona povinen, a to s maximální opatrností (JID 124391/2014KUUK). 5) Dne 7. 9. 2014 bylo doručeno doplnění stanoviska AK BBB s informací o tom, že nároky Ústeckého kraje na náhradu škody s největší pravděpodobností neexistují (JID 126231/2014/KUUK). 6) Dne 8. 9. 2014 poslední výzva dotčeným subjektům k zaslání jakýchkoliv informací týkajících se uplatnění nároku na náhradu škody (adresáti: ) JID 127674/2014/KUUK. 7) Na základě rozhodnutí pana hejtmana dne 9. 9. 2014, těsně před zahájením hlavního líčení, AK BBB, jako zástupce Ústeckého kraje, zaslala datovou schránkou uplatnění nároku na náhradu škody ve výši 597.625.205 Kč a 11.128.270,77 Kč (JID 127272/2014/KUUK) - číslo listu v soudním spise: 6224. 8) Dne 10. 9. 2014 Rada Ústeckého kraje vzala usnesením č. 3/61R/2014 na vědomí informaci ohledně trestního řízení ve věci ROP. Bylo předloženo variantní usnesení, přičemž RÚK vybrala variantu č. I. tj.: souhlasila s přihlášeným hypotetickým nárokem na náhradu škody. 9) Dne 15. 6. 2015 informace (JID 82170/2015/KUUK) o tom, že rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 6. 2015 byl zproštěn obžaloby 10) Dne 23. 3. 2016 byl vynesen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, tento byl doručen krajskému úřadu dne 12. 7. 2016. 11) Dne 30. 6. 2016 byl doručen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (JID 104620/2016/KUUK) o zproštění obžaloby 12) Dne 7. 9. 2016 bylo nahlíženo do spisu nikdo z dalších poškozených (Ministerstvo pro místní rozvoj, Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad, Ministerstvo
financí) nepodal odvolání. 13) Dne 29. 9. 2016 bylo doručeno usnesení Vrchního soudu v Praze (JID 149861/2016/KUUK) o spojení trestní věci obžalované která byla dříve rozdělena (odvolání státního zástupce proti zproštění obžaloby) s věcí ostatních obžalovaných jde o stejnou věc, proto jsou dány podmínky společného řízení. 14) Rozsudek Vrchního soudu v Praze spis. zn. 7 To 95/2016 ze dne 19. 4. 2017 s vyznačením právní moci - doručen krajskému úřadu dne 11. 8. 2017, (JID: 131926/2017/KUUK). 15) Vyrozumění poškozeného o konání hlavního líčení u Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2017, (JID 135231/2017/KUUK) - plánováno na den 19. 9. 2017 v 8:30 hod. 16) Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem o zastavení trestního stíhání spolupracující obžalované ze dne 18. 8. 2017, (JID 140500/2017/KUUK). Co se týče výroku o náhradě škody v rozsudku ve věci, který byl vynesen dne 23. 3. 2016 Krajským soudem v Ústí nad Labem, jež se týkal poškozených, bylo konstatováno, že: Vzhledem k tomu, že nikomu z poškozených dle názoru krajského soudu škoda nevznikla, protiprávní jednání u obž. navíc zůstalo ve stadiu pokusu u právní kvalifikace 260 tr. zákoníku, ve znění do 31. prosince 2011, podle výsledků dokazování tak není pro vyslovení povinnosti k náhradě škody v penězích podklad, nezbylo než rozhodnout v souladu s ustanovením 229 odst. 1 tr. ř. tak, že se tito poškození se svým nárokem na náhradu majetkové škody v penězích proti obžalovaným odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních. Tyto závěry shodně vyplývají též z právního stanoviska AK BBB ze dne 2. 9. 2014, kde se konstatuje, že z podkladů, které máme k dispozici nelze dovozovat, že by Ústeckému kraji vznikla v důsledku údajné trestné činnosti obžalovaných škoda dále Ústecký kraj rozhodně ze zákona neodpovídá a neručí za závazky Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad a neměl žádnou právní povinnost k účasti na úhradě korekce. Je tedy zřejmé, že poskytnutí prostředků na úhradu korekce ze strany Ústeckého kraje bylo nevynutitelné a jednalo se o zcela dobrovolný krok Ústeckého kraje, který byl samozřejmě veden zájmem na znovu obnovení plateb Evropské komise v rámci ROP SZ. V souvislosti s úhradou korekce tedy Ústeckému kraji škoda nemohla vzniknout, neboť bezprostřední příčinou platby byla dohoda s Českou republikou (ministerstvem financí) nikoliv porušení povinností obžalovanými. V závěru tohoto stanoviska je též uvedeno, že nelze předpokládat, že by soud v rámci hlavního líčení rozhodl o nárocích Ústeckého kraje jako poškozeného na náhradu škody. Proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo podáno odvolání obžalovaných a státního zástupce, a to zejména do výroků o vině a trestu. Ohledně dalšího postupu ve věci případného uplatňování hypotetického nároku na náhradu škody v občanskoprávním řízení byli z důvodu konzistentního postupu dopisem pana hejtmana osloveni ostatní poškození s dotazem, jak budou v této věci postupovat, neboť zejména přihlášené nároky v civilním řízení by se mohly překrývat. Soud nemůže přiznat vyplacení stejné částky více subjektům, což by mohlo mít významný vliv na výsledek případného soudního řízení. Dle našich dosavadních informací dosud nikdo z poškozených nezahájil spor v civilním řízení. Z výše uvedeného důvodu bylo též zahájeno jednání s Regionální radou regionu soudržnosti Severozápad pro případ, že získají v civilním řízení požadovanou částku z titulu nároku na náhradu škody o možnosti uzavření dohody o navrácení poskytnutých finančních prostředků Ústeckému kraji, neboť Ústecký kraj poskytl finanční prostředky na konkrétní účel, a to na úhradu plošné korekce v rámci ROP, na který by v případě, že by soud o přiznání nároku rozhodl ve prospěch Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, tato získala shora uvedené 2
finanční prostředky duplicitně. Dne 17. 5. 2017 byla odeslána žádost Vrchnímu soudu v Praze o zaslání rozsudku o odvolání s datem nabytí právní moci (JID: 78725/2017/KUUK). Na základě výše uvedené žádosti obdržel Ústecký kraj Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 95/2016 ze dne 19. 4. 2017 s vyznačením právní moci - doručen dne 11. 8. 2017 pod JID: 131926/2017/KUUK nabytí právní moci dne 19. 4. 2017 (příloha č. 2 předloženého materiálu). V odvolacím rozsudku Vrchního soudu v Praze je uvedeno (str. 21): Podle 229 odst. 1 tr. ř. se poškození: l. Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad, se sídlem Berní 2261/1, Ústí nad Labem, 2. Česká republika Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské náměstí 6, Praha 1, 3. Česká republika Ministerstvo financí, Odbor Národní fond, se sídlem Letenská 15, Praha 1, 4. Ústecký kraj, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, se svým nárokem na náhradu majetkové škody v penězích proti obž., spolupracující obž. odkazují na řízení ve věcech občanskoprávních. Soud v odůvodnění rozsudku konstatuje (str. 44): Vzhledem k tomu, že jednáním obžalovaných nebyla fakticky způsobena škoda, byli všichni poškození se svými nároky odkázáni na řízení ve věcech občanskoprávních podle 229 odst. 1 tr.ř. V části, kterou odvolací soud vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k opětovnému rozhodování, bude dle Vyrozumění poškozeného o konání hlavního líčení ze dne 18. 8. 2017, (JID 135231/2017/KUUK), Krajský soud v Ústí nad Labem znovu rozhodovat dne 19. 9. 2017 v 8:30 hod. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 8. 2017, (JID 140500/2017/KUUK), bylo zastaveno trestní stíhání spolupracující obžalované, a to pro jednak jeden skutek pokračujícího zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle 21 odst. 1 tr. zákoníku, jednak jeden dílčí skutek pokračujícího zločinu poškození finančních zájmů Evropských společenství podle 260 odst. 1, 4 písm. a), b), odst. 5 tr. zákoníku, ve znění do 31. 12. 2011, dílem ve stádiu pokusu podle 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který jí byl rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2016, č. j. 51T 17/2013-9092, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017 sp. zn. 7 To 95/2016 jako úhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř roků, již uložen. V další věci týkající se ROP byla Ústeckému kraji doručena Žádost policie o sdělení a poučení poškozeného ze dne 7. 8. 2017, Č.j. NCOZ-748-1617/TČ-2016-417401 (příloha č. 3 předloženého materiálu) (dále též žádost ). V této žádosti (jejíž součástí je mimo jiné i poučení poškozeného), Policii ČR, Národní centrála proti organizovanému zločinu SKPV, Expozitura Ústí nad Labem, J. Wolkera 1, 415 01 Teplice žádá Ústecký kraj v intencích ust. 8 odst. 1 trestního 3
řádu o sdělení, zda je poškozeným subjektem, z jakého důvodu tomu tak je a pokud je poškozeným subjektem, tak v jaké konkrétní výši byla škoda způsobena. Dále žádá, aby Ústecký kraj rozepsal výši poskytnutých prostředků dotací dle jednotlivých projektů. Pokud bylo po poskytnutí dotace rozhodnuto o krácení takto poskytnutých dotací, popřípadě jejich vrácení, ať už z části nebo celé, toto uvádět i včetně důvodu krácení či vracení a dále o poskytnutí informace, zda je Ústeckému kraji známo, že by předmětným protiprávním jednáním byla způsobena škoda k újmě i jiného subjektu (subjektů), ať již v celém rozsahu či částečně. Jak je uvedeno též v odpovědi na žádost policie (příloha č. 4 předloženého materiálu), Ústecký kraj si je vědom významnosti zaslané žádosti a ve věci bude postupovat nanejvýš zodpovědně, s péčí řádného hospodáře. Z tohoto důvodu byla oslovena nezávislá renomovaná advokátní kancelář, která se bude záležitostí intenzivně zabývat a objektivně zanalyzuje rozsáhlé množství dokumentů, informací a souvisejících skutečností, jež bude třeba posoudit, a to i ve vzájemných souvislostech, neboť věc vyžaduje velmi důkladné právní posouzení. Ústecký kraj hodlá učinit vše proto, aby objektivně zjistil, zda jsou nebo nejsou naplněny všechny zákonné podmínky pro vznik a uplatnění nároku na náhradu škody. Z tohoto důvodu byla učiněna výzva k podání nabídky na plnění veřejné zakázky na služby s názvem Příprava a zastupování při řešení důsledků korekcí v souvislosti s projekty ROP Severozápad (dále též výzva ), jejímž předmětem je poskytování právních služeb spočívajících zejména v přípravě uplatnění nároků v rámci trestního řízení, právním jednání za Ústecký kraj při uplatnění nároků, zastupování zadavatele jako poškozeného v trestním řízení, zpracování odborných stanovisek souvisejících s daným řízením či přípravě uplatnění nároků v rámci občanskoprávního řízení, kdy byl Ústecký kraj, jako poškozený, v trestním řízení se svým nárokem na náhradu škody odkázán na občanskoprávní řízení, právní jednání při uplatnění náhrady škody, zastupování Ústeckého kraje v občanskoprávním řízení, zpracování odborných stanovisek souvisejících s daným řízením. Dále v přípravě uplatnění nároků v rámci soudního řízení v případech uložených odvodů, krácení dotace či pokut ÚOHS, právní jednání za Ústecký kraj při uplatnění nároků, zastupování v řízení a vypracování odborných stanovisek souvisejících s daným řízením. V rámci přípravy uplatnění nároků se předpokládá i předestření zejména rizik spojených s uplatněním nároků (pravděpodobnost úspěchu, náklady řízení apod.), posouzení běhu zákonných lhůt a dalších souvisejících aspektů. Předmětem výše uvedené zakázky nejsou běžné právní věci. Jedná se o záležitosti, které překračují obvyklé či běžně řešené právní věci, nejsou svou povahou na úrovni kraje tak časté, přitom pro Ústecký kraj přinášejí zásadní rizika a vysoce jej ohrožují. O uzavření smlouvy je jednáno s ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘÍ Kříženecký & partneři, s.r.o., se sídlem Na Sadech 2033/21, 370 01 České Budějovice, IČO: 26033755 (dále též AK ) v souladu s ust. 29 písm. k) bod 1. a 2. zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Jedná se o právní služby, které jak bylo výše popsáno, bude poskytovat AK v rámci zastupování klienta v soudním řízení před soudem (trestním či civilním), při přípravě na dané řízení (příprava uplatnění nároku včetně předestření rizik) a případy právních služeb, kdy dotčená věc se s vysokou pravděpodobností stane předmětem soudního řízení a tedy tuto veřejnou zakázku není povinen zadavatel zadávat v zadávacím řízení dle zákona o zadávání veřejných zakázek. Je zcela na místě a transparentní, že se Ústecký kraj obrací na AK a nechá se zastoupit AK již od samého počátku zjištění nároku na náhradu škody. AK disponuje dostatečným týmem se zkušenostmi z oblasti veřejného práva, nikdy žádnou osobu v kauzách ROP Severozápad nezastupovala, ani momentálně nezastupuje. Je však velmi orientovaná v problematice ROP, neboť byla činná v rámci vedených řízení ROP Jihozápad. AK bude schopna operativního řešení poskytování právních služeb, včetně schopnosti dostavit se k osobnímu jednání. Cena za plnění zakázky je 4
velmi příznivá, pohybující se pod průměrnou hodnotou sazeb standardně nabízených u obdobných plnění advokátními kancelářemi. Bližší podmínky plnění budou stanoveny ve smlouvě o poskytování právních služeb. Cena za plnění byla nabídnuta ve výši 1.500,- Kč bez DPH, tj. 1.815,- Kč včetně 21% DPH. Výše plnění je omezena horní hranicí 2 000 000 Kč bez DPH. Ústecký kraj si vyhrazuje, že plnění dané veřejné zakázky nesmí být provedeno prostřednictvím poddodavatele advokátní kanceláře bez jeho souhlasu. Finanční částka na tuto veřejnou zakázku na služby je zařazena v rozpočtu odboru LP na rok 2017, pokryta schváleným výhledem na rok příští. S ohledem na závažnost a veřejnou sledovanost kauzy ROP Severozápad Rada Ústeckého kraje souhlasila na schůzi dne 20. 9. 2017 s uvedeným postupem. Výše uvedené informace jsou Zastupitelstvu Ústeckého kraje podávány podle stavu ke dni 11. 9. 2017, a to z důvodu návaznosti na tato dříve přijatá usnesení: Usnesení č. 7/2Z/2016 Stanovisko vedení kraje ke kauze ROP Severozápad Zastupitelstvo Ústeckého kraje po projednání ukládá Oldřichu Bubeníčkovi, hejtmanovi Ústeckého kraje, zjistit informace ke kauze ROP Severozápad a předložit tyto informace do dalšího jednání Zastupitelstva Ústeckého kraje. Termín: 20. 2. 2017 Informace byla předložena zastupitelstvu kraje dne 24. 4. 2017 v rámci kontroly plnění usnesení (usn. č. 005/4Z/2017 splněno dne 19. 2. 2017 včetně aktualizace ze dne 23. 3. 2017). Zároveň však bylo panem hejtmanem přislíbeno podání nových informací, což je navrženým usnesením realizováno. 5