Rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy ÚOHS č. j. R158/2006/02 04191/2007/300-Šp ze dne 26.2.2007 Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 2.3.2007 Č. j. S291/2006-20961/2006/540-Der V Brně dne 27. listopadu 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 6.10.2006 na návrh ze dne 6.10.2006, jehož účastníky jsou zadavatel Ředitelství silnic a dálnic, IČ: 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4, zast. Ing. Petrem Laušmanem, navrhovatel HIT HOFMAN, s. r. o., IČ: 48536539, se sídlem Pražská 333, 252 44 Psáry, za niž jedná Ing. Karel Hofman, jednatel, uchazeč KOBIT SZ s. r. o., IČ: 25970054, se sídlem Krkonošská 1822, 509 01 Nová Paka, za niž jedná Ing. Zdeněk Vondrák, jednatel, jemuž byla zakázka v části D přidělena. ve věci přezkoumání úkonů zadavatele v části D veřejné zakázky Celoroční údržba 2006, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo na centrální adrese uveřejněno dne 2.6.2006 pod ev. č. 50018859 a v Úředním věstníku EU č. 2006/S 105 dne 3.6.2006 pod ev. č. 112327, rozhodl podle 101 citovaného zákona o veřejných zakázkách takto: I. Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic při zadávání uvedené veřejné zakázky nesplnil povinnost stanovenou v 61 odst. 5 v návaznosti na 61 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., když na základě posouzení nabídek vyloučil z další účasti v části D zadávacího řízení uchazeče HIT HOFMAN, s. r. o., IČ: 48536539, se sídlem Pražská 333, 252 44 Psáry, přestože nabídka tohoto uchazeče byla podána v souladu se zadávacími
podmínkami, přičemž tento úkon zadavatele mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. II. Z důvodu nesplnění povinnosti uvedené pod bodem I. se zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ukládá podle 101 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 a zákona č. 413/2005 Sb., zrušit rozhodnutí o vyloučení uchazeče HIT HOFMAN, s. r. o., IČ: 48536539, se sídlem Pražská 333, 252 44 Psáry, ze dne 28.8.2006 a všechny následující úkony učiněné v části D výše uvedené veřejné zakázky, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. III. Podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, se zadavateli Ředitelství silnic a dálnic ukládá uhradit náklady řízení ve výši 1 000,- Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2910615001. Odůvodnění Zadavatel Ředitelství silnic a dálnic, IČ: 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4, zast. Ing. Petrem Laušmanem (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), na centrální adrese dne 2.6.2006 pod ev. č. 50018859 a v Úředním věstníku EU č. 2006/S 105 dne 3.6.2006 pod ev. č. 112327 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky Celoroční údržba 2006. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 27.6.2006 vyplývá, že na plnění v části D veřejné zakázky obdržel zadavatel ve stanovené lhůtě dvě nabídky a že obě vyhověly kontrole úplnosti. Ze záznamu z druhého jednání hodnotící komise ze dne 25.8.2006, jehož obsahem bylo posouzení a hodnocení nabídek, vyplývá, že nabídka uchazeče HIT HOFMAN, s. r. o., IČ: 48536539, se sídlem Pražská 333, 252 44 Psáry, za niž jedná Ing. Karel Hofman, jednatel (dále HIT HOFMAN, s. r. o. nebo navrhovatel ), nesplnila zadávací podmínky, a proto byla vyřazena. Zadavatel následně uchazeče HIT HOFMAN, s. r. o., vyloučil ze zadávacího řízení, a to rozhodnutím ze dne 28.8.2006, jež bylo jmenovanému uchazeči doručeno dne 5.9.2006. Dne 1.9.2006 rozhodl zadavatel o přidělení zakázky v části D uchazeči KOBIT SZ s. r. o., IČ: 25970054, se sídlem Krkonošská 1822, 509 01 Nová Paka, za niž jedná Ing. Zdeněk Vondrák, jednatel (dále jen KOBIT SZ s. r. o. ). 2
Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení ze zadávacího řízení podal uchazeč HIT HOFMAN, s. r. o., dopisem ze dne 15.9.2006 námitky, které zadavatel obdržel dne 18.9.2006 a kterým po přezkoumání jejich oprávněnosti rozhodnutím ze dne 27.9.2006 nevyhověl. Oznámení o vyřízení námitek č. j. 20356/06-10220 ze dne 27.9.2006 obdržel jmenovaný uchazeč dne 29.9.2006. Vzhledem k tomu, že uchazeč HIT HOFMAN, s. r. o., nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 6.10.2006 návrh z téhož dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. Navrhovatel ve svém návrhu namítá, že byl neoprávněně vyloučen ze zadávacího řízení z důvodu nesplnění dalšího kvalifikačního kritéria, když podle zadavatele nedoložil na základě čl. 2, odst. 2.2 zadávací dokumentace osvědčení vystavené příslušnými orgány pro kontrolu jakosti nebo uznávanými institucemi potvrzujícími shodu, které prokáže, že jsou dodržovány určité specifikace nebo normy u nabízených výrobků (ve smyslu ust. 37 odst. 1 zákona). Navrhovatel uvádí, že namísto certifikátu systému jakosti byl oprávněn předložit též certifikát shody vydaný certifikačním orgánem, který ve smyslu zadávacích podmínek představuje osvědčení vystavené uznávanými institucemi potvrzujícími shodu. Certifikát shody je podle navrhovatele možné využít k posouzení schopnosti uchazeče dosáhnout stanovených cílů jakosti při výrobě konkrétního výrobku a k osvědčení, že jsou dodržovány určité specifikace a normy u nabízených výrobků. Navrhovatel dále v návrhu uvádí seznam všech prohlášení o shodě předložených ve své nabídce, a to včetně příslušných rozhodnutí Ministerstva dopravy ČR (dále MD ČR ) o schválení výrobků k používání na pozemních komunikacích (tj. dodávaných výstražných a předzvěstných vozíků a signalizačních nástaveb). Navrhovatel současně upozorňuje na skutečnost, že v důvodové zprávě k návrhu zákona o veřejných zakázkách (sněmovní tisk 363/0) je ve vztahu k ust. 37 zákona uvedeno, že neprokázání zabezpečení jakosti dodávek, prací nebo služeb nemůže být důvodem pro vyloučení zájemce nebo uchazeče z další účasti na zadávacím řízení. Na základě dostupných informací MD ČR poukazuje navrhovatel na skutečnost, že obor pozemních komunikací nevydal rozhodnutí o schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích jinému subjektu než navrhovateli, z čehož vyvozuje, že žádný z uchazečů nemohl v šetřeném zadávacím řízení doložit řádné písemné reference od objednatelů. Závěrem dodává, že pro požadované plnění jsou nezbytná dvě schválení: doklad o schválení technické způsobilosti typu vozidla dle zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodnutí MD ČR o schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích dle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. V návrhu je dále namítáno, že zadavatel ještě před vydáním rozhodnutí o vyloučení navrhovatele rozeslal svým organizačním složkám interní sdělení o předvedení vozíků uchazeče KOBIT SZ s. r. o. s tím, že bude zadavatelem zakoupen ve větším počtu. Na základě skutečností uvedených v návrhu se navrhovatel domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele ze zadávacího řízení a zrušení rozhodnutí o přidělení zakázky. 3
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) obdržel návrh dne 6.10.2006 a tímto dnem bylo podle 96 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. O podání návrhu vyrozuměl orgán dohledu zadavatele sdělením č. j. S291/2006 17932/2006/540-Der ze dne 10.10.2006. Dne 26.10.2006 obdržel orgán dohledu od zadavatele dokumentaci o zadání šetřené veřejné zakázky včetně stanoviska k podanému návrhu. zadavatel, Účastníky správního řízení podle 99 zákona jsou: navrhovatel, uchazeč KOBIT SZ s. r. o., jemuž byla zakázka přidělena. O zahájení správního řízení informoval orgán dohledu účastníky řízení oznámením č. j. S291/2006-19249/2006/540-Der ze dne 1.11.2006, ve kterém je seznámil s podaným návrhem a stanovil jim usnesením lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy nebo činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Rozhodnutím č. j. S291/2006-19244/2006/540-Der ze dne 31.10.2006 vydal orgán dohledu k zajištění účelu správního řízení předběžné opatření, jímž zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v části D předmětného zadávacího řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude dané správní řízení ukončeno. Zadavatel se k podanému návrhu vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 25.10.2006. Ke stanovenému požadavku na prokázání jakosti zadavatel uvádí, že navrhovatel předložil ve své nabídce pouze potvrzení Střediska poradenství pro systémy jakosti při ÚSMD a. s. Praha o plnění úkolů za účelem dosažení certifikátu na systém managementu jakosti dle normy ČSN EN ISO 9001:2001, z čehož vyplývá, že uchazeč HIT HOFMAN, s. r. o., k datu podání nabídky takovým certifikátem nedisponoval. Zadavatel tedy na základě ust. 37 odst. 1 písm. c) zákona potvrzení neuznal jako jiný doklad prokazující jakost. Navrhovatel sice předložil požadované doklady o schválení, avšak pouze v kopiích, což je podle zadavatele v rozporu s ust. 91 odst. 2 zákona. V souvislosti s prokázáním technické způsobilosti uchazeče KOBIT SZ s. r. o. zadavatel konstatuje, že jmenovaný uchazeč předložil písemné reference v souladu s čl. 2 odst. 2.2 písm. b) zadávacích podmínek. Reference byly předloženy v požadovaném minimálním rozsahu za příslušné období v originále, podepsané oprávněnou osobou a opatřené razítkem objednatele. Současně zadavatel uvádí, že uchazeč KOBIT SZ s. r. o. ve své nabídce doložil příslušné certifikáty shody v souladu s čl. 2 odst. 2.2 písm. b) podmínek zadání. Na namítanou skutečnost o předvedení výrobků, které byly předmětem dodávky, reagoval zadavatel konstatováním, že se jednalo o interní záležitost zadavatele bez přímé souvislosti s hodnocením nabídek. 4
Zadavatel navrhuje, aby orgán dohledu návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zamítl a aby potvrdil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele a rozhodnutí o přidělení zakázky. Dne 13.11.2006 obdržel orgán dohledu vyjádření uchazeče KOBIT SZ s. r. o., v němž uvádí, že ve své nabídce doložil reference objednatelů, přičemž schválení technické způsobilosti některých nabízených zařízení byla MD ČR vystavena již v roce 2004, což svědčí o tom, že již v této době jimi jmenovaný uchazeč při dodávce objednatelům vystavujícím reference disponoval. K prokázání svého tvrzení dokládá jmenovaný uchazeč prospekty nabízené od roku 2004 a odkazuje na své internetové stránky. Uchazeč KOBIT SZ s. r. o. dále uvádí, že se jedná o výstražné a signalizační vozíky používané na silnicích nedálničního typu, na které nebylo schválení MD ČR nutné. Současně upozorňuje na skutečnost, že zadavatel v podmínkách zadání rozhodnutí MD ČR, odboru pozemních komunikací, nepožadoval. V této souvislosti odkazuje uchazeč KOBIT SZ s. r. o. na metodické pokyny zadavatele, na jejichž základě je výrobci stanovena povinnost předložit požadované schválení MD ČR před zahájením výroby, což jmenovaný uchazeč splní. Uchazeč KOBIT SZ s. r. o. je přesvědčen, že neporušil žádné ustanovení zákona a že nabídku předložil v souladu s podmínkami zadání. Dne 10.11.2006 požádal navrhovatel o nahlédnutí do příslušného správního spisu, což mu bylo umožněno dne 14.11.2006 (s výjimkou nabídky uchazeče KOBIT SZ s. r. o.). Dne 22.11.2006 obdržel orgán dohledu vyjádření navrhovatele k podkladům pro rozhodnutí, v němž namítá, že záměr zadavatele požadovat doložení certifikátu systému řízení jakosti neodpovídá textu čl. 2 odst. 2.2 písm. b) zadávacích podmínek a je přesvědčen, že doložením všech certifikátů shody a příslušných rozhodnutí MD ČR naplnil požadavky zadavatele na doložení jakosti dodávek stanovené v podmínkách zadání. K prokázání technické způsobilosti uchazeče KOBIT SZ s. r. o. navrhovatel doplňuje, že zadavatel jmenovaného uchazeče na základě ust. 61 odst. 4 zákona vyzval k doložení schválení dopravního zařízení rozhodnutím MD ČR ve lhůtě 7 dnů od doručení žádosti. Uchazeč KOBIT SZ s. r. o. zadavateli na výzvu sdělil, že splnil plně požadavky stanovené v podmínkách zadání, z čehož navrhovatel vyvozuje, že uchazeč KOBIT SZ s. r. o. zadavateli ve stanovené lhůtě 7 dnů nabídku písemně nevysvětlil, a proto měl být ze zadávacího řízení vyloučen. Namísto vyloučení zaslal zadavatel uchazeči KOBIT SZ s. r. o. další žádost o vysvětlení nabídky. Podle názoru navrhovatele se reference předložené v nabídce uchazeče KOBIT SZ s. r. o. nemohly vztahovat na dodávku výrobků, které jsou předmětem veřejné zakázky, přičemž rozhodnutí MD ČR o schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích platí pro všechny třídy silnic, tedy i pro silnice nedálničního typu, jak uvádí uchazeč KOBIT SZ s. r. o. ve svém stanovisku. Bez tohoto schválení není možné uvádět výrobek na trh, proto je navrhovatel že uchazeč KOBIT SZ s. r. o. nesplnil kvalifikaci, když zadavateli neposkytl údaje o kvalifikaci v rozsahu stanoveném zadavatelem. Orgán dohledu přezkoumal na základě 96 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění, rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti. 5
Namítané nesplnění povinnosti zadavatele při posouzení nabídek Podle ust. 61 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky z hlediska splnění zadávacích podmínek, přičemž nabídky, které zadávací podmínky nesplňují, musí být vyřazeny. Podle ust. 61 odst. 5 zákona musí zadavatel uchazeče, jehož nabídka byla při posuzování vyřazena, bezodkladně vyloučit ze zadávacího řízení. V oznámení zadávacího řízení zadavatel ke kritériím a k dokladům pro prokázání jakosti v bodě 9.4 uvedl, že bude vyžadovat prokázání kvalifikace dle 37 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) s odkazem na podrobnosti v zadávací dokumentaci. V zadávacích podmínkách se zadavatel v rámci požadavků na prokázání kvalifikačních předpokladů (čl. 1.3. zadávacích podmínek) o požadavcích na prokázání jakosti nezmiňuje. V části nazvané Další podmínky soutěže zadavatel v čl. 2.2 písm. c) zadávacích podmínek stanovil požadavek v tomto znění (citace): Pro prokázání jakosti uchazeč doloží osvědčení vystavené příslušnými orgány pro kontrolu jakosti nebo uznávanými institucemi potvrzujícími shodu, které dosvědčí, že jsou dodržovány určité specifikace nebo normy u nabízených výrobků (viz 37 odst. 1). Tento doklad musí souviset s nabízeným výrobkem. (konec citace). Ze zadávacích podmínek stanovených zadavatelem a ze samotného znění výše citovaného požadavku v rámci dalších podmínek zadávacího řízení není zcela zřejmé, zda zadavatel požadoval po uchazečích prokázání technické způsobilosti podle ust. 33 odst. 1 písm. b) bod 4. zákona (čemuž by odpovídal text zadavatelem vymezeného požadavku, který se doslova shoduje s dikcí citovaného ustanovení zákona), nebo zda zadavatel odkazem na ust. 37 odst. 1 zákona požadoval předložení certifikátu systému řízení jakosti, avšak tento svůj požadavek v zadávacích podmínkách jednoznačně neuvedl. Navrhovatel je přesvědčen, že záměr zadavatele požadovat doložení certifikátu systému řízení jakosti neodpovídá textu zadávacích podmínek a že doložením všech certifikátů shody a příslušných rozhodnutí MD ČR místo certifikátu systému jakosti naplnil požadavky zadavatele na doložení jakosti dodávek stanovené v podmínkách zadání. K tomu zadavatel uvádí, že navrhovatel předložil ve své nabídce pouze potvrzení o plnění úkolů za účelem dosažení certifikátu na systém managementu jakosti dle normy ČSN EN ISO 9001:2001, z čehož vyplývá, že uchazeč HIT HOFMAN, s. r. o., k datu podání nabídky takovým certifikátem nedisponoval, a proto s odkazem na ust. 37 odst. 2 zákona potvrzení neuznal jako jiný doklad prokazující jakost. Současně poukazuje zadavatel na skutečnost, že požadované doklady o schválení předložil navrhovatel v kopiích, což je v rozporu s ust. 91 odst. 2 zákona. K odkazu navrhovatele na důvodovou zprávu k návrhu zákona o veřejných zakázkách, v níž je ve vztahu k ust. 37 zákona uvedeno, že neprokázání zabezpečení jakosti dodávek, prací nebo služeb nemůže být důvodem pro vyloučení zájemce nebo uchazeče z další účasti na zadávacím řízení, orgán dohledu uvádí, že se jedná o zřejmé pochybení vzniklé v rámci legislativních prací na přípravě zákona o veřejných zakázkách, bez logické návaznosti na předchozí text důvodové zprávy k danému ustanovení. Z uvedeného důvodu orgán dohledu k odkazu navrhovatele na důvodovou zprávu v rámci podpůrné argumentace nepřihlédl. Při posouzení namítané skutečnosti vycházel orgán dohledu z textu zadavatelem vymezené podmínky, přihlédl k zákonné úpravě včetně základních zásad zadávacího řízení a vzal v úvahu rovněž účinky, které zadavatelem stanovená podmínka vyvolala v dalším jednání uchazečů o veřejnou zakázku. Jak uvedl orgán dohledu výše, nevymezil zadavatel 6
požadavky na předložení příslušných dokladů uvedené v čl. 2.2 písm. c) zadávacích podmínek zcela jednoznačně, čímž umožnil, aby na ni uchazeči ve svých nabídkách reagovali různým způsobem. Z předložené dokumentace vyplývá, že navrhovatel vymezenou podmínku pochopil ve smyslu jejího textu, tzn. že pro její splnění je nutné předložit veškerá osvědčení vystavená uznávanými institucemi potvrzujícími shodu. S ohledem na zachování zásady transparentnosti a stejného zacházení se všemi uchazeči orgán dohledu konstatuje, že v situaci, kdy je zadávací podmínka vymezena nejednoznačně a umožňuje různou interpretaci ze strany uchazečů o veřejnou zakázku, nelze tuto interpretaci (odlišnou od původního záměru zadavatele) vykládat k tíži tohoto uchazeče. Z uvedeného důvodu se orgán dohledu přiklonil k názoru navrhovatele, že mohl zadavatelem vymezenou zadávací podmínku pochopit ve smyslu jejího vlastního textu a nikoliv ve smyslu odkazu na ust. 37 zákona uvedeného v závorce za tímto textem a že jeho vyloučení na základě nedoložení certifikátu systému řízení jakosti nebylo ze strany zadavatele oprávněné. K námitce zadavatele, že doklady o schválení předložil navrhovatel v nabídce v kopii, orgán dohledu uvádí, že ust. 91 odst. 2 zákona se vztahuje na samotnou nabídku, když ukládá, aby byla učiněna pouze listinou s originálem podpisu osoby oprávněné za uchazeče jednat. Podle ust. 17 písm. b) zákona se nabídkou rozumí návrh smlouvy podaný uchazečem v příslušném zadávacím řízení, což ve smyslu tohoto ustanovení zákona znamená, že doklady prokazující splnění kvalifikace nemusí být nutně součástí nabídky (mohou být případně předloženy i zvlášť) Ohledně formálních požadavků zadavatel v čl. 2.4 zadávacích podmínek pouze stanovil, že nabídka, ocenění, doklad o prokázání kvalifikačních předpokladů a příloha zadávací dokumentace musí být podepsány statutárním zástupcem uchazeče. Tuto podmínku navrhovatel splnil krycí list nabídky, seznam podkladů (včetně podkladů ke kvalifikaci), ocenění, prohlášení týkající se prokázání kvalifikace, příloha zadávací dokumentace i prohlášení o shodě jsou podepsána statutárním zástupcem navrhovatele. Prohlášení o shodě a příslušná rozhodnutí MD ČR jsou předložena v kopiích, což však není v rozporu s podmínkami zadání, neboť zadavatel v nich výslovný požadavek na jejich předložení v originále nestanovil. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti orgán dohledu konstatuje, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v 61 odst. 5 zákona v návaznosti na 61 odst. 1 zákona, když na základě posouzení nabídek vyloučil z další účasti v části D zadávacího řízení uchazeče HIT HOFMAN, s. r. o., přestože nabídka předložená tímto uchazečem byla v souladu se zadávacími podmínkami. Tento úkon zadavatele mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, neboť z části D zadávacího řízení byl neoprávněně vyloučen uchazeč, jehož účast měla zůstat v šetřeném zadávacím řízení zachována. Z uvedeného důvodu uložil orgán dohledu zadavateli jako opatření k nápravě povinnost zrušit rozhodnutí o vyloučení, jakož i všechny následující úkony, a nabídku uchazeče HIT HOFMAN, s. r. o., zařadit zpět do zadávacího řízení, aby mohla být podrobena posouzení a hodnocení. Další v návrhu namítané skutečnosti Ze stejných úvah jako v případě neoprávněného vyloučení navrhovatele vycházel orgán dohledu při posouzení další v návrhu namítané skutečnosti, že uchazeč KOBIT SZ s. r. o. nepředložil ve své nabídce všechna potřebná schválení k provozu na pozemních komunikacích, včetně příslušných rozhodnutí MD ČR. 7
Navrhovatel v návrhu prezentuje své zjištění, že odbor pozemních komunikací MD ČR nevydal rozhodnutí o schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích jinému subjektu než navrhovateli, z čehož vyvozuje, že žádný z uchazečů nemohl v šetřeném zadávacím řízení doložit řádné písemné reference od objednatelů. Zadavatel konstatuje, že jmenovaný uchazeč předložil písemné reference v souladu s čl. 2 odst. 2.2 písm. b) zadávacích podmínek. Reference byly předloženy v požadovaném minimálním rozsahu za příslušné období v originále, podepsané oprávněnou osobou a opatřené razítkem objednatele. Uchazeč KOBIT SZ s. r. o. ve svém stanovisku uvádí, že schváleními technické způsobilosti některých jím nabízených zařízení vystavených MD ČR disponuje od roku 2004 a že ve své nabídce tedy řádně doložil reference objednatelů. Současně konstatuje, že se jedná o výstražné a signalizační vozíky používané na silnicích nedálničního typu, na které nebylo schválení MD ČR nutné. Jmenovaný uchazeč zdůrazňuje, že zadavatel v podmínkách zadání rozhodnutí MD ČR, odboru pozemních komunikací, podle Resortního systému jakosti v oboru pozemních komunikacích nepožadoval, a odkazuje na metodické pokyny zadavatele, na jejichž základě je výrobci stanovena povinnost předložit požadované schválení MD ČR před zahájením výroby. Základním východiskem pro posouzení této otázky byl text zadávací dokumentace, nabídka uchazeče KOBIT SZ s. r. o., žádosti zadavatele o vysvětlení nejasností v nabídce včetně odpovědí jmenovaného uchazeče, a návazně také stanovisko uchazeče KOBIT SZ s. r. o. k zahájenému správnímu řízení. V čl. 2.2 písm. b) zadávacích podmínek zadavatel k požadavku na předložení předmětných schválení stanovil (citace): Dále doloží doklad o schválení technické způsobilosti zařízení pro provoz v ČR a prohlášení o shodě dle platného zákona (konec citace). Uchazeč KOBIT SZ s. r. o. předložil ve své nabídce doklady o schválení technické způsobilosti vozíků pro provoz na pozemních komunikacích, nikoliv však již doklady o schválení provedení a používání dopravního značení pro provoz na pozemních komunikacích. Z uvedeného důvodu zadavatel požádal jmenovaného uchazeče výzvou ze dne 17.7.2006 o písemné vysvětlení nabídky, jež byla uchazeči KOBIT SZ s. r. o. doručena dne 20.7.2006. Ve své žádosti zadavatel jmenovaného uchazeče požádal o sdělení údajů o schválení dopravních značek, přičemž uvedl, že provedení dopravních značek musí schválit MD ČR, odbor pozemních komunikací, a to postupem dle Resortního systému jakosti v oboru pozemních komunikací metodického pokynu, jehož úplné znění bylo zveřejněno ve Věstníku dopravy č. 14-15 ze dne 20.5.2005. Na žádost zadavatele o objasnění nabídky reagoval uchazeč KOBIT SZ s. r. o. písemnou odpovědí ze dne 25.7.2006 (doručené zadavateli dne 27.7.2006), v níž konstatoval, že tuto podmínku zadavatel výslovně nestanovil a že podle bodu II/5 metodického pokynu prokáže vhodnost výrobku nejpozději při jeho předání. Zadavatel zaslal jmenovanému uchazeči druhou žádost ze dne 8.8.2006 o objasnění nabídky, doručené uchazeči dne 14.8.2006. V žádosti zadavatel odkazuje na část. II/5 odst. 1 metodického pokynu, v níž je uvedeno, že vhodnost výrobku prokazuje uchazeč zadavateli na základě jeho výzvy, nejpozději při první přejímce výrobku, a požadoval po uchazeči KOBIT SZ s. r. o. předložení požadovaných dokladů. V písemné odpovědi jmenovaného uchazeče ze dne 16.8.2006 (doručené zadavateli dne 18.8.2006), se jmenovaný uchazeč opětovně zavázal k prokázání vhodnosti výrobku při jeho předání s odůvodněním, že požadavek zadavatele na předložení dokladu o schválení dopravního značení ve fázi posouzení nabídek nekoresponduje s požadavky stanovenými v podmínkách zadání. 8
Na základě písemných odpovědí uchazeče KOBIT SZ s. r. o. zadavatel argumentaci jmenovaného uchazeče uznal a údaje z nabídky považoval za objasněné. K otázce potřebných schválení dodávaných výrobků orgán dohledu konstatuje, že lze souhlasit s tvrzením navrhovatele, že pro požadovaná plnění jsou nezbytná dvě schválení: schválení technické způsobilosti typu vozidla pro provoz na pozemních komunikacích a schválení provedení a používání dopravních značek a dopravního zařízení na pozemních komunikacích. Současně je však nutno připustit argumentaci uchazeče KOBIT SZ s. r. o., že požadavek na předložení rozhodnutí MD ČR, odboru pozemních komunikací, zadavatel v zadávacích podmínkách výslovně nevyžadoval a ve vztahu k požadovaným dokladům ani výslovně neuvedl, že je uchazeč musí doložit v nabídce. S odkazem na výše uvedené přihlédl orgán dohledu k argumentaci uchazeče KOBIT SZ s. r. o., uvedené v odpovědi zadavateli na žádost o objasnění obsahu nabídky, že nestanovil-li zadavatel v podmínkách zadání jinak, lze vycházet z metodického pokynu (Resortní systém jakosti v oboru pozemních komunikací, na který zadavatel odkazuje), v němž je uvedeno, že příslušná schválení k provozu na pozemních komunikacích předloží dodavatel nejpozději s dodávkou požadovaného plnění. K tomuto postupu se také uchazeč KOBIT SZ s. r. o. v odpovědi na žádost o objasnění své nabídky zavázal, což potvrdil rovněž ve stanovisku k zahájenému správnímu řízení. Zadavatel písemné vysvětlení nabídky jmenovaného uchazeče akceptoval. Orgán dohledu se neztotožňuje s názorem navrhovatele, že by měl být uchazeč vyloučen z další účasti v zadávacím řízení, a to ani na základě nedoložení požadovaných referencí, ani na základě neobjasnění informací v nabídce ve stanovené lhůtě. Reference, jak shodně uvádějí zadavatel i uchazeč KOBIT SZ s. r. o., předložil jmenovaný uchazeč v požadovaném rozsahu za příslušné období v originále, podepsané oprávněnou osobou a opatřené razítkem objednatele. Písemné vysvětlení nabídky předložil uchazeč KOBIT SZ s. r. o. vždy ve stanovené lhůtě 7 dnů od doručení žádosti zadavatele. Na základě výše uvedeného orgán dohledu konstatuje, že (obdobně jako v případě požadavků zadavatele na jakost) nelze přičítat k tíži uchazeče, pokud požadovaná schválení nepředloží přímo ve své nabídce, nepožaduje-li zadavatel výslovně v zadávacích podmínkách rozsah a dobu jejich předložení, a pokud se uchazeč zaváže předložit potřebná schválení podle požadavků metodiky zadavatele nejpozději s dodávkou plnění. Z uvedeného důvodu neshledal orgán dohledu v postupu zadavatele, kdy objasnění obsahu nabídky uchazeče KOBIT SZ s. r. o. považoval za dostačující a jmenovaného uchazeče ponechal v zadávacím řízení, porušení zákona. V souvislosti s námitkou navrhovatele, že zadavatel ještě před vydáním rozhodnutí o vyloučení navrhovatele rozeslal svým organizačním složkám interní sdělení plnění poskytovaného vybraným uchazečem, orgán dohledu konstatuje, že namítaný postup zadavatele neměl žádný vliv na průběh zadávacího řízení a v tomto ohledu se ztotožňuje s argumentací zadavatele, že se jednalo o interní záležitost bez přímé vazby na hodnocení nabídek. 9
K uložení úhrady nákladů řízení Podle 79 odst. 5 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., správní orgán uloží účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti, nahradit náklady řízení paušální částkou. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení (dále jen vyhláška ), stanoví paušální částku nákladů řízení podle 6 odst. 1 vyhlášky ve výši 1000 Kč. V ustanovení 6 odst. 2 vyhláška dále upravuje možnost zvýšení paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech a případech přibrání znalce. Vzhledem k tomu, že zadavatel vyvolal správní řízení porušením svých právních povinností (viz v odůvodnění výše), rozhodl orgán dohledu o uložení povinnosti uhradit náklady řízení ve výši podle 6 odst. 1 vyhlášky, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Jindřiška Koblihová náměstkyně předsedy ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Obdrží: 1) Ředitelství silnic a dálnic, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4 2) HIT HOFMAN, s. r. o., Pražská 333, 252 44 Psáry 3) KOBIT SZ s. r. o., Krkonošská 1822, 509 01 Nová Paka Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 10