Zaslání protokolu o kontrole obce Hora Svatého Václava

*MVCRX03H2JE8* MVCRX03H2JE8 prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 43925-5/ODK-2017 Obec Hora Svatého Václava David Kraml, starosta Hora Svatého Václava 6 345 22 Poběžovice prostřednictvím datové schránky Praha 12. května 2017 Přílohy: 1 Zaslání protokolu o kontrole obce Hora Svatého Václava Ministerstvo vnitra, odbor veřejné správy, dozoru a kontroly, provedlo v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, dne 18. dubna 2017 kontrolu výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům obce Hora Svatého Václava. Přílohou tohoto dopisu je protokol o kontrole výkonu samostatné působnosti provedené u obce Hora Svatého Václava, č. j. 43925-4/ODK-2017, ze dne 12. května 2017 (dále jen protokol ). S obsahem protokolu, ve smyslu projednání kontrolních zjištění, byl před ukončením kontroly dne 18. dubna 2017 seznámen starosta pan David Kraml. Současně upozorňujeme, že den, kdy bude protokol obci doručen, považujeme za počátek běhu lhůty pro podání námitek proti protokolu ve smyslu ustanovení 13 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád). Děkujeme za spolupráci. Ing. Bc. Tomáš Pösl vedoucí oddělení Vyřizuje: Mgr. Petr Slavíček tel. č.: 974 816 432 e-mail: odbordk@mvcr.cz 1

*MVCRX03FU2XQ* MVCRX03FU2XQ prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Praha 18. dubna 2017 Č. j. MV- 43925-4/ODK-2017 Počet listů: 13 PROTOKOL o kontrole výkonu samostatné působnosti provedené u obce Hora Svatého Václava na základě ustanovení 129 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů Kontrolní orgán: Ministerstvo vnitra, odbor veřejné správy, dozoru a kontroly Kontrolovaná osoba: Kontrolující: obec Hora Svatého Václava vedoucí kontrolní skupiny Mgr. Petr Slavíček členka kontrolní skupiny člen kontrolní skupiny Mgr. Petra Šimková Mgr. Tomáš Vrbata Datum a čas kontroly na místě: 18. dubna 2017 od 10:30 hod. do 12:15 hod. Kontrolované období: 1. dubna 2016 18. dubna. 2017 Předmět kontroly: Dodržování ustanovení 12, 16, 39, 41, 43, 84, 85, 87, 92 96 a 117 119 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ), 5, 14 18 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen InfZ ), 26 a 69 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a případně dalších souvisejících oblastí samostatné působnosti svěřených orgánům obce. V obci Hora Svatého Václava je zvoleno 7členné zastupitelstvo obce (dále též ZO ). 1

1. PRŮBĚH KONTROLY A KONTROLNÍ ZJIŠTĚNÍ 1.1 Zahájení kontroly Kontrola výkonu samostatné působnosti svěřené orgánům obce Hora Svatého Václava (dále jen kontrola ) byla zahájena dne 18. dubna 2017 předáním pověření ke kontrole ze dne 30. března 2017, č. j. MV-43925-3/OKD-2017, panu Davidu Kramlovi, starostovi obce. Poučení o povinnosti poskytnout součinnost ve smyslu ustanovení 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) [dále jen zákon o kontrole ], bylo obci zasláno spolu s informací o provedení kontroly. Jeho přijetí bylo starostou rovněž potvrzeno při předání pověření ke kontrole. Osobou pověřenou poskytnutím součinnosti ve smyslu ustanovení 10 odst. 2 zákona o kontrole byl pan David Kraml, starosta. 2. KONTROLA FUNGOVÁNÍ ORGÁNŮ OBCE 2.1 Dodržování postupu při naplňování ustanovení 92 až 96 zákona o obcích (pravidla pro svolávání a konání zasedání ZO) Dodržování ustanovení 92 až 96 zákona o obcích, tj. pravidel stanovených pro svolávání a konání zasedání ZO, bylo prověřeno na základě předložených dokumentů: zápisů ze zasedání ZO (dále též jen zápis ), informací o konání zasedání ZO (dále též pozvánka ), prezenčních listin členů ZO. Zasedání ZO Informace o konání zasedání ZO zveřejněna od - do Přítomno členů ZO 27. 4. 2016 20. 4. 2016 28. 4. 2016 7 28. 6. 2016 20. 6. 2016 - nezjištěno 7 19. 9. 2016 12. 9. 2016 20. 9. 2016 5 27. 12. 2016 20. 12. 2016 - nezjištěno 7 29. 3. 2017 22. 3. 2017 - nezjištěno 6 *) Předchozí zasedání ZO se konalo dne 16. 3. 2016. Kontrolní zjištění: 1. Porovnáním předložených zápisů ze zasedání ZO a dat jejich konání bylo zjištěno porušení ustanovení 92 odst. 1 věta první zákona o obcích, dle kterého zastupitelstvo obce se schází podle potřeby, nejméně však jedenkrát za 3 měsíce, neboť v případě zasedání konaného dne 29. března 2017 došlo k překročení zákonem stanovené 3měsíční lhůty pro konání zasedání ZO (předchozí zasedání ZO se uskutečnilo dne 27. prosince 2016). 2

Upozornění: Kontrolní skupina upozorňuje na povinnost důsledně naplňovat ustanovení 92 odst. 1 zákona o obcích a svolávat zasedání ZO tak, aby se konalo minimálně jedenkrát za tři měsíce. V opačném případě mohou vzniknout pochybnosti o fungování obce a může rovněž dojít k narušení komunikace obce s občany, jelikož zasedání ZO je její nejvýznamnější formou. Pro počítání lhůt je třeba přiměřeně vycházet z pravidla uvedeného v ustanovení 40 odst. 1 písm. b) správního řádu, podle kterého lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Není-li v měsíci takový den, končí lhůta posledním dnem měsíce. 2. Jak vyplývá z pozvánek na zasedání ZO, konala se tato v penzionu Pohoda v obci Hora Svatého Václava, tzn. v souladu s ustanovením 92 odst. 1 věta druhá zákona o obcích, dle kterého se zasedání zastupitelstva obce konají v územním obvodu obce. 3. Kontrolní skupina nezjistila, že by se v kontrolovaném období vyskytl případ svolání zasedání ZO na základě žádosti (resp. případ nevyřízené žádosti) jedné třetiny členů ZO nebo hejtmana kraje. Obec tudíž nebyla povinna postupovat dle ustanovení 92 odst. 1 věta čtvrtá a pátá zákona o obcích, dle kterého je starosta povinen svolat zasedání zastupitelstva obce, požádá-li o to alespoň jedna třetina členů zastupitelstva obce, nebo hejtman kraje; zasedání zastupitelstva obce se koná nejpozději do 21 dnů ode dne, kdy žádost byla doručena obecnímu úřadu. 4. V kontrolovaných případech se zasedání ZO konala za přítomnosti nadpoloviční většiny všech členů ZO, takže nebylo zjištěno porušení ustanovení 92 odst. 3 věta první zákona o obcích, dle něhož je zastupitelstvo obce schopno se usnášet, je-li přítomna nadpoloviční většina všech jeho členů. Z předložených zápisů nevyplývá ani to, že by nastal případ předpokládaný ustanovením 92 odst. 3 věta druhá a třetí zákona o obcích, dle kterého jestliže při zahájení jednání zastupitelstva obce nebo v jeho průběhu není přítomna nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva obce, ukončí předsedající zasedání zastupitelstva obce; do 15 dnů se koná jeho náhradní zasedání. 5. Prověřovaná usnesení (namátkový výběr) byla, až na výjimky (viz níže), přijata nadpoloviční většinou všech členů ZO. Obec tedy postupuje v souladu s ustanovením 87 zákona o obcích, dle něhož k platnému usnesení zastupitelstva obce, rozhodnutí nebo volbě je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. Výjimkou jsou případy mylně v zápise zaznamenaných usnesení č. 74 ze dne 27. dubna 2016, č. 84 a 86 ze dne 28. června 2016, č. 95 ze dne 19. září 2016, 3

č. 99 ze dne 27. prosince 2016 a č. 109 ze dne 29. března 2017, kdy ke vzniku usnesení nedošlo, jelikož ZO byla určitá informace (skutečnost) toliko vzata na vědomí, aniž by o tom ZO hlasovalo a nadpoloviční většinou všech členů ZO vyslovilo svůj souhlas. V daných případech tak došlo k porušení ustanovení 87 zákona o obcích. V případech usnesení č. 70 a 77 ze dne 27. dubna 2016, č. 87 ze dne 28. června 2016, č. 101 a 105 ze dne 27. prosince 2016 a č. 115 ze dne 29. března 2017 nebylo dodržení 87 zákona o obcích (tj. zda usnesení byla přijata nadpoloviční většinou všech členů ZO) možno ověřit, neboť v zápise chybí v souvislosti s těmito usneseními záznam o průběhu a výsledku hlasování (viz dále část 2.1, odst. 9 protokolu o kontrole). Upozornění: Pojem usnesení má v zákoně o obcích přesně vymezený význam pro označení výsledné souhlasné vůle ZO k projednávané věci, o které se hlasovalo. Podle ustanovení 87 zákona k platnému usnesení zastupitelstva obce (rozhodnutí nebo volbě) je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak. Pokud nebyl dán souhlas nadpoloviční většiny členů ZO, usnesení ZO vůbec nevzniklo. Stejně tak usnesení nevzniká, pokud se o věci (navrženém závěru) nehlasovalo, pokud ZO vzalo přednesenou informaci či stav věci na vědomí apod. V podrobnostech se odkazuje na stanovisko č. 51/2009 - K procesu přijímání usnesení zastupitelstva obce a dále na Metodické doporučení k činnosti územních samosprávných celků č. 2 - Dílčí aspekty související se zasedáními zastupitelstev obcí. 1 6. Obec předložila informace o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání ZO zveřejněné na úřední desce obecního úřadu ke všem zasedáním konaným v kontrolovaném období. Pozvánky obsahují zákonem o obcích požadované údaje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání ZO. Pozvánky jsou opatřeny daty vyvěšení na úřední desku obecního úřadu a daty sejmutí z úřední desky, s výjimkou pozvánky na zasedání ZO konané dne 28. června 2016, 27. prosince 2016 a 29. března 2017, jež jsou opatřeny toliko datem vyvěšení na úřední desku (příp. též tzv. elektronickou úřední desku) 2, zatímco doložkou uvádějící datum sejmutí dokumentu z úřední desky obecního úřadu opatřeny nejsou. Jelikož uvedené doložky prokazují, že pozvánky ve všech případech byly zveřejněny nejméně 7 dní před konáním příslušného zasedání ZO, přičemž všechny pozvánky na zasedání ZO jsou standardně snímány z úřední desky až po konání zasedání ZO, lze konstatovat, že obec splnila povinnost vyplývající z ustanovení 93 odst. 1 zákona o obcích, dle kterého obecní úřad informuje o místě, době a navrženém 1 Dostupné na internetové adrese www.mvcr.cz/odk, rubrika č. 3 - Metodické materiály a stanoviska odboru. 2 V případě pozvánky na zasedání ZO konané dne 29. března 2017 bylo datum jejího zveřejnění zjištěno na základě elektronické úřední desky. 4

programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce; informaci vyvěsí na úřední desce obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce; kromě toho může informaci uveřejnit způsobem v místě obvyklým. Upozornění: Kontrolní skupina upozorňuje na zákonnou povinnost stanovenou 65 odst. 3 zákona č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, opatřovat všechny dokumenty uveřejňované na úřední desce obecního úřadu datem vyvěšení a sejmutí a důsledně tyto dokumenty uchovávat, aby obec mohla prokazatelným způsobem doložit předmětnou zákonem uloženou povinnost. Pro bližší informace odkazuje kontrolní skupina na stanovisko odboru veřejné správy, dozoru a kontroly č. 8/2009 a na Metodické doporučení k činnosti územních samosprávných celků č. 11 - Povinnosti obcí stanovené zákonem č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v oblasti výkonu spisové služby a archivnictví. 3 Též z praktických důvodů kontrolní skupina podtrhuje význam mít k dispozici doklad o zveřejnění místa, doby a programu připravovaného zasedání ZO alespoň 7 dní před jeho konáním tak, jak to předpokládá zákon o obcích jako doklad o naplňování principu veřejnosti zasedání ZO, aby tak nebylo možno zpochybnit usnesení na těchto zasedáních přijatá. 7. Vzhledem ke způsobu informování o konání prověřovaných zasedání ZO lze mít za to, že princip veřejnosti formulovaný ustanovením 93 odst. 3 zákona o obcích, podle kterého zasedání zastupitelstva obce je veřejné, byl dodržen. 8. Zápisy ze zasedání ZO konaných dne 27. dubna 2016, 28. června 2016 a 27. prosince 2016 jsou opatřeny podpisem starosty a pouze jednoho ověřovatele zápisu, čímž obec porušila ustanovení 95 odst. 1 věta první zákona o obcích, dle kterého se o průběhu zasedání zastupitelstva obce pořizuje zápis, který podepisuje starosta nebo místostarosta a určení ověřovatelé. Ostatní prověřované zápisy ze zasedání ZO uskutečněných v kontrolovaném období jsou v souladu s citovaným ustanovením zákona opatřeny podpisy starosty a dvou určených ověřovatelů. Upozornění: Podepsání zápisu ze zasedání ZO starostou, případně místostarostou, a určenými ověřovateli z řad osob přítomných na zasedání ZO (pozn.: vzhledem k dikci příslušného ustanovení zákona užití množného čísla - se musí jednat minimálně o dva ověřovatele) představuje zákonem požadovanou formální součást zápisu, jejímž smyslem není pouze garantovat obsahovou správnost 3 Dostupné na internetové adrese www.mvcr.cz/odk, rubrika č. 3 - Metodické materiály a stanoviska odboru. 5

zápisu, ale rovněž tento zápis jistým způsobem formalizovat, a tím mu propůjčit určitou stvrzující autoritu, odpovídající postavení obce jako veřejnoprávní korporace, pečující o potřeby svých občanů nejde však o pouhý formalismus, ale o významný prvek napomáhající vytvoření optimálního veřejnoprávního vztahu obec občan (jinak řečeno, občan, realizující své oprávnění nahlédnout do zápisu na obecním úřadu, má oprávněný zájem na tom, aby měl zápis všechny potřebné verifikující náležitosti). V podrobnostech odkazujeme na stanovisko zdejšího odboru č. 25/2008 - Důsledky nepodepsání návrhu zápisu ze zasedání zastupitelstva a právo člena zastupitelstva podat námitky proti zápisu ze zasedání zastupitelstva. 4 9. V kontrolovaných zápisech je vždy uveden počet přítomných členů ZO (jmenovitě, včetně uvedení z účasti na jednání ZO omluvených a neomluvených členů ZO; součást dokumentace k jednotlivým zasedáním ZO tvoří též prezenční listina členů ZO), schválený pořad jednání, průběh a výsledek hlasování, vyjma níže uvedených případů, a přijatá usnesení (usnesení jsou číslována). V případě usnesení č. 70 a 77 ze dne 27. dubna 2016, usnesení č. 87 ze dne 28. června 2016, usnesení č. 101 a 105 ze dne 27. prosince 2016 a usnesení č. 115 ze dne 29. března 2017 není v zápisech ze zasedání ZO uveden průběh a výsledek hlasování, čímž obec porušila ustanovení 95 odst. 1 věta druhá zákona o obcích, dle kterého se v zápise vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení. K případům, kdy v zápise ze zasedání ZO je jako usnesení zaznamenáno to, co usnesením není, viz část 2.1, odst. 5 protokolu o kontrole. Upozornění: Kontrolní skupina upozorňuje na nutnost respektovat při zpracování zápisu ze zasedání ZO ustanovení 95 odst. 1 zákona o obcích a uvádět v zápise všechny taxativně vyjmenované náležitosti. Zápis ze zasedání ZO slouží především k informování občanů obce o jednání ZO, které rozhoduje o nejdůležitějších otázkách souvisejících s činností obce. Ačkoliv zápis ze zasedání ZO není doslovným záznamem o jeho průběhu, měl by z něho být zřejmý skutečný průběh zasedání ZO (tzn., že v zápisu by měly být uvedeny všechny závažné skutečnosti, k nimž v průběhu zasedání ZO došlo). Formu zápisu a pravidla jeho zaznamenání do určité míry ovlivňuje právě ZO. Problematiku má možnost upravit v jednacím řádu. Zde je prostor pro úpravu, do jakých podrobností bude zápis veden. Záleží na ZO, zda rozhodne o tom, že průběh zasedání ZO, včetně diskuse, bude zaznamenán doslovně nebo zda bude v záznamu uveden v krátkosti výstižně obsah a průběh jednání. 4 Dostupné na internetové adrese www.mvcr.cz/odk, rubrika č. 3 - Metodické materiály a stanoviska odboru. 6

To se samozřejmě netýká usnesení, ta musí být přesná, jasná a jednoznačná, včetně hlasování o nich. Výslovný zákonem stanovený požadavek, aby zápis obsahoval průběh a výsledek hlasování, je na zápis ze zasedání ZO kladen primárně proto, aby bylo možno ověřit splnění zásadní zákonné podmínky pro přijetí usnesení, rozhodnutí nebo volby ZO, tj. existenci souhlasu nadpoloviční většiny všech členů ZO. Pro utvoření vůle ZO obce jakožto kolegiálního orgánu obce je totiž nezbytné, aby o přijetí usnesení rozhodovala požadovaná většina členů ZO a aby určitou formou projevila svůj souhlas s předloženým návrhem. Na vytvoření vůle ZO kolektivního orgánu obce se tak musí podílet potřebné kvórum jeho členů. Základní mechanismus utvoření vůle ZO (přijetí usnesení) je dán zákonem o obcích, který vyžaduje, aby se pro usnesení/rozhodnutí/volbu vyslovila nadpoloviční většina všech členů ZO (viz jeho 87). Z tohoto důvodu je třeba dbát na důsledné zaznamenání okolností vážících se k přijetí usnesení v zápise ze zasedání ZO (pozn. zápis ze zasedání ZO Ministerstvo vnitra považuje za veřejnou listinu, dokládající průběh zasedání), neboť v případě pochybností, zda pro přijetí návrhu usnesení hlasovala nadpoloviční většina všech členů ZO či nikoliv, je důkazní břemeno na straně obce a jeho neunesení může mít zásadní vliv např. na platnost navazujících právních jednání (uzavřené smlouvy nevyjímaje). Zákon o obcích při hlasování členů ZO nepožaduje, aby bylo v zápise jmenovitě uvedeno, jak hlasoval konkrétní člen ZO. Pokud je přijímáno usnesení, postačí, aby v zápise bylo uvedeno, kolik (jaký počet) členů ZO hlasovalo pro usnesení, kolik proti a kolik se zdrželo hlasování. 10. Kontrolní skupina ověřila, že zápisy jsou na obecním úřadě dostupné k nahlédnutí. Obec tedy plní, v části dostupnosti zápisů, povinnost danou ustanovením 95 odst. 2 věta první zákona o obcích, dle kterého zápis, který je nutno pořídit do 10 dnů po skončení zasedání, musí být uložen na obecním úřadu k nahlédnutí. Samotné zápisy ze zasedání ZO (až na výjimky zápisů ze dne 27. dubna 2016 a 28. června 2016) nejsou opatřeny daty jejich vyhotovení, tudíž dodržení zákonem stanovené 10denní lhůty pro pořízení zápisu nebylo možné ověřit. Doporučení: Kontrolní skupina doporučuje v zápisech ze zasedání ZO uvádět datum jejich pořízení tak, aby bylo možno prokázat splnění zákonem stanovené povinnosti pořídit zápis ze zasedání ZO do 10 dnů po skončení zasedání. Smyslem ustanovení zákona o obcích, dle kterého zápis má být vyhotoven do 10 dnů po skončení zasedání a uložen na obecním úřadu k nahlédnutí, je zajištění informování občana obce o aktuálním dění v obci tak, aby se mohl v souladu se zákonem podílet na správě věcí veřejných. Na lhůtu 10 dnů pro pořízení zápisu ze zasedání ZO je nutné nahlížet ve vazbě na právo občana zakotvené v ustanovení 16 odst. 2 písm. e) zákona o obcích, podle kterého má občan obce právo nahlížet do rozpočtu obce a do závěrečného účtu obce za uplynulý kalendářní rok, do usnesení a zápisů z jednání ZO, do usnesení rady obce, výborů ZO a komisí rady obce a pořizovat si z nich výpisy. Nemá-li tuto možnost 7

po více než 10 dnech po uskutečnění zasedání ZO, může být tato skutečnost občanem vnímána jako krácení jeho práva (občana obce), zaručeného zákonem o obcích. Za splněnou lze podmínku pořídit zápis do 10 dnů po skončení zasedání ZO považovat tehdy, je-li po této době zápis ze zasedání ZO na obecním úřadu k dispozici i s podpisem starosty (místostarosty). 11. Ve sledovaném období nebyly podány námitky člena ZO proti zápisu ze zasedání ZO. Obec proto nebyla povinna postupovat podle ustanovení 95 odst. 2 věta druhá zákona o obcích, podle kterého o námitkách člena zastupitelstva obce proti zápisu rozhodne nejbližší zasedání zastupitelstva obce. 12. ZO vydalo na základě ustanovení 96 zákona o obcích jednací řád ZO, a to na svém zasedání konaném dne 3. listopadu 2014. 2.2 Zřízení výborů ZO ( 117 až 119 zákona o obcích) Kontrolní zjištění: Pro volební období 2014 2018 ZO zřídilo finanční výbor a kontrolní výbor na svém ustavujícím zasedání konaném dne 3. listopadu 2014, na kterém zvolilo předsedy a další členy těchto výborů. Finanční a kontrolní výbor byly zřízeny jako 3členné. Předsedové obou výborů jsou členy ZO. Členy finančního a kontrolního výboru nejsou starosta, místostarosta, tajemník (funkce tajemníka obecního úřadu není zřízena) ani osoby zabezpečující na obecním úřadě rozpočtové a účetní práce. Obec tedy splnila povinnosti plynoucí z ustanovení: 117 odst. 2 zákona o obcích, podle kterého zastupitelstvo obce zřizuje vždy finanční a kontrolní výbor, 117 odst. 4 zákona o obcích, podle kterého předsedou výboru je vždy člen zastupitelstva obce; to neplatí, jde-li o předsedu osadního výboru, 118 odst. 2 věta první zákona o obcích, podle kterého počet členů výboru je vždy lichý, 119 odst. 1 zákona o obcích, podle kterého finanční a kontrolní výbory jsou nejméně tříčlenné; jejich členy nemohou být starosta, místostarosta, tajemník obecního úřadu ani osoby zabezpečující rozpočtové a účetní práce na obecním úřadu. 3. NAKLÁDÁNÍ S NEMOVITÝM MAJETKEM OBCE K prověření, zda obec při nakládání nemovitým majetkem splnila podmínky stanovené zákonem o obcích, byly užity: záměry obce disponovat nemovitým majetkem, zápisy ze zasedání ZO, uzavřené smlouvy k posuzovaným dispozicím nemovitým majetkem. 8

Kontrolní zjištění: 1. ZO na svých zasedáních konaných ve dnech 27. dubna 2016 a 28. června 2016 schválilo usneseními č. 67 a č. 80 uzavření pachtovních smluv č. 5/2016 a č. 3/2016, jejichž předmětem je mj. propachtování níže uvedených pozemků v k. ú Hora Svatého Václava (namátkový výběr): Typ dispozice Označení nemovitosti Zveřejnění záměru Schválení dispozice Uzavření smlouvy Doložka 2 10. 5. 2015 pacht část pozemku p. č. 281/2 o výměře 240,58 m 29. 5. 2015 části pozemku p. č. 282 o celkové výměře 10. 5. 2015 pacht 585,06 m 2 29. 5. 2015 2 10. 5. 2015 pacht část pozemku p. č. 61/1 o výměře 525 m 29. 5. 2015 2 10. 5. 2015 pacht část pozemku p. č. 63 o výměře 550 m 29. 5. 2015 2 10. 5. 2015 pacht část pozemku p. č. 270 o výměře 377 m 29. 5. 2015 2 10. 5. 2015 pacht část pozemku 266/1 o výměře 8 m 29. 5. 2015 ZO 27. 4. 2016 ZO 27. 4. 2016 ZO 28. 6. 2016 ZO 28. 6. 2016 ZO 28. 6. 2016 ZO 28. 6. 2016 27. 4. 2016 Ano 27. 4. 2016 Ano 1. 7. 2016 Ano 1. 7. 2016 Ano 1. 7. 2016 Ano 1. 7. 2016 Ano Obec kontrolní skupině sice předložila záměr propachtovat veškeré pozemky v jejím vlastnictví určené k zemědělskému obhospodařování, jenž byl vyvěšen na úřední desce obecního úřadu od 10. do 29. května 2015, tj. po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím příslušného orgánu obce, nicméně je třeba konstatovat, že propachtovávané části pozemků v něm nejsou blíže specifikovány pro účely informování případných zájemců např. výměrou, mapkou, popř. slovním popisem. Takovýto záměr je nutné považovat za neurčitý, což způsobuje identickou situaci, jakoby záměr nebyl vůbec zveřejněn, tj. povede k neplatnosti následně uzavřených smluv. Tímto obec porušila ustanovení 39 odst. 1 zákona o obcích, dle kterého záměr obce prodat, směnit nebo darovat nemovitý majetek, pronajmout jej nebo poskytnout jako výpůjčku obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky; záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým; pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné, nemovitost se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona platného ke dni zveřejnění záměru. Poznámka: Kontrolní skupina se zabývala pouze vybraným vzorkem propachtovaných částí pozemků. Záměr vyvěšený dne 10. května 2015 předpokládá propachtování veškerých zemědělských pozemků ve vlastnictví obce. Porušení 39 odst. 1 zákona o obcích lze proto vztáhnout i na další propachtované části v záměru uvedených pozemků. 9

Doporučení: Označení záměru Záměr je sice označen jako Záměr pronájmu nemovitostí, z jeho obsahu je ale možné výkladem dovodit, že obec zamýšlela pozemky propachtovat. Do budoucna doporučujeme při označování záměru striktně respektovat terminologii zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, neboť ten rozlišuje nájem jakožto úplatné přenechání věci jinému užívání a pacht jakožto úplatné přenechání věci jinému k užívání a požívání. Jedná se tudíž o dva odlišné smluvní typy, přičemž záměr by měl nezpochybnitelně deklarovat, jakým způsobem obec zamýšlí se svým nemovitým majetkem nakládat. Upozornění: Dispozice částí pozemku Ustanovení 39 odst. 1 věta třetí zákona o obcích postihuje nezveřejnění záměru absolutní neplatností navazujícího majetkoprávního jednání. Okolnost spočívající v tom, že záměr dispozice majetkem obce nebyl řádně zveřejněn, nebo byl zveřejněn chybně, umožňuje zpochybnit platnost smlouvy všem potenciálním zájemcům o předmětnou nemovitost, kteří se pro porušení povinnosti obce o tomto záměru vůbec nedozvěděli nebo nezískali informace úplné či pro ně podstatné. Ze zveřejněného záměru musí jednoznačně a určitě vyplývat vůle obce realizovat konkrétní majetkoprávní jednání (prodej, směna, pronájem, pacht atd.). Zákon dále vyžaduje přesné a nade všechnu pochybnost jednoznačné označení předmětu právního jednání, tj. konkrétní nemovitosti a v tomto směru požaduje označení nemovitosti údaji podle zvláštního zákona [tím je třeba rozumět zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon)], což se týká i dosud neoddělených částí pozemku, přičemž absence údajů dle zvláštního zákona, díky nimž by byla identifikace dostatečně určitá, resp. případy, kdy nemovitosti dostatečně identifikovány nejsou, má stejný důsledek, jako kdyby záměr nebyl zveřejněn vůbec. Otázkou, jak takovou část pozemku označit v případě, že obec dosud nemá zpracovaný geometrický plán, se zabýval Nejvyšší soud, jenž ve svém rozsudku ze dne 27. září 2010, sp. zn 30 Cdo1250/2009, výslovně připustil, že záměr bude možné zveřejnit i před pořízením geometrického plánu, pokud v něm bude prodávaná nemovitost jednoznačně zcela nezpochybnitelně identifikována (např. zákresem v katastrální mapě, která je součástí zveřejněného záměru, adekvátním slovním popisem apod.). V podrobnostech k problematice záměru obce disponovat nemovitým majetkem odkazujeme na metodické doporučení odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra č. 7.2 - Povinnosti obcí při nakládání s obecním majetkem podle zákona o obcích, které bylo obci při kontrole předáno. 10

K otázce zveřejnění záměru propachtovat nemovitý majetek Novela zákona o obcích č. 106/2016 Sb. (účinnost od 1. července 2016) výslovně zakotvila povinnost obce zveřejnit na úřední desce obecního úřadu záměr propachtovat nemovitý majetek v jejím vlastnictví. Ministerstvo vnitra do účinnosti uvedené novely zastávalo názor, že ustanovení 39 odst. 1 zákona o obcích se na pachty nemovitého majetku nevztahovalo, neboť tato jednání nebyla v dotčeném ustanovení zákona o obcích uvedena a extenzivní výklad k tíži (omezení) vlastníka je v případě zákonných povinností samospráv v zásadě nepřípustný. Nicméně pokud obec k takovémuto dobrovolnému zveřejnění nad rámec zákona přistoupila (tak jako ve shora posuzovaném případě), záměr musel beze zbytku splňovat minimální náležitosti stanovené 39 odst. 1 zákona o obcích, tj. důsledné označení nemovitosti a zamýšleného právního jednání. Doporučení: Možnost nápravy K nápravě zjištěného porušení zákona lze přistoupit tak, že obec ukončí tyto zdánlivé pachtovní vztahy a poté opětovně zopakuje celý proces propachtování předmětných pozemků od zveřejnění záměru, výběru nejvhodnější nabídky až po uzavření nových smluv. K řádnému označení nemovitostí doporučujeme využít přílohy k pachtovním smlouvám. 2. Kontrolní skupina dále posuzovala záměr obce prodat pozemky v k. ú. Načetín u Drahotína p. č. 5/4, 304/13, 595/23, 595/31, 595/32, 631/2 a dále p. č. 247/5 a část pozemku p. č. 247/7 v k. ú. Hora Svatého Václava, jenž byl zveřejněn na úřední desce obecního úřadu dne 4. dubna 2017 (v době kontroly byl stále vyvěšen). Nemovitosti byly ve zveřejněném záměru řádně označeny v souladu s ustanovením 8 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů, s výjimkou prodeje části pozemku p. č. 247/7 v k. ú. Hora Svatého Václava, kdy v uvedeném případě nebyla nemovitost, resp. její část, v záměru jednoznačně označena pro účely informování případných zájemců, jak předpokládá ustanovení 39 odst. 1 zákona o obcích, neboť dosud neoddělená část pozemku není blíže specifikována výměrou, mapkou, popř. slovním popisem. Tímto obec porušila ustanovení 39 odst. 1 zákona o obcích, dle záměr obce prodat, směnit, darovat, pronajmout, propachtovat nebo vypůjčit hmotnou nemovitou věc nebo právo stavby anebo je přenechat jako výprosu a záměr obce smluvně zřídit právo stavby k pozemku ve vlastnictví obce obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky; záměr může obec též zveřejnit způsobem v místě obvyklým; pokud obec záměr nezveřejní, je právní jednání neplatné; nemovitá věc se v záměru označí údaji podle zvláštního zákona platnými ke dni zveřejnění záměru. 11

Doporučení Jak již bylo zmíněno výše, takovýto záměr je nutné v rozsahu části pozemku p. č. 247/7 v k. ú. Hora Svatého Václava považovat za neurčitý, což způsobuje identickou situaci, jakoby záměr nebyl vůbec zveřejněn. Kupní smlouva uzavřená na základě tohoto záměru by byla od počátku neplatná. Před rozhodnutím ZO o prodeji předmětného pozemku doporučujeme opětovně vyvěsit záměr prodeje, v němž bude část pozemku p. č. 247/7 v k. ú. Hora Svatého Václava specifikována výměrou a zákresem do katastrální mapy. 3. Z předložených podkladů dále vyplývá, že v případě pachtů obec využila ustanovení 84 odst. 4 zákona o obcích, podle kterého zastupitelstvo obce si může vyhradit další pravomoc v samostatné působnosti obce mimo pravomoce vyhrazené radě obce podle 102 odst. 2. Současně byla ověřena skutečnost, že usnesení, jimiž bylo rozhodnuto o uzavření pachtovních smluv, obsahovala podstatné náležitosti zamýšleného právního jednání, neboť ZO byly k projednání předloženy kompletní návrhy smluv. 4. Prověřované smlouvy byly opatřeny doložkou potvrzující splnění zákonných podmínek pro zveřejnění záměru a rozhodnutí příslušného orgánu obce, čímž obec splnila ustanovení 41 odst. 1 zákona o obcích, dle něhož podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny; je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna. 4. VYTVÁŘENÍ PODMÍNEK PRO NAPLŇOVÁNÍ PRÁV OBČANŮ OBCE K prověření způsobu, jímž obec vyřizuje podání občanů, byly využity: - zápisy ze zasedání ZO, - příslušné písemnosti, jimiž se na obec obrátili občané obce (případně další osoby, zejména fyzické osoby starší 18 let vlastnící na území obce nemovitou věc). Kontrolní zjištění: 1. Vyřizování podání občanů bylo ověřeno u konkrétních podání směřujících do oblasti samostatné působnosti obce: 12

Předmět podání Doručeno Číslo jednací Datum Vyřízeno Způsob Žádost o odprodej pozemku p. č. 2 Žádost o odprodej p. č. 247/5 a p. č. 247/7 v k. ú. Hora Svatého Václava 20. 3. 2017 bez č. j. 29. 3. 2017 22. 3. 2017 bez č. j. 29. 3. 2017 projednáno na zasedání ZO schváleno zveřejnění záměru projednáno na zasedání ZO schváleno zveřejnění záměru Kontrolní skupina konstatuje, že ve výše uvedených, namátkou vybraných, případech postupovala obec v souladu s ustanovením 16 odst. 2 písm. f) zákona o obcích, podle kterého má občan právo požadovat projednání určité záležitosti v oblasti samostatné působnosti radou obce nebo zastupitelstvem obce; je-li žádost podepsána nejméně 0,5 % občanů obce, musí být projednána na jejich zasedání nejpozději do 60 dnů, jde-li o působnost zastupitelstva obce, nejpozději do 90 dnů. 5. OSTATNÍ POVINNOSTI NA ÚSEKU SAMOSTATNÉ PŮSOBNOSTI 5.1 Evidence právních předpisů obce a dostupnost dalších právních předpisů či jiných dokumentů Kontrolní zjištění: 1. Obec dosud nevydala obecně závaznou vyhlášku. Kontrolní skupina z tohoto důvodu neprověřovala splnění povinností vyplývajících z: Ustanovení 12 odst. 1 zákona o obcích, podle kterého obecně závazné vyhlášky a nařízení obce musí být vyhlášeny, což je podmínkou platnosti právního předpisu obce; vyhlášení se provede tak, že se právní předpis obce vyvěsí na úřední desce obecního úřadu po dobu 15 dnů; dnem vyhlášení právního předpisu obce je první den jeho vyvěšení na úřední desce; kromě toho může obec uveřejnit právní předpis obce způsobem v místě obvyklým. Ustanovení 12 odst. 4 zákona o obcích, podle kterého obec vede evidenci právních předpisů, které vydala; evidence právních předpisů obsahuje číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě i datum pozbytí jeho platnosti; právní předpisy obce se označují pořadovými čísly; číselná řada se uzavírá vždy koncem každého kalendářního roku. 13

Ustanovení 12 odst. 5 zákona o obcích, dle kterého musí být právní předpisy obce a jejich evidence každému přístupny u obecního úřadu v obci, která je vydala. Ustanovení 12 odst. 6 věta první zákona o obcích, podle kterého obec zašle obecně závaznou vyhlášku obce neprodleně po dni jejího vyhlášení Ministerstvu vnitra. 5.2 Dodržování postupu při naplňování ustanovení 43 zákona o obcích (projednání závěrečného účtu obce a zprávy o přezkoumání hospodaření) Kontrolní zjištění: Kontrolou bylo zjištěno, že závěrečný účet obce za rok 2015 byl spolu se zprávou o výsledcích přezkoumání hospodaření obce za rok 2015 projednán na zasedání ZO konaném dne 28. června 2016. Obec tedy splnila povinnost vyplývající z ustanovení 43 zákona o obcích, podle kterého závěrečný účet spolu se zprávou o výsledcích přezkoumání hospodaření obce za uplynulý kalendářní rok projedná zastupitelstvo obce do 30. června následujícího roku a přijme opatření k nápravě nedostatků. 5.3 Dodržování postupu při vedení úřední desky dle ustanovení 26 správního řádu Kontrolní zjištění: 1. Kontrolní skupina ověřila existenci úřední desky a její nepřetržitou přístupnost. Obec plní povinnost danou ustanovením 26 odst. 1 věta první a druhá správního řádu, dle něhož každý správní orgán zřizuje úřední desku, která musí být nepřetržitě veřejně přístupná; pro orgány územního samosprávného celku se zřizuje jedna úřední deska. 2. V den kontroly byly z oblasti předmětu kontroly zveřejněny na úřední desce tyto dokumenty: Zápis z 14. zasedání zastupitelstva obce Hora Svatého Václava, Záměr prodeje nemovitosti ze dne 4. dubna 2017. Kontrolní skupina zjistila, že Zápis z 14. zasedání zastupitelstva obce Hora Svatého Václava nebyl v den kontroly zveřejněn též způsobem umožňujícím dálkový přístup, tj. na tzv. elektronické úřední desce (vyvěšen byl pouze výpis usnesení). Tímto obec porušila povinnost danou ustanovením 26 odst. 1 věta třetí správního řádu, dle něhož obsah úřední desky se zveřejňuje i způsobem umožňujícím dálkový přístup. V druhém uvedeném případě obec postupovala v souladu s citovaným ustanovením. 14

Upozornění Kontrolní skupina upozorňuje, že ustanovení 26 odst. 1 věta třetí správního řádu má primárně informační význam a jeho cílem je zajistit adresátům veřejné správy možnost seznamovat se na dálku s dokumenty publikovanými na úřední desce. Je proto třeba vždy dbát na soulad elektronické úřední desky a fyzické úřední desky obecního úřadu. Dokumenty vyvěšené na fyzické úřední desce je třeba po dobu, kdy jsou vyvěšeny na úřední desce obecního úřadu, zveřejnit také způsobem umožňujícím dálkový přístup, jak ukládá ustanovení 26 odst. 1 věta třetí správního řádu. 6. PLNĚNÍ POVINNOSTÍ STANOVENÝCH INFZ Kontrolní zjištění: 1. Postup obce při vyřizování žádostí o informace dle InfZ byl ověřen na níže uvedených žádostech směřujících do oblasti samostatné působnosti obce: Datum doručení č. j./ev.č. Datum Vyřízeno Způsob Informace zveřejněna 17. 10. 2016 28. 11. 2016 (stížnost) ID 409170380 - nevyřízeno ID 420343593 - nevyřízeno 20. 2. 2017 HORA/17/2017 21. 2. 2017 sdělení o neexistenci informace, aniž by bylo vydáno rozhodnutí povinnost nevznikla povinnost nevznikla 21. 3. 2017 HORA/10/2017 - nevyřízeno - 2. Žádost o informace vedenou pod č. j. HORA/17/2017 obec vyřídila ve lhůtě dané ustanovením 14 odst. 5 písm. d) InfZ, podle kterého povinný subjekt posoudí žádost a nerozhodne-li podle 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti nebo ode dne jejího doplnění; je-li zapotřebí licence podle 14a, předloží v této lhůtě žadateli konečnou licenční nabídku. V případě žádostí evidovaných pod č. j. HORA/10/2017 a pod ID 409170380 obec v zákonem stanovené 15denní lhůtě informace neposkytla, ani žádost neodmítla dle ustanovení 15 InfZ a žádost nevyřídila ani po uplynutí zákonné lhůty, čímž porušila ustanovení 14 odst. 5 písm. d) InfZ. 15

Doporučení: V podrobnostech ohledně způsobu vyřizování žádostí o informace kontrolní skupina odkazuje na Manuál pro obce k zákonu o svobodném přístupu k informacím, který byl obci předán při kontrole. 3. V případě žádosti o informace vedené pod č. j. HORA/17/2017 obec sice ve lhůtě dané ustanovením 14 odst. 5 písm. d) InfZ na žádost odpověděla (srov. odst. 2 výše), nicméně učinila tak sdělením o neexistenci informace, čímž poskytnutí informací fakticky odmítla, aniž by však vydala rozhodnutí o odmítnutí části žádosti. V daném případě tedy obec porušila ustanovení 15 odst. 1 InfZ dle něhož pokud povinný subjekt žádosti, byť i jen z části, nevyhoví, vydá ve lhůtě pro vyřízení žádosti rozhodnutí o odmítnutí žádosti, popřípadě o odmítnutí části žádosti (dále jen rozhodnutí o odmítnutí žádosti ), s výjimkou případů, kdy se žádost odloží, ve spojení s ustanovením 20 odst. 4 písm. a) InfZ, podle kterého pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se při postupu podle tohoto zákona pro rozhodnutí o odmítnutí žádosti ustanovení správního řádu. Upozornění: Odmítnutí žádosti je možné v případě taxativně vymezených výjimek z poskytování informací (důvodů pro neposkytnutí), které jsou upraveny ustanoveními 2 odst. 4 InfZ a 7-11 InfZ a v případě, kdy žadatel na výzvu k upřesnění žádosti dle ustanovení 14 odst. 5 písm. b) InfZ tuto neupřesní. V případech, kdy je žádost odmítána/částečně odmítána, musí být ve lhůtě (15denní) pro vyřízení žádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti/odmítnutí části žádosti ve smyslu ustanovení 15 odst. 1 InfZ, a to, s ohledem na ustanovení 20 odst. 4 InfZ, se všemi náležitostmi dle ustanovení 69 správního řádu. 4. Dne 28. listopadu 2016 obec obdržela stížnost, ID 420343593, na postup při vyřizování žádosti o informace doručené dne 17. října 2016, ID 409170380. Dotčené stížnosti obec v zákonné 7denní lhůtě ani nevyhověla, ani tuto nepředložila nadřízenému orgánu. V daném případě tedy obec porušila ustanovení 16a odst. 5 InfZ, dle kterého povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Upozornění Ustanovení 16a odst. 5 InfZ povinnému subjektu ukládá, aby stížnost buď předložil spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu, nebo aby stížnosti sám zcela vyhověl tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku anebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Pro uvedené 16

způsoby vyřízení stížnosti má povinný subjekt stanovenu lhůtu 7 dní ode dne, kdy mu byla stížnost doručena. Povinný subjekt musí stížnost nadřízenému orgánu předat vždy, pokud nepřistoupí k úplnému vyhovění stížnosti, i kdyby měl za to, že stížnost byla podána opožděně, neboť je to pouze nadřízený orgán, který je oprávněn takový závěr autoritativně s příslušnými procesními důsledky učinit. 5. Jelikož obec v kontrolovaném období neposkytla (obdržená žádost dosud nevyřízena) žádné informace na základě žádosti o poskytnutí informace, nebyla povinna postupovat podle ustanovení 5 odst. 3 InfZ, podle kterého do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup; o informacích, poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informací postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah. Doporučení: Dle ustanovení 5 odst. 3 InfZ musí mít každá žádost o poskytnutí informace (není-li vyřízena odložením či úplným odmítnutím) svůj odraz ve zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup (buď zveřejněním poskytnuté informace, nebo alespoň informace doprovodné). Pokud byla žádost vyřízena poskytnutím informací jen zčásti, vztahuje se povinnost podle 5 odst. 3 na informace, které poskytnuty byly. Povinnost zveřejnit poskytnutou informaci zákon spojuje s okamžikem poskytnutí informace na žádost, tzn., že tato povinnost vzniká již pouhým vyřízením žádosti o poskytnutí informací. Povinností povinného subjektu je tyto zpřístupnit jednak v datovém formátu, v němž byly vytvořeny, a zároveň v některém z otevřených datových formátů a je-li to možné, též ve formátu strojově čitelném. Ke splnění povinnosti podle ustanovení 5 odst. 3 InfZ není třeba zveřejnit celou odpověď (dokument), tedy celý odeslaný dopis, ale postačí na příslušné internetové stránce uvést předmět žádosti (tedy obsah žádosti) a k ní text poskytnuté informace. Je však samozřejmě možné zveřejnit i celou zaslanou odpověď (např. naskenováním dopisu). Pokud je žadatelem fyzická osoba, je třeba ve zveřejněné informaci odstranit osobní údaje žadatele ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na to se obci doporučuje seznámení se se stanoviskem odboru veřejné správy, dozoru a kontroly č. 1/2012 5, popisujícím postup povinného subjektu při zveřejnění informace poskytnuté podle InfZ (s přihlédnutím k ochraně osobních údajů). 6. Podle ustanovení 5 odst. 4 InfZ jsou povinné subjekty povinny zveřejňovat informace uvedené v odstavci 1 a 2 též způsobem umožňujícím dálkový přístup. 5 Dostupné na adrese: www.mvcr.cz/odk, rubrika 3. Metodické materiály a stanoviska odboru. 17

Strukturu zveřejňovaných informací stanoví prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveřejňovaných o povinném subjektu způsobem umožňujícím dálkový přístup, v platném znění (dále jen vyhláška č. 442/2006 Sb.), a to v příloze č. 1. Z ní vyplývá povinná osnova (o 17 bodech, z nichž některé body se dále člení). Podle ustanovení 2 odst. 1 uvedené vyhlášky povinný subjekt zveřejňuje informace ve struktuře, v pořadí, s označením a uvozovacím textem podle přílohy č. 1. Při kontrole bylo náhledem na internetové stránky obce dostupné na http://www.horasvatehovaclava.cz zjištěno, že informace dané ustanovením 5 odst. 1 a 2 InfZ obec způsobem umožňujícím dálkový přístup zveřejňuje v sekci Úřední deska, oddílu Povinně zveřejňované informace, avšak pouze částečně, neboť povinně zveřejněné informace obce v rámci předepsané struktury (souboru) neobsahují veškeré náležitosti dané ustanovením 5 odst. 4 InfZ a vyhláškou č. 442/2006 Sb: Konkrétně se jedná o rubriky: 8.1 (seznamy hlavních dokumentů) - rubrika není vyplněna, ani není uveden hypertextový odkaz, informace nedohledány, 12. (formuláře) - rubrika není vyplněna ani není uveden hypertextový odkaz, 14.2 (vydané právní předpisy) - rubrika neobsahuje vydané právní předpisy ani není uvedena informace, že obec žádné právní předpisy nevydala, 15.1 (sazebník úhrad) - uveden pouze popis rubriky, 16.1 (vzor licenční smlouvy) - uveden pouze popis rubriky, 17 (výroční zprávy) - zveřejněna pouze výroční zpráva za rok 2016, nikoli za rok 2015. Obec tedy porušila ustanovení 5 odst. 4 InfZ, dle něhož povinné subjekty jsou povinny zveřejňovat informace uvedené v odstavci 1 a 2 též způsobem umožňujícím dálkový přístup, tato povinnost se nevztahuje na povinné subjekty, které jsou pouze fyzickými osobami; v případě informací uvedených v odstavci 2 písm. a) postačuje ke splnění této povinnosti uvedení odkazu na místo, kde jsou tyto informace již zveřejněny způsobem umožňujícím dálkový přístup, strukturu zveřejňovaných informací stanoví prováděcí právní předpis, ve spojení s vyhláškou 442/2006 Sb. Upozornění: Obci bylo doporučeno zveřejnit způsobem umožňujícím dálkový přístup veškeré informace uvedené v ustanovení 5 odst. 1 a 2 InfZ, a to ve struktuře, v pořadí a s uvozovacím textem, kterou stanoví příloha č. 1 vyhlášky č. 442/2006 Sb. V případě, že informace podle struktury dané vyhláškou jsou uvedeny na jiném místě než v rubrice povinně zveřejňované informace, doporučujeme do rubriky povinně zveřejňované informace pro snadnou orientaci uvést alespoň hypertextový odkaz. 18

7. Kontrolní skupině byla předložena výroční zpráva o činnosti obce v oblasti poskytování informací dle InfZ za rok 2016, zveřejněná dne 31. ledna 2017. Co se týče obsahových náležitostí, výroční zpráva obsahuje údaje dané ustanovením 18 odst. 1 písm. a) d) a f) InfZ. Výroční zpráva za rok 2016 však obsahuje nesprávný údaj o počtu obdržených žádostí, neboť uvádí, že obec v roce 2016 neobdržela žádnou žádost o informace dle InfZ, ačkoli ze spisové dokumentace je patrné, že obec v daném období obdržela žádost o informace dne 17. října 2016. Výroční zpráva dále neobsahuje údaj o počtu podaných stížností, ačkoli ze spisové dokumentace vyplývá, že v souvislosti s vyřizováním žádosti doručené dne 17. října 2016 obec dne 28. listopadu 2016 obdržela stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace. Vzhledem k uvedenému tedy obec porušila ustanovení 18 odst. 1 InfZ, dle kterého každý povinný subjekt musí vždy do 1. března zveřejnit výroční zprávu za předcházející kalendářní rok o své činnosti v oblasti poskytování informací podle tohoto zákona obsahující následující údaje: a) počet podaných žádostí o informace a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti, b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí, c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními o právech a povinnostech podle tohoto zákona, a to včetně nákladů na své vlastní zaměstnance a nákladů na právní zastoupení, d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence, e) počet stížností podaných podle 16a, důvody jejich podání a stručný popis způsobu jejich vyřízení, f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona. Upozornění: Kontrolní skupina upozorňuje, že obec jakožto povinný subjekt má povinnost výroční zprávu zpracovat a do 1. března následujícího roku zveřejnit ve svém sídle a svých úřadovnách na místě, které je všeobecně přístupné, a to s obsahem a ve struktuře dané ustanovením 18 odst. 1 InfZ. Kontrolní skupina proto doporučuje obci pro přehlednost uvádět ve výroční zprávě údaje v rozsahu písm. a) až f) ustanovení 18 odst. 1 InfZ, a to i v případě, že určitá skutečnost nenastala a výroční zpráva by v některých částech obsahovala nulové údaje. Výše uvedenou povinnost má obec i v případě, že v daném roce žádné žádosti o poskytnutí informací dle InfZ neobdržela a nevyřizovala. Obec musí výroční zprávu zveřejnit též způsobem umožňujícím dálkový přístup [srov. ustanovení 5 odst. 1 písm. g) InfZ ve spojení s 5 odst. 4 InfZ)]. Údaje uvedené ve výroční zprávě by přitom měly reálně odrážet skutečný stav činnosti v oblasti poskytování informací a měly by tedy být uvedeny správné a ověřené údaje. Do výroční zprávy se nezaznamenávají žádosti ani stížnosti 19

učiněné v režimu zákona o obcích. V návaznosti na to je třeba v souvislosti s údaji uváděnými ve výročních zprávách o činnosti obce v oblasti poskytování informací striktně rozlišovat, zda obec obdrží žádost v režimu zákona o obcích, typicky ustanovení 82 písm. b) či c) zákona o obcích, která se do výročních zpráv nezaznamenává, či žádost podle InfZ, kterážto se do výroční zprávy naopak uvádí. * * * 7. SHLEDANÁ PORUŠENÍ ZÁKONA Při kontrole byla shledána následující porušení zákona: 1) Obec porušila ustanovení 92 odst. 1 věta první zákona o obcích (zastupitelstvo obce se schází podle potřeby, nejméně však jedenkrát za 3 měsíce) tím, že zasedání ZO konané dne 29. března 2017 se uskutečnilo po více než třech měsících od konání předchozího zasedání ZO (doloženo kopií zápisu ze zasedání ZO konaného dne 29. března 2017 a kopií zápisu ze zasedání ZO konaného dne 27. prosince 2016). 2) Obec porušila ustanovení 87 zákona o obcích (k platnému usnesení zastupitelstva obce, rozhodnutí nebo volbě je třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak) tím, že v případě usnesení č. 74 ze dne 27. dubna 2016, č. 84 a 86 ze dne 28. června 2016, č. 95 ze dne 19. září 2016, č. 99 ze dne 27. prosince 2016 a č. 109 ze dne 29. března 2017 v zápise ze zasedání ZO uvádí jako usnesení mylně to, co usnesením ZO není, neboť nebylo přijato nadpoloviční většinou všech členů ZO, ale toliko vzato na vědomí (doloženo kopiemi zápisů ze zasedání ZO konaného dne 27. dubna 2016, 28. června 2016, 19. září 2016, 27. prosince 2016 a 29. března 2017). 3) Obec porušila ustanovení 95 odst. 1 zákona o obcích (o průběhu zasedání zastupitelstva obce se pořizuje zápis, který podepisuje starosta nebo místostarosta a určení ověřovatelé. V zápise se vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení) tím, že: a) zápisy ze zasedání ZO konaných ve dnech 27. dubna 2016, 28. června 2016 a 27. prosince 2016 neobsahují podpis jednoho z ověřovatelů zápisu, b) zápisy ze zasedání ZO v případech některých usnesení neobsahují záznam o průběhu a výsledku hlasování - viz usnesení č. 70 a 77 ze dne 27. dubna 2016, usnesení č. 87 ze dne 28. června 2016, usnesení č. 101 a 105 ze dne 27. prosince 2016 a usnesení č. 115 ze dne 29. března 2017 (doloženo kopiemi zápisů ze zasedání ZO konaného dne 27. dubna 2016, 28. června 2016, 27. prosince 2016 a 29. března 2017). 20