KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor životního prostředí Žerotínovo nám. 3, 602 00 Brno Č. j.: Sp. Zn.: Vyřizuje/linka Vyhotoveno dne: JMK 120959/2016 S-JMK 84264/2016 OŽP-Cib Ing. Michal Cibulka/2690 10.08.2016 R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, se sídlem Brno, Žerotínovo nám. 3, jako odvolací orgán - vodoprávní úřad příslušný podle 104 odst. 2 písm. d) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen vodní zákon ) a 67 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, rozhodl v odvolacím řízení vedeném ve věci odvolání, které podali následující účastníci řízení: 1) Blažej Špánek, V dědině 13, 664 59 Telnice a Lena Špánková, V dědině 13, 664 59 Telnice (dále jen odvolatel č. 1 ), 2) Lenka Kalendová, U rybníka 55, 664 59 Telnice (dále jen odvolatel č. 2 ), 3) Bohuslav Koláček, V dědině 12, 664 59 Telnice a Dana Koláčková, V dědině 12, 664 59 Telnice (dále jen odvolatel č. 3 ), 4) Jan Mrkvica, V dědině 20, 664 59 Telnice a Josefa Mrkvicová, V dědině 20, 664 59 Telnice (dále jen odvolatel č. 4 ), 5) obec Telnice, Růžová 243, 664 59 Telnice (dále jen odvolatel č. 5 ), 6) Josef Jedounek, Za Sokolovnou 381, 664 59 Telnice, Alena Strakatá, Za Sokolovnou 381, 664 59 Telnice a Milada Černá, Brněnská 217, 667 01 Vojkovice (dále jen odvolatel č. 6 ), 7) Marie Hrazdírová, V dědině 15, 664 59 Telnice (dále jen odvolatel č. 7 ), 8) Hana Burdová, V dědině 19, 664 59 Telnice (dále jen odvolatel č. 8 ), proti rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice, odboru životního prostředí, pracoviště Opuštěná 9/2 656 70 Brno, vydanému pod č. j. OŽP-ČJ/59502-15/MOU (Sp. Zn. OŽP/9472-2015/MOU) a vyhotovenému dne 05.04.2016, ve věci povolení k nakládání s povrchovými vodami na stávajících vodních dílech pod názvem Závlahová nádrž Merecký a schválení manipulačního řádu, ve smyslu ust. 8 odst. 1 písm. a) bod 1., 2., 4. a 5. a ust. 115 odst. 17 vodního zákona takto: Podle 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodnutí vydané Městským úřadem Šlapanice, odborem životního prostředí, č. j. OŽP-ČJ/59502-15/MOU (Sp. Zn. OŽP/9472-2015/MOU), vyhotovené dne 05.04.2016 ve výše uvedené věci se ruší a věc se vrací prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: - Pavel Čáslava (nar. 10.02.1959), Heleny Malířové 164/11, 638 00 Brno
O d ů v o d n ě n í : Městský úřad Šlapanice, odbor životního prostředí, pracoviště Opuštěná 9/2 656 70 Brno (dále i MěÚ Šlapanice ), jako vodoprávní úřad věcně příslušný podle ustanovení 104 odst. 2 písm. c) a ustanovení 106 odst. 1 vodního zákona, a jako speciální stavební úřad podle ustanovení 15 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ), místně příslušný správní orgán podle ustanovení 11 správního řádu, vydal výše uvedené rozhodnutí ve věci povolení k nakládání s povrchovými vodami na stávajících vodních dílech pod názvem Závlahová nádrž Merecký ve smyslu ust. 8 odst. 1 písm. a) bod 1., 2., 4. a 5. a schválení manipulačního řádu ve smyslu ust. 115 odst. 17 vodního zákona (dále i napadené rozhodnutí ). proti rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice, podali obsahově shodná odvolání odvolatelé č. 1 až č. 8. Odvolání byla správnímu orgánu I. stupně doručována postupně. Dne 13.04.2016 byla doručena odvolání odvolatelů č. 1 až 3, dne 19.04.2016 bylo doručeno odvolání odvolatele č. 4, dne 22.04.2016 bylo doručeno odvolání odvolatele č. 5, dne 25.04.2016 bylo doručeno odvolání odvolatele č. 6 a dne 26.04.2016 bylo doručeno odvolání odvolatele č. 7. Odvolání odvolatele č. 8 bylo správnímu orgánu doručeno dne 02.05.2016. Všechna odvolání proti předmětnému rozhodnutí MěÚ Šlapanice byla podána u prvostupňového správního orgánu v zákonné lhůtě do 15 dnů od doručení napadeného rozhodnutí a jsou přípustná. Ve výše uvedených odvoláních je uvedeno: Napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné. Správní orgán rovněž neumožnil dotčeným osobám (vlastníkům pozemků pod nádrží) uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy a nepokusil se o smírné odstranění rozporů mezi právy dotčených osob a zájmy pana Čáslavy. Odkaz správního orgánu na vyřešení rozporu vlastnických práv ostatních účastníků řízení a zájmů žadatele soudní cestou není, dle mého názoru, relevantním způsobem vypořádání se s ustanovením 4 a 6 správního řádu. Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spočívá v absenci odůvodnění stanovení minimálního zůstatkového průtoku v množství 54 l/s a ve stanovení způsobu jeho měření. Není jasné, jakým způsobem správní orgán stanovil minimální zůstatkový průtok v množství 54 l/s a zda je tato hodnota dostatečná pro případný odběr vody z vodního toku Říčka pod vodní nádrží. Rovněž se domnívám, že správní orgán v části V. napadeného rozhodnutí stanovil takové podmínky měření minimálního zůstatkového průtoku, které nemohou garantovat exaktní a korektní hodnoty - způsob měření měrnou nádobou s četností na výzvu vodoprávního úřadu nemůže garantovat veřejný zájem o zajištění a zachování minimálního průtoku po celou dobu provozování vodní nádrže panem Čáslavou. Tím je, dle mého názoru instalace stabilního technického opatření (např. trubky o průměru stanoveném dle HG výpočtu, umístěné vždy pod hladinou vody na výtoku z hráze), které umožní kontinuální kontrolu minimálního zůstatkového průtoku např. dozorujícím orgánem státní správy. Vnitřní rozpornost napadeného rozhodnutí spočívá ve stanovení vzájemně nekorespondujícího maximálního měsíčního a ročního množství odebrané vody uvedené v první a třetí části výroku a rovněž v povolení převedení (!?) vody z říčního toku do vodní nádrže, které není relevantní pro způsob nakládání s vodami panem Čáslavou. Správně by se mělo jednat o vodu 2/9
odebranou nikoliv převedenou. Jako účastník řízení sp. zn.: OŽP/9472-2015/MOU podávám, s odvoláním na výše uvedené, odvolání proti rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice č. j.: OŽP-ČJ/59502-15/MOU ze dne 5.4.2016 a požaduji, aby bylo napadené rozhodnutí odvolacím orgánem v plné rozsahu zrušeno. Potud podaná odvolání. MěÚ Šlapanice, provedl k podaným odvolání příslušné kroky dle ustanovení 86 a 88 správního řádu a předložil své jednací spisy daného případu Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, jako věcně a místně příslušnému odvolacímu orgánu, dopisem ze dne 31.05.2016, který byl doručen odvolacímu orgánu dne 01.06.2016. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, jako odvolací orgán přezkoumal obsah jednacích spisů daného případu, včetně vlastního odvolání a odvoláním napadeného rozhodnutí. Dle 89 odst. 2 správního řádu, odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Zdejším správním orgánem, po prostudování předloženého odvolacího spisu, bylo zjištěno, že MěÚ Šlapanice obdržel od pana Pavla Čáslavy postupně následující podání: 1) dne 30.09.2015 žádost o schválení manipulačního řádu vodního díla Závlahová nádrž v k.ú. Telnice, 2) dne 26.10.2015 žádost o povolení nakládání s vodami dle 8 odst. 1 písm. a) bod 2 k jejich vzdouvání případně akumulaci v množství: - průměr 10 l/s, - max. 25 l/s, - 5400 m 3 /měs., - 17 200 m 3 /rok. 3) dne 04.11.2015 žádost o povolení k nakládání s vodami dle 8 odst. 1 písm. a) bod 1, 2 a 4 k jejich odběru, k jejich vzdouvání, popřípadě akumulaci a k užívání těchto vod pro chov ryb nebo vodní drůbeže, případě jiných živočichů, za účelem podnikání v množství: - prům. 23,3 l/s, - max. 23,3 l/s, - 5400 m 3 /měs., - 17 200 000 m 3 /rok. - celkový objem akumulované (vzduté) vody 17 200 000 m 3, - maximální hladina akumulované (vzduté) vody 189,62 m n. m. (Bpv). 4) dne 04.12.2015 žádost o povolení k nakládání s vodami dle 8 odst. 1 písm. a) bod 1, 2 a 4 k jejich odběru, k jejich vzdouvání, popřípadě akumulaci a k užívání těchto vod pro chov ryb nebo vodní drůbeže, případě jiných živočichů, za účelem podnikání v množství: - prům. 10,0 l/s, - max. 25,0 l/s, - 5400 m 3 /měs., - 17 200 m 3 /rok. 3/9
- celkový objem akumulované (vzduté) vody 24 900 m 3, - dálka vzdutí při maximální hladině 800 m, - maximální hladina akumulované (vzduté) vody 189,80 m n. m. (Bpv). 5) dne 04.12.2015 žádost o ověření pasportu stavby vodního díla pro stavbu s názvem: Závlahová nádrž Merecky v k. ú. Telnice u Brna (boční nádrž napájenou z toku Říčka a vzdouvací stavidlový objekt). MěÚ Šlapanice na základě žádosti č. 1 usnesením č. j. OŽP-ČJ/60440-15/MOU vyhotoveným dne 02.10.2015 na základě skutečnosti, že žádost neobsahovala veškeré potřebné doklady k posouzení dané věci, přerušil vodoprávní řízení a vyzval žadatele k doložení následujících dokladů ve lhůtě 60 dnů: - kopie povolení stavby vodního díla a kolaudační rozhodnutí (závlahová nádrž a vzdouvací objekt), - jedno pare manipulačního a provozního řádu pro závlahovou nádrž Merecký v k. ú. Telnice, - vyplněnou žádost o povolení k nakládání s povrchovými vodami pro závlahovou nádrž a vzdouvací objekt, včetně všech povinných dokladů. V rámci stanovené lhůty žadatel předložil následující doklady: - výše uvedené žádosti č. 2 až č. 5 o povolení k nakládání s vodami a o ověření pasportu stavby vodního díla, - dvě pare manipulačního řádu pro předmětné vodní dílo, - dvě pare zjednodušené projektové dokumentace, - závazné stanovisko orgánu ochrany přírody, - vyjádření a stanoviska správce toku Říčka a správce povodí. a jelikož prvostupňový správní orgánu dospěl k závěru, že jsou předložené žádosti úplné, dopisem č. j. OŽP-ČJ/5500-16/MOU, vyhotoveným dne 01.02.2016 oznámil všem účastníkům řízení a dotčeným organizacím zahájené správní řízení v rámci výše uvedených žádostí, ve které uvedl, do kdy mohou uplatnit dotčené orgány svá závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy. Dále v tomto oznámení uvedl, kdy se mohou účastníci řízení seznámit s úplnými podklady pro vydání rozhodnutí. K tomuto postupu prvostupňového orgánu konstatujeme, že nepostupoval zcela správně, jelikož dostatečně neověřil předložené doklady k uvedeným žádostem v tom smyslu, že žadatel na výzvu vodoprávního orgánu nepředložil veškeré potřebné náležitosti k uvedeným žádostem, které jsou uvedeny v 2 vyhlášky č. 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu. Zejména žadatelem nebyly předloženy doklady: - povolení stavby vodního díla (nádrž, vzdouvací objekt, čerpací stanice), - stávající povolení k nakládání s vodami pro příslušná vodní díla, - doklad o vlastnickém právu nebo právu užívání příslušných vodních děl, - doklad, jímž by žadatel prokázal právo k pozemkům a stavbám vzdouváním vody dotčeným (týká se vzdouvání v jezové zdrži). Aniž by výše uvedené doklady byly prvostupňovému úřadu předloženy, MěÚ Šlapanice vydal napadené rozhodnutí č. j. OŽP-ČJ/59502-15/MOU, vyhotovené dne 05.04.2016. 4/9
V odvolacím řízení se Krajský úřad Jihomoravského kraje, jako odvolací orgán, podrobně zabýval výše uvedeným odvoláním jednotlivých odvolatelů, ve kterých se zejména uvádí, že napadené rozhodnutí je vnitřně rozporné a nepřezkoumatelné, a také, že správní orgán neumožnil účastníkům řízení uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy a nepokusil se o smírné odstranění rozporů mezi právy dotčených osob a zájmy pana Čáslavy. Odvolací orgán úvodem konstatuje, že zčásti je třeba odvolatelům přisvědčit, napadené rozhodnutí je skutečně vnitřně rozporné a nepřehledné, zejména z těchto důvodů: - některé údaje v napadeném rozhodnutí o množství odebírané, případně akumulované vody se liší, tyto rozdíly nejsou v odůvodnění rozhodnutí nijak komentovány (dne 26.10.2015 a 04.12.2015 bylo požádáno o odběr vody v ročním množství 17 200 m 3 /rok, dne 04.11.2015 o 17 200 000 m 3 /rok, povoleno bylo však pouze 17,2 m 3 /rok), - ve výroku I. a II. napadeného rozhodnutí je uvedeno maximální měsíční množství převedené vody 5 400 m 3 /měsíc a maximální roční množství převedené vody 17,2 m 3 /rok, tyto hodnoty jsou zjevně ve vzájemném nepoměru, - žádost spočívala v odběru povrchové vody z vodního toku Říčka, z moci úřední bylo povoleno jiné nakládání s povrchovými vodami spočívající v převedení vody do stávající boční závlahové nádrže Merecký, - rozhodnutí má bezdůvodně 10 výroků, např. podmínky k jednotlivým nakládáním s vodami by se měly ukládat ve stejném výroku, jako samotné povolení k nakládání s vodami, - minimální zůstatkový průtok by se měl stanovovat ve stejném výroku, jako příslušné nakládání s vodami, - MěÚ Šlapanice vydal napadené rozhodnutí žadateli, který neprokázal vlastnické právo k příslušným stavbám, - nebylo předloženo právo k pozemkům dotčeným vzdouvání vody jezovou zdrží, - zjednodušená dokumentace (pasport stavby) se taktéž dle 155 odst. 4 stavebního zákona neověřuje rozhodnutím, ale po provedeném místním šetření se ověří samotná zjednodušená projektová dokumentace a jedno pare této ověřené dokumentace se předá vlastníkovi stavby a obecnímu úřadu, v jehož správním obvodu se stavba nachází, - z napadeného rozhodnutí nevyplývá, že pokud existovalo stávající nakládání s vodami pro příslušné vodní dílo (vzdouvací objekt), že by toto povolení bylo zrušeno, jelikož pro jedno vodní dílo nemohou být současně platné 2 nebo více povolení k nakládání s vodami. Dále je nutné konstatovat, že některé podmínky v napadeném rozhodnutí jsou zmatečné a neodůvodněné. Např. podmínka Skutečné množství odebrané vody z vodního díla za celý kalendářní rok bude předáváno jednou ročně správci povodí (Povodí Moravy s. p.) a to nejpozději do 31. ledna následujícího roku, v němž byl uskutečněn odběr a to prostřednictvím Integrovaného systému plnění ohlašovaných povinností (ISPOP). Z této podmínky je možné dovodit, že by oprávněný jednou ročně na základě napadeného rozhodnutí měl veškeré množství odebrané vody z vodního díla, tedy 17,2 m 3 /rok nespecifikovaným způsobem předat správci povodí. Z dovětku podmínky vyplývá, že prostřednictvím systému ISPOP, což činí podmínku vnitřně rozpornou a prakticky neuskutečnitelnou. Toto předávání vody správci povodí v daném množství není nijak odůvodněno, a také nevyplývá z požadavků správce povodí, zde zřejmě mohlo dojít k nevhodně formulované podmínce, která je zmatečná. 5/9
Jak uvádí prvostupňový orgán v odůvodnění napadeného rozhodnutí, stavba boční závlahové nádrže Merecký byla povolena v rámci stavby závlahové soustavy pod názvem Závlahy pod Brnem pod označením boční akumulační nádrž u obce Měnín. Stavební povolení vydal Odbor vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV Brno-venkov dne 03.10.1969 pod č. j. VLHZ 2161/69-H. Kolaudační rozhodnutí bylo vydáno Odborem vodního a lesního hospodářství a zemědělství ONV Brno-venkov dne 25.01.1985 pod č. j. pod č. j. VLHZ 115/85-H. Na celou závlahovou soustavu existovalo jediné platné povolení k nakládání s povrchovými vodami a to pro odběrné místo nad Přízřenickým jezem vydané podle tehdejších právních předpisů a podle novely vodního zákona zaniklo toto povolení ke dni 31.12.2007. K tomuto dodáváme, že na základě zákona č. 20/2004 Sb., kterým se měnil vodní zákon, platnost povolení k odběru povrchových a podzemních vod, která nabyla právní moci do 31. prosince 2001, zanikla nejpozději dnem 1. ledna 2008, pokud nezanikla uplynutím doby, na kterou byla udělena, je-li tato doba kratší. Je tedy zřejmé, že povolení k odběru vody pro předmětné vodní dílo zaniklo 01.01.2008, ale povolení ke vzdouvání vody v jezové zdrži zřejmě nezaniklo. Z těchto důvodů, by bylo zapotřebí, aby jeden z podkladů pro předmětné vodoprávní řízení byla i příslušná nakládání s vodami, z kterých by bylo možné potřebné informace o jejich platnosti a účelu atd. vyčíst. Vodoprávní úřad tedy pochybil, pokud vydal napadené rozhodnutí bez příslušných podkladů. Odvolatelé, kteří jsou mimo jiné vlastníky pozemků pod vodním dílem s názvem závlahová nádrž Merecký, ve svém podání odvolání také konstatují, že se prvostupňový správní orgán dostatečně nezabýval prokázáním práva k dotčeným pozemkům. K tomu lze konstatovat, že podle 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 432/2001 Sb., žadatel předkládá k žádosti podle povahy druhu nakládání s vodami doklad, jímž prokáže právo k pozemkům a stavbám vzdouváním vody dotčeným, nejedná-li se o vzdouvání vody ve vodním díle. V tomto případě se jedná o vzdouvání vody ve vodním díle, jelikož (dle předloženého pasportu vodního díla) toto vodní dílo bylo postaveno jako obetonovaná vodní nádrž ze všech stran. Vodní dílo tak tvoří břehy a dno opevněné betonovými deskami. Toto vodní dílo je tedy samostatnou stavbou a není pouhou součástí pozemku, na němž bylo vystavěno a je způsobilé být samostatným předmětem občanskoprávních vztahů, je tedy samostatnou věcí z hlediska práva soukromého, se kterou by mohlo být samostatně nakládáno. Náleží-li tak vodní dílo, které má status samostatné nemovité věci, jiné osobě než vlastníkovi pozemku, zůstává vlastnictví stavby a pozemku odděleno v souladu s ust. 3055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V případech, kdy zůstalo vlastnictví stavby a pozemku odděleno i po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, vzniklo vlastníku vodního díla vůči pozemku i vlastníku pozemku vůči stavbě časově neomezené zákonné předkupní právo. Vzhledem k tomu, že od účinnosti vodního zákona (01.01.2002) měli vlastníci vodních děl zřizovaných na cizích pozemcích po nabytí účinnosti vodního zákona vyřešit včas své poměry k vlastníkům pozemků, mají být již vyřešeny případy, kdy bylo vodní dílo zřízeno před 1.1.2002 a kdy vzájemné poměry mezi vlastníky vodních děl (pokud vznikly podle 25 a 26 občanského zákoníku z r. 1950 nebo podle 119 odst. 2 občanského zákoníku z r. 1964 jako samostatné nemovité věci) nebyly urovnány. Z výše uvedených důvodů je třeba řešit případy, kdy bylo vodní dílo zřízeno před 01.01.2002 a kdy vzájemné poměry mezi vlastníky vodních děl nebyly urovnány, přechodným ustanovením zakládajícím vlastníkům pozemků povinnost strpět na svých pozemcích stálá vodní díla. Nedošlo-li mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem vodního díla k dohodě o náhradě za užívání pozemku podle ustanovení 59a vodního zákona do 24 měsíců ode dne nabytí novely vodního zákona vydané pod číslem 303/2013 Sb., tedy do (01.01.2016), rozhodne na návrh vlastníka pozemku, nebo vodního díla o výši náhrady soud. V tomto tedy lze dát za pravdu prvostupňovému správnímu orgánu a vypořádání v řízení předložených námitek účastníků řízení, týkajících se právního vztahu k pozemkům pod vodními díly, který v odůvodnění napadeného rozhodnutí odkázal právě na postup dle 59a vodního zákona a přechodné ustanovení vodního zákona s tím, že náhradu za užívání pozemků je nutné žalovat u soudu a nelze ji uplatňovat v rámci předmětného správního řízení. 6/9
Co se týče odvolací námitky na způsob stanovení a kontroly dodržování minimálního zůstatkového průtoku (MZP) v toku Říčka, pod předmětným vodním dílem, konstatujeme, že stanovený MZP ve výši 54 l/s je v souladu s platným Metodickým pokynem odboru ochrany vod Ministerstva životního prostředí ze dne 15.11.1998, tedy jako průtok rovný Q330 d, dle předložených údajů Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 05.02.2014. Stanovený způsob měrnou nádobou, rozepsaný v předloženém manipulačním řádu, jako průtok výřezem v horní hraně hradící tabule (délka výřezu 1,5 m, hloubka 8 cm). Dle manipulačního řádu nesmí být snížena voda v nadjezí a tím snížena výška přepadajícího paprsku pod 7 cm. V případě, že by výška přepadajícího paprsku byla nižší než 7 cm, nesmí být realizován žádný odběr z toku. Tento způsob určení a kontroly MZP se jeví odvolacímu orgánu jako adekvátní, pouze prvostupňový orgán měl v napadeném rozhodnutí způsob měření MZP podrobněji rozepsat. Na druhou stranu v rozhodnutí uložená podmínka četnosti měření minimálního zůstatkového průtoku na výzvu vodoprávního úřadu je nestandardní a nadbytečná. Minimální průtok pod vodními díly musí být dodržován vždy a kdykoli ověřitelným způsobem, tedy např. vizuální kontrolou hladiny přepadajícího paprsku vody viz výše. Zdejší odvolací orgán také konstatuje, že vodoprávní úřad první instance v napadeném rozhodnutí výrok o schválení manipulačního řádu pro soustavu předmětných vodních děl zahrnul do stejného rozhodnutí, kterým pro uvedená vodní díla schválil i nakládání s vodami. Jelikož manipulační řád pro vodní dílo lze schválit až ve chvíli, kdy pro toto vodní dílo existuje platné povolení nakládání s vodami, měl prvoinstanční vodoprávní úřad podmínit výrok o schválení manipulačního řádu nabytím právní moci výroku o nakládání s vodami. Dle 11q vyhlášky č. 432/2001 Sb., je nutno k žádosti o schválení manipulačního řádu předložit doklad, jímž žadatel prokáže vlastnické nebo jiné právo k vodnímu dílu a doklad o tom, že je oprávněným podle 8 odst. 2 vodního zákona k nakládání s vodami s vodním dílem souvisejícím. Provedený postup prvoinstančního orgánu se proto jeví jako nevhodný, jelikož při tomto postupu schválení manipulačního řádu by mohlo dojít k situaci, kdy by byl schválen manipulační řád bez platného povolení k nakládání s vodami nebo v rozporu s ním. V tomto případě např. došlo k situaci, že ve výroku o nakládání s vodami pro vzdouvací objekt jezové zdrže je uvedeno, že oprávněný bude vodu z jezové zdrže do závlahové nádrže převádět a v manipulačním řádu je uvedeno, že bude vodu z toku Říčka odebírat. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí tedy závěrem shrnuje, že v řízení prvoinstančního orgánu, bylo shledáno několik výše uvedených pochybení, zejména nedostatečnost podkladů řízení, zmatečnost a vnitřní rozpornost vydaného rozhodnutí. Z těchto důvodů Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. P O U Č E N Í Ú Č A S T N Í K Ů: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Rozhodnutí je konečné. otisk úředního razítka za správnost vyhotovení: Ing. Michal Boušek Ing. František Havíř v.r. vedoucí odboru životního prostředí 7/9
Rozhodnutí obdrží I. Účastník řízení - 27 odst. 1 správního řádu (doručení do vlastních rukou) - Pavel Čáslava, Heleny Malířové 164/11, 63800 Brno II. Účastníci řízení - 27 odst. 2 správního řádu (doručení veřejnou vyhláškou) - Obec Telnice, Růžová 243, 66459 Telnice - Burdová Hana, V dědině 19, 66459 Telnice - Černá Milada, Brněnská 217, 66701 Vojkovice - Florianová Jarmila, č. p. 361, 66457 Měnín - Husáková Dagmar, č. p. 265, 66457 Měnín - Hrazdírová Marie, V dědině 15, 66459 Telnice - Hrdlička Ladislav, č. p. 202, 66457 Měnín - Hrdlička Miloslav, č. p. 207, 66453 Žatčany - Jahoda František, V dědině 378, 66459 Telnice - Jahodová Eva, V dědině 378, 66459 Telnice - Jedounek Josef, Za sokolovnou 381, 66459 Telnice - Kalendová Lenka, U rybníka 55, 66459 Telnice - Karpíšková Ludmila, Zámecká 67/15, Chrlice, 64300 Brno - Koláček Bohuslav, V dědině 12, 66459 Telnice - Koláčková Dana, V dědině 12, 66459 Telnice - Konečná Bohumila, Růžová 243, 66459 Telnice - Konvica Vojtěch, č. p. 177, 68352 Hrušky - Křivka František, Palackého 274, 66459 Telnice - Křivková Eva, Palackého 274, 66459 Telnice - Makovský Miroslav, Palackého 292, 66459 Telnice - Mrkvica Aleš, Hodonínská 625/17, Komárov, 61700 Brno - Mrkvica František, Palackého 259, 66459 Telnice - Mrkvica Jan, Březová 728/14, Jundrov, 63700 Brno - Mrkvica Jan, V dědině 20, 66459 Telnice - Mrkvicová Josefa, V dědině 20, 66459 Telnice - Nedoma Miroslav, Heleny Malířové 161/8, Lesná, 63800 Brno - Odrážka Oldřich, č. p. 235, 66457 Měnín - Ondráček Tomáš, Družstevní 215, 66459 Telnice - Otto Renata, č. p. 34, 66457 Měnín - Rožnovská Miroslava, Růžová 440, 66459 Telnice - Rožnovský Jan Ing., Růžová 440, 66459 Telnice - Skálová Jana, Přízřenice č. ev. 89, 61900 Brno - Špánek Blažej, V dědině 13, 66459 Telnice - Špánková Lena, V dědině 13, 66459 Telnice - Strakatá Alena, Za sokolovnou 380, 66459 Telnice - Winterová Bohumila, Blümlova 566/27, Chrlice, 643 00 Brno - Povodí Moravy, s. p., Dřevařská 932/11, 602 00 Brno 8/9
III. Dotčené orgány - Městský úřad Šlapanice, Masarykovo náměstí 100/7, 66451 Šlapanice, pracoviště Opuštěná 9/2, 65670 Brno, odbor životního prostředí (orgán ochrany přírody) - Městský úřad Židlochovice, odbor životního prostředí, Nádražní 750, 66701 Židlochovice IV. Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě) - Obecní úřad Telnice, Růžová 243, 66459 Telnice (zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup) Dále se doručí: - MěÚ Šlapanice, OŽP + příloha: spisová dokumentace IČ DIČ Telefon Fax E-mail Internet 708 88 337 CZ70888337 541 651 111 541 651 209 cibulka.michal@kr-jihomoravsky.cz www.kr-jihomoravsky.cz 9/9