Obecní úřad Vráž, Školní 259, 267 11 Vráž tel. 311 672 454, tel. + fax. 311 672 446 č.j. 94/2013/MK spis. zn. 03/2012/UK oprávněná úřední osoba: Ing. H. Maivaldová Ve Vráži dne 7. února 2013 R O Z H O D N U T Í Obecní úřad Vráž, jako silniční správní úřad, příslušný dle 40 odst. 5 písm. c) zákona 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), k projednání a vydání rozhodnutí ve věci správního řízení vedeného na základě žádosti fyzických osob: - Ing. Petr Prchal, nar. 7.12.1950, trvale bytem Kolínská 9, 130 00 Praha 3, jako vlastník nemovitosti na adrese: Vráž, ev.č. 0118; - Růžena Dostálová, nar. 12.11.1940, trvale bytem Nad Štolou 384/20, 170 00 Praha 7, jako vlastník nemovitosti na adrese: Vráž, 0113, - Vladimír Pavlas, nar. 3.9.1932, trvale bytem Norská 2514, 272 06 Kladno Kročehlavy, jako vlastník nemovitosti/chaty na adrese: Vráž č.ev. 040, (dále jen žadatelé ) ze dne 8.8.2012, ev. pod č. 639/2012, a za postupu navrhovaného a uvedeného ve stanovisku Městského soudu v Praze v rozsudku ze dne 11.3.2009, č.j.: 9 Ca 187/2008-50, r o z h o d l podle 142 odst. 1 správního řádu, po provedeném dokazování podle 142 odst. 3 správního řádu, s odkazem na úpravu podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, ve věci existence veřejně přístupné účelové komunikace podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích na pozemcích parc.č. 2128, 2128/4 a dalších dotčených pozemkových parcelách v k.ú. Vráž u Berouna, t a k t o : Deklaruje se existence veřejně přístupné účelové komunikace podle 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, určená k obecnému užívání podle 19 odst. 1 cit. zákona v hranicích v terénu znatelného a historicky užívaného stavu pozemní komunikace na pozemkových parcelách v k.ú. Vráž u Berouna, a to na pozemcích: parc.č. 2128/4, evidovaný v příslušném katastru nemovitostí (dále jen KN ) pod druhem jako ostatní plocha a způsobem užívání ostatní komunikace, jehož podílovými vlastníky jsou Jan Allram, nar. 19. 1. 1952, trvale bytem Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 Háje, a Jaroslava Allramová, nar. 31. 1. 1956, bytem tamtéž, parc.č. 2128/6, evidovaný v KN pod druhem jako ostatní plocha a způsobem užívání jiná plocha, jehož vlastníkem je Roman Kareš, nar. 25. 5. 1958, trvale bytem Černého 426/8, Praha, Střížkov, 182 00, parc.č. 2128/7, ev. v KN jako ostatní plocha/ostatní komunikace, jehož vlastníkem je obec Vráž, Školní 259, 267 11 Vráž, Stránka 1 z 8
pozemek parc.č. 2128/9, ev. v KN jako ostatní plocha/ostatní komunikace, jehož vlastníkem je Markéta Tvrzníková, nar. 25. 3. 1974, trvale Na Lesích 249, 267 11 Vráž, parc.č. 2128/2, ev. v KN jako ostatní plocha/ostatní komunikace, jež není zapsán v KN na LV, parc.č. 2128/2, jež dle podkladů KN Katastrálního úřadu je pozemkem tvořeným následujícími pozemky PK, nebo jejich částmi: - pozemek parc.č. 998/13(PK), jehož podílovými vlastníky jsou Helena Chocholoušová, nar. 11. 9. 1953, trvale bytem Jivenská 1128/8, 140 00 Praha - Michle, dále Patrik Sloup, nar. 23. 7. 1973, trvale bytem Raisova 802/4, Praha 6 Bubeneč 160 00, a Dagmar Vohánková, nar. 5. 5. 1955, trvale bytem Jindřišská 938/18, Praha 1, Nové Město, 110 00, - pozemek parc.č. 999/1 (PK), jehož vlastníky jsou Marta Kryšková, nar. 22. 1. 1937, trvale bytem Vavřenova 1169/6, 147 00 Praha Braník, a Vladimír Branislav, nar. 3. 5. 1935, trvale bytem Antala Staška 1027/67, 140 00 Praha Krč, - pozemek parc.č. 1000/3 (PK), jehož vlastníky jsou Jiří Šťastný, nar. 6. 11. 1949, trvale bytem Svépomoci 313, 156 00 Praha Zbraslav, a Jitka Šťastná, nar. 5. 2. 1949, trvale bytem Ke Krči 517/32b, 147 00 Praha Braník, - pozemek parc.č. 1043 (PK), jehož vlastníky jsou Ing. František Koníček, nar. 17. 5. 1953, trvale Lidická 228, Jinočany, 252 25, a Ing. Alena Koníčková, nar. 18. 6. 1953, trvale Lidická 228, 252 25 Jinočany. Označení dalších účastníků řízení podle 27 odst. 1 a 2 správního řádu: Ing. Edeltraut Trnková, nar. 30. 10. 1939, Poznaňská 453/16, 181 00 Praha 8, vlastník nemovitosti eč. 023 RNDr. Blanka Desortová, Csc, nar. 25. 2. 1945, Plzeňská 470/76, 150 00 Praha 5, spoluvlastník eč. 024 Obec Vráž, IČ 233994, Školní 259, 267 11 Vráž Miroslav Gulka, nar. 13. 1. 1962, Hluboká 4, Praha 6 Ing. Tomáš Černohorský, 17. 9. 1948, Na Kališti 564, 253 01 Chýně, vlastník eč. 0366 Marie Černohorská, nar. 5. 7. 1950, Na Kališti 564, 253 01 Chýně, vlastník eč. 0366 Ivana Žáková, nar. 16. 9. 1947, trvale Zápasnická 7, Praha 10, uživatel eč. 0314 Jindřich Žák, 16. 4. 1941, Zápasnická 7, Praha 10, uživatel eč. 0314 Bohumila Hrabánková, nar. 22. 2. 1934, trvale Vinohradská 283/52, 120 00 Praha Vinohrady, vlastník pozemku č. 1063/7 MUDr. Jiří Kasík, Bronzová 2026/33, 155 00 Praha Stodůlky, vlastník pozemku č. 1063/6 O d ů v o d n ě n í : Obecní úřad Vráž, jako příslušný silniční správní úřad (dále jen SSÚ ), zahájil deklaratorní řízení na základě žádosti osob, jimiž bylo prokázáno, že k uplatnění jejich práv je nezbytné požadovaný právní vztah autoritativně prohlásit. SSÚ byl ve věci postupu vázán právním názorem Městského soudu v Praze v dle rozsudku ze dne 11.3.2009, č.j.: 9 Ca 187/2008-50, jímž bylo zrušeno rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje, Odboru dopravy, ze dne 15.6.2006, č.j.: 2781/2006/DOP/930. Vzhledem k věcné nepříslušnosti Městského úřadu Beroun, Odboru dopravy, přezkoumal SSÚ, jako věcně příslušný správní orgán, v rámci své dozorové činnosti podnět Odboru dopravy Městského úřadu Beroun a posoudil jako oprávněný návrh žadatelů řešit přetrvávající protiprávní stav týkající se části původně historicky užívané účelové komunikace na pozemcích uvedených ve výrokové části tohoto rozhodnutí, a to protiprávní stav na pozemku parc.č. parc.č. 2128/84, evidovaného v příslušném katastru nemovitostí pod druhem jako ostatní plocha a způsobem užívání ostatní komunikace, jehož podílovými vlastníky jsou Jan Allram, nar. 19. 1. 1952, trvale bytem Stříbrského 684/12, 149 00 Praha 4 Háje, a Jaroslava Allramová, nar. 31. 1. 1956, bytem tamtéž. V souladu s návrhem žadatelů, právním názorem Městského soudu v Praze a zejména závaznou právní úpravou postupoval SSÚ v otázce dokazování shodně s úpravou podle 141 odst. 4 správního řádu, tzn. způsobem obdobným při dokazování soudu podle občanského soudního řádu. Byl takto Stránka 2 z 8
vázán poviností zjistit skutečný stav věci s tím, že přednostně vycházel z důkazů navržených účastníky. V rámci hodnocení účastníky předložených důkazů nebyl SSÚ, v souladu se zásadou vedení sporného řízení/zásadou formální pravdy, povinen široce zjišťovat všechny rozhodné okolnosti svědčící zejména ve prospěch vlastníků rozhodnutím dotčených pozemkových parcel, jako odpůrců osob, jež žádost autoritativně deklarovat požadovaný stav podaly a dále osob, které se k jejich žádosti v řízení připojily. Předmětné rozhodnutí opírá SSÚ o důkazně provedené řízení ve věci. A. Spisová dokumentace SSÚ A.1 Listiny/důkazy předložené účastníky řízení: 1.1 Žádost o vydání rozhodnutí ze dne 8.8.2012, ev. pod č. 639/2012 dne 8.8.2012. 1.2 RNDr. Desortová Blanka CSc.: osvědčení, podpora žádosti, dne 29.8.2012, ev. pod č.j.: 719/2012. 1.3 B. Hrabánková: Správní řízení deklarace existence veřejně přístupné účelové komunikace parc.č. 2128/2 a 2128/4 v chatové osadě Vráž Na Lesích, ev. dne 3.9.2012 pod č.j.: 730/2012. 1.4 Helena Chocholoušková: ve věci dle bodu 1.3, ev. dne 3.9.2012 pod č.j.: 729/2012. 1.5 Ing. Edeltraut Trnková: osvědčení komunikace, ev. pod č.j.: 746/2012 dne 7.9.2012. 1.6 Jan Allram, Jaroslava Allramová: Vyjádření k oznámení o zahájení správního řízení, ev. pod č.j.:775/2012 dne 18.9.2012. 1.7 Jan Allram, Jaroslava Allramová: Vyjádření k nařízení jednání spojeného s místním šetřením, ev. pod č.j.: 983/2012 dne 3.12.2012. 1.8 Protokol o ústním jednání: sp.zn.: 03/2012/UK Vyjádření osob zúčastněných na osobním jednání spojeném s místním šetřením.. A.2 Úkony SSÚ: 2.1 Provedení státního odborného dozoru dne 17.8.2012, sp.zn.: 03/2012/UK 2.2 Oznámení o zahájení správního řízení ze dne 20.8.2012, č.j.: 687/2012, sp.zn.: 03/2012/UK. 2.3 Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun zaslání požadovaných údajů z KN ze dne 4.10.2012, č.j.: PU-1751/2012-2012 - kopie katastrální mapy, výpisy z katastru nemovitostí, vedení pozemní komunikace. 2.4 Nařízení osobního jednání spojeného s místním šetřením, dne 14.11.2012, č.j.: 914/2012/MK, sp.zn.: 03/2012/UK. 2.5 Ke sp.zn.: 03/2012/UK žádost o poskytnutí součinnosti příslušníků Policie ČR, ze dne 14.11.2012, č.j.: 915/2012/UK. 2.6 Přípis Policie ČR č.j.: KRPS-404967-2/ČJ-2012-010210-DOŽ ze dne 19.11.2012 odpověď vyhovění žádosti. 2.7 Záznam o nahlížení do spisové dokumentace ze dne 3.12.2012 Jan Allram současně s JUDr. Jiřím Archmannem na základě plné moci. 2.8 Protokol o ústním jednání ve věci nařízeného jednání, sp.zn.: 03/2012/UK, ze dne 5.12.2012. 2.9 Usnesení se stanovením lhůty pro seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí, ze dne 10.12.202, č.j.: 1003/2012MK, sp.zn.: 03/2012/UK. 2.10 Záznam o nahlížení do spisové dokumentace dne 12.12.2012 Jan Allram pořízení fotokopií části spisu. Stránka 3 z 8
B. Závazná judikatura soudů/soudní stanoviska aplikovaná v předmětném řízení Nález Ústavního soudu ze dne 9.1.2008, sp.zn.: II. ÚS 268/06 Rozsudky Nejvyššího správního soudu: č.j.: 6 Ans 2/2007-128 ze dne 15.11.2007, č.j.: 5 As 27/2009-66 ze dne 30.9.2009, č.j.: 5 As 3/2009-76 ze dne 16.3.2010, č.j.: 2 As 44/2011-99 ze dne 16.5.2011, č.j.: 5 As 36/2010-204 ze dne 9.6.2011, č.j.: 8 As 55/2011-141 ze dne 8.9.2011, č.j.: 5 As 79/2009-101 ze dne 14.1.2011, č.j.: 8 As 55/2011-141 ze dne 8.9.2011, č.j.: 2 As 44/2011-99 ze dne 16.5.2011, č.j.: 1 As 32/2012-42 ze dne 2.5.2012, č.j.: 7 As 47/2012-43 ze dne 13.9.2012, č.j.: 1 As 114/2012-31 ze dne 7.11.2012. C. Proces dokazování podle 142 odst. 3 správního řádu, hodnocení důkazů dle ustálené judikatury C.1 Historické aspekty vzniku dopravní cesty: 1.1 Skutečnost vzniku staveb/nemovitostí/rekreačních chat, dopravní spojení ke kterým bylo zajišťováno po stávající a v žádosti uvedené cestě, je dokladovatelná a prokázána zápisy vlastnických práv (s uvedením data nabytí právní účinnosti každého konkrétního zápisu) k uvedeným nemovitostem dle výpisů z příslušného katastru nemovitostí a vyplývá z listinných důkazů uvedených v části A.1 odůvodnění tohoto rozhodnutí. 1.2 Informace vyplývající z přípisu Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Beroun, ze dne 4.10.2012, č.j.: PU-1751/2012-2012, součástí které jsou kopie katastrální mapy, výpisy z katastru nemovitostí či samotné vedení pozemní komunikace (viz bod 2.3 v části A.2 odůvodnění tohoto rozhodnutí), osvědčují evidenci účelové komunikace podle 7 a 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, s okazem na úpravu podle 4 odst. 4 písm. e) vyhl.č. 26/2007 Sb., katastrální vyhlášky, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k potřebě dopravní obslužnosti nemovitostí dle bodu 1.1 výše, jež je dokladována skutečnostmi vyplývajícími ze stavebních povolení a kolaudačních rozhodnutí příslušného stavebního úřadu a pozemkových a katastrálních map, je osvědčen historický stav obecně užívané pozemní komunikace. C.2 Právně určité vymezení hranic účelové komunikace/status pozemkových parcel určených k obecnému užívání: Geometrické zaměření konkrétních pozemkových parcel, jež byly historicky užívány jako přístupová komunikace k nemovitostem osob zúčastněných na tomto řízení (tyto jsou identifikovány ve výrokové části tohoto rozhodnutí), tvoří součást spisové dokumentace SSÚ. Cílem porovnání geometrického zaměření se stavem řádně evidovaných pozemkových parcel bylo dosáhnout za podmínek stanovených v 2 odst. 3 správního řádu určitosti řízení ve vztahu ke konformímu zásahu do vlastnického práva. S odkazem na možnost takového omezení ve smyslu znění čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod občanů (viz část B. tohoto odůvodnění - stanoviska Nejvyššího správního soudu), postupoval SSÚ tak, aby konkrétní poloha a rozsah účelové komunikace byly stanoveny s odkazem na skutkový stav v rozhodný okamžik, tedy v době takto posuzovaného stavu (pozn. v době vedeného správního řízení). C.3 Souhlas původních vlastníků s obecným užíváním účelové komunikace: Žádný z původních vlastníků dotčených obecně užívaných částí pozemkových parcel dle výrokové části tohoto rozhodnutí aktivně nebránil takto historicky založenému obecnému užívání dle 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích (viz osvědčení navrhovatelů a dalších osob v části A.1 výše), a to až do doby vedeného sporu ve věci samé. Přes vyjádření odpůrců/ vlastníků dotčených pozemkových parcel dle části A.1, bodu 1.6 a 1.7 výše, je třeba uvést, že takto činěná vyjádření lze považovat za argumentum a causa finali (důvod: sledovaný účel), avšak bez znalosti judikovaného závěru, že vzniklým obecným užíváním došlo ke vzniku účelové komunikace ex lege. Subjektivní postoj odpůrců k soukromoprávní ochraně svých Stránka 4 z 8
pozemků, jež pozemní komunikací v minulosti byly, se stal již předmětem přezkoumání u správního soudu (viz výroková část tohoto rozhodnutí) a založil v souladu se závaznou právní úpravou a vyvíjející se judikaturou v této oblasti působnost SSÚ tento postoj posoudit ve vztahu k zákonným předpokladům, jež zakládají obecné užívání dotčených pozemkových parcel. C.4 Judikaturně dovozené podmínky pro existenci veřejně přístupné účelové komunikace/proporcionalita omezení vlastnického práva: 4.1 Souhlas vlastníka daného pozemku. 4.2 Existence nutné a ničím nenahraditelné komunikační potřeby. 4.3 Ve vztahu k prvnímu předpokladu dle bodu 4.1 výše Nejvyšší správní soud (dále jen NSS ) konstatoval, že pokud vlastník pozemku v minulosti, kdy pozemek začal sloužit jako účelová komunikace, s tímto nevyslovil kvalifikovaný nesouhlas, jde o účelovou komunikaci, vzniklou ze zákona. V daném případě je zřejmé a nepochybné, a vlastníci dotčených pozemků/odpůrci důkazně nedoložili opak prokazující, že dotčená komunikace nebyla se souhlasem právních předchůdců odpůrců věnována v pozemkových hranicích, definovaných konkrétními pozemkovými parcelami a ověřených geometrickým zaměřením dle skutečného stavu, k obecnému užívání. Platí, že obecné užívání komunikace nemůže být vyloučeno jednostranným úkonem vlastníka, jenž k tomu původně udělil souhlas a po několik let takovému užívání nebránil. 4.4 Ve vztahu k druhé podmínce, tj. existenci nezbytné komunikační potřeby, dle bodu 4.2 výše NSS vyslovil právní názor, že jde o případy, kdy se v dané lokalitě nenachází k předmětné komunikaci alternativa, o níž by bylo možné vzhledem ke konkrétním podmínkám v území ještě rozumně uvažovat. V posuzované věci je přitom ve smyslu ustanov. 75 s.ř.s. rozhodné, zda alternativní přístupové cesty existovaly v době rozhodování správních orgánů. SSÚ, vázán tímto právním stanoviskem NSS, posuzoval v daném místě a čase, tj. v době vedeného správního řízení, a dále skutečnost stavění času (s odkazem na dříve probíhající správní a soudní řízení), s odkazem na provedené místní šetření dne 5.12.2012 (viz část A.2, bod 2.8), možnou alternativní komunikaci, která by z hlediska kvalitativního nahradila navrhovanou obslužnou komunikaci. V daném území se nachází alternativní komunikace na pozemku parc.č. 998/9 v k.ú. Vráž u Berouna, tato však nesplňuje znaky uvedené v 2 odst. 1 a zároveň 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích; zejména jde o absenci vyhovujících dopravně-technických parametrů (využitelná šířka nedosahuje ani 2m, nedostatečné zpevnění) pozemní komunikace využitelné k zajištění nezbytného přístupu vozidel záchranného integrovaného systému, vozidel zajišťujících odvoz septiku, zajišťujících zásobování a běžnou obsluhu nemovitostí osob zúčastněných na řízení. Naproti tomu u navrhované účelové komunikace, jež byla v minulosti jako obslužná pozemní komunikace obecně užívána, je stále v terénu znatelný a rozpoznatelný rozsah provedeného asfaltového zpevnění, ztvárněného povrchu účelové komunikace. Vlastnické právo je v posuzovaném případě omezeno z důvodu veřejného zájmu, a to v nejnutnějším rozsahu, jaký zákonná úprava předpokládá, zejména ve vztahu k čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. 4.5 SSÚ byl v dotčeném řízení vázán zásadou proporcionality, tzn., že v souladu s vysloveným právním stanoviskem NSS zvažoval míru a rozsah omezení vlastnického práva účelovou komunikací ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostředkům, jimiž je omezení dosahováno. K deklaraci veřejně přístupné účelové komuniikace může dojít na základě dostatečným způsobem zjištěného veřejného zájmu na obecném užívání takové komunikace, a dále skutečnosti, v jakém rozsahu lze takové obecné užívání umožnit. C.5 Vypořádání námitek odpůrců podané žádosti, manželů Allramových: Stránka 5 z 8
5.1 K námitkám odpůrců uvedeným v části A.1, bodě 1.6: podle 10 správního řádu mohou správní řízení vést a rozhodovat v něm pouze správní orgány, které jsou k tomu příslušné. Věcná příslušnost podle 10 správního řádu vyjadřuje vztah určitého správního orgánu k předmětu daného řízení; určuje druh správního orgánu, který vede správní řízení v konkrétním případě na konkrétním stupni řízení. Působnost orgánů státní správy, jak je tato uvedena v 40 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích či v odst. 5 písm. c) citov. zákona, je jednoznačně odlišitelná a právně určitým způsobem určuje druh správního orgánu, tedy působnost silničního správního úřadu. Městský úřad Beroun, Odbor dopravy, jako prvoinstanční orgán, jemuž bylo rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje (specifikace rozhodnutí je uvedna ve vyjádření odpůrců) adresováno/určeno, nebyl a není věcně příslušným správním orgánem k vedení řízení a rozhodnutí ve věci samé. Postoupení pro nepříslušnost z hlediska úpravy podle 12 správního řádu není v takovém případě relevantní; prvoinstanční orgán, jako věcně nepříslušný, měl původní řízení z důvodů své věcné nepříslušnosti zastavit a podnět pro zahájení správního řízení, spolu s právním názorem soudu a odvolacího orgánu, měl adresovat věcně příslušnému silničnímu správnímu úřadu. SSÚ zahájil dotčené správní řízení v souladu s takto podaným podnětem, jenž byl na základě dozorové činnosti SSÚ konzultován se žadateli. Z hlediska závazné právní úpravy a výkladových stanovisek soudů k problematice věcné příslušnosti správních orgánů odkazuje SSÚ na čl. 79 odst. 1 Ústavy, podle kterého může být působnost správních orgánů stanovena pouze zákonem. Z hlediska porušení vlastnických práv odpůrců či možné podjatosti osob zastupujících správní orgán či účastníky řízení neshledal následně SSÚ v řízení jakékoli další námitky za uplatněné či vůči SSÚ předložené. Platí zde zásada koncentrace řízení; cokoliv, co mohli odůrci v nalézacím řízení namítat a uplatnit, ale fakticky neuplatnili, pak nebyla vůbec činěna; následná tvrzení a předkládaná argumentace ze strany odpůrců nemohou být v řízení považována za právně přípustná. 5.2 K námitkám odpůrců uvedeným v části A.1, bodě 1.7 odůvodnění tohoto rozhodnutí: hypotetické úvahy odpůrců založené na možném postupu nadřízeného správního orgánu, který podle názorů odpůrců nějakým způsobem činit měl nebo mohl, nejsou z hlediska závazné právní úpravy rozhodné pro postup prvoinstančního orgánu. Odpůrci mohli v předmětném řízení využít prostředků právní ochrany a pokud je nevyužili, pak takový postup není předmětem zkoumání SSÚ. Námitka litispendence je činěna bez znalosti závazné právní úpravy; s odkazem na vyjádření SSÚ, uvedené v bodě 5.1 výše, nebyla odpůrci prokázána jakákoliv skutečnost týkající se postupu podle 48 odst. 1 či 2 správního řádu. Absence odůvodnění takového postupu, navrhovaného pouze s cílem klást účelově překážky v daném řízení, nezakládá relevanci posuzovat námitky za právně akceptovatelné. Opět zde platí zásada koncentrace řízení a nedostatečnost důkazního prokázání na straně odpůrců nezakládá možnost následně námitky znovu projednávat. Odpůrci, ač mohli své názory konfrontovat v rámci nařízeného osobního jednání spojeného s místním šetřením s názory a stanovisky osob zúčastněných na tomto jednání, své právo nevyužili a ponechali tedy plně na SSÚ rozhodnout o existenci práva obecného užívání podle 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích v souladu se skutečností a důkazy předloženými zúčastněnými osobami. D. Závěr / důvodnost postupu SSÚ ve vztahu k výrokové části tohoto rozhodnutí SSÚ postupoval v otázce dokazování stejně jako v případě sporného řízení, tedy s obdobným použitím ustanov. 141 odst. 4 správního řádu. Důkazní břemeno bylo zejména na účastnících řízení, SSÚ pak vycházel zejména z důkazů předložených účastníky řízení. Obec Vráž, jako účastník řízení, využila svého práva namítat a předkládat poklady, které byly potřebné k ochraně veřejného zájmu (viz ustanov. 35 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů). SSÚ byl vázán základními zásadami činnosti správních orgánů s tím, že z hlediska legitimity při svém rozhodování vycházel ze závazné veřejnoprávní úpravy zákona o pozemních komunikacích a z dostatečné, jím uvedené judikatury soudů v Stránka 6 z 8
této oblasti. Posuzoval důkazní prostředky při projednávání skutečností týkajících se dané problematiky nezávisle, s cílem zjištění skutečného stavu věci. S odkazem na stanovisko Nejvyššího správního soudu dle rozsudku ze dne 7.11.2012, č.j.: 1 As 114/2012-31, je zapotřebí v řízení o určení právního vztahu použít v souladu se správním řádem koncentrační zásadu. Neuplatní se zde žádná výjimka, pro kterou by nebylo namístě zásadu koncentrace aplikovat. Pokud správní orgán prvního stupně dostatečně splnil svoji poučovací povinnost a umožnil účastníkům řízení, aby se mohli k předmětu řízení vyjadřovat, pak bylo pouze otázkou míry bdělosti odpůrců, zda se v řízení dostatečně vyjádřili ke všem skutečnostem před správním orgánem I. stupně. Tímto rozhodnutím SSÚ autoritativně deklaruje práva osob zúčastněných na tomto řízení užívat v souladu se zněním ustanov. 19 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích veřejně přístupnou účelovou komunikaci na dotčených pozemkových parcelách. S odkazem na výše uvedené skutečnosti rozhodl dotčený silniční správní úřad způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí se lze podle 81 odst. 1 správního řádu odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Středočeského kraje, Odboru dopravy, Zborovská 11,150 21 Praha 5, a to podáním učiněným u Obecního úřadu Vráž, Školní 259, 267 11 Vráž. Toto rozhodnutí se vyvěšuje v souladu s postupem podle 25 odst. 1 správního řádu na úřední desce Obecního úřadu Vráž. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje ve smyslu ustanov. 25 odst. 2 správního řádu za doručenou. Den vyvěšení: Den sejmutí:.. Ing. Hana Maivaldová, starostka obce Vráž Stránka 7 z 8
Doručuje se poštou: Ing. Petr Prchal, Kolínská 9, 130 00 Praha 3 Růžena Dostálová, Nad Štolou 384/20, 170 00 Praha 7 Vladimír Pavlas, Norská 2514, 272 06 Kladno-Kročehlavy Jan Allram, Na Lesích 064, 267 11 Vráž Jaroslava Allramová, Na Lesích 064, 267 11 Vráž Roman Kareš, Černého 426/8, Praha, Střížkov, 182 00 Helena Chocholoušová, Jivenská 1128/8, 140 00 Praha Michle Patrik Sloup, Raisova 802/4, Praha 6 Bubeneč 160 00 (datovou schránkou) Dagmar Vohánková, Jindřišská 938/18, Praha 1, Nové Město, 110 00, Bohumila Hrabánková, Vinohradská 283/52, 120 00 Praha Vinohrady MUDr. Jiří Kasík, Bronzová 2026/33, 155 00 Praha Stodůlky Marta Kryšková, Vavřenova 1169/6, 147 00 Praha Braník Vladimír Branislav, Antala Staška 1027/67, 140 00 Praha Krč Jiří Šťastný, Svépomoci 313, 156 00 Praha Zbraslav Jitka Šťastná, Ke Krči 517/32b, 147 00 Praha Braník Markéta Tvrzníková, Na Lesích 249, 267 11 Vráž Ing. František Koníček, Lidická 228, Jinočany, 252 25 Ing. Alena Koníčková, Lidická 228, Jinočany, 252 25 Ing. Edeltraut Trnková, Poznaňská 453/16, 181 00 Praha 8 RNDr. Blanka Desortová, Csc, Plzeňská 470/76, 150 00 Praha 5 Obec Vráž, Školní 259, 267 11 Vráž Miroslav Gulka, Hluboká 4, Praha 6 Ing. Tomáš Černohorský, Na Kališti 564, 253 01 Chýně, vlastník eč. 0366 Marie Černohorská, Na Kališti 564, 253 01 Chýně, vlastník eč. 0366 Ivana Žáková, Zápasnická 7, Praha 10, uživatel eč. 0314 Jindřich Žák, Zápasnická 7, Praha 10, uživatel eč. 0314 Stránka 8 z 8