Č. j. S 64/01/-153/2502/01-GS V Brně dne 15. června 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6. 4. 2001 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., o návrhu uchazeče Vasila Mádra, nar. 15. 6. 1973, bytem Svatopluka Čecha 788, Lipník nad Bečvou I Město, 751 31 Lipník nad Bečvou, IČO 48730602, ze dne 5. 4. 2001 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele města Přerov, se sídlem v Přerově, ul. Bratrská 34, PSČ 750 11, IČO 00301825, zastoupené Jindřichem Valouchem, starostou ze dne 26. 3. 2001 o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 5. 3. 2001 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži Správa parku Michalov a zahradnictví Michalov, vyhlášené formou obchodní veřejné soutěže podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. v Obchodním věstníku č. 49/00 ze dne 6. 12. 2000 pod zn. 111380-49/00, rozhodl takto: Zadavatel město Přerov porušil ustanovení: - 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. v návaznosti na 6 téhož zákona tím, že v podmínkách soutěže nestanovil jednoznačně jedno z kritérií hodnocení nabídek, - 5 odst. 1 písm. d) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. v návaznosti na 6 odst. 2 písm. e) cit. zákona a 2 písm. h) téhož zákona tím, že nabídkové ceny uchazečů nehodnotil podle jejich výše, - 33 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. v návaznosti na 35 odst. 1 téhož zákona, tím, že členové komise neodůvodnili svá rozdílná hodnocení nabídek uchazečů, - 37 odst. 1 písm. g) a h) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. zákona tím, že zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahovala stručný popis způsobu hodnocení nabídek ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, - 11 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. zákona tím, že zvýhodnil jednoho z uchazečů, neboť při hodnocení jeho nabídky zohlednil skutečnosti, které nebyly předmětem plnění veřejné zakázky. Podle 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. se ruší rozhodnutí zadavatele města Přerova ze dne 5. 3. 2001 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži Správa parku Michalov a zahradnictví Michalov a současně se ruší i zadání této veřejné zakázky.
Odů vodně n í Zadavatel město Přerov, se sídlem v Přerově, ul. Bratrská 34, PSČ 750 11, IČO 00301825, zastoupené Jindřichem Valouchem, starostou (dále jen zadavatel ) vyhlásil dne 6. 12. 2000 podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávaní veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. (dále jen zákon ), v Obchodním věstníku č. 49/00 pod zn. 111380-49/00 obchodní veřejnou soutěž Správa parku Michalov a zahradnictví Michalov (dále jen soutěž ). Zadavatel v podmínkách soutěže stanovil tato kritéria pro hodnocení nabídek: a) další využití zahradnictví včetně vlastního finančního podílu na realizaci rekonstrukce zahradnictví, b) výše nabídkové ceny, c) garance dodržení kvalitativních ukazatelů a termínů plnění, tj. sankce při nedodržení kvalitativních, kvantitativních a časových podmínek smlouvy, d) reference doložené ověřeným, věrohodným potvrzením o jejich plnění, e) způsob likvidace odpadů vzniklých při údržbě veřejné zeleně, f) odborná způsobilost a vybavenost firmy. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18. 1. 2001 vyplývá, že zadavatel obdržel do konce soutěžní lhůty celkem šest nabídek. Komise pro otevírání obálek provedla kontrolu úplnosti jednotlivých nabídek z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve vyhlášených podmínkách soutěže a zjistila, že nabídky pouze čtyř uchazečů byly úplné a pro neúplnost navrhla zadavateli vyřadit nabídky dvou uchazečů. Zadavatel příslušné uchazeče následně vyloučil ze soutěže. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 26. 1. 2001 a 12. 2. 2001 (dále jen zpráva ) vyplývá, že komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) po provedeném posouzení jednotlivých nabídek konstatovala, že předložené nabídky splnily po obsahové stránce požadavky zadavatele a postupují do soutěže a budou hodnoceny. Ze zprávy dále vyplývá, že komise po provedeném hodnocení stanovila následující pořadí nabídek: 1. fyzické osoby sdružené podle 829 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to Pavel Konvička, nar. 7. 4. 1954, bytem Rokytnice 23, 751 04 Rokytnice u Přerova, a Ing. Michal Šťastný, nar. 1. 1. 1967, bytem Tučapy 479, 783 75 Dub nad Moravou (dále jen sdružení Konvička a Šťastný ), 2. Vasil Mádr, nar. 15. 6. 1973, bytem Svatopluka Čecha 788, Lipník nad Bečvou I Město, PSČ 751 31, IČO 48730602 (dále jen Mádr ), 3. Vladimír Perůtka, nar. 7. 9. 1960, bytem Michalov 715, Přerov I Město, PSČ 750 02, IČO 43540538 (dále jen Perůtka ), 4. SKYVA s. r. o., Trávník 30, 750 00 Přerov, IČO 60775858, zastoupená Ing. Richardem Skyvou a Ing. Dagmar Beranovou, jednateli společnosti (dále jen Skyva ). Zadavatel výše uvedené pořadí nabídek akceptoval, a následně zaslal své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky hodnoceným uchazečům dopisy ze dne 5. 3. 2001. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal uchazeč Mádr dopisem ze dne 15. 3. 2001 námitky. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 26. 3. 2001 oznámeným uchazeči dopisem ze stejného dne námitkám nevyhověl, což odůvodnil tím, že 2
komise pro posouzení a hodnocení nabídek postupovala v souladu s požadavky 6 zákona a v souladu s vyhlášenými kritérii hodnocení nabídek stanovených v podmínkách soutěže. Uchazeč Mádr využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb. a zákona č. 39/2001 Sb. (dále jen zákon před poslední novelou ), dopisem ze dne 5. 4. 2001 návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Z obsahu návrhu ze dne 5. 4. 2001 vyplývá, že se uchazeč domáhá nového výběru nejvhodnější nabídky, jelikož dle jeho názoru, při výběru nejvhodnější nabídky zadavatel porušil ustanovení 6 zákona, když jako vítězná byla vybrána nabídka, která má nejvyšší nabídkovou cenu. Svůj názor dále opírá o známou výši nabídkové ceny vybraného uchazeče, která je o 47 % dražší pro nutnou údržbu a o 49 % dražší pro tzv. optimální variantu, než jeho nabídková cena. Ostatní kritéria nemohou být natolik převažující, aby se uvedený rozdíl v ceně vyrovnal. Orgán dohledu obdržel výše uvedený návrh dne 6. 4. 2001. Tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona před poslední novelou v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Podle 58 zákona před poslední novelou účastníky tohoto řízení jsou: 1. zadavatel, 2. sdružení Konvička a Šťasný, jejichž společná nabídka byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější, 3. Mádr, jehož nabídka se umístila jako druhá v pořadí, 4. Perůtka, jehož nabídka se umístila jako třetí v pořadí. Dopisem ze dne 11. 4. 2001 zadavatel orgánu dohledu sdělil své stanovisko k návrhu uchazeče Mádra, ve kterém mj. uvedl, že námitka podaná uchazečem nesplňovala všechny požadavky dle 55 zákona, tj. nebylo specifikováno, jak konkrétně zadavatel při hodnocení nabídek porušil zákon. Zadavatel dále uvedl, že po obsahové stránce neshledal ze své strany porušení zákona o zadávání veřejných zakázek. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. S 64/01-153/1634/01-GS ze dne 24. 4. 2001 a stanovil lhůtu, ve které se účastníci řízení mohli vyjádřit ke skutečnostem, které budou podkladem pro rozhodnutí. Dopisem č. j. S 62/01/63/01/64/01-153/1739/01-GS ze dne 3. 5. 2001 orgán dohledu vyzval zadavatele k poskytnutí informací týkajících se hodnocení nabídek. Zadavatel sdělil orgánu dohledu požadované stanovisko dopisem ze dne 10. 5. 2001 (dále jen stanovisko ). Předmětný návrh byl podán v souladu s ustanovením 57 odst. 2 zákona před poslední novelou, a proto orgán dohledu vyměřil uchazeči Mádrovi rozhodnutím č. j. S 64/01-153/1930/01-GS ze dne 16. 5. 2001 správní poplatek ve výši 67 227,-- Kč. Uchazeč uvedenou 3
částku zaplatil dne 8. 6. 2001. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení. Podle ustanovení 57 odst. 5 zákona po poslední novele, je orgán dohledu oprávněn přezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a není přitom vázán návrhem uchazeče. Vzhledem k tomu orgán dohledu proto přezkoumal celý postup zadavatele vedoucí k vydání napadeného rozhodnutí. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů dospěl k následujícím rozhodným závěrům. Jako první kritérium s nejvyšším stupněm důležitosti zadavatel stanovil další využití zahradnictví včetně vlastního finančního podílu na realizaci rekonstrukce zahradnictví. Zadavatel v podmínkách soutěže ani v zadávací dokumentaci neuvedl žádné další informace o tom, které skutečnosti budou v části kritéria vlastního finančního podílu na realizaci rekonstrukce zahradnictví hodnoceny. Uchazeč sdružení Konvička a Šťastný ve své nabídce v rámci daného kritéria uvedl, že z důvodu naplnění podmínky finančního podílu na realizaci rekonstrukce zahradnictví sdělujeme, že stanovení nějaké finanční částky by bylo velmi neseriozní, protože nám nejsou známy záměry a požadavky města Přerov. Proto navrhujeme průhledný a objektivní způsob jak se na rekonstrukci podílet: 1. drobné opravy (analogicky dle Nařízení vlády č. 258/19995 Sb.) bychom prováděli a hradili z vlastních prostředků, 2. městem odsouhlasené větší opravy neinvestičního charakteru bychom do částky 100 000,-- Kč prováděli na vlastní náklady s tím, že město Přerov by hradilo materiál, 3. u investičních akcí bychom se na jejich realizaci podíleli 30 % z rozpočtových nákladů. Současně navrhujeme, že bychom se podíleli 30 % z rozpočtových nákladů na investičních akcích realizovaných v rámci rozkvětu a rozvoje vlastního parku Michalov. Vzhledem k tomu, že dle dostupných informací plánuje město Přerov v průběhu minimálně 5 let investovat do obnovy parku každoročně částku 5 000 000,-- Kč, vznikne městu za uvedené období úspora minimálně 7 500 000,-- Kč, které budou financovány z našich zdrojů. Uchazeč Skyva uvedl, že poskytne do rozvoje zahradní výroby investice ve výši cca 5 mil. Kč. Uchazeč Perůtka nabídl vlastní finanční podíl na rekonstrukci ve výši nejméně 3 200 000,-- Kč. Orgán dohledu zjistil, že zpráva neobsahuje žádné informace týkající se kritéria uvedeného pod bodem a), ze kterých by bylo možno vyvodit, které skutečnosti byly hodnoceny v rámci tohoto kritéria, případně jeho částí. Zadavatel ve svém stanovisku mj. uvedl, že dle kritéria uvedeného pod bodem a) byl hodnocen reálný návrh vkladu finančních prostředků a prací do zahradnictví Michalov v rámci jeho obnovy a ve vztahu na skutečné možnosti uchazečů. Ze stanoviska zadavatele dále vyplývá, že zamýšlel hodnotit nejen reálné návrhy vkladu finančních prostředků a prací, ale i souvislost vzhledem ke skutečným možnostem uchazečů. 4
Vzhledem k tomu, že zadavatel neupřesnil, které skutečnosti budou hodnoceny v rámci kritéria další využití zahradnictví včetně vlastního finančního podílu na realizaci rekonstrukce zahradnictví, a vzhledem k tomu, že není zřejmé, z jakého finančního základu má být vlastní finanční podíl na realizaci rekonstrukce zahradnictví odvozen či vypočítán, orgán dohledu dospěl k závěru, že obsah prvního kritéria je nejasný, neboť není patrné, jak má vypadat nabídka, aby tomuto kritériu vyhověla, případně vyhověla nejlépe. Cílem zákona o zadávání veřejných zakázek je zajištění nejvyšší možné transparentnosti procesu zadávání veřejných zakázek a fair prostředí, což mj. znamená, že stanovení soutěžních podmínek musí být jednoznačné a srozumitelné (k tomu viz např. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci č. 2A 4/2000). Předmětné kritérium uvedený požadavek nesplňuje. Orgán dohledu na základě výše uvedeného dospěl k závěru, že zadavatel tím, že v podmínkách soutěže nestanovil jasné a srozumitelné kritérium hodnocení nabídek porušil ustanovení 5 odst. 1 písm. d) zákona v návaznosti na 6 zákona a ve svých důsledcích jednu ze základních zásad zadávacího procesu transparentnost. Jako druhé kritérium hodnocení nabídek zadavatel v podmínkách soutěže stanovil výše nabídkové ceny. Ze zprávy vyplývá, že v rámci hodnocení druhého kritéria výše nabídkové ceny hodnotil jeden z členů komise nabídku uchazeče Perůtky 6,3 bodu (nabídková cena pro optimální údržbu 1 673 551,40 Kč vč. DPH, nabídková cena pro nutnou údržbu 1 236 763,40 Kč vč. DPH), nabídku uchazeče Mádra 6,3 bodu (nabídková cena pro optimální údržbu 2 062 555,20 Kč vč. DPH, nabídková cena pro nutnou údržbu 1 344 537,60 Kč vč. DPH) a nabídku uchazeče sdružení Konvička a Šťastný 7,2 bodu (nabídková cena pro optim. údržbu 3 083 405,00 Kč vč. DPH, nabídková cena pro nutnou údržbu 1 989 108,00 Kč vč. DPH), tzn., že nabídka obsahující vyšší cenu byla hodnocena lépe než nabídky s cenou nižší. Zadavatel ve svém stanovisku konstatuje, že nabídka uchazeče sdružení Konvička a Šťastný byla hodnocena 7,2 bodu s tím, že splňuje všechny předpoklady plnění programu regenerace a rozvoje parku Michalov včetně jednotné koncepce správy a údržby předmětných ploch a zařízení parku, tj. komplexní zajištění všech služeb. Nabídka uchazeče Perůtky se s ohledem na výši nákladů za období let 1998 2000 (ročně 1 200 000,-- Kč) a současné požadavky na provádění úkonů při údržbě parku jeví jako podhodnocená (dle projektu činí náklady na nutnou údržbu 1 988 185,-- Kč, a to mimo údržbu technických prvků). Z ustanovení 6 odst. 1 zákona vyplývá, že hodnocení nabídek se provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže. Orgán dohledu konstatuje, že jeden z členů komise v rámci kritéria výše nabídkové ceny hodnotil vyšší nabídkovou cenu vyšším počtem bodů než nabídky uchazečů Perůtky a Mádra, kteří ve svých nabídkách uvedli nižší nabídkové ceny. Orgán dohledu dále konstatuje, že zmíněný člen komise přiřadil rozdílným nabídkovým cenám uchazečů Perůtky a Mádra stejný počet bodů. Z uvedeného vyplývá, že zadavatel nehodnotil nabídky jednotlivých uchazečů v rámci předmětného kritéria podle výše nabídkových cen, ale že hodnotil i jiné skutečnosti. 5
Argumentaci zadavatele, že do hodnocení nabídky uchazeče Perůtky v rámci předmětného kritéria byla promítnuta skutečnost, že nabídka se jeví jako podhodnocená nelze přijmout, neboť v rámci kritéria výše nabídkové ceny je zadavatel povinen hodnotit výši nabídkové ceny a nemůže do hodnocení v rámci předmětného kritéria promítat jiné souvislosti. Orgán dohledu dospěl k závěru, že zadavatel porušil 5 odst. 1 písm. d) zákona v návaznosti na 6 odst. 2 písm. e) zákona a 2 písm. h) zákona, když nehodnotil nabídkové ceny podle jejich výše. Ze zprávy dále vyplývá, že v rámci kritéria hodnocení a) další využití zahradnictví včetně vlastního finančního podílu na realizaci rekonstrukce zahradnictví, např. dva členové komise přidělili uchazeči Skyvovi 10 bodů (tzn., že hodnotili nabídku jako nejlepší), zatímco jeden člen komise 1 bod (tzn., že hodnotil nabídku jako nejhorší). V rámci kritéria hodnocení c) garance dodržení kvalitativních ukazatelů a termínů plnění, tj. sankce při nedodržení kvalitativních, kvantitativních a časových podmínek smlouvy, např. jeden ze členů komise přidělil uchazeči Skyvovi 1 bod (tzn., že hodnotil nabídku jako nejhorší), zatímco jiný člen komise 10 bodů (tzn., že hodnotil nabídku jako nejlepší), dva členové komise přiřadili uchazeči Perůtkovi 10 bodů (tzn., že hodnotili nabídku jak nejlepší), zatímco jiný člen komise pouze 5 bodů. V rámci kritéria hodnocení e) způsob likvidace odpadů vzniklých při údržbě veřejné zeleně, např. dva členové komise přidělili uchazeči Skyvovi 10 bodů (tzn., že hodnotili nabídku jako nejlepší), zatímco jeden člen komise 1 bod (tzn., že hodnotil nabídku jako nejhorší). V rámci kritéria hodnocení f) odborná způsobilost a vybavenost firmy uchazeče, např. dva členové komise přidělili uchazeči Skyvovi 10 bodů (tzn., že hodnotili nabídku jako nejlepší), zatímco jeden člen komise 1 bod (tzn., že hodnotil nabídku jako nejhorší). Orgán dohledu dále zjistil, že zpráva neobsahuje žádné zdůvodnění výše uvedeného rozdílného hodnocení nabídky uchazeče Skyvy jednotlivými členy komise, a že součástí dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky (dále jen dokumentace ) není ani zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel ve svém stanovisku uvedl, že člen komise, který hodnotil nabídku uchazeče Skyvy jako nejhorší vycházel z osobní zkušenosti člena městské rady s jednáním účastníka soutěže v předcházejícím období kdy tento jako vítěz jiné zakázky nesplnil slíbený podnikatelský záměr ve prospěch města Přerova. Z tohoto důvodu nebyla pro něj nabídky uchazeče Skyvy přesvědčivá. Pokud se jedná o přidělení 5ti bodů nabídce uchazeče Perůtky, dle člena komise, který tyto body přidělil, neskýtá tato nabídka záruku realizace rozsáhlých úprav parku v souladu se zpracovanou dokumentací. Z ustanovení 33 odst. 3 zákona vyplývá, že komise posuzuje a hodnotí nabídky podle postupů stanovených v 34 a 35. Členové komise odůvodní svůj odchylný názor proti názoru většiny v zápisu o jednání. Ustanovení 37 odst. 1 zákona obsahuje výčet náležitostí zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, mj. stručný popis způsobu hodnocení nabídek, výsledek hodnocení jednotlivých nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Popisem způsobu hodnocení se rozumí uvedení zvoleného způsobu hodnocení podle výše nabídkové ceny nebo podle ekonomické vhodnosti nabídek a objasnění principu 6
přidělování bodů nabídkám, společně s vysvětlením, proč byly jednotlivé nabídky hodnoceny tak, jak je ve zprávě uvedeno. Tabulky, které jsou přílohou zprávy a pouhé konstatování faktu doloženo v nabídce u jednotlivých kritérií hodnocení nabídek (viz stručný popis hodnocení nabídek ve zprávě), nelze považovat za popis způsobu hodnocení ve smyslu 37 odst. 1 písm. g) zákona, neboť ze zprávy nelze zjistit, čím se nabídky od sebe lišily a z jakého důvodu byla nabídka vybraného uchazeče vybrána jako nejvhodnější. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, orgán dohledu konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení 33 odst. 3 zákona v návaznosti na ustanovení 35 odst. 1 zákona a 37 odst. 1 písm.g) a h) zákona. Předmět veřejné zakázky je v podmínkách soutěže pod bodem 2 specifikován takto: Předmětem veřejné zakázky je Správa parku Michalov a zahradnictví Michalov na plochách dle pasportu zeleně a Programu regenerace a rozvoje městského parku Michalov v souladu se zadávací dokumentací. Areál zahradnictví tvoří technické zázemí parku. Součástí předmětu zakázky bude i návrh dalšího využití zahradnictví v souladu s Programem regenerace a rozvoje městského parku Michalov. Park Michalov a část areálu zahradnictví jsou součástí významného krajinného prvku a kulturní památky. Uchazeč sdružení Konvička a Šťastný ve své nabídce mj. uvedl námi navrhovaná nabídková cena je stanovena tak, že přesně dodržuje veškeré požadavky určené v rozpočtové tabulce dodané městem Přerov a navíc obsahuje další činnosti (tj. údržbu komunikací v průběhu celého roku tzn. odklízení smetí, sněhu apod., údržbu nového parkoviště, údržbu veřejného osvětlení, svoz odpadků, kácení stromů a běžnou údržbu všech budov zahradnictví, které budeme provádět zdarma. To znamená, že tato cena v sobě zahrnuje kompletní správu parku Michalov a zahradnictví Michalov. Navíc však obsahuje také správu funkčně souvisejících ploch, a to bez dalších finančních požadavků s výjimkou finančních prostředků potřebných k odstranění důsledků případných živelných pohrom a finančních prostředků na investice. Ve svém stanovisku ze dne 11. 4. 2001 zadavatel dále uvedl, že sdružení Konvička a Šťastný nabízí na rozdíl od ostatních účastníků komplexní údržbu zájmového území. To znamená, že v nabídkové ceně je zahrnuta nejen správa parku Michalov a zahradnictví Michalov na plochách dle pasportu zeleně a Programu v souladu se zadávací dokumentací, ale i běžná údržba veřejného osvětlení, veškerých komunikací v areálu parku Michalov a zahradnictví Michalov, a to i v zimním období, dále pak sběr a svoz odpadků, kácení stromů včetně odstraňování pařezů, drobné opravy stavebních objektů v areálu parku i zahradnictví, hlídání parku a správa ploch funkčně souvisejících s parkem a zahradnictvím. Na dotaz orgánu dohledu, zda výše uvedené činnosti byly předmětem plnění šetřené veřejné zakázky, zadavatel ve stanovisku uvedl, že uvedené úkony jsou součástí funkce správce parku a zahradnictví dle výkladu programu regenerace a rozvoje parku Michalov. Ostatní úkony kácení stromů včetně frézování pařezů, drobné opravy v areálu zahradnictví, hlídání parku a správa ploch funkčně souvisejících s parkem a zahradnictvím, jsou úkony, jejichž plnění uchazeč nabízí nad rámec zadání veřejné zakázky. Z výše uvedeného vyplývá, že při posuzování a hodnocení nabídky uchazeče sdružení Konvička a Šťastný členové komise, resp. zadavatel zohlednili i činnosti, které nebyly 7
předmětem plnění šetřené veřejné zakázky. Zadavatel sám ve svém stanovisku uvedl, že kácení stromů včetně frézování pařezů, drobné opravy v areálu zahradnictví, hlídání parku a správa ploch funkčně souvisejících s parkem a zahradnictvím, jsou úkony, jejichž plnění uchazeč sdružení Konvička a Šťastný nabízí nad rámec zadání veřejné zakázky, přičemž uvedenými činnostmi ve svém stanovisku ze dne 11. 4. 2001 zdůvodňuje vyhodnocení a vybrání nabídky sdružení Konvička a Šťastný jako nejvhodnější, resp. odůvodňuje výši nabídkové ceny tohoto uchazeče, která byla v absolutním vyjádření nejvyšší. Dle ustanovení 11 zákona žádný z uchazečů nesmí být v obchodní veřejné soutěži zvýhodněn proti ostatním účastníkům soutěže s výjimkami uvedenými v odstavcích 2 a 3. Orgán dohledu konstatuje, že zohledněním činností při posuzování a hodnocení nabídek, které nebyly předmětem plnění šetřené veřejné zakázky, došlo ke zvýhodnění uchazeče sdružení Konvička a Šťastný oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem orgán odhledu konstatuje, že zadavatel porušil ustanovení 11 odst. 1 zákona. Po posouzení případu ve všech jeho souvislostech orgán dohledu konstatuje, že porušení zákona, týkající se nejasného vymezení kritérií hodnocení nabídek, a závažná pochybení při posouzení a hodnocení nabídek, neumožnila jako nápravu uložit zadavateli pouze provedení nového posouzení a hodnocení nabídek, a proto na základě všech zjištěných skutečností rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4. 11. 1999, z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu 8
nad zadáváním veřejných zakázek v Brně Obdrží účastníci správního řízení: 1. Město Přerov, se sídlem ul. Bratrská 34, 750 11 Přerov, zast. Jindřichem Valouchem 2. Vasil Mádr, nar. 15. 6. 1973, bytem Svatopluka Čecha 788, 751 31 Lipník nad Bečvou I Město 3. Pavel Konvička, nar. 7. 4. 1954, bytem Rokytnice 23, 751 04 Rokytnice u Přerova 4. Ing. Michal Šťastný, nar. 1. 1. 1967, bytem Tučapy 479, 783 75 Dub nad Moravou 5. Vladimír Perůtka, nar. 7. 9. 1960, bytem Michalov 715, 750 02 Přerov I Město 9