O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č.j.: OREG 588/2011/luam datum: 20.1.2010 vyřizuje: Ing. Lucie Ambrožová telefon: 386 720 209 č. spis: OREG/39997/2010/luam *KUCBX009HN74* V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správní orgán příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne 23.11.2010 odvolání, které mu postoupil Magistrát města České Budějovice, stavební úřad. Toto odvolání podal Ing. Josef Nováček, nar. 28. 10. 1945, bytem Dlouhá 33, 110 00 Praha 1, v zast. JUDr. Emila Flegela, IČ 7156376, se sídlem K Chaloupkám 2, 106 00 Praha Proti usnesení Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, Zn: SU/1236/2010 Bou ze dne 27. 8. 2010, kterým bylo podle 66 odst. 1 písm. b) zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, zastaveno řízení zahájené dne 11. 2. 2010 na základě žádosti o vydání rozhodnutí o zrušení územního rozhodnutí zn. SÚ/6787/94/ko ze dne 5. 6. 1995 ve věci vymezení ochranného pásma letiště Planá u Českých Budějovic v rozsahu zóny ohraničené izofonou A, které se dotýká katastrálních území České Budějovice 7, Litvínovice, Planá u Českých Budějovic, Homole, Závraty a Kaliště u Lipí. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené usnesení, které vydal Magistrát města České Budějovice, stavební úřad, pod Zn: SU/1236/2010 Bou dne 27.8.2010 v rozsahu podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a rozhodl takto: Usnesení stavebního úřadu se podle ust. 90 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, r u š í. Stránka 1
Podle 91 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, ve spojení s 99 odst. 1 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, se určuje, že účinky tohoto rozhodnutí nastávají zpětně dnem předběžné vykonatelnosti usnesení Magistrátu města České Budějovice, stavebního úřadu, Zn: SU/1236/2010 Bou ze dne 27. 8. 2010. Účastníci odvolacího řízení podle ust. 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ): Ing. Josef Nováček, nar. 28. 10. 1945, bytem Dlouhá 33, 110 00 Praha 1, v zast. JUDr. Emila Flegela, IČ 7156376, se sídlem K Chaloupkám 2, 106 00 Praha Odůvodnění: Stavební úřad České Budějovice vydal dne 27.8.2010 pod Zn: SU/1236/2010 Bou usnesení, jímž zastavil výše uvedené správní řízení. Proti tomuto rozhodnutí podal účastník Ing. Josef Nováček v zast. JUDr. Emila Flegela odvolání. Poté Stavební úřad České Budějovice podle 86 odst. 2 správního řádu pod Zn: SU/1236/2010 Bou ze dne 30. 9. 2010 seznámil s obsahem podaného odvolání všechny účastníky, kteří se mohli proti usnesení odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili ve lhůtě nejpozději do 10 dnů ode dne doručení této výzvy. Této možnosti žádný z nich nevyužil. Vzhledem k tomu, že orgán I. stupně neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal následně odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Odvolání bylo podáno účastníkem řízení prostřednictvím jeho zmocněného zástupce, t.j. oprávněným subjektem ve smyslu ust. 81 odst. 1 správního řádu a bylo podáno včas podle ust. 83 správního řádu, neboť napadené usnesení bylo zmocněnému zástupci stavebníka doručeno dne 31. 8. 2010 a odvolání bylo u Magistrátu města České Budějovice podáno dne 13. 9. 2010. Bylo proto přípustné a bylo možné o něm rozhodnout jedním ze způsobů uvedených v ust. 90 správního řádu. Z předloženého spisového materiálu vyplývá: Dne 5. 6. 1995 pod Zn.: SÚ 6787/94/Ko vydal v souladu s 39 stavebního zákona (zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v tehdy platném znění) bývalý Úřad města České Budějovice, stavební úřad, na základě návrhu Ministerstva obrany ČR, Vojenské ubytovací a stavební správy, se sídlem Dvořákova 12, České Budějovice, ze dne 11. 10. 1994 územní rozhodnutí o ochranném pásmu letiště Planá u českých Budějovic v rozsahu zóny ohraničené izofonou A s odkazem na ověřené situace, které tvořily přílohu rozhodnutí. Důvodem byla ochrana okolí před negativními účinky hluku z provozu tohoto letiště. Dle podmínky č. 8 uvedené v jeho výrokové části nebyla platnost tohoto rozhodnutí časově omezena s tím, že v případě podstatných změn požádá navrhovatel o změnu tohoto územního rozhodnutí, pokud pomine důvod, pro který bylo toto rozhodnutí vydáváno, rozhodne stavební úřad o ukončení jeho platnosti. Dne 11. 2. 2010 podal Ing. Josef Nováček v zast. JUDr. Emila Flegela (plná moc ze dne 1. 2. 2010 založena ve spise) žádost podle 94 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, o zrušení shora zmíněného územního rozhodnutí z důvodu, že tímto rozhodnutím nedochází pouze k zásahu do vlastnického práva žadatele, resp. jeho výraznému omezení, ale také k zásahu do jeho práva svobodně podnikat, které je chráněno ústavním pořádkem. Přitom podmínky v území, jak žadatel uvádí, se ukončením provozu zmíněného letiště jako vojenského (oproti podmínkám v době vydání tohoto územního rozhodnutí) podstatně změnily. Jelikož Stavební úřad České Budějovice dospěl k závěru, že podaná žádost nemá předepsané náležitosti, vyzval dne 26. 2. 2010 pod Zn: SU/1236/2010 Bou v souladu s 45 odst. 2 správního řádu žadatele, aby ji ve lhůtě, nejpozději do 30. 4. 2010, doplnil o chybějící údaje a podklady (odstranění nedostatků předložené plné moci pro zastupování žadatele a upřesnění předmětu žádosti v tom smyslu, zda požaduje zrušení celého územního rozhodnutí o ochranném pásmu, či jeho změnu v rozsahu pozemků v jeho vlastnictví, tj. vyjmout tyto pozemky, na kterých chce provozovat podnikatelskou činnost Stránka 2
spočívající ve výstavbě rodinných domů, z vyhlášeného ochranného pásma. Současně stavební úřad usnesením podle 64 odst. 1 písm. a) správního řádu řízení zahájené dnem podání žádosti přerušil. Tyto nedostatky byly ze strany žadatele odstraněny dne 12. 3. 2010. Z důvodu časové náročnosti při vymezení okruhu účastníků tohoto řízení pak orgán I. stupně oznámil nadřízenému správnímu orgánu, že v předmětném řízení nelze vydat rozhodnutí ve lhůtě stanovené podle 71 odst. 3 písm. a) správního řádu (tj. ve lhůtě již prodloužené z důvodů v tomto ustanovení uvedených). Správní orgán je totiž povinen individualizovat okruh účastníků řízení (v daném případě ve smyslu 85 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, kterým se podle 87 tohoto zákona oznamuje zahájení řízení, a v daném případě území zahrnuté do ochranného pásma vymezeného izofonou A má délku cca 10 km a šířku cca 1 km. Toto ochranné pásmo přitom vedle katastrálního území České Budějovice 7 zasahuje i do dalších katastrálních území Planá u Českých Budějovic, Homole, Litvínovice, Závraty a Lipí, u kterých dosud nebyly provedeny pozemkové úpravy, což má za následek to, že pozemky jsou vedeny ve stavu zjednodušené evidence nemovitostí (PK), v grafických přídělech (GP) a označení JPK (pozemky v jiném katastrálním území). To znamená, že i když stavební úřad zná konkrétní čísla pozemků ve zjednodušené evidenci PK, údaje o vlastnictví v katastru nemovitostí přímo zjistit nemůže, to je možné pouze podrobnější identifikací ve spolupráci s katastrálním úřadem, která je však vzhledem k rozsahu dotčeného území časově náročná. Při zajišťování podkladů - individualizaci okruhu účastníků řízení, bude tedy zapotřebí součinnosti katastrálního úřadu s tím, že stavebnímu úřadu budou poskytnuty jednotlivé mapové listy týkající se zájmového území + mapy zjednodušené evidence (PK, GP, JPK), na jejichž podkladě pak vypracuje seznam pozemků dotčených ochranným pásmem, který následně předloží katastrálnímu úřadu k vypracování informace o jejich vlastnictví, popř. vlastnictví staveb na nich (dle 69 odst. 2 správního řádu obsahuje písemné vyhotovení správního rozhodnutí jména a příjmení všech účastníků řízení). Za účelem vymezení okruhu účastníků řízení pro fázi oznámení o zahájení řízení bude pak spolu s jednotlivými mapovými listy týkajícími se zájmového území předložen katastrálním úřadem stavebnímu úřadu vhodný mapový list, do kterého bude možno zakreslit hranice ochranného pásma a který bude tvořit přílohu oznámení o zahájení řízení s tím, že účastníci řízení budou vymezeni jakožto vlastníci nemovitostí nacházejících se v tomto vyznačeném ochranném pásmu. Uvedené důvody nebyly nadřízeným správním orgánem shledány důvodnými pro prodloužení usnesením dle 80 odst. 4 písm. d) správního řádu, resp. dle časových údajů uvedeným orgánem I stupně dospěl k závěru, že tento institut nelze ani použít, a to s ohledem na již prošlou pořádkovou lhůtu. Proto pouze pod č.j. OREG 17716/2010/luam, č. spis: OREG/15791/2010/luam ze dne 26. 5. 2010 přikázal podle 80 odst. 4 písm. a) správního řádu orgánu I. stupně rozhodnout o podané žádosti Ing. Josefa Nováčka, zast. JUDr. Emilem Flegelem, nejpozději do 31. 8. 2010 [žádost o přijetí opatření proti nečinnosti stavebního úřadu v dané věci byla u krajského úřadu podána i prostřednictvím právního zástupce Ing. Josefa Nováčka, a to dne 27. 5. 2010 a následně doplněna dne 4. 6. 2010 (viz usnesení krajského úřadu č.j.: OREG 244894/2010/mice, č. spis: OREG/18397/2010/mice ze dne 22. 7. 2010), dne 21. 5. 2010 byla z jeho strany podána i stížnost na postup úřední osoby P. Bouzka]. Pod Zn: SU/1263/2010 Bou ze dne 27. 5. 2010 oznámil Stavební úřad České Budějovice zahájení řízení podle 94 odst. 2 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, o zrušení územního rozhodnutí o ochranném pásmu a nařídil na den 15. 7. 2010 veřejné ústní jednání spolu s vymezení koncentrace řízení. Toto oznámení bylo účastníkům řízení oznámeno v souladu s 87 odst. 1 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, s ohledem na jeho 94 odst. 4, který mimo jiné stanoví, že při zrušení územního rozhodnutí se použijí ustanovení o územním řízení obdobně. V oznámení o zahájení řízení pak bylo současně uvedeno, že cituji: v rozhodnutí vydaném k podané žádosti o zrušení územního rozhodnutí o ochranném pásmu bude okruh účastníků řízení konkrétně individualizován. Z veřejného ústního jednání byl sepsán protokol, jehož součástí je nesouhlas zástupců Jihočeského letiště České Budějovice a Jihočeského kraje (příslušná zmocnění jsou součástí předloženého spisu), jejichž námitky, resp. připomínky k řízení jsou přílohou tohoto protokolu, s odkazem, že záměr žadatele není v souladu s 90 stavebního zákona. Dne 27. 8. 2010 pod Zn: SU/1236/2010 Bou vydal stavební úřad pod Zn: SU/1236/2010 Bou usnesení, kterým podle 66 odst. 1 písm. b) správního řádu řízení zahájené dne 11. 2. 2010 na základě žádosti o vydání rozhodnutí o zrušení územního rozhodnutí zn. SÚ/6787/94/ko ze dne 5. 6. 1995 ve věci vymezení ochranného pásma letiště Planá u Českých Budějovic v rozsahu zóny ohraničené izofonou A, které se dotýká katastrálních území České Budějovice 7, Litvínovice, Planá u Českých Budějovic, Homole, Závraty a Kaliště u Lipí zastavil z důvodu, že podaná žádost byla zjevně právně nepřípustná. V části Stránka 3
odůvodnění pak uvedl, že zjevně právně nepřípustnou je žádost, ze které je zřejmé, že jí nelze v důsledku právní úpravy vyhovět a v souvislosti s tím pak odkázal na zák. č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, ve znění pozdějších předpisů, resp. jeho 37 odst. 1, dle kterého ochranná pásma kolem leteckých drah zřizuje Úřad pro civilní letectví opatřením obecné povahy podle správního řádu po projednání s úřadem územního plánování, přičemž podle čl. II změny tohoto zákona zák. č. 301/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 Přechodná ustanovení odst. 6 se ochranná pásma zřízená kolem leteckých staveb ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona považují za ochranná pásma zřízená opatřením obecné povahy dle výše uvedeného ustanovení 37 odst. 1 zák. č. 49/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Na základě těchto skutečností pak orgán I. stupně konstatoval, že úřadem příslušným k projednání k žádosti o zrušení územního rozhodnutí o ochranném pásmu je Úřad pro civilní letectví se sídlem v Praze. Stavební úřad Č. Budějovice tedy není věcně příslušný k projednání podané žádosti, a proto ji usnesením, které se pouze poznamenává do spisu, postoupí příslušnému správnímu orgánu, tj. zmíněnému Úřadu pro civilní letectví. To také dne 27. 8. 2010 pod Zn: SU/1236/2010 Bou učinil. Proti usnesení, kterým bylo řízení o podané žádosti s odkazem na 66 odst. 1 písm. b) správního řádu zastaveno podal Ing. Josef Nováček, v zast. JUDr. Emila Flegela odvolání, které bylo spolu se spisovým materiálem postoupeno nadřízenému správnímu orgánu. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje zcela zásadní vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné, a proto přistoupil k jeho úplné negaci. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl vždy zvažovat, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu práv účastníků řízení, řádného zjištění stavu věci, o němž nelze mít pochyby, a nebude-li přesunem podstatnější části nalézacího řízení před odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení, což však není tento případ. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu I. stupně, a především pak s přihlédnutím k výsledku odvolacího řízení, nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s 36 odst. 3 správního řádu. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí, s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále pak odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Pokud není v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí, jako v tomto případě. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, tedy přezkoumal napadené rozhodnutí a správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného, přičemž zjistil následující vady. Vzhledem ke skutečnosti, že tyto vady úzce souvisí s právní úpravou účinnou od 1. 1. 2010 pokládá odvolací orgán za nezbytné ji zde zmínit. V daném případě bylo ochranné pásmo letiště Planá u Českých Budějovic vymezeno v roce 1995 územním rozhodnutím o ochranném pásmu vydaným podle 39 zák. č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v tehdy platném znění, přičemž jeho platnost nebyla předem časově omezena, což znamená, že za situace, kdyby zanikl účel, pro který bylo toto územní rozhodnutí vydáno, o ukončení jeho platnosti by rozhodoval stavební úřad v souladu s ustanovením 40 odst. 2 tohoto zákona. Dne 1. 1. 2007 nabyl účinnosti nový stavební zákon, a sice zák. č. 183/2006 Sb., o územním Stránka 4
plánování a stavebním řádu. Rovněž tato právní úprava obsahuje institut územního rozhodnutí o ochranném pásmu ( 77), k jehož vydání je věcně a místně příslušný obecný stavební úřad s tím, že toto rozhodnutí platí po dobu trvání stavby, zařízení nebo chráněného útvaru, nestanoví-li stavební úřad jinou lhůtu ( 93 odst. 6). To znamená, že toto územní rozhodnutí vlastně sdílí osud chráněného předmětu a lze tedy dovodit, že může vlastně mít buď neomezenou platnost, nebo platnost určenou stavebním úřadem. Toto rozhodnutí lze však změnit nebo zrušit, a to i na žádost toho, komu z něj vyplývá povinnost, či vyžaduje-li to veřejný zájem i z podnětu dotčeného orgánu podle zvláštního právního předpisu ( 94 odst. 2), přičemž orgánem příslušným ke změně nebo zrušení územního rozhodnutí o ochranném pásmu je opět věcně a místně příslušný stavební úřad. Pokud jde o tuto platnou právní úpravu, pak v případě ochranných pásem zřízených kolem leteckých staveb došlo k její nepřímé novelizaci, a sice zákonem č. 301/2009 Sb., kterým se mimo jiné mění zákon č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2010. Dle 37 odst. 1 zák. č. 49/1997 Sb., v platném znění, se kolem leteckých staveb sice rovněž zřizují ochranná pásma, avšak zřizuje je Úřad pro civilní letectví, a to formou opatření obecné povahy podle správního řádu po projednání s úřadem územního plánování, kterým stanoví parametry ochranného pásma a jednotlivá opatření k ochraně leteckých staveb. Dle čl. II výše zmíněného zák. č. 301/2009 Sb., bodu 6. se pak ochranná pásma zřízená kolem leteckých staveb do dne nabytí účinnosti tohoto zákona, tedy do 1. 1. 2010 považují za ochranná pásma zřízená opatřením obecné povahy podle zák. č. 49/1997 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že nejenže v současné době již obecný stavební úřad není správním orgánem věcně příslušným k vymezení ochranných pásem kolem leteckých staveb, ale i to, že územní rozhodnutí Zn.: SU 6787/94/Ko ze dne 5. 6. 1995, jímž bylo vymezeno ochranné pásmo letiště Planá u Českých Budějovic, je nutno považovat za opatření obecné povahy. Jelikož každé podání směřující proti správnímu orgánu je nutno dle 37 odst. 1 správního řádu posuzovat podle jeho skutečného obsahu, a to bez ohledu na to, jak je označeno, s přihlédnutím k platné právní úpravě, bylo tudíž ve vazbě na výše uvedené pohlížet na podání ze dne 8. 2. 2010 (doručeno Magistrátu města České Budějovice dne 11. 2. 2010), jímž se Ing. Josef Nováček v zast. JUDr. Emila Flegela, domáhá zrušení ochranného pásma letiště Planá u Českých Budějovic jako na žádost, resp. podnět ke zrušení opatření obecné povahy. Co se týče způsobu zrušení či případného nahrazení opatření obecné povahy jiným přitom zákon výslovně neřeší. V 174 odst. 2 správního řádu se sice předpokládá možnost podrobit vydané opatření obecné povahy přezkumnému řízení z hlediska jeho zákonnosti, resp. právnosti, a rovněž ustanovení 101 zák. č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen s.ř.s. ), upravuje problematiku rušení opatření obecné povahy nebo jeho části Nejvyšším správním soudem, nicméně to je jiný případ. Jde totiž o to, zda správní orgán, který opatření obecné povahy vydal (v daném případě orgán, který by v současné době v důsledku změny předchozí právní úpravy byl k jeho vydání příslušný), je může též zrušit. S ohledem na povahu a právní účinky opatření obecné povahy lze soudit, že v jeho případě neplatí zásada obsažená v 48 odst. 2 správního řádu, a sice, že přiznat totéž právo nebo uložit tutéž povinnost lze z téhož důvodu téže osobě pouze jednou, resp. zásada materiální právní moci a z ní vyvěrající nezměnitelnosti a nezrušitelnosti ( 73 odst. 2 správního řádu). Opatření obecné povahy se v tomto případě blíží svou povahou spíše právním předpisům než správním aktům, a lze se tedy přiklonit k názoru, že kompetence zrušit opatření obecné povahy i nahradit ho jiným implicitně vyplývá z kompetence správního orgánu, který má oprávnění opatření obecné povahy vydat. Správní orgán tedy může vydat nové opatření obecné povahy, kterým původní opatření obecné povahy bez náhrady zruší, nebo nahradí novým, přičemž ovšem i v těchto případech platí ustanovení o základních zásadách činnosti správních orgánů obsažených v 2 až 8 správního řádu. Nejenže tedy podání ze dne 8. 2. 2010 nebylo možno v daném případě kvalifikovat jako žádost o zrušení rozhodnutí o ochranném pásmu ve smyslu 94 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, neboť výše jmenovaný se domáhal zrušení opatření obecné povahy, ale navíc v této věci nebyl stavební úřad Magistrátu města České Budějovice, orgánem věcně příslušným. To znamená, že dnem podání předmětné žádosti u Magistrátu města Č. Budějovice nemohlo být ani zahájeno žádné správní řízení, neboť dle 44 odst. 1 správního řádu je řízení o žádosti zahájeno dnem, kdy žádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje řízení, došel věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. Jestliže tedy za dané situace stavební úřad oznámil zahájení řízení o žádosti, v jehož rámci pak činil i další úkony a nakonec toto řízení usnesením zastavil, lze všechny tyto jeho úkony shledat zcela nadbytečnými, bez jakýchkoliv právních důsledků, mající za následek pouze zbytečné průtahy pokud jde o vyřízení shora zmíněného podání. Pokud správní orgán nebyl příslušný k vydání rozhodnutí, nelze totiž jeho postup hodnotit jako řízení ve smyslu 9 správního řádu, lze jej považovat pouze za faktický postup, Stránka 5
který není třeba (a ani možno) formálně zastavovat. Bez souvislosti není ani ta skutečnost, že není dán žádný z důvodů pro zastavení řízení ( 66 odst. 1 správního řádu). V souvislosti s uvedenými skutečnostmi a závěry, ke kterým odvolací orgán na jejich základě dospěl, zabýval se i otázkou případné nicotnosti napadeného usnesení. Nicotnost totiž představuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, tedy i usnesení. Jedná se o vady vzhledem k jejich povaze nejzávažnější. Nicotné rozhodnutí (usnesení), které jimi trpí, totiž nelze považovat za běžné nezákonné rozhodnutí (usnesení), nýbrž za rozhodnutí (usnesení), které pro jeho vady vůbec nelze za veřejněmocenské rozhodnutí správního orgánu považovat a které není s to vyvolat veřejnoprávní účinky. Takovými vadami jsou např. absolutní nedostatek pravomoci a nepříslušnost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatek projevu vůle vykonavatele veřejné správy, apod. Co se týče posuzování a vyslovování nicotnosti, pak tuto problematiku upravuje 77 správního řádu. Důvody nicotnosti rozděluje do dvou skupin, a sice za nicotné označuje rozhodnutí, k jehož vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný (to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadřízený věcně příslušnému správnímu orgánu); v takovém případě nicotnost zjišťuje a prohlašuje správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Dále pak za nicotné považuje rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu, přičemž z těchto důvodů vyslovuje nicotnost soud podle soudního řádu správního. Z této úpravy tedy vyplývá, že pokud napadené rozhodnutí vydá absolutně věcně nepříslušný správní orgán, je na odvolacím orgánu, aby prohlásil jeho nicotnost, nikoliv použil ustanovení o přezkumu rozhodnutí v odvolacím řízení, neboť je z povahy věci vyloučené, aby správní orgán zrušil neexistující rozhodnutí. Pokud by tak učinil, zatížil by své rozhodnutí vadou, která by jej rovněž činila nicotným. Takováto situace by bezpochyby nastala v případě, pokud by správní orgán zahájil a vedl řízení z moci úřední a vydal rozhodnutí jako absolutně věcně nepříslušný správní orgán. Nicméně v daném případě s ohledem na již výše uvedené, odvolací orgán hodnotil především tu významnou skutečnost, že přes fakticky oznámené zahájení správního řízení o žádosti, de facto žádné řízení zahájeno nebylo a probíhat nemohlo, a tudíž ze strany stavebního úřadu nemohly být v tomto řízení učiněny ani žádné úkony, resp. úkony s právními účinky. Jestliže totiž bylo podání učiněno u správního orgánu, který k jeho vyřízení nebyl věcně a místně příslušný, má toto podání za následek, že se za podanou žádost nepokládá a správní řízení zahájeno není. Je pouze důvodem pro postup podle 12 správního řádu, tj. k tomu, aby správní orgán, který k jeho vyřízení není kompetentní, je neprodleně usnesením poznamenaným do spisu bezodkladně postoupil příslušnému správnímu orgánu a současně toho, kdo toto podání učinil, o tom uvědomil. Tento úkon sice Stavební úřad České Budějovice učinil, avšak teprve dne 27. 8. 2010 pod Zn: SU/1236/2010 Bou, tedy nikoliv neprodleně poté, co podání obdržel, ale až když provedl řadu úkonů ve zdánlivém řízení, jehož zahájení oznámil účastníkům a toto řízení pak i usnesením zastavil. Proto odvolací orgán dospěl k závěru, že, jak již výše uvedl, jedná se za dané situace v případě napadeného usnesení o zastavení neexistujícího správního řízení o zcela nadbytečný a neúčinný úkon provedený v rozporu se zákonem, jež je možné ze strany orgánu II. stupně v odvolacím řízení pro nezákonnost zrušit a nikoliv o právní akt, který by byl povinen prohlásit za nicotný. Vedle výše uvedených zcela zásadních vad je nicméně nutno upozornit ještě na další, jež vykazuje vlastní napadené usnesení jako takové, především jeho odůvodnění. Přestože orgán I. stupně správní řízení zastavil podle 66 odst. 1 písm. b) správního řádu z důvodu, že byla podána žádost zjevně právně nepřípustná, pak nejenže jeho postup v řízení takovému závěru neodpovídal, ale ani vlastní odůvodnění usnesení neposkytovalo v tomto směru jeho výroku dostačenou oporu. Co se týče zjevně právně nepřípustné žádosti, jedná se totiž o žádost, jejímž podáním u příslušného správního orgánu je sice zahájeno správní řízení, nicméně u které je již na první pohled zřejmé, že ji nelze v důsledku právní úpravy vyhovět. Takovou žádost pak příslušný správní orgán neprojednává, tzn. pouze oznámí zahájení správního řízení známým účastníkům podle 47 správního řádu, neprovádí však žádné dokazování ani zjišťování dalších podkladů pro rozhodnutí (v takovém případě by už nemohlo jít o zjevnou právní nepřípustnost, stejně jako za situace, pokud by musel správní orgán uplatnit správní uvážení, či hodnotit její věcnou stránku), ale rovnou podle 66 odst. 1 písm. b) správního řádu řízení usnesením zastaví. To na základě 72 správního řádu přitom oznamuje žadateli a účastníkům správního řízení, kteří byli o jeho zahájení uvědoměni, a ti také mají možnost se proti němu odvolat. V odůvodnění napadeného usnesení je však vedle popisu vlastního průběhu řízení, vymezení okruhu účastníků řízení, objasnění pojmu zjevně právně nepřípustné žádosti a citace vybraných ustanovení zák. č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, ve znění platném v době vydání usnesení o zastavení řízení, uveden pouze jediný závěr orgánu I. stupně, který si v dané věci učinil, a sice, že orgánem příslušným k projednání podané žádosti Stránka 6
je Úřad pro civilní letectví se sídlem v Praze. Ve vazbě na tento závěr je zde proto také konstatováno, že žádost bude postoupena tomuto orgánu. Z toho lze dovodit, že odůvodnění napadeného usnesení nejenže neposkytuje dostatečnou oporu jeho výroku, ale dokonce, že je s tímto výrokem v rozporu. Na základě výše uvedeného lze tedy konstatovat, že odůvodnění napadeného rozhodnutí odporuje 68 správního řádu. Nedostatečné odůvodnění má pak samo o sobě za následek nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, a tedy i nezákonnost celého správního rozhodnutí. Jelikož žádné správní řízení nemohlo v dané věci u Stavebního úřadu České Budějovice probíhat, je pak zcela bezpředmětné se zabývat vymezením okruhu účastníků řízení, a neuvedení všech jmen a příjmení všech účastníků řízení v písemném vyhotovení napadeného usnesení (jedná se o jednu z náležitostí rozhodnutí uvedenou v 69 odst. 2 správního řádu) lze pokládat pouze za formální nedostatek. S ohledem na vady napadeného usnesení a postupu stavebního úřadu, které jsou výše podrobně popsány, proto nezbylo krajskému úřadu, než odvoláním napadené usnesení pro nezákonnost zrušit, přičemž výrok svého rozhodnutí opřel o ustanovení 90 odst. 1 písm. a) správního řádu, podle kterého, jestliže odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví. V daném případě s ohledem na výše uvedené přitom nebylo jaké řízení zastavovat, a proto krajský úřad usnesení Magistrátu města České Budějovice, stavební úřadu, pouze zrušil. Usnesení magistrátu města bylo předběžně vykonatelné (podle 76 odst. 5 správního řádu nemá odvolání proti usnesení odkladný účinek), a proto krajský úřad současně v souladu s 91 odst. 2 správního řádu ve spojení s 99 odst. 1 správního řádu určil, že účinky rozhodnutí krajského úřadu nastávají zpětně dnem předběžné vykonatelnosti usnesení magistrátu města. Co se týče věcné správnosti napadeného usnesení, pak správní řád účinný od 1. 1. 2006 omezil revizní princip odvolacího orgánu při přezkoumávání napadeného usnesení pouze na rozsah námitek uvedených v odvolání (v daném případě se tyto námitky vlastního institutu přerušení řízení ani přímo netýkají), jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem, který však v tomto případě nebyl odvolacím orgánem shledán. Pokud jde o okruh účastníků řízení II. stupně, byly do něj zahrnuty všechny osoby, kterým bylo oznamováno napadené usnesení, tj. byly do něj zahrnuty osoby, které jsou uvedeny v rozdělovníku tohoto rozhodnutí. Nicméně ani ze strany odvolacího orgánu nebyla, a to především s přihlédnutím k výsledku odvolacího řízení a procesní ekonomii řízení provedena konkretizace jmen a příjmení účastníků, kterým je toto rozhodnutí doručováno ediktálně. Vypořádání s návrhy a námitkami uvedených v podaném odvolání: Námitce odvolatele, že v daném případě nebylo možno podanou žádost kvalifikovat, coby žádost zjevně právně nepřípustnou, a jako takovou ji zamítnout podle 66 odst. 1 písm. b) správního řádu, navíc za situace, kdy tomuto úkonu předcházelo její projednávání, lze přisvědčit, stejně jako námitce, že Stavební úřad Č. Budějovice porušil ustanovení 12 správního řádu tím, že podání, o němž dospěl k závěru, že k jeho vyřízení není kompetentní neprodleně po jeho obdržení nepostoupil věcně příslušnému správnímu orgánu. To je ostatně patrné již z výše uvedeného, a to včetně důvodů, které odvolací orgán k tomuto závěru vedly. Naproti tomu se odvolací orgán neztotožňuje s podanou námitkou, že Úřad pro civilní letectví je příslušný pouze ke zřizování nových ochranných pásem formou opatření obecné povahy, a to z důvodů, které jsou výše v odůvodnění blíže specifikovány. Odkaz odvolatele na 101c s.ř.s., a sice že k řízení o zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je příslušný Nejvyšší správní soud, je pak sice správný, nicméně, jak jsme již výše uvedli, jedná se o jinou situaci, než je daný případ, tj. důvod pro zrušení opatření obecné povahy je odlišný. I v tomto směru pak odkazujeme na odůvodnění tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Stránka 7
Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Příloha: situace v měřítku 1 : 8000 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce (Krajského úřadu Jihočeského kraje, Magistrátu města České Budějovice, Obecního úřadu Planá, Obecního úřadu Homole, Obecního úřadu Litvínovice, Obecního úřadu Závraty, Obecního úřadu Lipí) a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne Sejmuto dne Doručí se jednotlivě : Krajský úřad Jihočeského kraje k vyvěšení a podání zprávy OREG KÚ Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí oznámení Magistrát města České Budějovice k vyvěšení a podání zprávy OREG KÚ Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí oznámení Obecní úřad Planá k vyvěšení a podání zprávy OREG KÚ Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí oznámení Obecní úřad Homole k vyvěšení a podání zprávy OREG KÚ Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí oznámení Obecní úřad Litvínovice k vyvěšení a podání zprávy OREG KÚ Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí oznámení Obecní úřad Závraty k vyvěšení a podání zprávy OREG KÚ Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí oznámení Obecní úřad Lipí k vyvěšení a podání zprávy OREG KÚ Jihočeského kraje o datu vyvěšení a sejmutí oznámení Obdrží účastníci odvolacího řízení, a to ve vazbě na způsob, jakým jim bylo oznámeno napadené usnesení : Na dodejky: Stránka 8
JUDr. Emil Flegel, K Chaloupkám 2, 106 00 Praha (zmocněný zástupce Ing. Josefa Nováčka, bytem Dlouhá 33, 110 00 Praha 1) Statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. č. 1,2, 370 92 České Budějovice Obec Planá, Planá č.p. 59, 370 01 České Budějovice Obec Homole, Homole č. p. 72, 370 01 České Budějovice Obec Litvínovice, Šindlovy Dvory č.p. 22, 370 01 České Budějovice Obec Závraty, Závraty č.p. 4, 370 01 České Budějovice Obec Lipí, Lipí č.p. 28, 373 84 Dubné Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 2/1952, 370 76 České Budějovice Veřejnou vyhláškou: Vlastníci pozemků nebo staveb, které se nacházejí v ochranném pásmu ohraničeném izofonou A, a dále ti, kdo mají jiné věcné právo k pozemkům nebo stavbám v o tomto ochranném pásmu. Ochranné pásmo ohraničené izofonou A je vyznačeno v grafické příloze tohoto rozhodnutí, která obsahuje situaci v měřítku 1 : 8000. Na vědomí: Magistrát města České Budějovice, stavební úřad, nám. Přemysla Otakara II. 1, 370 92 Budějovice Ing. Josef Nováček, Dlouhá 33, 110 00 Praha 1 České Stránka 9