Č. j. 2R 2/2001-Ju V Brně dne 7.2.2001 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 14.12.2000 podaném Ministerstvem obrany ČR, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, zast. ministrem obrany RNDr. Vladimírem Vetchým, CSc., proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 167/2000 152/4112/2000-Vs ze dne 30.11.2000 ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Ministerstva obrany ČR, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, zast. ministrem obrany RNDr. Vladimírem Vetchým, CSc., při zadání veřejné zakázky Revize a opravy hasících ručních a pojízdných přístrojů na teritoriu VUSS oblast Olomouc výzvou ze dne 24.5.2000 více zájemcům k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., jsem podle 59 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., na základě návrhu zvláštní komise, ustavené podle 61 odst. 2 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. S 167/2000-152/4112/2000- Vs ze dne 30.11.2000 a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m.
O d ů v o d n ě n í Ministerstvo obrany ČR, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, zast. ministrem obrany RNDr. Vladimírem Vetchým, CSc. (dále jen zadavatel ), vyzvalo dne 24.5.2000 pět zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku Revize a opravy hasících ručních a pojízdných přístrojů na teritoriu VUSS oblast Olomouc zadanou podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ). Z protokolu otevírání obálek ze dne 28.6.2000 vyplývá, že zadavatel obdržel tři nabídky, z nichž žádná nebyla navržena k vyřazení z další účasti na veřejné zakázce. Skupina odborníků označená zadavatelem jako komise pro posouzení a hodnocení nabídek (dále jen komise ) na svém zasedání konaném dne 28.6.2000 vybrala jako nejvhodnější nabídku společnosti HASPO, spol. s r.o., se sídlem Za Dolní 21, 796 01 Prostějov, zast. jednatelkou Boženou Kašpárkovou. S návrhem komise se statutární zástupce zadavatele ztotožnil a dopisem ze dne 26.7.2000 oznámil všem uchazečům rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč Václav Rumler dne 4.8.2000 námitky, kterým statutární zástupce zadavatele po jejich přezkoumání rozhodnutím ze dne 10.8.2000 nevyhověl. Zároveň jej poučil o možnosti podat návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele (dále jen návrh ) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ÚOHS ). Václav Rumler svého práva využil. ÚOHS obdržel návrh dne 18.8.2000 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, jež bylo ukončeno vydáním rozhodnutí S 134/2000-152/3436/2000-Vs ze dne 13.10.2000, kterým byl návrh Václava Rumlera podle 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. (dále jen zákon po novele ), zamítnut. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.11.2000. V souvislosti s projednáváním návrhu Václava Rumlera získal ÚOHS podezření na možné porušení zákona zadavatelem, a z tohoto důvodu zahájil správní řízení z vlastního podnětu č.j. S 167/2000-152, které bylo zahájeno dne 16.10.2000. Jediným účastníkem tohoto řízení je podle 58 zákona po novele zadavatel. ÚOHS vydal dne 30.11.2000 pod č.j. S 167/2000-152/4112/2000-Vs rozhodnutí, ve kterém konstatoval, že zadavatel porušil 49 odst.4 v návaznosti na 11 odst. 1 zákona tím, že nabídku uchazeče, který neprokázal splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, byla hodnocena a vybrána jako nejvhodnější, čímž došlo k zvýhodnění tohoto uchazeče oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Z tohoto důvodu ÚOHS podle 59 písm. a) zákona po novele zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 26.7.2000 a uložil mu provést nový výběr, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Své rozhodnutí odůvodnil ÚOHS zejména tak, že jednou z podmínek výzvy (viz bod 10.1.) byl požadavek, aby uchazeči splnili ust. 3 odst. 2 vyhlášky MV č. 21/1996 Sb., a to tím, že předloží fotokopie platných oprávnění od výrobců hasících přístrojů, že jsou 2
oprávněni provádět revize, opravy a plnění hasících přístrojů. Vítězná společnost HASPO, spol. s r.o., předložila ve své nabídce kopii požadovaného oprávnění s platností do 31.12.2000 vydaném společností PYRONOVA s.r.o. dne 1.10.1996 pod zn. PY / Hn-96. V rámci svého vyjádření k zahájení správního řízení zaslala společnost HASPO, spol. s r.o., ÚOHS oprávnění se shodným označením a datem vydání, ale s platností do 31.12.2006. Společnost PYRONOVA s.r.o. sdělila ÚOHS, že obě uvedená oprávnění jsou neplatná, když ve svém vyjádření uvedla, že společnosti HASPO, spol. s r.o., vystavila oprávnění s platností do 31.12.1999. Platnost oprávnění byla dne 9.3.1998 zkrácena výpovědí rámcové smlouvy na 9.6.1998. Na základě výše uvedeného ÚOHS uvedl, že zadavatel porušil 49 odst. 4 v návaznosti na 11 zákona. K tomu ÚOHS dodává, že zadavatel nemůže hodnotit nabídku uchazeče, která nesplňuje zákonem a zadavatelem stanovené podmínky. Proti tomuto rozhodnutí podal zadavatel dne 19.12.2000 v zákonné lhůtě rozklad, ve kterém namítá zejména to, že nesplnění podmínek výzvy bylo zjištěno až v zahájeném správním řízení, a proto nelze brát tuto skutečnost jako porušení zákona ze strany zadavatele již v procesu hodnocení nabídek, který hodnotí nabídky z hlediska jejich úplnosti a není možné předpokládat, že uchazečem předložené dokumenty nejsou platné. Nedůvěra zadavatele k uchazečem předloženým nabídkám by vedla k tomu, že by se žádná nabídka neuskutečnila a neoprávněnými pochybnostmi se zadavatel vystaví uložení sankce od ÚOHS. Zadavatel nesouhlasí s tvrzením ÚOHS, že nedostatečným způsobem prozkoumal oprávněnost podaných námitek, a to vzhledem ke lhůtě 10 dní pro jejich vyřízení. Dále zadavatel uvádí, že zákon mu neumožňuje vyžadovat ověření jednotlivých čestných prohlášení a referencí, které předloží uchazeči ve svých nabídkách. Zadavatel navrhuje, aby předseda ÚOHS přezkoumal napadené rozhodnut, toto rozhodnutí zrušil se závěrem, že k porušení zákona zadavatelem nedošlo a současně svým rozhodnutím zrušil zadání veřejné zakázky nebo tuto povinnost uložil zadavateli. Pokud by ÚOHS neshledal důvod pro změnu svého právního názoru zadavatel požaduje, aby v jeho rozhodnutí bylo stanoveno jak postupovat, aby k podobnému případu v budoucnu nedošlo. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu zvláštní komisí a po posouzení případu ve všech jeho souvislostech jsem napadené rozhodnutí přezkoumal v celém rozsahu a s přihlédnutím k doporučení této komise dospěl k následujícímu závěru: ÚOHS tím, že svým rozhodnutím č.j. S 167/2000-152/4112/2000-Vs ze dne 30.11.2000 uložil za porušení 49 odst. 4 v návaznosti na 11 odst. 1 zákona provést podle 59 písm. a) zákona po novele nový výběr, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí se plně ztotožňuji. K jednotlivým argumentům zadavatele v rozkladu uvádím následující. V tomto konkrétním případě předložil uchazeč HASPO, spol. s r.o., ve své nabídce kopii platného Dílenského servisního oprávnění, jak však ÚOHS posléze zjistil, uvedená kopie nebyla platná. Zadavatel tedy porušil 49 v návaznosti na 11 zákona tím, že nabídka jmenovaného uchazeče byla zadavatelem hodnocena a vybrána jako nejvhodnější, když tento uchazeč neprokázal splnění dalšího předpokladu pro splnění veřejné zakázky uvedeného v bodu 10.1. výzvy a tím došlo ke zvýhodnění tohoto uchazeče oproti jiným uchazečům o veřejnou zakázku, na což správně poukázal ÚOHS v napadeném rozhodnutí. K porušení zákona objektivně došlo tím, že zadavatel vybral nabídku uchazeče, který neprokázal další předpoklady pro její splnění, tedy bez ohledu na zavinění zadavatele. 3
Rovněž odmítám tvrzení zadavatele týkající se toho, že z důvodů nedůvěry zadavatele k předloženým nabídkám by se neuskutečnila žádná zakázka. Je běžnou obchodní praxí ověřování si svých obchodních partnerů, navíc v případě výzvy k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona záleží na zadavateli, které uchazeče vyzve k podání nabídky, čímž je míněno, že může vyzvat uchazeče, se kterými má dobré zkušenosti z realizace zakázek stejného či obdobného druhu, a to při respektování 49 odst. 7 zákona ( 49 odst. 13 zákona po novele), podle kterého zadavatel nesmí vyzývat k podání nabídky opakující se okruh zájemců, jestliže takový postup není odůvodněn charakterem zakázky. Argument zadavatele, že desetidenní lhůta k vyřízení podaných námitek nepostačuje k jejich prověření neobstojí, neboť součástí podaných námitek byly adresy subjektů pověřených výrobci hasicích přístrojů vydávat příslušné doklady k revizím a opravám hasících přístrojů, a proto desetidenní lhůta pro vyřízení námitek Václava Rumlera a k prověření skutečností v nich uvedených byla reálná. Veřejné zakázky jsou zvláštním druhem obchodněprávního vztahu, a z tohoto důvodu neobstojí argument zadavatele týkající se jeho tvrzení, že zákon zadavateli fakticky neumožňuje ověřovat údaje uvedené uchazečem v jeho nabídce. Zákon takový postup nezakazuje. Zadavatel má navíc možnost upozornit uchazeče v zadání výzvy, že veškeré údaje v nabídce mohou být zadavatelem ověřeny. Argumenty zadavatele, že by byl z tohoto důvodu postižen ÚOHS je tedy nedůvodný. Zadavatel musí zabezpečit, aby vybral z nabídek uchazečů, kteří prokázali splnění kvalifikačních a dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky, nejvhodnější nabídku. Pokud uchazeč nesplňuje další předpoklady pro splnění veřejné zakázky, zadavatel sice jeho nabídku nevyloučí z další účasti na veřejné zakázce, ale tato nabídka se stává nehodnotitelnou, což rozvedl ÚOHS v odůvodnění napadeného rozhodnutí, na které se odkazuji. K požadavku zadavatele, aby v tomto rozhodnutí bylo stanoveno, podle kterého ustanovení zákona se má zadavatel řídit, aby v budoucnu k podobnému případu nedošlo, konstatuji mimo výše uvedené, že pokud uchazeč prokázal splnění dalšího předpokladu, a to předložení kopie platných oprávnění od výrobců hasících přístrojů, i když je ve skutečnosti nevlastní, je zřejmé, že zadavatel nestanovil vhodnou formu splnění tohoto dalšího předpokladu. Zadavatel mohl zvolit jinou formu prokázání předmětného oprávnění, např. formou přiložení ověřené kopie osvědčení, čestného prohlášení, apod. Stanovení dalších předpokladů pro splnění veřejné zakázky, včetně požadovaného způsobu jejich splnění je podle 2a zákona ve výlučné kompetenci zadavatele. Zadavatel tedy nejenom kontroluje nabídky z hlediska jejich úplnosti, ale má povinnost zvolit takové formy prokazování dalších předpokladů, aby nebyl rozpor mezi tím co uchazeči prokáží v nabídkách a skutečností. Pro úplnost poznamenávám, že ÚOHS nemůže podle zákona o zadávání veřejných zakázek postihnout uchazeče, který předložil ve své nabídce neplatné oprávnění; uchazeč však může být za své jednání postižen podle jiných obecně závazných právních předpisů, pokud způsobí svým jednáním zadavateli škodu. Požadavek zadavatele na uložení nového zadání veřejné zakázky tímto rozhodnutím jsem neshledal důvodným. Po vyloučení společnosti HASPO spol. s r.o., může zadavatel, příp. jeho poradní orgán hodnotit nabídky dvou uchazečů. Pokud zadavatel dojde k názoru, že počet nabídek uchazečů je nedostačující, může z vlastního rozhodnutí zrušit veřejnou zakázku 4
zadanou výzvou ze dne 24.5.2000 a zakázku znovu zadat, což si zadavatel vyhradil v bodu 17.1. výzvy. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí změnit, nebo zrušit, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 61 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, dále odvolat. Ing. Josef Bednář předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže Obdrží: Ministerstvo obrany ČR, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha 6, zast. ministrem obrany RNDr. Vladimírem Vetchým, CSc. 5