Město Moravský Krumlov Mgr. Tomáš Třetina, starosta Již několik týdnů hýbe městem Moravský Krumlov spor ohledně asijské tržnice VANESSA, která je umístěna v jedné z budov bývalého areálu Vertexu v Moravském Krumlově. Na zastupitele i vedení města se obrací zástupci z řad podnikatelů s žádosti o definitivní uzavření tržnice, a na druhé straně občané města, kteří naopak žádají znovuotevření tržnice. Sděluji Vám toto následující stanovisko vedení města: Dovolte tedy, abych na začátku připomenul, že areál Vertexu je v soukromých rukách. Koupila jej firma UNIPAP a.s.. V současné době vlastní celý areál firma ANERO a.s., která byla založena v roce 29. 6. 2009 rozdělením společnosti UNIPAP a.s., odštěpením se založením jedné nové obchodní společnost. Na nástupnickou společnost ANERO a.s. tak přešla odštěpená část jmění rozdělované společnosti UNIPAP a.s., specifikovaná v projektu rozdělení. Společnost ANERO a.s. pak následně část nemovitostí v areálu bývalého Vertexu pronajala za účelem zřízení asijské tržnice. V loňském roce podala společnost ANERO a.s. k místně příslušnému stavebnímu úřadu v Moravském Krumlově žádost o změnu užívání části průmyslového areálu z důvodu zřízení prodejny oděvu a drogerie. Stavební úřad však dospěl k závěru, že uvedený záměr firmy ANERO a.s. není v souladu s územním plánem sídelního útvaru Moravský Krumlov a z tohoto důvodu podanou žádost ve správním řízení zamítl. I přes uvedené zamítavé rozhodnutí stavebního úřadu byla prodejna otevřena. Stavení úřad tak v rámci správního řízení a dle stavebního zákona zahájil se společností ANERO a.s. správní řízení, které doposud není pravomocně ukončeno, v současné době se čeká na rozhodnutí odvolacího orgánu. Na vzniklou situaci pak reagoval zákonem aprobovaným způsobem i živnostenský úřad a vydal rozhodnutí o pozastavení provozování živnosti v předmětné provozovně. Toto rozhodnutí živnostenského úřadu je pravomocné a má povahu úředního rozhodnutí. Nerespektování takového rozhodnutí tak může naplnit skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí. Jak již bylo zmíněno v úvodu, na vedení města se obrací ta či ona zájmová skupina s žádostí, aby město situaci kolem tržnice VANESSA řešilo, tedy aby tržnice uzavřelo znovuotevřelo. V této souvislosti tedy zdůrazňuji, že vedení města Moravský Krumlov nemá jakoukoliv pravomoc zasáhnout do běžícího správního řízení a ovlivnit tak rozhodnutí stavebního případně živnostenského úřadu o tom, zda-li fungování tržnice v areálu bývalého Vertexu bude či nebude povoleno. Je potřeba, aby si všichni, kdo se obrací na starostu, místostarostu, případně na jednotlivé zastupitele, uvědomili, že uvedený problém se neřeší a ani nelze řešit v rámci samosprávy obce, nýbrž že tento spadá do okruhu záležitostí, které vykonávají orgány obce jménem státu, nikoliv jménem obce tzv. přenesená působnost obce. Při výkonu přenesené působnosti se musí orgány 1
obce plně řídit vůlí státu, který ji na obce přenesl, a respektovat nejen právní předpisy obsažené ve Sbírce zákonů, ale též pokyny a metodické návody ústředních státních orgánů a usnesení vlády. Zastupitelstvo ani rada obce nemohou odborům ani zvláštním orgánům dávat žádné pokyny k této činnosti a nemohou je v ní nijak řídit. Konkrétní obsah přenesené působnosti je stanoven zvláštními zákony z jednotlivých odvětví státní správy, postup orgánů při jejím výkonu je pak upraven procesními zákony, zejména správním řádem, zákonem o státní kontrole a zákonem o správě daní a poplatků. Rozhodnutí při výkonu přenesené působnosti nepřezkoumávají orgány obce, ale nadřazené orgány státu (či orgány kraje, které tak činí v jejich přenesené působnosti - i na ně to bylo státem jen delegováno). Není-li účastník takového řízení s konečným rozhodnutím spokojen, nejde o konflikt mezi ním a obcí, leč o jeho konflikt se státem, který jsou povolány s definitivní platností rozhodovat soudy. Z tohoto pohledu jsou tedy veškerá podání v této věci, směřující k rukám volených představitelů obce, zcela bez významu. Vyjádření k podnětu občanů ze dne 20. 5. 2015 Podnět doručený na Městský úřad v Moravském Krumlově dne 21. 5. 2015 dle mého názoru se nejedná o žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 o svobodném přístupu k informacím, neboť dle citovaného zákona, konkrétně dle ust. 14 odst. 2) zákona o svobodném přístupu k informacím, musí žádost splňovat určité zákonem dané náležitosti, tj. ze žádosti musí být zřejmé, kterému povinnému subjektu je určena, a že se žadatel domáhá poskytnutí informace ve smyslu tohoto zákona. Fyzická osoba uvede v žádosti jméno, příjmení, datum narození, adresu místa trvalého pobytu nebo, není-li přihlášena k trvalému pobytu, adresu bydliště a adresu pro doručování, liší-li se od adresy místa trvalého pobytu nebo bydliště. Právnická osoba uvede název, identifikační číslo osoby, adresu sídla a adresu pro doručování, liší-li se od adresy sídla. Adresou pro doručování se rozumí též elektronická adresa. I přesto, že uvedený podnět nesplňuje zákonné náležitosti žádosti o informaci ve smyslu zákona o svobodném přístupu k informacím, dovoluji si na něj tímto reagovat. Vycházím z toho, že veškeré otázky v podnětu uvedené směřují k řízení o územním plánu. K tomu je třeba hned na úvod poznamenat, že územní plán se vyhotovuje dle zákona č. 183/2006 Sb., (stavební zákon). Územní plán vydává zastupitelstvo obce formou opatření obecné povahy a nabývá účinnosti 15 dne po dni vyvěšení veřejné vyhlášky na úřední desce. O pořízení územního plánu rozhoduje zastupitelstvo obce: z vlastního podnětu na návrh orgánu veřejné správy na návrh občana obce na návrh fyzické nebo právnické osoby, která má vlastnická nebo obdobná práva k pozemku nebo stavbě na území obce, na návrh oprávněného investora. 2
Řízení o územním plánu je zahájeno podáním návrhu na pořízení územního plánu u obce, pro jejíž území se územní plán pořizuje. Splňuje-li návrh všechny stanovené náležitosti, pořizovatel (tj. městský úřad) jej posoudí a se svým stanoviskem bezodkladně předloží k rozhodnutí zastupitelstvu obce příslušné k vydání územního plánu. Na základě rozhodnutí zastupitelstva obce o pořízení územního plánu pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem zpracuje návrh zadání územního plánu. Na základě schváleného zadání územního plánu nebo schválených pokynů pro zpracování návrhu územního plánu pořizovatel pořídí pro obec zpracování návrhu územního plánu Návrh územního plánu posuzuje před řízením o jeho vydání krajský úřad, kterému pořizovatel předloží návrh územního plánu. O upraveném a posouzeném návrhu územního plánu se koná veřejné projednání. Pořizovatel zajistí, aby po dobu 30 dnů ode dne doručení veřejné vyhlášky byl návrh územního plánu vystaven k veřejnému nahlédnutí u pořizovatele a v obci, pro kterou územní plán pořizuje. Nejpozději do 7 dnů ode dne veřejného projednání může každý uplatnit své připomínky. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem vyhodnotí výsledky projednání, zpracuje s ohledem na veřejné zájmy návrh rozhodnutí o námitkách a návrh vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu územního plánu. Pokud je to nezbytné, pořizovatel zajistí pro obec úpravu návrhu územního plánu v souladu s výsledky projednání. Pořizovatel předkládá zastupitelstvu příslušné obce návrh na vydání územního plánu s jeho odůvodněním. Zastupitelstvo obce vydá územní plán po ověření, že není v rozporu s politikou územního rozvoje, s územně plánovací dokumentací vydanou krajem nebo výsledkem řešení rozporů a se stanovisky dotčených orgánů nebo stanoviskem krajského úřadu. Pořizovatel předloží zastupitelstvu obce nejpozději do 4 let po vydání územního plánu a poté pravidelně nejméně jednou za 4 roky zprávu o uplatňování územního plánu v uplynulém období, která může obsahovat pokyny pro zpracování návrhu změny územního plánu. K jednotlivým bodům podnětu pak uvádím: K bodu 1: pracovní setkání zastupitelů s vedením firmy Anero, Ing. Šádkem, se uskutečnilo 17.3.2015. Setkání s částí podnikatelů, konajících svoji živnost na Náměstí TGM, proběhlo dne 30.3.2015. K bodu 2: K problematice obecně závazné vyhlášky: Obecně závazná vyhláška č. 2/97 je stále v platnosti, protože článek 2 této vyhlášky, který stanovuje platnost územního plánu sídelního útvaru Moravský Krumlov do 31.10.2010, byl zrušen opatřením obecné povahy, kterým byla vydána Změna č. 4 územního plánu sídelního útvaru Moravský Krumlov. Toto opatření obecné povahy nabylo účinnosti dne 5.6.2008. Z toho tedy vyplývá, že vydaný územní plán sídelního útvaru (včetně jeho schválených změn) je stále platný a závazný pro rozhodování v území. 3
Změna č. 8 územního plánu sídelního útvaru M. K. (dále jen změna č. 8 ): O pořízení územního plánu a jeho změn rozhoduje zastupitelstvo města viz 44 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění. O pořízení změny č. 8 rozhodlo zastupitelstvo města Moravský Krumlov na svém 26. zasedání dne 17.6.2013 viz. USNESENÍ č. 27/2013 článek 3. bod 1. Dne 7.7.2014 zastupitelstvo města Moravský Krumlov na svém 34. zasedání schválilo vypracované a projednané zadání změny č. 8 viz. USNESENÍ č.35/2014 článek I.bod 9. V současné době probíhá projednávání návrhu změny č. 8. Změna č. 9 územního plánu sídelního útvaru M. K. (dále jen změna č. 9 ): O pořízení změny č. 9 rozhodlo zastupitelstvo města Moravský Krumlov na svém 2. zasedání dne 2.3.2015 viz. USNESENÍ č. 3/2015 článek V. bod 1. Změna č. 9 se týká změny funkčního využití určených zastavitelných ploch pro bydlení na nezastavitelné plochy orné půdy viz. USNESENÍ č. 3/2015 článek VIII. bod 1. Požadavek na pořízení této změny vyplynul přímo z projednávání změny č. 8 podrobněji v bodě Ad 5). K bodu 3: viz bod 1 K bodu 4: Zastupitelstvo města Moravský Krumlov na svém 2. zasedání dne 2.3.2015 rozhodovalo o žádosti firmy ANERO a.s., která požadovala zařadit do změny č. 9 dílčí změnu plochy výrobní na plochu smíšenou centrální průmyslového areálu v jejím vlastnictví. Zastupitelstvo města o této žádosti nerozhodlo. Na dalším 3. zasedání dne 13.4.2015 zastupitelstvo města znovu projednalo žádost firmy ANERO a.s. a rozhodlo, že požadovaná dílčí změna nebude zařazena do změny č. 9, tedy nevyhovělo podané žádosti. Celý proces projednávání změny č. 9 je plně v kompetenci pořizovatele, kterým je v tomto případě MěÚ Moravský Krumlov, Odbor výstavby a ÚP. Pověřený pracovník, který má tuto agendu na starosti, splňuje veškeré odborné požadavky stanovené stavebním zákonem, tudíž jakákoliv intervence z venčí je zcela nesmyslná a zbytečná. K bodu 5: Ohledně propojení změny č. 8 a změny č. 9: Změna č. 8 obsahuje 4 dílčí změny: 1. 8.01: plocha změny pro bydlení v lokalitě Horní novosady. Touto změnou budou vypuštěny plochy změn v území č. 4.19 (plocha občanského vybavení Os) a 4.23 (plocha pro průmyslovou výrobu Vp/x), prověřen bude rozsah dílčí změny v území 4.25 (plocha veřejné zeleně Zv). 4
2. 8.02: změna využití plochy občanského vybavení Ok v lokalitě Ve Vrchním dílu (identifikovaného změnou č. 4.21), na plochu pro bydlení v rodinných domech Br 3. 8.03: zrušení části navržených ploch pro bydlení Br v lokalitě Ve Vrchním dílu, V Prostředním dílu a Nad Haltýři (identifikovaných změnou č. 4.16) 4. 8.04: změna využití stávající plochy pro bydlení v rodinných domech Br na ul. Tylova, na plochu pro průmyslové podniky a podnikatelské aktivity Vp Dne 7.1.2015 v rámci projednávání návrhu změny č. 8 obdržel pořizovatel od Krajského úřadu Jihomoravského kraje, Odboru životního prostředí, který je orgánem ochrany zemědělského půdního fondu, stanovisko dotčeného orgánu, ve kterém vydal nesouhlasné stanovisko k dílčí změně č. 8.01. Důvodem nesouhlasu je nový zábor orné půdy v katastru Moravský Krumlov. Na základě toho vyvolal pořizovatel jednání s tímto dotčeným orgánem za účasti zástupců Města Moravský Krumlov, při kterém došlo k dohodě, že Město Moravský Krumlov pořídí další změnu územního plánu (tj. změna č. 9), ve které vyčlení doposud nezastavěné návrhové plochy pro bydlení a změní jejich funkční využití na nezastavitelnou plochu orné půdy. Z tohoto důvodu zastupitelstvo města na svém 2. zasedání dne 2.3.2015 rozhodlo o pořízení změny č. 9, která se týká změny funkčního využití určených zastavitelných ploch pro bydlení na nezastavitelné plochy orné půdy viz. USNESENÍ č. 3/2015 článek VIII. bod 1. Dne 8.4.2015 obdržel pořizovatel od Krajského úřadu Jihomoravského kraje, Odboru životního prostředí, nové stanovisko, ve kterém přehodnotil své původní zamítavé stanovisko a vydal souhlasné stanovisko k dílčí změně č. 8.01. V současné době díky této dohodě pokračuje projednávání návrhu změny č. 8 v celém jeho rozsahu. Věřím, že toto stanovisko dostatečně zřetelně a jasně vysvětluje předložené podněty k tržnici Vanessa. S pozdravem V Moravském Krumlově dne 12. 6. 2015 Tomáš Třetina 5