20. března 2012 Zapsala: Ing. Kopečková

Stenografický záznam 14. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 20. března 2012 Zapsala: Ing. Kopečková Obsahový rejstřík: Str. 3-6 Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva Str. 6 13; 98-100 Dotazy a interpelace Str. 13-21 Návrh novely Jednacího řádu ZMČ Praha 1 Str. 21-22 Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1 Str. 22-24 Statut Finančního výboru Str. 24-26 Realizace Memoranda o spolupráci při řešení problematiky Str. 26-27 bezdomovectví Vyúčtování Bezpečnostního fondu za rok 2011 a rozpočet na rok 2012. Str. 27-28 Závěrečná zpráva o využití přidělených finančních prostředků v rámci prevence kriminality Str. 28-29 Přidělení finančních prostředků na granty v oblasti prevence kriminality v roce 2012 Str. 29-30 Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Specifická primární protidrogová prevence pro rok 2012. Str. 30-30 Přidělení finančních prostředků pro grantový program na využití volného času dětí a mládeže na území Prahy 1! Str. 30-35 Přidělení finančních prostředků v rámci grantu Jednička pro r. 2012 sociální oblast Str. 35-38 Přidělení finančních prostředků v rámci Grantů v oblasti kultury pro r. 2012 Str. 39-46 Prodej pozemku parc. č. 706, k. ú. Malá Strana, U Lužického semináře 48 Str. 46-58 Informace o výsledku jednání s nájemcem spol. Immovision Praha, s.r.o. Str. 58-61 Přidělení finančních prostředků v rámci Grantů na rozvoj občanské společnosti a spolkové činnosti v roce 2012 Str. 61-62 Novotného lávka, odnětí správy pozemku parc.č. 162 Str. 62-63 Převod společných částí prostor v rámci realizace půdní bytové jednotky v domě Washingtonova 3 Str. 63-64 Souhlas se změnami výměr bytových jednotek a změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu U Lužického semináře 42 Str. 64-67 Změnu prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. 98, Str. 67-71 Str. 71-72 Pařížská 17 Odpuštění dlužného nájemného a uzavření splátkového kalendáře bytová jednotka v domě Újezd 42 Uzavření splátkového kalendáře nebytová jednotka v domě Senovážné nám. 16 1

Str. 72-72 Uzavření splátkového kalendáře nebytový prostor v domě Na Poříčí 22 Str. 72-73 Uzavření splátkového kalendáře byt v domě Klimentská 21 Str. 73-76 Uzavření splátkového kalendáře bytová jednotka v domě Nerudova 39 (Jánská 6) Str. 76-77 Záměr prodeje pozemku parc.č. 2260 k.ú. Nové Město, Mezibranská Str. 77-78 Prodej bytů v souladu se zásadami pro prodej bytů Str. 78-80 Výstavba bytové jednotky č. 118/20 v domě Široká 20 Str. 80-83 Činnost Nadačního fondu SOFOS Str. 83-91 Provozovna v Kaprově 8 Coco Café Disco Bar Str. 91-92 Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených zastupitelstvem Str. 92-95 Vyjadřování stanovisek k akcím na veřejných prostranstvích za MČ Praha 1 Str. 95-96 Ústní informace pana starosty o průběhu rozhodčího řízení mezi MČ Praha 1 a společností Severní nemovitostní. Str. 96-96 Záměr prodeje bytové jednotky č. 859/8, Vězeňská 9 Str. 97-97 Rozdělení bytové jednotky č. 1522/6, Růžová 16 Str. 97-97 Revokace usnesení č. UZ11_0172 ze dne 20.12.2011 uzavření splátkového kalendáře nebytový prostor v domě Karmelitská 12 Str. 97-98 Postoupení práv a povinností plynoucích ze smluv na nebytové prostory v domě Kožná 4 Str. 98-98 Záměr prodeje bytu Thunovská 10 2

Dámy a pánové, vítám vás na dnešním 14. zasedání ZMČ Praha 1. Prosím, abyste zaujali místo v sále a zaregistrovali se. Ještě vidím několik zastupitelů, kteří nejsou mezi omluvenými. Prosím dokončit prezenci. Zatím mám nevyjasněné zastupitele Bureše, Bürgermeistera a Dvořákovou. Pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Omlouvám pana Bureše krátké zdržení kvůli dopravní situaci a paní Dvořáková přijde za 1 ¼ hodiny. Omluvený pozdní příchod. Vzhledem k tomu, že pan zastupitel Bürgermeister má klub sám za sebe, není, kdo by ho zastoupil a omluvil. S klubem to byl žert. Dámy a pánové, na úvod mi dovolte ještě jednou vás pozdravit s dnešním jednáním. Venku máme krásný den, doufám, že si ho nezkazíme ošklivými invektivami osobního charakteru a naše jednání bude korektní, věcné, v zájmu MČ Praha 1. Přistoupíme k procedurálním bodům. Na dnešním zastupitelstvu byl pro celé jednání omluven pan zastupitel Barták z důvodu nemoci. Pozdní příchody jsou částečné pan dr. Stránský, paní zastupitelka Dvořáková a pan zastupitel Bureš. Dřívější odchod pokud se jednání protáhne přes 18. hodinu paní zastupitelka Klasnová a Peake. Přistoupíme k ověření zápisu z 13. zasedání z 24. ledna, kde byli ověřovatelé pan Dvořák a Müllerová. Vyzývám zastupitele k možnosti uplatnit připomínky a námitky. V opačném případě se zápis bude považovat za schválený. V případě připomínek se zápis opraví a o opraveném zápisu se bude hlasovat. Nevidím připomínky a dotazy k zápisu, zápis se považuje za schválený. Jako ověřovatele dnešního zápisu byli navrženi pan zastupitel Petránek (souhlasí), náhradník paní zastupitelka Táborská (přijímá), jako druhý ověřovatel dnešního zápisu je navržen pan zastupitel Michal Valenta (přijímá) a jako náhradník paní zastupitelka Jana Pařízková. Děkuji. Mám tady uvedenu mandátovou a volební komisi. V dnešním materiálu máme novelu jednacího řádu zastupitelstva, kde nám bylo vytknuto, že tato komise není komise, ale výbor. Pokud tato úprava bude schválena, budu dále používat tento termín. Tuto komisi nebo výbor tvoří paní zastupitelka Klasnová předsedkyně, pan zastupitel Vohradník místopředseda, členové pan zastupitel Helmeczy, Valentová a Žáčková-Motalová. Návrhová komise nebo výbor: předsedkyní je paní zastupitelka Peake, členy pan zastupitel Petránek, paní zastupitelka Táborská, pan zastupitel Bureš a pan zastupitel Filip Pospíšil. Také se nehlasuje. Dále byl doplněn a změněn program. Dne 15. 3. vám do schránek byly rozeslány materiály do bodu Různé jsou to body 36 b) h) a nový program upravený o tyto body. Před jednáním vám byla na stůl rozdána informace pro členy ZMČ Praha 1 k úkolu z 15.11.2011 Je to aktivní pokračování v jednání s Magistrátem hl. m. o koncepčním řešení drogové problematiky na území hl. m. Prahy. Dále došla žádost zastupitele pana Stránského, aby byl stažen bod číslo 34, jehož byl předkladatelem. Je to z toho důvodu, že nebude přítomen. Vidím ale, že přítomen už je, nicméně návrh na stažení bodu číslo 34 platí. 3

Vzhledem k tomu, že jsme zjistili, že v programu je bod 31 a 36h) o tomtéž bod SOFOS, návrh na ukončení jeho činnosti, bylo by mrháním našeho času, abychom stejnou věc projednávali dvakrát. Proto se táži předkladatele bodu 31 pana Valenty, zda souhlasí s tím, aby byly body 31 a 36h) projednávány společně s tím, že po projednání těchto bodů bude společné usnesení, které je v obou variantách téměř totožné. (P. Valenta souhlasí.) Další změnu na návrh programu předložil pan zastupitel za Stranu zelených. Byl předložen návrh, aby zastupitelstvo rozšířilo program o odvolání paní radní Karoliny Polverini. Je to návrh neúplný, bez důvodové zprávy, ale domnívám se, že by bylo asi nerozumné tento návrh odmítnout jen z formálních nedostatků. Jsem připraven o zařazení či nezařazení tohoto bodu dát hlasovat. Svou vůli můžete vyjádřit hlasováním. Vzhledem k tomu, že návrhy na změny programu jsou jednotlivé, dám postupně hlasovat. Než budeme hlasovat o změně programu, táži se předkladatelů, zda někdo z nich chce nějaký bod stáhnout z programu, vyřadit nebo přerušit. Hlásí se pan místostarosta. P. M a c h á č e k : Z návrhu programu jednání stahuji body číslo 15, 24 a 27. Dále pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Mám prosbu, zda bych mohl stáhnout bod l5, protože nedošlo k rozhodnutí komise pro čestná občanství. Přeložil bych to na následující zastupitelstvo. Je to rozumné, bylo by škoda, kdyby bod spadl pod stůj jen proto, že nebylo formálně postupováno správně. Rovněž bych tak objasnil důvody stažení bodů, které přednesl místostarosta Macháček. Jistě jste dostali řadu mailů k prodeji pozemku na Hradčanech, který byl rozeslán na poslední chvíli. Jelikož se chceme chovat zodpovědně, po společné poradě jsme se rozhodli, že dokud všechny tyto skutečnosti nebudou prověřeny, nebudeme tento bod zařazovat a o něm hlasovat. To je důvodem stažení tohoto bodu. Předpokládám, že maily jste dostali všichni. Člověk, který je rozesílá, posílal je celému zastupitelstvu. Dále pan zastupitel pospíšil patrně k tomu bodu, který předkládá. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se vyjádřit k předkladu, který jste dostali na stůl krátké zdůvodnění. Dále mám ještě návrh na změnu programu, které zdůvodním. K první věci. Jak jste si všimli, předkladový materiál neobsahuje důvodovou zprávu. Případ, kterého se týká, byl na zastupitelstvu projednáván dvakrát, naposled na minulém jednání zastupitelstva. Došlo ke zjištění, že paní radní porušila zákon o střetu zájmů a porušila i etický kodex zastupitele MČ. Předpokládám, že od té doby pan tajemník úředně postupoval a musel dojít k nějakému závěru. Předpokládám, že nás o tom bude moci informovat. Kromě otázky úředně správní, vyvození důsledků z porušení zákona je tady i otázka politická, a to otázka toho, jestli zastupitelé, resp. koalice si bude přát i nadále, aby městskou část zastupoval člověk, který se porušení zákona dopustil. Pro to, aby se tato vůle mohla projevit, předložil jsem i tento návrh a doufám, že bude zařazen na program jednání. 4

Pokud jde o druhou věc, dostali jsme pro dnešní jednání velký objem materiálů, bude to kolem 45 bodů. Část materiálů nám byla navíc předložena po termínu. Myslím, že není reálně v silách zastupitelstva řádně projednat takové množství bodů na jednom zasedání, navíc zvláště pro opoziční zastupitele je tady handicap, že měli menší prostor na seznámení se s částí materiálů, které byly předloženy pozdě. Proto jsem chtěl navrhnout vyřazení bodů 36c) 36g). Jsou to materiály, které nám jednak byly předloženy pozdě, jednak je objem toho, co má dnešní zastupitelstvo projednat, příliš rozsáhlý. Neupírám vám legitimní právo předkládat návrhy, ale hodnotit, co bylo pozdě nebo nebylo máme jednací řád zastupitelstva, který to upravuje. Na jednu stranu materiál vyřazujete, na druhou stranu materiály zařazujete také pozdě a také o tom jednáme a priorativně to nenapadáme. Je to váš legitimní návrh, budeme o tom hlasovat. Jedno hlasování bude o odvolání paní Polverini, druhé bude o vyřazení bodů 36c) 36g). Otáži se, zda je možné, abychom o vyřazení hlasovali jednotně, nebo o každém zvlášť? Jedno hlasování, děkuji. Další se hlásí k programu pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Dostal jsem na stůl anonymní dopis, ke kterému se teď přihlásil pan dr. Pospíšil. Odmítám anonymy projednávat, zvláště když je to záležitost, která byla na zasedání zastupitelstva již dvakrát. Od minulého zasedání uplynuly téměř dva měsíce. Myslím, že pan dr. Pospíšil měl dostatek času na to, aby materiál předložil řádným způsobem. Pane zastupiteli, každý bude moci projevit vůli svým svobodným hlasováním. Myslím, že možnost bude dána hlasováním, není potřeba to komentovat. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Měla bych prosbu, a to předřazení bodu 36b) za bod 16, který je pevně zařazen na 14. hodinu. Je to z toho důvodu, že si nejsem jista, že dnešní zastupitelstvo bude končit v 18 hodin, s kolegyní Peake musíme odejít na zasedání Poslanecké sněmovny. Je to také legitimní návrh. Dostal jsem poznámku, že bych nechtěl iniciovat shození vlády tím, že se nám protáhne projednávání bodu 36b), přestože na jednu stranu cítím, že by to bylo z naší strany jednodušší. Dovolím si tento bod podpořit, protože se domnívám, že tento bod je velice důležitý. Byl to předložený společný návrh, je to jen pokračování. Neměly byste u toho chybět. Nechceme ohrožovat tuto vládu jen tím, že protáhneme dnešní zastupitelstvo. Tím byly vyčerpány všechny změny. Protože jsou naprosto rozdílné, o každé změně programu musíme hlasovat zvlášť a potom budeme schvalovat celý program. Bod 34 stáhli předkladatelé, pan Macháček stahoval body 24, 15 a 27. O tom není třeba hlasovat. Sloučení bodů 31 a 36h) je také dobrovolné, nemusíme o tom hlasovat. Bod 5 předkladatel stáhl, tam se také nehlasuje. Budeme hlasovat pouze o návrzích, které program mění mimo předkladatele. 5

První návrh byl na zařazení bodu o odvolání paní radní Polverini, který navrhuje předkladatel pan zastupitel Pospíšil. Zahajuji hlasování o doplnění programu o tento bod. Bod nebyl schválen. Pro 11, proti 21, zdržel se 1. Dále byl návrh pana zastupitele Pospíšila na vyřazení všech bodů 36c h) mimo těch, které již byly vyřazeny. Návrh také nebyl přijat. Poslední návrh byl návrh paní zastupitelky Klasnové na zařazení bodu 36b) za bod 16. Omlouvám se, nepřečetl jsem pro zápis hlasování číslo 4. Pro 6, proti 22, zdrželo se 5. Budeme hlasovat o návrhu paní zastupitelky Klasnové k přesunutí bodu 36b) za bod 16. Tento návrh byl schválen, pro 26, proti 0, zdrželo se 7. Tím jsou vyčerpány všechny změny programu. Dovolím si zahájit hlasování o návrhu upraveného programu jako celku. Návrh byl schválen. Pro 30, proti 2, zdržel se 0, nehlasoval 1. Můžeme zahájit prvním bodem, což jsou Dotazy a interpelace. Začneme interpelacemi z řad občanů. Interpelace budou probíhat do 11.10 h, zbytek bude buď na konci, nebo budou vyřízeny písemně. První přihlášenou do diskuse je paní dr. Jana Dobruská, Loretánské nám., Hradčany. P. D o b r u s k á : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, dámy a pánové, obracím se na vás v zastoupení vlastníků jednotek ulice Loretánská 174/3 a interpeluji ve věci zamýšleného prodeje pozemku č. parc. 153, který měl být dnes předmětem vašeho jednání pod bodem č. 15. Úvodem bych ráda sdělila několik nezbytných skutečností, které ozřejmí důvod, proč jsme se s ostatními vlastníky rozhodli využít zákonnou možnost interpelovat a která se v danou chvíli jeví jako možností jedinou a poslední, jak zastavit kroky vedoucí k převodu tohoto pozemku. Společně s ostatními vlastníky v domě jsme využili možnosti změnit své nájemní právo a dle schválených pravidel jsme v minulosti zakoupili bytové jednotky, které jsou nyní v našem osobním vlastnictví. Jedním z důvodů, které nás vedly k tomuto rozhodnutí, byla touha po právní jistotě bydlení. Nutno však poznamenat, že tím byla i motivace starat se o svůj majetek lépe, což se nám daří. Byty jsme nekoupili za účelem spekulace a dalšího prodej, ba naopak, během fungování našeho společenství vlastníků se nám díky efektivnímu nakládání s prostředky ve fondu oprav a aktivní práci členů našeho výboru podařilo mnohé. Zmíním kompletní opravu vnitřního dvora, rekonstrukci fasády, střechy, vstupních dobových vrat atd. V souvislosti s uvedeným nás velmi zaskočila zpráva o zamýšleném prodeji zahrady, o kterém jsme se bohužel z vaší strany nedozvěděli. Jedná se o zahradu, která je historicky i funkčně spjata s naším domem a přístupná výhradně přes byt manželů Heřmanových, kteří jsou rovněž vlastníky bytu v našem domě. Manželé Heřmanovi navíc za užívání zahrady platí nájemné na základě nájemní smlouvy s MČ Praha 1 a o zahradu se starají. Ani oni nebyli MČ Prahou 1 o prodeji informováni. Dovolím si krátkou poznámku osobnějšího a historického charakteru. O tuto zahradu se starali již mí předci, kteří v přízemí našeho domu žili od r. 1890. Žila zde rodina mého děda, praděda a jeho dva bratři. Tito všichni se přímo v našem domě narodili a jako děti si na zahradě hráli. Provozovali v domě přímo svou živnost a můj praděd byl také správcem tohoto domu. Nejsem jediná v našem domě, kdo se může pochlubit tím, že zde žily tři nebo čtyři generace jeho předků. 6

Bližší historie je taková, že v minulosti naše společenství vlastníků žádalo o případný převod tohoto pozemku. Dočkali jsme se však negativní odpovědi s tím, že zahrada předmětem prodeje nikdy nebude. Stejnou informaci dostali i vlastníci protějších domů. Jednání radnice je překvapivé a z našeho pohledu minimálně neseriozní. Vím, že na převod tohoto pozemku nemáme žádné předkupní právo, ale vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se dá hovořit minimálně o slušnosti a občanské soudržnosti, která by měla být při obdobných transakcích tím hlavním parametrem při uskutečňování změn v rámci lepšího bydlení občanů Prahy 1. V našem domě žije 17 osob a jejich průměrný věk je 32 let, přičemž nejstaršímu obyvateli našeho domu je 55 let. Žije zde několik rodin s dětmi a všichni chceme dále bydlet a dům zhodnocovat, abychom ho mohli předat našim dětem, tedy budoucí generaci tak, aby zde i ony chtěly dále žít. Pane starosto, byl to přece jeden z vašich předvolebních i současných slibů, že uděláte maximum pro to, aby nedocházelo k vylidňování Prahy 1. Jak si máme vysvětlit vaše kroky? Na Praze 1 žijeme, trávíme tu volný čas a vychováváme děti. Kvalita bydlení je to nejdůležitější, co nás v tomto rozhodnutí ovlivňuje. Proto se ptám: proč nebyli osloveni s nabídkou prodeje vlastníci bytových jednotek Loretánská 174/3 tak, aby mohli předložit vlastní cenovou nabídku na zahradu, která je součástí jejich domu? Proč činíte kroky, které mohou v budoucnosti ovlivnit kvalitu našeho bydlení? Vysvětlím. Paní Šimková není rezidentem Prahy 1 a nemá na Hradčanech trvalé bydliště a nemovitost, kterou rekonstruuje, jistě nebude užívat za účelem svého soukromého bydlení. Uvědomujete si, že prodejem přilehlého pozemku zcela znehodnocujete naši investici? Byty jsme si kupovali s vědomím, že k domu zahrada patří, a tak tomu bude i do budoucna. Závěrem. Vážené zastupitelky a zastupitelé, interpeluji a žádám vás o to, abyste s předloženým materiálem nesouhlasili a hlasovali proti tomuto převodu. Společně s ostatními vlastníky bytových jednotek a s ostatními vlastníky přilehlých domů rádi přiložíme společnou nabídku na odkoupení tohoto pozemku. Jedná se nám o jediné o budoucí kvalitu bydlení a o ochranu našeho majetku do budoucna, kterou je možno zajistit pouze tím, že zahrada zůstane součástí našeho domu. Děkuji vám za pozornost. Děkuji za vaši připomínku, Krátce bych to okomentoval. Vím, že jste měla projev připravený dopředu, ale dnes se o tom hlasovat nebude. Důvodem, že tak nechceme činit je i to, že se touto věci budeme zabývat. Není pravda, že jste se o tom nedozvěděli, radnice všechny kroky zveřejňuje. Důsledkem toho je, že i o tomto zamýšleném kroku víte. Nebudu předjímat, zda krok bude dokončen, nebo nabídnuto někomu jinému, je to věc procesní. Vyhrazuji si invektivu, že bychom záměrně činili kroky, které by vedly k vylidňování. Spojila jste několik věcí dohromady. Důkazem toho, že se věcí zabývat budeme je i to, že jsme celou věc znovu vrátili na majetkový odbor, který znovu všechny skutečnosti prověří. Materiál bude zpracován a teprve potom se rozhodne, co s materiálem dále, zda půjde do zastupitelstva znovu nebo ne. To je i dokladem toho, že jsme vaši stížnost nehodili do koše a že jsme se jí zabývali. P. D o b r u s k á : Nebrali jsme to jako stížnost, chceme se do procesu zapojit. Tím jste se zapojili. Další do diskuse k interpelacím je pan ing. Ladislav Bárta, Praha 1, Myslíkova. 7

P. B á r t a : Dámy a pánové, budu hovořit ke stejnému bodu jako kolegyně přede mnou. Všichni jste dostali e-mail od nás ohledně zamýšleného prodeje tohoto pozemku. My jako majitelé sousedního objektu s prodejem nesouhlasíme a domníváme se, že obec by měla v zájmu svých občanů a v zájmu zachování kulturních hodnot stávajícího domu pozemek č. 153 neprodávat. Pokud bude obec trvat na prodeji, dovoluji si apelovat, aby jediným kritériem prodeje nebyla pouze cena. Neví se, co s pozemkem dále bude, zda se na něm bude stavět. Jde o to, aby obec respektovala zájem občanů bydlících v této lokalitě a to, že i v okolí jsou domy, na které pozemek má vliv stávajícím stavem. Protestujeme proti tomu, aby se pozemek prodával. Mám dotaz. Říkáte nás, kteří tam bydlíme, což je Loretánské nám. Vy tady uvádíte svou adresu Myslíkova 27. Tak co je pravda? P. B á r t a : Myslíkova 27 je trvalé bydliště, ale jinak fyzicky bydlím Úvoz 16/164. Mluvíte za občany, kteří tam mají sídlo, chtěl jsem si ověřit, jak to je. Odpovím na to oběma písemně, týká se to stejného bodu. Tento bod bude projednáván. Z řad občanů další příspěvek nemám. První do rozpravy z řad zastupitelů se přihlásil pan zastupitel Martin Skála. Má slovo. P. Martin S k á l a : Vážené kolegyně a kolegové, vážený pane Lomecký, vážená rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací týkající se Zlatého plesu Prahy 1 pořádaného dne 30. 3. 2012. Jak si jistě dobře vzpomenete, interpeloval jsem před rokem zakázku, o které rozhodla rada MČ Praha 1, na základě které se loni 25. 3. konal ples Prahy 1. Letos jsem s velkým napětím čekal, kdy bude opět vypsána podobně transparentní zakázka na jeho pořádání tak, abych věděl, jak se v době úsporných rozpočtů k jeho pořádání postaví vedení MČ Praha 1. Protože se dosud nic podobného nestalo, myslel jsem si, že se letos ples Prahy 1 konat nebude a zbude více prostředků např. pro oblast školství. Říkal jsem si: nebudu si muset s manželkou půjčovat drahé večerní oblečení a pan ing. Lomecký si jistě odprezentuje v médiích informaci, jak MČ Praha 1, stejně jako ostatní městské části ušetřila. Najednou nevěřícně čtu časopis Praha 1 a ejhle MČ Praha 1 tam inzeruje Zlatý ples Prahy 1 s Karlem Gottem, Dětmi ráje a dalšími populárními estrádními umělci za lidové vstupné 1900 Kč na osobu, což velmi přivítá většina občanů Prahy 1, zejména seniorů. Jako zodpovědný zastupitel si následně přečtu monitoring médií, kde tisková mluvčí slečna Blažková odpovídá na otázku novináře, zda a za jaké peníze se bude ples MČ Praha 1 pořádat a její odpověď mě málem poslala do mdlob: Částku ani netuším, teď prodáváme lístky, pak to nějak sečteme a uvidíme, kolik budeme muset doplatit. Pokud tomu dobře rozumím, není jasné, kolik Zlatý ples bude stát, kdo to organizačně zajišťuje, ani jaké finanční prostředky na ně jsou vyčleněny. Jsem přesvědčen, že i v Čimelicích obecní ples pořádají s mnohem větším organizačním umem a podstatně transparentněji. Mé otázky na radu a na pana ing. Lomeckého: Za jakou finanční částku a za jakých smluvních podmínek bude letos pořádán Zlatý ples Prahy 1? V jaké výši byly další výnosy spojené s touto akcí? Jaké budou skutečné 8

náklady na pořádání celé akce? Proč nebyl vybrán realizátor tohoto plesu v transparentním výběrovém řízení? Děkuji předem za odpověď. Prosím o odpověď do budníku, nikoli doporučeně. Odpovím vám do budníku písemně, ale nemohu si nechat ujít příležitosti, abych vám řadu věcí zodpověděl přímo tady. Vím, že jste tradiční nepřítel tohoto, nikdo vás nenutí, abyste vyhazoval svých 1900 Kč a lístky na ples si kupoval. To je první věc. Za druhé. Komentujete věci, které byly otištěny v médiích a zcela nepřesně, protože se redaktorka ptala naší tiskové mluvčí na něco zcela jiného. Podstatný je výsledek plesu, to je rozdíl mezi příjmy a výdaji. Výdajový rámec je dán loňským číslem, kdy byl ples pořádán, ale v tuto chvíli bylo uloženo, aby ples skončil co nejvíce vyrovnaný. Není možné komentovat dřív, než vyberu za všechny vstupenky a prodám všechny sponzorské stoly. Protože tento ples je ples městské části, kterou všichni vždycky považovali za tu nejhonosnější, nechtěl bych, aby ples Prahy 1 byl ples v Čimelicích. Možná by se vám to více líbilo, mně ale ne. Oslovili jsme spoustu sponzorů. Ples nebude pro seniory, ples pro seniory již byl. Slabší občané, kterých se tady zastáváte, mohli jít na ples, který byl pro ně téměř zadarmo. Tento ples má jiné společenské určení a naším zájmem je, aby byl maximálně vyrovnaný. K výběrovému řízení na zpěváka. Neumím si představit, že na to uděláme výběrové řízení. Tento ples na rozdíl od loňského pořádá oddělení vnějších vztahů samo. Catering bude zajišťovat Žofín, zpěváky a další zajišťuje přímo oslovením zpěváků, případně skupin, které si vybereme. Není to o tom, že se přihlásí Franta Novák, to byste se mohl přihlásit i vy, že tam zazpíváte za 50 Kč, a pak si nárokovat, abychom vás vybrali, že jste podal nejnižší nabídku. Takto to nefunguje. Všechny ostatní věci dostanete písemně, včetně vyúčtování. Domnívám se, že by bylo lepší, abych vám je poslal, až bude všechno sečteno. Pošlu vám to dvakrát, abych dodržel lhůtu. Vyúčtování plesu dostanete na stůl. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Má interpelace směruje na 1. zástupce starosty pana Hodka. Prosím o promítnutí tří obrázků. Týká se to restaurace RedPif na rohu Betlémské a U Dobřenských. To, co vidíte, je skulptura, která se na místě objevila. Podle moje informace měla být původně umístěna u Betlémské kaple, ale pro odpor památkářů tam umístěna nebyla a objevila se tady. Část mé interpelace se týká toho, zda je zde s nějakým povolením. Interpelací bych se chtěl domoci toho, aby věc byla odstraněna na náklady toho, kdo ji sem umístil. Fotografie, které ještě uvidíte, byly všechny pořízeny v pátek a v sobotu a ukazují povolení restaurační předzahrádky, které se vztahuje na letní měsíce loňského roku. Tato zahrádka je tam umístěna trvale a během těchto dvou dnů na ní byl i provoz. Domnívám se, že není provozována v souladu s povolením a dochází tedy i k úniku finančních prostředků, které by za zábor veřejného prostranství mohla městská část, případně TSK požadovat. Má interpelace na pana zástupce starosty zní: žádám o zajištění, aby byla zahrádka provozována v souladu s platnými normami a s příslušným příjmem pro městskou část a žádám ho také, aby se zasadil o odstranění stavby na náklady restaurace. Vím, že tato restaurace je velmi populární i mezi členy rady, pan zástupce starosty tam také rád jí, někteří ze zaměstnanců městské části také, ale myslím si, že by to nemělo zadávat příčinu k laxnějšímu přístupu nebo k větší toleranci. Myslím si, že předpisy by měly platit pro všechny. 9

Otáži se zástupce starosty, zda je schopen k tomu hned něco říci. Dámy a pánové, mrzí mě, pane zastupiteli, že jste to tak hezky zabarvil do nějakého podezření z nadržování nebo z něčeho takového. Mohu vás ujistit, že nic takového se rozhodně nekoná. K technickým informacím. Jelikož v blízkosti bydlíte a často chodíte kolem, dobře víte, že pozemek byl oplocen, nevedl po chodníku, tudíž není veřejným prostranstvím. Je to pozemek v majetku TSK. Není veřejným prostranstvím jako takovým, tudíž není vybírán místní poplatek pro MČ Praha 1. MČ Praha 1 ani v tuto chvíli nemůže mít finanční nárok na výběr místního poplatku. Stejně tak nemůže mít nárok na výběr nájmu, neboť tento pozemek je spravován TSK, takže nájem je placen TSK. Nevím, kolik, ale mohl bych to na TSK ověřit, jestli vás zajímá, kolik hl. m. Praha vybírá peněz. Je několik takových restauračních předzahrádek. Je pravda, že toto je výjimečný případ, protože působí, že je na ulici, ale v podstatě není, protože pozemek byl v minulosti oplocen a vypadal nevalně. Tyto případy se většinou odehrávají ve vnitroblocích buď na soukromých pozemcích, nebo na pozemcích, kde je jasně stanoveno, zda to je či není veřejné prostranství. To vás asi zmátlo. Co se týká stavby, mám povědomí o tom, že je podnět na stavebním úřadu. V tuto chvíli technické věci řeší stavební úřad. Dám k tomu podrobnější informace, nebyl jsem tu několik dní, nemám zjištěn aktuální stav, jsem připraven ho zjistit. Rozhodně tam nedochází k žádnému nadržování jen proto, že v této restaurace skutečně velmi dobře vaří. Další se do rozpravy s interpelací přihlásil pan zastupitel Dvořák. P. D v o ř á k : Prosím o promítnutí doprovodného textu, jedná se o text, který obsahuje mnoho čísel, abyste se v mém čtení s těmi čísly neztratili. Vážený pane starosto, navazuji tímto na příběh nebytového prostoru původně vedeného jako jednotka 116/103 na adrese Národní 20. Děkuji tímto za odpověď-neodpověď paní místostarostovi Macháčkovi přednesenou na minulém zastupitelstvu. Zajímavostí v této odpovědi byla pro mne nová informace, že se v této chvíli nemůžeme hnout dále, protože se čeká na vyhotovení jakéhosi rozsudku. To vzbudilo mou zvědavost a zanedlouho jsem slavil. Po mnoha letech jsme v očekávání, že po soudních tahanicích a sporech obdržíme definitivní výsledek, že firma ALBI, která nyní prostor užívá, konečně prohrála a soud potvrdil, že jednotku užívala neoprávněně na základě neplatné nájemní smlouvy. Příběh však uplaval kupředu. Z lakonicky zmíněných 4 nabídek se nakonec vyklubala nadějná finanční náplast za roky tahanic s ALBI. Nyní k nabídkám, jak je cituje podklad pro jednání rady. Jednu podala firma ALBI s výší 846 tisíc za rok, další firma Gastro CLASSIC milion ročně, další Pěnkava 1140 tis. ročně a nejvyšší jakási firma HUK Servis za 1,5 mil. Kč ročního nájemného. Dost dobré, zvážíte-li, že jsme dosud od ALBI přijímali jen 630 tis. za rok. A výsledek? Usnesení rady číslo UR12_0345 z 6. března 2012 Vážený pane starosto, dovoluji si vám předložit následující dotaz. Jak se mohlo stát, že rada odmítla dvě lukrativní nabídky a finanční nabídka ALBI 846 tis. se proměnila v částku ve výši 1046 tis. za rok. Tímto trikem rada připravila Prahu 1 o téměř půl mil. ročního příjmu a vyšachovala ve prospěch ALBI všechny lukrativnější nabídky. Podařený kousek. 10

Pokud ALBI dostala šanci navýšit nájemné, byla stejná šance poskytnuta i zájemci, který nebyl odklizen jako Pěnkava a HUK Servis společností Gastro CLASSIC? Vždyť přihozením pouhých 4000 Kč měsíčně by se tento zájemce udržel na první pozici. Žádám o podrobné dokumentování transparentního postupu rady při jednání s firmou ALBI a s firmou Gastro CLASSIC o navýšení jimi původně nabízeného nájemného. Myslím tím listiny, kterými byli zájemci vyzváni k navýšení původně nabízené ceny, doručenky, odpovědi zájemců, čísla, pod kterými je tato korespondence vedena v e-spise. Věřím, že se společně zaradujeme a vše proběhlo tak, aby všem byly poskytnuty stejné rovné a transparentní podmínky. Víte, že s obdivem sleduji herkulovské snažení TOP 09. Pro méně důvtipné připomínám, že ten rek měl co do činění s nějakým chlévem krále Augiáše. Pro ty, co neradi čtou, zacituji z výzvy TOP 09 z 6. ledna t. r. Cituji: Radní z TOP 09 se obracejí na občany s prosbou o pomoc při vyčištění Prahy od korupčního jednání. Pokud se setkáte s případy nepřiměřené šikany za strany úřadů nebo obstrukcemi, které by mohly k podobnému jednání vést, prosím, obracejte se v těchto případech na policii nebo rovnou na radní za TOP 09 na Magistrátu. Doufám, že panu Tůmovi a jeho týmu nebudeme přidělávat zbytečné starosti. Děkuji za odpovědi. Odpověď je velice jednoduchá. Prosím, aby tam zůstala promítnutá tabulka. Nebyl jsem to já, kdo se soudil v minulosti s firmou ALBI a ani tuto historii jsem nestudoval. Studoval jsem to dříve, pokud tam byl nájemcem pan Pěnkava, který tam kdysi nechal dluh. Je to dohledatelné v análech Prahy 1. Tentýž pan Pěnkava se přihlásil do výběrového řízení. Trochu jsme si ho prověřili a přišli jsme na to, že tento pan Pěnkava tam nechal dluh, který společnost ALBI vyplatila s tím, že převzala nájemní smlouvu. Nebyl jsem u toho, čerpal jsem pouze z informací, které jsou uloženy na Úřadu. Týž pan Pěnkava se znovu hlásí. Naše právní oddělení také zjistilo, že stejný pan Josef Pěnkava je v exekuci. Dále jsme zjistili, že pan Josef Pěnkava je propojen se společností HUK. Jedna nabídka je tam nahozena dvakrát, protože HUK je převlečený Pěnkava. Jsou doklady o tom, že Pěnkava je v exekuci a je propojen s HUKem. Tyto dvě nejvyšší nabídky byly vyřazeny pro naprostou neserióznost. To je krok číslo jedna. Krok číslo dvě je ten, že v případech, kdy je stávající nájemce a jedná se o prodlužování smlouvy, je to umožněno. Protože z hlediska efektivity pokračování je jakékoli bourání jednoho nájemce a stěhování neefektivní, došlo v průběhu k navýšení nabídky stávajícího nájemce na nabídku, která byla po vyřazení těch dvou neseriozních Pěnkavy a HUKu ta nejvyšší. Nemám v tuto chvíli veškerou korespondenci, která se k tomu váže, ale dovolím si upozornit, že řadu nabídek, které jsou nahozeny jen z toho důvodu, že tam někdo nahodí sumu, zaplatí dva nájmy a ve třetím nájmu začne kulhat, takových případů řeší v pohledávkách naše právní oddělení spoustu. Nechtěli jsme jít touto cestou. Tolik pro rychlé vysvětlení, jak celá záležitost probíhala. Doklady o exekuci na pana Pěnkavu a tím i na HUK mohu předložit třeba zítra. P. D v o ř á k : Děkuji, netušil jsem, že to jsou takoví lotři. Další je přihlášena paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Vážený pane starosto, obracím se na vás s následující interpelací. 11

Usnesením Rady MČ Praha 1 ze dne 21. 2. 2012 dostalo oddělení investic za úkol realizovat do konce června t. r. výběr zhotovitele architektonické studie k rekonstrukci prostor ve Vrchlického sadech. Chci se zeptat, zda to znamená, že stávající vedení radnice se distancuje od staršího projektu, který byl už realizován a chce vytvořit nový projekt Praha 1 hodlá realizovat rekonstrukci nejen Vrchlického sadů, ale také Kampy, Slovanského ostrova a Střeleckého ostrova. Původní předpoklady u Vrchlického sadů byly téměř ke 300 mil., za Kampu 90 mil., Střelecký ostrov kolem 60 mil. říkám to z hlavy, nechytejte mě za slovo. Protože v tuto chvíli není zcela zřejmé, kolik budou investiční akce stát, tak v jakém budou rozsahu a kdy budou realizovány? V rozpočtu na tento rok došlo ke zvýšení rozpočtu z 23 mil. na 36 mil., a to zejména rozhodnutím realizovat investiční akci Střelecký ostrov regenerace 21,5 mil., park Kampa, plynárenský domeček 5 mil. Chci se zeptat, zda jsou nějaké etapové fáze? Kolik to bude stát celkem a jak se bude přistupovat ke starším projektům? Odpovím vám přesně. Od největšího čísla. Vrchlického sady. Projekt, který byl připravován, naše investiční komise Prahy 1, ve které sedí i zastupitelé z řad opozice, konstatovala, že projekt je nafouknutý a nevýhodný. Umístěné vodní prvky byly naprosto zbytečné. Jednalo se o projekt odsouzený k tomu, že není možné ho předělat. Částka 270 mil., která byla v tomto projektu kalkulována, znamenala, že bychom dělali jen Vrchlického sady na úkor projektů, které občané Prahy 1 žádají daleko více a jsou pro ně potřebnější. V tuto chvíli projekt Vrchlického sady začíná znovu. Myslím si, že již byla vyhlášena soutěž na projektanty, projekt se v tuto chvíli tvoří. Domnívám se, že by neměl být dělán takovým způsobem mramor, žula, vodní prvky, které byly naprosto zbytečné. Druhý projekt, který považujeme za velmi důležitý a který hodláme realizovat a s jehož realizací by se mělo začít již na podzim, je Střelecký ostrov. Tento projekt byl podpořen i z rozpočtové rezervy Magistrátu hl. m. Prahy, kde bude ještě přidáno na tento projekt 20 mil., 36 už tam máme. Projekt se bude soutěžit, předpokládaná cena je 50 65 mil. Kč. Tento projekt rozhodně realizovat chceme, ale ve variantě bez jižní části, která by znamenala pouze to, že bychom zhodnotili pozemky Startu a lávka kolem pozemků by tam byla zbytečná. Bude to v úsporné variantě, ale kompletní co se týká severní části ostrova, včetně schodů. Tam je dohoda, že schody, které jsou součástí mostu a majetkem hl. města, budou soutěženy společně s naším projektem. Není možné to roztrhnout na dvě části, a aby se to dělalo v rámci jedné stavby. Schody jsou ve vlastnictví Prahy a Prahou budou hrazeny. Tuto část si Praha bude hradit ze svého, protože most je její. Plynárenský domeček Kampa. Řešili jsme ho s tím, že bude dán k dispozici do správy Komunitnímu centru, nebude komercializován. Domnívám se, že v průběhu letošního roku bude dokončena jeho rekonstrukce. Nemělo by to být formou nájmu, ale formou správy, což je něco jiného. U formy nájmu bychom museli soutěžit. V tuto chvíli chceme, aby tento projekt byl zásadně nekomerční, to znamená, nevznikla tam další restaurace na Kampě, ale aby to dostalo do správy Komunitní centrum. Revitalizace Kampy je také připravena s tím, že byly osekány výdaje zejména v té části, která se váže do Nebovidské ulice, tzv. Malá Kampa, kde myslím, že je zbytečné to dělat, projekt tam nemá tu důležitost. Projekt Kampy se bude dělat v té variantě, jak si většina občanů Malé Strany přála pouze cesty a trávník bez dalších stromů, které tam byly plánovány. Částka by neměla přesáhnout 20 mil. Paní zastupitelka Valentová. 12

P. V a l e n t o v á : Vážený pane starosto, obracím se na vás s žádostí o informace ve věci sociální politiky naší městské části. V lednu se na vás obrátil náměstek primátora hl. m. Prahy pan mgr. Kabický se žádostí o spolupráci v otázce řešení problematiky bezdomovectví. Prosil vás o odpovědi na 16 otázek, které se týkaly počtu osob bez přístřeší, popisu problémových lokalit, počtu terénních pracovníků zaměstnaných naší městskou částí, spolupráce s nevládními organizacemi, s Městskou policií, jaké jsou naše příspěvky z rozpočtu apod. Ptala jsem se kolegů ze sociální komise, zda tento dotaz projednávali, a zjistila jsem, že sociální komisi dotazník předložen nebyl. Proto se na vás obracím s prosbou, jaké odpovědi jste panu nám. Kabickému zaslal? Druhá část dotazu se týká programového prohlášení rady. Chtěla jsem se zeptat, zda po loňských změnách na radnici je platné původní prohlášení rady MČ, které je zveřejněné na webu naší městské části, nebo zda jste po změnách programové prohlášení měnili. V kapitole sociálně patologické rada kromě bodu zapojit MČ Praha 1 do systému včasné intervence ministerstva vnitra zaměřeného na rizikové chování dětí a mladistvých stanovila jako priority tři úkoly, které byly zaměřeny na terénní sociální práci: za prvé zavést systém prevence proti vystěhování tak, aby se již od počátku s problémem ohrožení ztrátou bydlení, zadlužení, výpovědí z bytu apod., aktivně pracovalo, za druhé zintenzívnit terénní sociální práci s lidmi bez přístřeší či drogově závislými a prosazovat rozvoj návazných služeb na území hl. m. Prahy denní centra nabízející očistu nebo lékařské ošetření, dále podporovat větší spolupráci Městské policie se sociálními pracovníky v terénu. Když jsem hledala informace o krocích, jaké naše městská část v řešení bezdomovectví v poslední době udělala, našla jsem na webových stránkách Prahy jako poslední zmínku o tomto tématu více než rok starou zprávu, že policisté Prahy 1 absolvují kurs o problematice bezdomovectví je to z ledna loňského roku. Znamená to, že se od té doby nic moc nestalo, o čem by bylo dobré veřejnost informovat? Znamená to také, že kromě snah o vystěhování střediska Naděje od Hlavního nádraží se v oblasti sociální práce nic významného neudálo? Na informace jsou bohužel skoupé i zprávy pana Vargy. Proto si vás dovoluji požádat, abyste zastupitele i veřejnost seznámili s přehledem dosavadních kroků, které městská část udělala, i s dalšími kroky, kterými chcete problematiku řešit. Odpověď bude písemně. Panu Kabickému jsem odpovídal, odpovědi mám v kanceláři, přepošlu vám je. Jelikož již byl vyčerpán čas pro interpelace, zbývajících 6 interpelací bude zařazeno na konec jednání, případně, pokud předkladatelé budou souhlasit s písemnou formou, budou předloženy a odpovězeny písemně. Přistoupíme k dalšímu bodu dnešního programu Návrh novely Jednacího řádu ZMČ Praha 1. Předkladatelem je tajemník Úřadu pan ing. František Dvořák. Tajemník D v o ř á k : Dámy a pánové, předkládám na základě dopisu ředitel Magistrátu pana ing. Trnky návrh novely jednacího řádu, který upravuje pouze procesní věci charakteru označení komisí a výborů. Jak je v důvodové zprávě uvedeno, Magistrát nám vytýká, že zastupitelstvo nemůže zřizovat komise, ale vždy výbory. Proto je třeba, abyste přejmenovali stávající komise na výbory. 13

Pak je tam několik dalších bodů, které souvisí se změnami zákonů v posledních letech. V 2, odst. 4, je třeba přesněji vymezit lhůtu pro svolání náhradního zasedání zastupitelstva. V odst. 5 je zpřesnění způsobu, jakým starosta svolává zasedání zastupitelstva, v odst. 19 se upravuje slovo, které není příliš české, to je předklad na podklad pro jednání zastupitelstva. V 4 je gró změn z komisí na výbory. V 5, odst. 2, nám Magistrát vytýká, že výbory a předsedové výborů nemohou a neměli by být jmenováni na základě návrhu rady, protože rada nemá co do těchto záležitostí mluvit. V 6, odst. 5, jsem se dovolil připomenout tím, že jako tajemník mám ze zákona právo na hlas poradní. Tam upravuji způsob, jakým se ho mohu domoci. 7, odst. 11 tam jsem doplňoval právo cizích státních příslušníků s trvalým pobytem na území MČ Praha 1 domáhat se projednání jejich záležitostí na zasedání zastupitelstva nebo na projednání jejich připomínek a návrhů. Dále to jsou změny slov. V 10, odst. 3, přidávám právo občanů, kteří buď na Praze 1 vlastní nemovitosti, nebo jsou cizinci. V 12 nemůžeme mít ověřovatele zastupitelstva, ale ověřovatele zápisů. Změna je v 13, odst. 1, kde zpřesňuji, jaký elektronický záznam se pořizuje ze zasedání a jak bude dále se zápisem naloženo. ZHMP bylo pranýřováno za nevhodné použití hlasového záznamu ze zasedání zastupitelstva. V 13, odst. 2, dávám do souladu se zákonem některé náležitosti zápisu ze zasedání. Náležitostí je tam víc než kolik ukládá zákon. Do rozsahu těchto náležitostí jsem nezasahoval, pouze jsem uváděl jejich terminologii do souladu se zákonem. V 13, odst. 3, dochází ke změně ve lhůtě pro pořízení zápisu. Zákon říká, že zápis má být pořízen do 7 dnů. Toto jsou hlavní změny, jinak tam došlo ke změně několika slov. Některá jsem vyškrtl, to jsou ale nepodstatné návrhy. Je na vás, zda změnu přijmete, nebo nepřijmete. Před otevřením rozpravy bych doplnil, že nebylo smyslem této úpravy připravit novelizaci jednacího řádu z toho důvodu, že by stávající jednací řád nevyhovoval. Důvodem k novele je jednoznačně vyhovět dopisu ředitele Magistrátu, ve kterém nás vyzval k opravám, které tam jsou citovány, a dále terminologicky dát náš jednací řád do souladu se zákonem. Pokud by byl zájem z řad zastupitelů vyvolat další kolo jednání o případné novelizaci jednacího řádu na několik let dopředu, pak je to komplikovanější záležitost. V tuto chvíli to není na pořadu dne, na pořadu dne je jen dosáhnout toho, aby to bylo v souladu se zákonem a abychom vyhověli námitkám ředitele Magistrátu. Do rozpravy jako první se přihlásil zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Tento zájem na zpřesnění a drobné úpravy jednacího řádu zcela chápu. Mám tady dva body, kde mám pocit, že stávající znění není úplně jasné. Pro to, abychom se vyhnuli problémům v interpretaci toho, co věty znamenají, navrhuji další velice drobné zpřesnění, které by srozumitelnosti pomohlo. Jedná se o 13, odst. 1. Jak pan tajemník říkal, úprava tady je motivovaná nějakou zkušeností z Magistrátu. Hovoří se tam o tom, že zvukový záznam slouží pouze jako podklad k vyhotovení zápisu. Obávám se, že tato formulace věty by mohla být někým nesprávně pochopena tak, že poté, co je pořízen zápis, zvukový záznam je zničen. Aby se takové 14

interpretaci odpomohlo, navrhuji vypustit slovo pouze. Tím bude zvukový záznam sloužit jako podklad k vyhotovení zápisu, a potom bude součástí matriálů, které jsou archivovány a přístupny i veřejnosti, tedy nikoli jen na webu, jak by se to nelíbilo nepochybně Úřadu na ochranu osobních údajů, ale jsou zpřístupněny jako kterýkoli jiný dokument, o který si občan požádá. První změna spočívá ve vypuštění slova pouze v odst. 1, 13. Další nejistota nad možnou interpretací se týká 13, odst. 2, písm. k). Mluví se tam o tom, že se v zápisu uvádí průběh a výsledek hlasování. Z formulace si nejsem jist, zda to zároveň znamená, že se uchovávají i informace o jednotlivém hlasování každého zastupitele. Myslím si, že je to velmi důležitá informace, ke které by měla mít veřejnost přístup. Vzhledem k digitalizaci celého procesu není nejmenší problém v tom, aby se tabulky s příslušným hlasováním přikládaly k zápisu. Pro to, aby to bylo možné a aby to bylo jasně patrné, navrhuji písmeno k) doplnit: průběh a výsledek hlasování včetně jmenovitého hlasování zastupitelů. Toto jsou dvě úpravy, které navrhuji pro toto znění. Doufám, že se s tím bude moci předkladatel ztotožnit. Myslím, že se nejedná o zásadní změny, ale o zpřesnění a o možnost omezení špatné interpretace toho, co tady máme. Tento materiál je součástí politických klubů a je potřeba, aby k těmto změnám zaujali postoj i předsedové politických klubů. Pan tajemník. Tajemník D v o ř á k : 13, odst. 1: stávající jednací řád zastupitelstva nehovoří vůbec o zvukovém záznamu, ale o elektronickém záznamu. Co to je? Obrazový nebo zvukový záznam? Nikde to není specifikováno. Jestli se dobře pamatuji, na hl. městě šlo v první řadě o zabezpečení jakési anonymity občanů, kteří se obraceli na své zastupitele s příspěvky, náměty, případně s dalšími požadavky. Pro mne jako občana je jedno, zda dojde k ochraně mých názorů a postojů tím, že nebudou zveřejněny pouze na internetu, a budou jinak komukoli k dispozici na Úřadu, nebo jestli zvukový záznam bude pouze podklad pro vyhotovení zápisu, a pak už dál používán nebude. Je otázka, zda bude archivován nebo zda bude zničen, ale pro mne jako občana je důležité, abych nebyl nikde dál po skončení zastupitelstva uváděn tou formou, že bude pouštěn můj příspěvek. K odst. 2, písm. k): je to terminologie zákona, tak je to v zákonu uvedeno. V zákonu není podrobněji uvedeno, jak má být zaznamenán průběh a výsledek hlasování. Myslím, že průběh hlasování je i popis toho, kolik bylo přítomných zastupitelů, kolik hlasovalo pro, kolik proti atd. Kteří, to v zákonu není. Součástí materiálu je vždycky zvukový záznam i stenozáznam. Změna, kterou navrhujeme v 13k) je v tom, že dříve tam bylo výsledky hlasování, dnes navrhujeme průběh a výsledek hlasování. Záležitost má pouze jiný důvod. Pokud nejsme schopni anonymizovat zvukový záznam, jsme schopni anonymizovat stenozáznam. To je podstatné pro nás ze zákona pro ochranu osobních dat. S návrhem této zněny se neztotožňuji a náš klub TOP 09 nebude hlasovat pro tyto změny navržené panem mgr. Pospíšilem. Je samozřejmě právo každého zastupitele předkládat návrhy těchto změn a budeme postupně o těchto změnách hlasovat. 15

Paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Dámy a pánové, mám obdobnou připomínku k 13, odst. 1. Nebudu se zabývat zvukovým záznamem, ale ve většině případů šlo o formální a stylistické úpravy. Obávám se, že došlo k obsahovému posunu, a to v tom smyslu, že nikde není explicitně dáno, že stenografický záznam a zápis budou archivovány. Navrhuji doplnit tam větu, že doslovný stenografický záznam včetně protokolu o výsledku každého hlasování a zápis se archivují. V původním znění to bylo, ale v tomto novém znění to takto explicitně řečeno není. Je tam napsáno, že bude uložen. Je tam použit termín archivace, což je stejné slovo. Slovo uložit je české, slovo archivace má trochu jiný význam. S tím bych problém neměl. Prosím pana tajemníka. Tajemník D v o ř á k : Myslím si, že to nebude problém. Na druhé straně je potřeba vědět, že ukládání zápisů ze zastupitelstva je povinnost vyplývající ze zákona o archivnictví a spisové služby a že se dokonce tyto zápisy archivují. Po určité době, když přejde oblastní archiv přebírat některé dokumenty, zápisy ze zastupitelstev se předávají archivu. Znamená to, že je to nadbytečná věc, je to upraveno vyšším právním předpisem ze zákona. Z tohoto důvodu není nutné to tam dávat, není to ale nic, co by bylo v rozporu. Osobně necítím, že bychom s tím měli problém. Tajemník D v o ř á k : Podstatu ustanovení rozhodně nezměníte větou, že se bude archivovat. Je to ale povinnost už uložená zákonem. Musel bych vidět, kam se slovíčko archivuje, vloží. Proto žádám předkladatelku, abychom se bavili nad přesně upraveným materiálem. P. P a ř í z k o v á : Hovořil jste o zápise, nebo i o stenografickém záznamu? (P. Dvořák: O zápise.) Jde mi o to, že bych chtěla, aby totéž bylo o stenografickém záznamu. Představovala bych si to např. za poslední větu bodu 1, 13, tedy po větě zvukový záznam slouží pouze jako podklad k vyhotovení zápisu. Následně by mohlo být: Doslovný stenografický záznam včetně protokolu o výsledku každého hlasování a zápis se archivují. Je to tak, že jste říkala, že zápisy a výsledky hlasování se archivují. Je to tak, pane tajemníku? Tajemník D v o ř á k : Zápisy, stenografické záznamy a protokoly z hlasování. 16

V tom případě prosím, aby toto bylo promítnuto, aby se o této větě dalo hlasovat separátně. Dále se k tomuto bodu hlásí pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : Veškeré změny chápu, je to vyvoláno Magistrátem. Chtěl bych se zeptat vás i pana tajemníka k 10, odst. 5, kde je uveden, že odpověď na interpelaci má být do 30 dnů. Vaši odpověď, pane inženýre, jsem dostal za 2,5 měsíce a od pana tajemníka o 14 dnů později. Neuvažovali jste o prodloužení této lhůty na 60 dnů, aby bylo včas odpovězeno? Tím, že nesplňujete do 30 dnů, porušujete jednací řád, což jak u pana tajemníka, tak u pana starosty není zcela v pořádku. Tajemník D v o ř á k : Přiznám se, že nevím, že jsem vám odpověděl o 14 dnů později. Jestliže se tak stalo, omlouvám se. Z mého pohledu bych 30denní lhůtu neměnil. Pokud nemám nad sebou bič, nejsem zdaleka tak výkonný. 30 dnů mi nevadí a slibuji, že příště už je budu dodržovat. Odpovím velmi podobně. Ke zpoždění došlo proto, že materiál mi zapadl mezi jiné materiály a došlo k chybě, za kterou se omlouvám. Systémově se domnívám, že 30 dnů je lhůta maximální a měla by být vždy dodržena. Osobně se budu snažit, abych ji vždycky dodržel. V tomto článku je to jeden z paragrafů, který říká, co by se mělo, ale není upraven sankcemi. Není tam, že v 31. dnu následuje odvolání starosty, případně jeho veřejná poprava. Dovoluji si tam ponechat 30 dnů s tím, že pokud někdy k pochybení dojde jak říká Chocholoušek jednou nebo dvakrát za deset let, může se tak stát, ale obecně by se tak stávat nemělo. Další pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Jsem si vědom toho, že úprava je čistě technického rázu a že na to, aby se měnil obsah jednacího řádu jako takového, by mělo předcházet jednání mezi kluby. Přesto si dovolím navrhnout změnu v 3, v odst. 7, kdy v písm. c) je odkaz na 7, bod 16, ale ve skutečnosti je to bod 17. V písmenu b) je odkaz na bod 14, ve skutečnosti je to 16. Když se v minulosti jednací řád tvořil, zřejmě se na poslední chvíli vložil nějaký bod, čímž se číslování odstavců posunulo a tento odstavec na to nereagoval. Navrhuji provést tuto technickou úpravu, aniž by se zasahovalo do problematických bodů, ale abychom nebyli za blázny, že odkazujeme na něco jiného, co tam není. Apeluji na to, že začít tady řešit obsah jednacího řádu je cesta k tomu, abychom tady seděli týden. Veďme debatu nad tím, co schvalujeme, co nutně potřebujeme směrem k Magistrátu. Pokud cítíme změnu a novelizaci jednacího řádu, udělejme to řádnou cestou před komisí, projednejme to v politických stranách a přijďme s hotovým materiálem. Tvořit to tady je cesta do pekel, jak to vyčítáme Poslanecké sněmovně, že narychlo schválí pozměňovací návrhy, které se pak ukáží být zcela špatné. Dále se hlásí pan zastupitel Valenta. 17

P. V a l e n t a : Souhlasím a připojuji se k tomu, abychom zabránili projednávání celého zastupitelstva po 19. hodině. Jsme pak všichni unaveni a víme, jak je to náročné. Dovolím si ocitovat 2 jednání zastupitelstva a jeho příprava, část 11 mohl by pan tajemník definovat určitý pojem, který je v závěru tohoto odstavce? Cituji: Řádné zasedání svolává starosta písemným pozváním s přílohami, které jsou doručeny každému členu zastupitelstva nejméně 7 dnů před zasedáním a dalším účastníkům podle rozdělovníku, který schvaluje a aktualizuje rada. Přílohami písemného pozvání pro členy zastupitelstva jsou návrh programu a písemné materiály k navrženému bodu, které musí obsahovat nejméně název materiálu, jméno předkladatele a zpracovatele, návrh usnesení, důvodovou zprávu a další písemné podklady, které umožní členům zastupitelstva komplexně posoudit problematiku a rozhodnout. V návrhu programu lze uvést i body a tady se budu ptát, k nimž není připojen písemný materiál, avšak pouze do bodu různé s uvedením informace, kdy bude materiál rozdán, vyjma dne před zasedáním zastupitelstva. Takovýto materiál jako materiál dle odst. 12 nesmí být obsáhlý a teď je můj dotaz a vyžadovat hlubší přípravu. V návrhu programu je vždy bod Dotazy, interpelace atd. Jak se dá definovat bod, aby nebyl obsáhlý a nevyžadoval hlubší přípravu? Jde o to, abychom věděli, co můžeme případně očekávat při projednávání. Byla tady námitka kol. Pospíšila, který se snažil odkázat na pasáž tohoto jednacího řádu. Domníval se, že materiál je obsáhlý a obsahoval hlubší přípravu. Tady kol. Pospíšil reagoval na tuto část, kdy se domníval, že bude-li nějaký materiál dvou nebo třístránkový, dá se projednat, ale v tomto případě by to bylo těžké. Jak by se dalo definovat, aby si každý zastupitel, když dostane takovýto materiál, byl vědom, zda je oprávněně předložen, nebo není? Dovolil bych si krátkou jízlivou poznámku k tomu, že je to množství větší než malé. Pan zastupitel jistě ví, že je složité definovat množství, stejně tak jako bylo složité definovat množství, kde byl použit odstavec tohoto velmi populárního paragrafu, že je to množství větší než malé. Je to obtížné. Tento paragraf tam byl i předtím. Pane zastupiteli, nevymysleli jsme nic nového, jen říkáme, že toto přebíráme. Dalo by se dlouho debatovat o zpřesnění a vylepšení, kdybychom přesně definovali, kolik je to množství větší než malé. Přesto bych se přimlouval za to, abychom tento jednací řád schválili tak, jak je navržen s tím, že můžeme otevřít debatu o tom, že budou naše politické kluby průběžně pracovat na novelizaci našeho jednacího řádu a rozdělit to na dvě etapy. P. V a l e n t a : Určitě, pane starosto. A právě proto, že tento odstavec byl často pasáží, které ne každý dobře porozuměl, tak jsem chtěl při aktualizaci vyjasnit termíny. Proto se ptám na výklad pojmů. V tuto chvíli to nevyjasníme. Proto říkám dejme to do souladu se zákonem a uložme si třeba ukládací podmínku, že rada udělá komisi všech politických stran a vyvolá určitý proces, který bude směřovat k novelizaci a aktualizaci jednacího řádu. Vůbec bych se tomu nebránil. Bráním se jen tomu, abychom tady nepřijali zbrkle nějaké ustanovení, které by se pak ukázalo jako velmi hloupé. 18

Tajemník D v o ř á k : Připadám si tady jako Kefalín, kterého se Terazky zeptal: Kefalín, co si predstavujete pod slovom absurdné? Toto je jednací řád z r. 2006, v té době jsem ho nepsal, byl jsem tajemník v Černošicích. 2, odst. 11, vám nedokáži vyložit, ale jak říká pan starosta, jestliže bude vůle napsat nový jednací řád, jsem ochoten to udělat. Z mé pozice je lepší napsat nový jednací řád než přepisovat starý. Technická poznámka paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Prosím hlasovat o ukončení diskuse k dané věci. Prosím hlasovat o ukončení diskuse. Návrh byl schválen, pro 24, proti 1, zdrželi se 4, nehlasovalo 5. Jsou ještě poslední tři přihlášky do diskuse. Pan zastupitel Solil. P. S o l i l : Pane starosto, především vás prosím, abyste podle mého názoru dodržoval jednací řád. Vy sice schůzi vedete, ale měl byste dbát i na to, aby se proces odehrával tak, jak se hlásí jednotliví účastníci. Říkám to v dobrém, protože pak nebudete naskakovat na Valentovy triky, že vám bude číst celý jednací řád, vy o tom budete diskutovat, pak dáte slovo panu tajemníkovi a budeme tady až do večera. Je t o naprosto zbytečné. Chtěl jsem říci opak toho, co tady probíhá, protože každý bude mít určitě tisíce nápadů. Za naši stranu a za sebe jako právníka vám všem vřele radím: schvalme jen to, co je nezbytně nutné, co říkal pan tajemník, všechny ostatní lidové tvořivosti nechme, ať se projeví v nějakých návrzích v jednotlivých komisích, na radě, s odborníky, aby měl pan Pospíšil radost, jak to utěšeně vzkvétá a nedával si tam takové věci, které jsou časovými bombami, aby mohl potom běhat po Praze a ukazovat kameru, kdo kde hlasoval, jak to rád dělá. Všechno má svůj čas, svůj proces, hlasujme po doběhnutí příspěvků pouze o tom, co tady navrhuje jako nezbytně nutné pan tajemník. Vraťme se k tomu s nějakou ucelenou představou odborníky posouzenou, co je dobře a co špatně. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem reagovat na to, co tady zaznělo. Dvě drobné úpravy, které jsem navrhl v 13, rozhodně nepředstavují zásadní zásah do textu, nejsou rozvedením nebo přepracováním jednacího řádu. Jsou vedeny snahou o zpřesnění. 13, odst. 1, kde se vypouští slovo pouze, skutečně není žádným zásadním rozšířením. V případě odst. 2, písm. k), kde se doplňuje podle pozměňovacího návrhu, který jsem předložil návrhové komisi, jmenovitě hlasování podle jednotlivých zastupitelů, myslím si, že to jsou pouze dílčí zpřesnění. 19

Vítám návrh pana starosty, aby se nový jednací řád dál diskutoval v rámci politických klubů i dalších grémií. Myslím si, že tyto návrhy nejdou tak daleko, aby byly takovéto diskuse nutné. Proto pozměňovací návrh ponechávám. Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Vítám také úpravu jednacího řádu. Děláme dílčí změny. Nejsem si jist, jak navrhoval dr. Solil, že bychom to měli projednávat v komisích. Domnívám se, že žádná komise k tomuto účelu radou zřízena nebyla. V druhé fázi jsem se chtěl zeptat, zda dojde k úpravě, zda bude navrženo, aby se jednotlivé strany v zastupitelstvu dohodly na úpravě. Bude to součástí usnesení? Nebude. Procedura je taková, protože jsou zde návrhy na pozměňovací návrhy, jsem povinen jednotlivě nechat hlasovat o těchto jednotlivých návrzích, jak mi procedura ukládá. Jestliže jiný návrh nezazněl, budeme hlasovat tak, jak předkládal pan zastupitel Solil. Diskuse byla ukončena, přistoupíme k hlasování. Jako první jsme slyšeli pozměňovací návrh pana zastupitele Pospíšila, který chce v čl. 13, bod 1, vypustit slovo pouze. Prosím o hlasování. Návrh nezískal podporu, pro 11, proti 13, zdrželo se 8, nehlasovali 2. Tato úprava nebude zařazena. Prosím zopakovat druhou úpravu, kterou jste navrhl. P. P o s p í š i l : 13, odst. 2, písm. k), doplnit jmenovité hlasování jednotlivých zastupitelů. Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Pro 8, proti 14, zdrželo se 11, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Další pozměňovací návrh, který zde zazněl, byl od paní zastupitelky Pařízkové. Prosím o zopakování. Je to k 13, čl. 2, písm. k)? P. P a ř í z k o v á : V 13, odst. 1, za větu Na každém zasedání se pořizuje zvukový záznam a doslovný stenografický záznam včetně protokolu o výsledku každého hlasování zařadit nově větu: Doslovný stenografický záznam včetně protokolu o výsledku každého hlasování a zápis se archivují. Zahajuji hlasování o tomto návrhu doplnění 13, v bodu 1. Pro 11, proti 12, zdrželo se 10, nehlasoval 1. Tento návrh nebyl přijat. Můžeme hlasovat o návrhu usnesení k bodu programu číslo 2. Je to návrh novely, která říká, že zastupitelstvo schvaluje novelu jednacího řádu zastupitelstva tak, jak ji máte uvedenu v této příloze. Paní zastupitelka Peake. 20