Spisová značka: 6 C 49/2004-85 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Maříkem ve věci žalobce Ing., nar., bytem,, právně zastoupeného JUDr. Václavem Rubášem, advokátem v Plzni, Malá ul. 6, proti žalovaným: 1. DOLÁK, s. r. o., se sídlem Příbram IV, Husova 389, IČ: 25 62 26 33, 2. Ing., nar., bytem, oběma právně zastoupeným JUDr. Vladimírou Řezníčkovou, advokátkou v Praze 10, Pražská 38, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalovaných, a to České pojišťovny, a. s., RESIL střední Čechy, Praha 4, Kaplanova 8, o zaplacení 93.953,- Kč s příslušenstvím t a k t o : I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci 21.584,50 Kč s 2 % úrokem z prodlení z částky 21.584,50 Kč od 19.6.2004 do zaplacení, to vše to tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žaloba, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci 72.368,50 Kč s 2,5 % úrokem z prodlení z částky 75.768,- Kč od 7.7.2003 do 18.6.2004, s 2,5 % úrokem z prodlení z částky 54.183,50 Kč od 19.6.2004 do zaplacení, s 0,5 % úrokem z prodlení z částky 21.584,50 Kč od 19.6.2004 do zaplacení a s 2 % úrokem z prodlení z částky 18.185,- Kč od 1.5.2004 do zaplacení, se zamítá.
pokračování - 2 - Spisová značka : 6 C 49/2004 III. Žalovaným a vedlejšímu účastníku na straně žalovaných se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Žalovaní a vedlejší účastník na straně žalovaných jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Příbrami soudní poplatek z žaloby ve výši 860,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. O d ů v o d n ě n í : Žalobce podal k Okresnímu soudu v Příbrami shora uvedenou žalobu s tím, že se dne 23.2.2002 zúčastnil jako divák sportovní akce Rally show Blovice 2002, přičemž při rychlostní zkoušce číslo 6 na uzavřené trati došlo ke smyku vozidla značky Toyota, v důsledku vybočení z trati pak došlo ke zranění diváků, mimo jiné i žalobce. Ten utrpěl četná poranění, zejména zlomeniny dolních končetin, rovněž zlomeninu žebra a pažní kosti. V pracovní neschopnosti byl v období od 23.2.2002 do 4.12.2002, od 8.6.2003 do 6.7.2003 a od 27.10.2003 do 30.4.2004. Výše ztráty na výdělku činí celkem 100.862,- Kč, v souvislosti se zraněním pak bylo vyčísleno bodové ohodnocení bolestného dne 27.8.2003 ve výši 830 bodů, přičemž položka S 8213 byla z důvodu bolestivosti zranění a možnosti následné operace zvýšena o 100 %, téhož dne pak bylo rovněž vyčísleno bolestné dalšími 75 body z důvodu zpevnění kosti v rameni pomocí implantátu, a dále v souvislosti s operací v únoru 2004 bylo vyčísleno bodové ohodnocení 175 body. Celkem bolestnému odpovídá částka 129.600,- Kč. V období od 25.10. do 21.11.2002 byl žalobce z důvodu nutné rehabilitace v lázních, za tyto zaplatil 4.185,- Kč. Vedlejší účastník však zaplatil žalobci celkem 140.694,- Kč, neboť jednotlivé nároky z důvodu spolupoškození žalobce krátil 30 %, ačkoliv žalobce žádné předpisy neporušil a jeho spoluzavinění nelze dovodit. Pokud se jedná o náklady na lázně a stoprocentní navýšení položky S 8213, pak na tyto vedlejší účastník ničeho nezaplatil, přičemž se souhlasem soudu byla změněna žaloba tak, že žalobce požaduje zaplacení celkem 93.953,- Kč s 2,5 % úrokem z prodlení z částky 75.768,- Kč od 7.7.2003 do zaplacení a s 2 % úrokem z prodlení z částky 18.185,- Kč (doplatek bolestného 6.300,- Kč a ztráta na výdělku při třetí pracovní neschopnosti ve výši 11.885,- Kč) od 1.5.2004 do zaplacení. Žalovaní s žalobou nesouhlasili z toho důvodu, že si žalobce škodu spoluzavinil, a že snížení náhrady ze strany vedlejšího účastníka je proto oprávněné. Vedlejší účastník s žalobou nesouhlasil z toho důvodu, že se žalobce spolupodílel na škodě, a tudíž je důvodné krátit jeho nároky o 30 %, v případě 100 % navýšení bolestného nebyly splněny podmínky dle 6 odst. 1 vyhlášky o odškodnění bolesti. Lázeňský pobyt
pokračování - 3 - Spisová značka : 6 C 49/2004 žalobce nebyl proplacen z toho důvodu, že žalobce nepředložil vedlejšímu účastníkovi žádný doklad. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že dne 23.2.2002 se žalobce spolu s kamarádem zúčastnil jako divák Rally show Blovice, přičemž závěrečnou 6. rychlostní zkoušku sledoval žalobce nejprve od tzv. božích muk na konci vesnice Blovice na vyvýšeném místě. Na toto místo se dostal od startu rychlostní zkoušky ve směru jízdy závodních automobilů, z důvodu zhoršení počasí se s kamarádem dohodli, že pojedou domů. Proto sestoupili od božích muk a šli proti směru jízdy závodních automobilů po levé straně vozovky, přičemž došli až k silničnímu příkopu silnice III/11742, přičemž na částečně zvýšeném náspu tohoto příkopu se zastavili a sledovali závody. Závodní vůz číslo 37 však dostal při výjezdu ze šotolenového úseku na asfaltovou cestu smyk, v důsledku tohoto automobil sjel do silničního příkopu a zranil tři diváky, jeden divák zranění podlehl. Mezi zraněnými byl i žalobce, který utrpěl mnohočetná poranění dolních končetin, žeber a pažní kosti, v souvislosti s tímto zraněním MUDr. vyčíslil bodové ohodnocení dne 27.8.2003 celkem 830 body, přičemž položku S 8213 zvýšil dle 6 odst. 1 vyhlášky o odškodňování bolestného z důvodu silně bolestivého poranění, dlouhodobé léčby a nutnosti následné operace kolena. Toto vyčíslení předložil vedlejší účastník k vyjádření MUDr., který s navýšením o 100 % nesouhlasí z toho důvodu, že žalobce navýšení nedoložil, MUDr. neměl k dispozici zdravotní dokumentaci žalobce, vycházel z obsahu spisu vedlejšího účastníka. V období od 25.10.2002 do 21.11.2002 byl žalobce v souvislosti s poškozením zdraví v lázních, za tento pobyt zaplatil 4.185,- Kč. Na 100 % navýšení bodového ohodnocení a lázeňský pobyt vedlejší účastník žalobci ničeho nezaplatil. Na ztrátu na výdělku za období od 23.2. do 4.12.2002, 18.6. až 6.7.2003 a 27.10.2003 až 30.4.2004, jakož i odškodnění bolestného zaplatil žalobci celkem 140.694,- Kč, neboť nároky žalobce krátil 30 % z důvodu spoluzavinění žalobce. K jeho poranění došlo v místě, které v rámci rally nebylo pořadateli vyhodnoceno jako zakázané, jednalo se o rovný úsek po výjezdu ze 180 stupňové zatáčky, přičemž v době nehody se na náspu silničního příkopu nacházelo více diváků, násep byl ukončen plotem domu čp. v Blovicích a pořadatelé nikoho z diváků nevykazovali z tohoto náspu, zajišťovali a organizovali bezpečnost diváků kolem prvé zatáčky po startu, a poté až u výjezdu z obce Blovice, tedy v místě božích muk. Zakázaná místa, tedy zatáčka i vozovka podél plotu, byla vyznačena bílou páskou, neboť sám žalobce tuto na silnici u plotu viděl, rovněž jeden z poraněných diváků tuto na sloupu u plotu viděl. Tuto skutečnost potvrdil i, hlavní bezpečnostní komisař,, vedoucí rychlostní zkoušky,, ředitel závodu, i, kontrolor tratě. Jinak závodní automobil, s nímž druhý žalovaný havaroval, je ve vlastnictví prvého žalovaného, a vedlejší účastník hradil nároky žalobce z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla SPZ. Věc podezření ze spáchání trestného činu ublížení na zdraví v souvislosti s touto nehodou byla odložena usnesením Policie ČR, Obvodní oddělení Blovice, ze dne 22.4.2002, rozhodnutí nabylo právní moci dne 28.6.2002. Soud vycházel zejména ze spisu Policie ČR, OO Blovice, č.j. ORPJ-25/Bl-TČ-2002, ze sborových ohodnocení bolestného provedených MUDr., z potvrzení o ztrátě na výdělku žalobce včetně duplikátu příjmového dokladu číslo 35320, jakož i z výpovědi žalobce a svědka. Na druhé straně se soud neztotožnil se zprávou MUDr., že není důvodu navyšovat položku S 8213 o
pokračování - 4 - Spisová značka : 6 C 49/2004 100 %, neboť MUDr. neměl k dispozici řádné podklady ani zdravotní dokumentaci žalobce. Mezi účastníky řízení bylo sporu, zda se žalobce na škodě na zdraví spolupodílel a zda mu lze přiznat stoprocentní navýšení bodového ohodnocení položky S 8213, jakož i počátek případného prodlení s peněžitým plněním. Podle 444 občanského zákoníku se při škodě na zdraví jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. Podle 449 odst. 1 občanského zákoníku se při škodě na zdraví hradí též účelné náklady spojené s léčením. Podle 415 občanského zákoníku, každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo škodám na zdraví, majetku, na přírodě a životním prostředí. ke Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je zčásti důvodný. Žalobce totiž v důsledku střetu se závodním automobilem řízeným druhým žalovaným utrpěl zranění, přičemž za tuto škodu odpovídá prvý žalovaný jako provozovatel motorového vozidla dle 427 odst. 2 občanského zákoníku, druhý žalovaný jako řidič dle 420 odst. 1 občanského zákoníku, a proto má žalobce mimo jiné právo na odškodnění bolestného i účelných nákladů spojených s léčením. V souvislosti s tímto mu odborný lékař MUDr. vystavil řádné bodové ohodnocení i ohledně navýšení položky S 8213 o 100 %, přičemž lékař měl k dispozici veškerou zdravotní dokumentaci žalobce a byl rovněž oprávněn bodové ohodnocení zvýšit dle 6 odst. 1 písm. b) vyhlášky číslo 440/2001 Sb. Lékař rovněž uvedl i důvody navýšení, a proto soud z tohoto bodového ohodnocení vycházel a žalobci na bolestném přiznal částku 18.480,- Kč, což je 70 % z částky 26.400,- Kč, která odpovídá počtu 220 bodů. Soud rovněž přiznal žalobci 70 % nákladů zaplacených žalobcem v souvislosti s léčebným pobytem ve dnech 25.10. až 21.11.2002, tedy částku 2.929,50 Kč, neboť se jedná o účelně vynaložené náklady v souvislosti s poškozením zdraví žalobce. Vedlejší účastník pak žalobci zaplatil i 70 % nákladů za vyhotovení bodového ohodnocení bolestného z částek 150,- Kč a 100,- Kč, tedy celkem 175,- Kč, které však nebyly předmětem řízení, a proto tyto nelze vedlejšímu účastníkovi na nároky žalobce započíst. Proto má žalobce právo i na zaplacení částky 175,- Kč, celkem tudíž 21.584,50 Kč, přičemž dle názoru soudu je nutno úrok z prodlení přiznat až od 19.6.2004, tedy den následující poté, co žalobu obdržel i vedlejší účastník na straně žalovaných, tedy Česká pojišťovna, která fakticky nároky žalobce hradí z důvodu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Ke dni 19.6.2004 pak výše úroků z prodlení činí dle nařízení vlády číslo 142/1994 Sb. 2 %, podle 438 odst. 1 občanského zákoníku pak žalovaní odpovídají za škodu společně a nerozdílně, a proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. Na druhé straně dospěl soud k závěru, že ve zbývající části žaloba důvodná není. Všechny nároky žalobce na zaplacení ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, odškodnění bolestného, jakož i proplacení poplatků v souvislosti s vystavením bodového ohodnocení, byly z důvodu spoluzavinění žalobce vedlejším účastníkem kráceny o 30 %. Soud je toho názoru, že
pokračování - 5 - Spisová značka : 6 C 49/2004 tento postup dle 441 občanského zákoníku byl správný, neboť škoda na zdraví žalobce byla způsobena také zaviněním poškozeného, tedy žalobcem. Ten se totiž v době před nehodou nacházel na náspu podél asfaltové silnice, po níž vedla trať šesté rychlostní zkoušky, tedy v těsné blízkosti projíždějících závodních automobilů. Pro závodníky automobilových soutěží při rychlostních zkouškách neplatí dopravní předpisy, jejich cílem je projet trať v co nejkratším čase a zvítězit v soutěži. Samozřejmě za této situace vozidla jezdí smykem, dosahují značných rychlostí, a možnost nehody je tudíž mnohem vyšší než v běžném silničním provozu či při závodech historických vozidel. Pokud tedy žalobce sledoval závody jako divák (tedy neplnil žádnou povinnost ve veřejném zájmu jako policista, pořadatel) z náspu u silnice, pak porušil povinnost předcházet hrozícím škodám na zdraví dle 415 občanského zákoníku. Stál totiž v době nehody na místě, kdy při dodržení běžné míry opatrnosti musel předpokládat, že mu nebezpečí od projíždějících závodních automobilů hrozí. Ačkoliv se jednalo o rovný úsek, z něhož ho žádný pořadatel nevykazoval, pak tento úsek následoval po výjezdu ze zatáčky, z níž auta po projetí značně zrychlovala a dosahovala vyšších rychlostí. Žalobce pak stál v blízkosti závodní tratě, nebyl před závodními auty nikterak chráněn, a navíc možnost úniku před případným střetem s vozidlem byla minimální, neboť zezadu byl plot od rodinného domu. Přitom žalobce stál i v blízkosti bílé folie označující zakázaný nebezpečný prostor, tedy i z této indicie mohl dovodit, že se o bezpečné místo nejedná. Protože si žalobce nepočínal tak, aby ke škodě na zdraví nedošlo, spolupodílel se svým jednáním na vzniklé škodě, a je tudíž nutno postupovat dle 441 občanského zákoníku. K předmětné nehodě došlo ze strany druhého žalovaného v rámci soutěže, nejedná se tedy o škodu způsobenou úmyslně, na této se žalobce spolupodílel z nedbalosti, a proto soud dospěl k závěru, že míra spoluúčasti žalobce odpovídá 30 %. V této výši vedlejší účastník nároky žalobce krátil, a proto soud žalobu ve zbývající části jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce požadoval právě krácené nároky. Ve smyslu 164 o.s.ř. soud ve druhém výroku opravil zřejmou nesprávnost ve výši úroku z prodlení z částky 54.183,50 Kč, neboť žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 2,5 %, tudíž zamítavý výrok z této částky musí odpovídat rovněž 2,5 %, nikoliv nesprávně uvedenému 0,5 %. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci by bylo důvodné rozhodnout dle 142 odst. 2 o.s.ř. o nákladech řízení mezi účastníky, avšak soud shledal na straně žalobce důvody hodné zvláštního zřetele, na základě kterých žalovaným a vedlejšímu účastníkovi náklady řízení nepřiznal. Žalobce totiž utrpěl škodu na zdraví v důsledku řízení automobilu druhým žalovaným, prvý žalovaný je pak vlastníkem tohoto. V důsledku nehody pak došlo ke změně života žalobce, který se musel podrobit operacím, byl v pracovních neschopnostech a uložení zaplacení nákladů řízení žalovaným a vedlejšímu účastníkovi by bylo pro něj nepřiměřeně tvrdé. Proto soud rozhodl tak, jak je ve výroku III. shora uvedeno. Podle 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud žalovaným a vedlejšímu účastníku uložil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 860,- Kč, neboť žalobce byl v řízení od poplatku osobně osvobozen, soud žalobě ohledně zaplacení částky 21.584,50 Kč vyhověl, a proto poplatková povinnost přešla na žalované a vedlejšího účastníka. Výše poplatku pak činí dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 4 %.
pokračování - 6 - Spisová značka : 6 C 49/2004 P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve trojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně neplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí. V Příbrami dne 8. listopadu 2004 Mgr. Jindřich Mařík, v.r. samosoudce Za správnost: Věra Kroužilová