Jednací číslo: 2 T 4/2016-274 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Miloslavem Boudníkem v hlavním líčení konaném dne 18. dubna 2016 t a k t o : Obžalovaný nar. v, trvale bytem, I, s adresou pro účely doručování Příbram,, u, t.č., j e v i n e n, ž e :
Pokračování - 2 - Spisová značka: 2T 4/2016 1) dne 17.8.2015 v době od 03.45 hodin do 03.57 hodin v,, společně po předchozí vzájemné domluvě se samostatně projednávaným, blíže nezjištěným způsobem bez zjevných známek násilí překonali uzamčené vchodové dveře u bytového domu čp., vnikli dovnitř, kde následně v přízemí domu blíže nezjištěným nástrojem rozlomili cylindrickou vložku zámku dveří kolárny, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 930,- Kč, poté vnikli dovnitř a odcizili odtud jízdní kolo zn. Author v hodnotě 500,-Kč a jízdní kolo zn. Kellys, šedočerné barvy, včetně textilní tašky pod sedadlem, v celkové hodnotě 500,-Kč, přičemž zničili visací zámek zajišťující tato kola, čímž, nar., způsobili odcizením jízdních kol s příslušenstvím škodu v celkové výši 1.000,-Kč a poškozením zámku ve výši 120,-Kč a Společenství vlastníků jednotek v,, IČ:, způsobili poškozením dveří kolárny škodu ve výši 930,-Kč, 2) v době od 22.00 hodin dne 9.9.2015 do 07.15 hodin dne 10.9.2015 v obci,, okres, blíže nezjištěným nástrojem vypáčil zámek bočních vstupních dveří do bytového domu čp. a rozlomil cylindrickou vložku zámku, čímž způsobil škodu poškozením ve výši 930,-Kč, poté vnikl do sklepních prostor v domě, kde za použití přineseného krumpáče rozlomil bezpečnostní zámek vstupních dveří do sklepa, přičemž poškodil dveře i zárubeň a způsobil tak jejich poškozením škodu ve výši 1.750,-Kč, následně vnikl dovnitř, kde u sklepní kóje uživatelky blíže nezjištěným nástrojem vypáčil vstupní dveře a způsobil tak jejich poškozením škodu ve výši 870,-Kč a z této sklepní kóje odcizil pánské horské jízdní kolo zn. Ghost, model RT5700/09, v.č. DTA08080862, včetně držáku na láhev, tašky pod sedadlem, nástavce na řídítka, vše v celkové hodnotě 32.000,-Kč, a dámské horské jízdní kolo zn. Ghost, model MISS5500/2010, v.č. DTA9957359, včetně držáku na láhev, tašky pod sedadlem a nástavců na řídítka, vše v celkové hodnotě 20.000,-Kč, poté vnikl do další sklepní kóje uživatelky, a to tím způsobem, že blíže nezjištěným nástrojem vypáčil vstupní dveře, čímž způsobil blíže nezjištěnou škodu poškozením, poté vnikl dovnitř a odcizil odtud motorku minibike zn. Toxic Minicros 49cm3, černé barvy, v hodnotě 3.350,-Kč a motorku minibike zn. Nitro 49cm3, v.č. 1130221, modrobílé barvy, v hodnotě 3.250,-Kč, čímž, nar., způsobil odcizením horských jízdních škol s příslušenstvím škodu v celkové výši 52.000,-Kč a poškozením bezpečnostního zámku škodu ve výši 500,-Kč,, nar., způsobil odcizením dvou motorek minibike škodu v celkové výši 6.600,-Kč a majitelce domu, nar., způsobil poškozením vchodových dveří a dveří do sklepa škodu v celkové výši 3.050,-Kč, a celkem způsobil škodu odcizením ve výši 59.600,- Kč t e d y : ad 1), 2) přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním a způsobil tak na cizím majetku větší škodu,
Pokračování - 3 - Spisová značka: 2T 4/2016 ad 2) neoprávněně vnikl do obydlí jiného a při činu překonal překážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, č í m ž s p á c h a l ad 1), 2) pokračující přečin krádeže podle 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku, ad 2) přečin porušování domovní svobody podle 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku a o d s u z u j e s e podle 205 odst. 3 tr. zákoníku a za použití 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 15 (patnácti) měsíců. Podle 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon trestu odnětí svobody zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 228 odst. 1 tr. řádu je obžalovaný povinen zaplatit na náhradu škody poškozeným, bytem,, částku 6.000,- Kč, Ing., bytem,,, částku 3.050,- Kč a,, se sídlem,, částku 32.995,- Kč. Podle 229 odst. 2 tr. řádu se poškozená Ing. nároku na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. se zbytkem svého
Pokračování - 4 - Spisová značka: 2T 4/2016 O d ů v o d n ě n í : Z důkazů provedených v hlavním líčení byl zjištěn následující skutkový stav: 1) obžalovaný společně se samostatně stíhaným dne 17.8.2015 mezi 03:45 03:57 hodin v, po předchozí vzájemné domluvě vnikli do bytového domu tak, že bez použití násilí překonali uzamčené vchodové dveře v přízemí, následně nezjištěným nástrojem rozlomili cylindrickou vložku známku dveří kolárny, způsobili tak škodu ve výši 930,- Kč Společenství vlastníků jednotek,,, vnikli dovnitř, odtud odcizili 2 horská jízdní kola v celkové hodnotě 1.000,- Kč ke škodě a poškozením zámku mu způsobili další škodu, neboť zámek zajišťoval předmětná jízdní kola ve výši 120,- Kč. Následně v době od 22:00 hodin dne 9.9.2015 do 7:15 hodin dne 10.9.2015 obžalovaný sám v,, okres, nezjištěným nástrojem vypáčil cylindrický zámek bočních vstupních dveří do domu čp., rozlomil cylindrickou vložku zámku, čímž způsobil škodu ve výši 930,- Kč, vnikl do sklepních prostor, kde krumpáčem rozbil bezpečností zámek vstupních dveří, poškodil i dveře a zárubeň a způsobil tak poškozením škodu ve výši 1.750,- Kč, kde následně vnikl do sklepní kóje uživatelky a poškozením dveří způsobil škodu ve výši 870,- Kč, z této kóje odcizil 2 horská jízdní kola v celkové hodnotě 52.000,-Kč, následně vnikl do další sklepní kóje tak, že vypáčil vstupní dveře, čímž způsobil škodu nezjištěnou škodu poškozením, vnikl dovnitř odkud odcizil 2 minibiky v celkové hodnotě 6.600,- Kč. Obžalovaný v přípravném řízení i u hlavního líčení využil svého práva a k věci nevypovídal. Trestná činnost obžalovaného je v daném případě prokázána v případě skutku pod bodem 1) výpovědí svědka, spolupachatele obžalovaného, který se k protiprávnímu jednání v plném rozsahu doznal a usvědčil spoluobžalovaného jako svého spolupachatele, vyjádřil se k rozdělení úloh k tomu, jaké věci odcizili a jak následně s odcizenými věcmi naložili s tím, že on na kole odjel a co s ním udělal obžalovaný mu není známo. Svou výpověď zopakoval i u hlavního líčení a nebyl zjištěn motiv, pro který by vědomě vypovídal nepravdu v neprospěch tohoto obžalovaného, navíc trestná činnost obžalovaného je prokázána dalšími provedenými důkazy, a to protokolem o vyhodnocení kamerového záznamu s fotodokumentací, kdy na kamerových záznamech jsou oba pachatelé při krádeži zachyceni na fotografiích, byť je obžalovaný maskován čepicí, lze jeho totožnost spolehlivě prokázat. Trestná činnost obžalovaného byla dále prokázána výpovědí svědka, majitele odcizených kol, protokolem o ohledání místa činu s fotodokumentací a hodnota odcizených věcí a výše škody způsobená poškozením je pak prokázána znaleckým posudkem z oboru ekonomiky, o jehož správnosti nevznikly žádné pochybnosti. Poškozený se dále u hlavního líčení potvrdil, že odcizené kolo Author mu bylo vráceno. Svědek se vyjádřil k rozsahu poškození a způsobu vniknutí do objektu s tím, že objekt byl uzavřen a došlo k překonání zámku vchodových dveří bez stop zjevného násilí.
Pokračování - 5 - Spisová značka: 2T 4/2016 Trestná činnost obžalovaného v případě skutku pod bodem 2) je pak prokázána především výpovědí poškozených a, které se vyjádřily k tomu, že sklepní kóje byly před vloupáním uzamčeny, potvrdily, jaké věci v nich byly uloženy, svědkyně dále předložila dokumentaci k odcizeným věcem, a to paragony a fotografie, které prokazují vlastnictví odcizených věcí. Situace na místě činu je pak zachycena v protokole o ohledání místa činu s připojenou fotodokumentací a výpovědí svědka protokolem o vydání věci, potvrzením o vrácení věci a usnesením o vrácení věci bylo prokázáno, že ve sklepní kóji k poškozené byla nalezena peněženka s osobními doklady na jméno obžalovaného, tato byla nalezena přímo v předmětné sklepní kóji, odkud se ztratily minibiky patřící poškozené, je tedy nepochybné, že tyto věci na místě nemohl zanechat nikdo jiný než obžalovaný, byly zde zajištěny přímo osobní doklady prokazatelně patřící obžalovanému, a to řidičský a občanský průkaz na jeho jméno, karta zaměstnance společnosti a karta návštěvní úřadu práce a zástavní smlouva mezi obžalovaným a a dále dohoda o provedení práce na jméno obžalovaného, jde tedy o natolik osobní doklady, že je vyloučena jakákoliv záměna s jinou osobou, než s obžalovaným. Tyto doklady a peněženka byly nalezeny mezi zdí a stanem zapadlé v předmětné sklepní kóji poškozené a přítomnost obžalovaného na místě činu v době vloupání je tedy zcela jednoznačná. Výpovědí svědka bylo prokázáno, že k loupání došlo nedlouho před tím než svědek v ranních hodinách dne 10.9.2015 kolem 05:30 hodin venčil svého psa, neboť svědek potvrdil, že když vycházel z domu, žádné známky poškození dveří zde nebyly, následně zjistil, že nejdou odemknout dveře od sklepa, kde se svítilo a je nepochybné, že tedy pachatel v domě musel být krátce předtím, než svědek z domu vyšel. Za této situace je zcela vyloučeno, že by předmětné věci mohl odcizit ještě někdo jiný než obžalovaný a rovněž vina obžalovaného tímto protiprávním jednáním je zcela jednoznačně prokázána, navíc v neprospěch obžalovaného hovoří rovněž odborné vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví mechanoskopie, kterým byla zjištěna shoda způsobu provedení vniknutí do objektu způsobem vniknutí do objektu v bodě 1) je zde dán stejný způsob provedení (tzv. modus operandi). Situace na místě činu pak odpovídá, je zde zachycena v protokole o ohledání místa činu s připojenou fotodokumentací, hodnota odcizených věcí, jakož i výše škody způsobená poškozením, pak vyplývá ze znaleckého posudku z odvětví ekonomiky, o jehož správnosti nevznikly žádné pochybnosti. Důkazy provedenými v hlavním líčení bylo tedy prokázáno, že obžalovaný postupně v prvém případě dne 17.8.2015 od 03:45 do 3:57 hodin společně se samostatně stíhaným vnikl do domu čp. v, způsobem popsaným ve výrokové části rozsudku, následně vnikli do objektu kolárny, odkud odcizili 2 jízdní kola Author a Kellys v celkové hodnotě 1.000,- Kč ke škodě a poškozením zámku mu způsobili další škodu ve výši 120,- Kč a poškozením vchodových dveří objektu způsobili Společenství vlastníků jednotek,, č.p., škodu ve výši 930,- Kč. Za druhé obžalovaný sám v době od 22:00 hodin dne 9.9.2015 do 07:15 hodin dne 10.9.2015 v,, vypáčil zámek bočních dveří do domu, rozlomil cylindrickou zámkovou vložku a způsobil tak škodu ve výši 930,- Kč, vnikl do sklepních prostor domu, kde vypáčil dveře do sklepa poškozené odkud odcizil 2 horská jízdní kola v celkové hodnotě 52.000,- Kč, dále vnikl do sklepní kóje
Pokračování - 6 - Spisová značka: 2T 4/2016 odkud odcizil 2 minibiky v celkové hodnotě 6.600,- Kč, přičemž způsobil poškozením další škodu ve výši 500,- Kč poškozením zámku sklepní kóje a celkově způsobil škodu poškozením dveří objektu ve výši 3.050,- Kč Ing.. Obžalovaný tedy v bodě 1) a 2) si přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním a způsobil tak na cizím majetku větší škodu. Celková výše způsobená protiprávním jednáním obžalovaného dosahuje částky 59.600,- Kč a převyšuje tak zákonnou hranici větší škody uvedenou v 138 odst. 1 tr. zákoníku. Obžalovaný se obou útoků dopustil v krátkém časovém rozpětí, totožným způsobem provedený a je zde dána i totožnost předmětu útoku a jednání vykazuje znaky pokračujícího přečinu podle 116 tr. zákoníku. Obžalovaný si tedy přisvojil cizí věc tím, že se jí zmocnil, do obou objektů vnikl vloupáním a způsobil tak na cizím majetku větší škodu a svým jednáním tak naplnil zákonné znaky skutkové podstaty přečinu krádeže podle 205 odst. 1 písm. b) odst. 3 tr. zákoníku. Obžalovaný dále v případě skutku pod bodem 2) vnikl do sklepní kóje patřící k bytu v bytovém domě č.p. v, okres a sklepní kóje patřičně náležející bytu pak je chráněna ustanovením 178 tr. zákoníku jako součást bytu a vniknutí do této kóje je nepochybně naplnění znaku skutkové podstaty v přečinu porušování domovní svobody podle 178 ost. 1, 2 tr. zákoníku, neboť do těchto kójí obžalovaný vnikl v obou případech tak, že překonal překážku jejímž účelem je zabránit vniknutí, a to zámky vchodových dveří do obou sklepních kójí. Obžalovaný tedy neoprávněně vnikl do obydlí jiného a při činu překonal překážku jejímž účelem je zabránit vniknutí a naplnil tak znaky skutkové podstaty výše uvedeného přečinu. Při úvaze o druhu a výměře trestu vzal soud v úvahu skutečnost, že obžalovaný se dopustil dvou trestných činů, spáchal je dvěma útoky. Nad svým jednáním neprojevil ani minimální lítost, poškozeným se neomluvil a nesnažil se ani neodčinit škodlivé následky svého protiprávního jednání v podobě úhrady způsobené škody nebo domluvy s poškozenými a poškozeným se ani v jednací síni, přestože k tomu měl dostatek příležitostí, neomluvil. Na druhé straně výše způsobené škody přesahuje o částku necelých 10.000,- Kč zákonnou hranici větší škody uvedenou v 138 odst. 1 tr. zákoníku a od výkonu posledního nepodmíněného trestu odnětí svobody uplynula již delší doba, a to necelých 4 let. Za této situace dle názoru soudu je na místě uložit obžalovanému jednoznačně již nepodmíněný trest odnětí svobody s přihlédnutím k tomu, že obžalovaný byl v minulosti opakovaně soudně trestán, rovněž nepodmíněnými tresty odnětí svobody, které neměly na jeho nápravu dostatečný výchovný účinek, rovněž nelze přehlédnout skutečnost, že obžalovaný je ve vztahu k majetkové trestné činnosti s výrazným speciálním recidivistou a byl odsouzen i k přísnějším trestům odnětí svobody, které jej však od páchání trestné činnosti nedokázaly odvrátit. Je tedy zjevné uložení jiného než nepodmíněného trestu odnětí svobody by v daném případě nevedlo k tomu, že by obžalovaný vedl řádný život. Na druhé straně je potřeba přihlédnout k tomu, co již bylo sděleno shora, že výše způsobené škody pouze mírně převyšuje zákonnou hranici větší škody a že jedno z odcizených kol, v případě skutku pod bodem 1), bylo poškozenému vráceno. Za této situace uložil soud obžalovanému trest odnětí svobody vyměřený mírně nad spodní hranicí zákonného rozpětí 205 odst. 3 tr. zákoníku, což je ustanovení o přísněji trestném činu, a to v trvání 15 měsíců. Tento trest byl obžalovanému ukládán jako trest úhrnný podle 43 odst. 1 tr. zákoníku.
Pokračování - 7 - Spisová značka: 2T 4/2016 Vzhledem k tomu, že obžalovaný již v minulosti byl ve výkonu trestu odnětí svobody a nyní mu je ukládán trest odnětí svobody za úmyslný trestný čin a nejsou u něho splněny podmínky pro zařazení do věznice s dozorem ani se zvýšenou ostrahou a zároveň soud neshledal důvod pro použití moderačního ustanovení 56 odst. 3 tr. zákoníku, zařadil pro výkon tohoto trestu odnětí svobody soud obžalovaného podle 56 ost. 2 písm. c) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. K trestnímu řízení se s nároky na náhradu škody připojila poškozená s nárokem na vyplacené pojistné plnění poškozené, dále poškozená Ing. a. Vzhledem k tomu, že nároky poškozených a byly prokázány v plné výši a bylo prokázáno, že obžalovaných se na úkor poškozené obohatil o částku 6.000,- Kč a vyplatila pojistné plnění za bezdůvodné obohacení v částce 32.995,- Kč poškozené rozhodl soud o povinnosti obžalovaného vydat bezdůvodné obohacení v těchto částkách odpovídající rozsahu řádného a včasného připojení poškozených jakož i prokázané výše bezdůvodného obohacení, které obžalovaný na úkor těchto poškozených získal, v případě poškozené Ing. byla prokázána způsobená škoda v částce 3.050,- Kč odpovídající znaleckému posudku a v této výši byla obžalovanému uložena povinnost zaplatit škodu, která poškozené prokazatelně v tomto rozsahu byla protiprávním jednáním obžalovaného způsobena a vzhledem k tomu, že zbývající část nároku poškozené na náhradu škody nebyla prokázána a bylo by nutné provádět prokázání tohoto nároku další dokazování jdoucí zcela zjevně nad rámec řízení trestního, rozhodl soud zároveň podle 229 odst. 2 tr. řádu o tom, že se poškozená Ing. odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to do 8 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. Poškozená osoba, která se připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody, nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, může podat odvolání pouze do výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, jej může napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.
Pokračování - 8 - Spisová značka: 2T 4/2016 Lhůta k podání odvolání u rozsudku, který se doručuje jak obžalovanému, tak jeho obhájci, běží od doručení, které bylo provedeno nejpozději. Osobám, které mohou podat odvolání ve prospěch obžalovaného s výjimkou státního zástupce, končí lhůta týmž dnem, jako obžalovanému. Odvolání musí být ve lhůtě k podání odvolání nebo v další lhůtě k tomu stanovené předsedou senátu soudu I. stupně odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Odvolání musí splňovat rovněž obecné náležitosti podání podle 59 odst. 3 tr. řádu. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Odvolání si nemůže účinně podat ten, kdo se tohoto práva výslovným prohlášením před soudem vzdal. V Příbrami dne 18. dubna 2016 Mgr. Miloslav Boudník samosoudce