Č.j.: V Brně dne 25. června 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 5. 5. 2004 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb., na návrh ze dne 5. 5. 2004 společnosti Mediform, spol. s r. o., Olšová 1, čp. 660, 637 00 Brno Jundrov, za niž jedná Zdeněk Motyčka, jednatel, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Baťova krajská nemocnice Zlín, příspěvková organizace, Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín, zastoupeného MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc., ředitelem, ze dne 28. 4. 2004 o námitkách proti jeho rozhodnutí o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce ze dne 15. 4. 2004 ve veřejné zakázce Jednorázová aplikační technika, zadávané formou výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle 49 odst. 1 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek, rozhodl takto: Podle 60 písm. a) citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek se výše uvedený návrh uchazeče Mediform, spol. s r. o., Brno, zamítá a rozhodnutí zadavatele Baťova krajská nemocnice Zlín ze dne 15. 4. 2004 o vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce Jednorázová aplikační technika se potvrzuje, neboť nedošlo k porušení zákona o zadávání veřejných zakázek. Od ů vodn ě ní Baťova krajská nemocnice Zlín, příspěvková organizace, Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín, zastoupená MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc., ředitelem (dále jen zadavatel ), zaslala výzvu ze dne 16. 3. 2004 více zájemcům o veřejnou zakázku podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a
zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen zákon ), k podání nabídek na veřejnou zakázku Jednorázová aplikační technika. Zadavatel v čl. 3. výzvy vymezil plnění veřejné zakázky, které spočívá v dodávce I. Soupravy infúzní, II. Hadičky prodlužovací, III. Kanyly intravenózní, IV. Transfúzní souprava, s tím, že podrobná specifikace předmětu plnění je uvedena v cenové nabídce v příloze č. 1 výzvy. V čl. 6. výzvy zadavatel určil, že platební podmínky budou zpracovány dle Všeobecných nákupních podmínek Baťovy krajské nemocnice Zlín 2003 (dále jen VNP ). V čl. 8. výzvy jsou dále upraveny dodací a kvalitativní podmínky s tím, že v souladu s bodem 8.1. doklady, veřejnoprávní rozhodnutí a osvědčení, které se vztahují k předmětu plnění veřejné zakázky musí být součástí nabídky a v souladu s bodem 3. VNP. Dle bodu 8. 2. musí být dodávané výrobky označeny českou značkou shody ve smyslu 4 nařízení vlády č. 181/2001 Sb., v platném znění a nařízení vlády č. 179/1997 Sb. Dále zadavatel stanovil v bodu 8. 5. výzvy, že uchazeč v návrhu kupní smlouvy uvede jednorázovou smluvní pokutu v procentech z ceny zboží bez DPH, s jehož dodáním bude v prodlení bez ohledu na délku prodlení. Výše smluvní pokuty za prodlení s dodávkou je jedním z kritérií hodnocení nabídek. Podle bodu 8. 6. výzvy je uchazeč povinen zařadit do návrhu kupní smlouvy ustanovení bodu 8. 5. Jako další požadavky zadavatel v čl. 9. výzvy, pod bodem 9. 4. uvedl, že je uchazeč povinen prokázat splnění ohlašovací povinnosti (provedení povinné registrace) podle 31 zákona č. 123/2000 Sb. a 12 nařízení vlády č. 181/2001 Sb. a předložit jako součást nabídky kopie vyplněných formulářů uvedených v příloze č. XIX a XX nařízení vlády č. 181/2001 Sb. (formulář pro registraci právnických a fyzických osob a formulář pro registraci zdravotnických prostředků), jimiž splnil uvedenou ohlašovací povinnost nebo potvrzení Ministerstva zdravotnictví ČR. Pod bodem 9. 6. výzvy zadavatel uvedl, že vyloučí z další účasti na zadávání veřejné zakázky ještě před hodnocením nabídek uchazeče, který nesplní či neprokáže stanoveným způsobem splnění kvalifikačních předpokladů nebo předloží neúplnou nabídku. Za neúplnou nabídku bude považována nabídka uchazeče, která nebude obsahovat některou z formálních nebo obsahových náležitostí předepsaných zákonem, touto výzvou nebo VNP nebo s nimi bude v rozporu. V čl. 11 výzvy zadavatel stanovil kritéria hodnocení nabídek tak, že nabídky budou hodnoceny podle ekonomické vhodnosti jednotlivých skupin předmětu plnění s využitím následujících kritérií: 1. Nabídková cena - váha 40 % 2. Platební podmínky - váha 30 % 3. Operativnost dodávek - váha 20 % 4. Sankce za prodlení - váha 10 %. Jako součást výzvy zadavatel současně zájemcům předložil i VNP. V bodu 3.2 těchto podmínek zadavatel stanovil, že je-li předmětem plnění dodávka stanovených výrobků (výrobků, které jsou ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb. stanoveny k posuzování shody), je uchazeč povinen jako součást své nabídky na veřejnou zakázku předložit kopii prohlášení o shodě vystavené dovozcem nebo výrobcem. Z bodu 3.4 těchto podmínek vyplývá, že Dále je uchazeč povinen předložit jako součást nabídky doklad o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku podle části první hlavy třetí z. č. 123/2000 Sb. (závěrečnou zprávu 2
o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku nebo její části nebo jiný doklad obsahující alespoň základní identifikační údaje o ověření vhodnosti zdravotnického prostředku pro určený účel použití). Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel obeslal pět zájemců o veřejnou zakázku, přičemž do konce lhůty pro podání nabídek obdržel celkem čtyři nabídky. Vzhledem ke skutečnosti, že jedna z obdržených nabídek byla podána v rozporu s 9 odst. 1 zákona (obálka s nabídkou nebyla opatřena na uzavření razítkem, popř. podpisem uchazeče), zadavatel vrátil obálku s touto nabídkou zpět danému zájemci o veřejnou zakázku. Dále zadavatel rozhodl dne 15. 4. 2004 o vyloučení uchazeče společnosti S.A.B. Impex, s. r. o., Brno, z další účasti na veřejné zakázce z důvodu neúplnosti nabídky, neboť uvedený uchazeč nedoložil doklad o klinickém hodnocení ve smyslu bodu 8. 1. výzvy a bodu 3 VNP. Oznámení o svém vyloučení z další účasti na veřejné zakázce obdržel jmenovaný uchazeč dne 21. 4. 2004. Dne 15. 4. 2004 zadavatel rozhodl o vyloučení společnosti Mediform, spol. s r. o., Brno Jundrov (dále jen Mediform ), z další účasti na veřejné zakázce, a to z důvodu neúplnosti nabídky, neboť nabídka uchazeče neobsahovala doklad o klinickém hodnocení ve smyslu bodu 8. 1. výzvy a bodu 3 VNP. Dále byl jmenovaný uchazeč vyloučen z další účasti na veřejné zakázce z důvodu předložení neúplné nabídky, neboť výše smluvní pokuty uvedená v návrhu smlouvy je závislá na délce prodlení, což je v rozporu se zněním bodu 8. 5. výzvy, který požaduje stanovení smluvní pokuty bez ohledu na délku prodlení. Rozhodnutí zadavatele o vyloučení bylo uchazeči oznámeno dopisem ze dne 15. 4. 2004, který jmenovaný uchazeč převzal dle dodejky dne 20. 4. 2004. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti na veřejné zakázce podal uchazeč Mediform dopisem ze dne 27. 4. 2004 námitky, kterým zadavatel nevyhověl. Uvedenou skutečnost sdělil zadavatel uchazeči Mediform rozhodnutím ze dne 28. 4. 2004, které bylo jmenovanému uchazeči doručeno dle dodejky dne 30. 4. 2004. Uchazeč Mediform využil svého práva a podal u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) návrh ze dne 5. 5. 2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který orgán dohledu obdržel rovněž dne 5. 5. 2004, a tímto dnem bylo podle 57 odst. 1 zákona, zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu. Zadavateli byl návrh uchazeče doručen dne 6. 5. 2004. Podle 58 zákona jsou účastníky tohoto řízení: zadavatel, obchodní společnost Mediform, spol. s r. o., Olšová 1, čp. 660, 637 00 Brno Jundrov, za niž jedná Zdeněk Motyčka, jednatel, ve správním řízení zastoupená Mgr. Zdeňkem Hrouzkem, Jana Uhra 13, 602 00 Brno. Ve svém návrhu uchazeč Mediform uvádí zejména následující skutečnosti: 1. Doklad o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku není nutné jako součást nabídky předložit, protože podle části první hlavy třetí zákona č. 123/2000 Sb., je možné doložit buď závěrečnou zprávu o provedení klinického hodnocení nebo její část nebo jiný doklad obsahující alespoň základní identifikační údaje o ověření 3
vhodnosti zdravotnického prostředku pro určený účel použití. Uchazeč Mediform tvrdí, že v rámci předložení nabídky předložil jiné doklady (prohlášení o shodě zahraničního výrobce a certifikáty zahraničních notifikovaných osob). 2. K otázce výše smluvní pokuty uchazeč Mediform uvádí, že výše smluvní pokuty stanovená v % z ceny zboží a závislá na době prodlení je naprosto nejvýhodnější, když se jedná o zcela progresivní smluvní pokutu nutící navrhovatele k dodání zboží. Pokud by byla stanovena smluvní pokuta jednorázově, konstantní částkou, i tuto je možné posoudit ve smyslu kriteriálního hodnocení, stejně tak jako smluvní pokutu stanovenou v % z ceny nedodaného zboží. 3. Uchazeč navrhuje orgánu dohledu, aby po přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách rozhodl, že úkonem zadavatele byl porušen zákon, přičemž se ukládá zařadit uchazeče zpět do veřejné zakázky. Dne 14. 5. 2004 obdržel orgán dohledu stanovisko zadavatele k předmětnému návrhu uchazeče Mediform, z něhož mimo jiné vyplývají následující skutečnosti: 1. Uchazeč v rozporu s ustanovením bodu 3. 4. VNP tvrdí, že není nutné předložit jako součást nabídky doklad o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku, když je možné předložit buď závěrečnou zprávu nebo její část nebo jiný doklad. Zadavateli není jasné, jakým postupem k tomuto závěru uchazeč dospěl. Zákon č. 123/2000 Sb. v části první hlavě třetí ani na jiném neurčuje, jaké doklady je možné předložit v rámci výběrového řízení, protože toto stanovuje pouze zákon o zadávání veřejných zakázek. Z textu VNP plyne, že zadavatel vždy požaduje doklad o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku s tím, že v závorce uvádí tři druhy dokladů, které bude považovat za doklady o provedení tohoto hodnocení. Třetí možnost (jiný doklad) stejně jako předchozí dvě musí být vždy dokladem o provedení klinického hodnocení. Uchazeči je jistě známo, že před uvedením zdravotnického prostředku na trh musí být ověřena jeho vhodnost pro určený účel použití a toto ověření nelze podle českého právního řádu provést jinak než klinickým hodnocením. 2. Pokud se týká smluvní pokuty, uchazeč prezentuje svůj názor, že výše smluvní pokuty stanovená v % z ceny zboží a závislá na době prodlení je naprosto nejvýhodnější, když se jedná o progresivní pokutu. Zadavateli není jasné, co je míněno progresivní pokutou, když uchazečem navrhovaná sazba je lineární ani proč by právě tato konstrukce smluvní pokuty měla být nejvýhodnější. Podle zkušenosti zadavatele je naopak u výrobků, u nichž je více dodavatelů, výhodnější požadovat jednorázovou pokutu, kterou zpravidla uchazeči navrhnou podstatně vyšší. 3. Protože nabídka uchazeče je z hlediska požadavků zadavatele neúplná, zadavatel navrhuje, aby byl návrh v celém rozsahu zamítnut. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem č. j. VZ/S71/04-151/2306/04-Va ze dne 20. 5. 2004, ve kterém účastníkům řízení poskytl lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Výzvou k zaplacení správního poplatku č.j. VZ/S71/04-151/2307/04-Va ze dne 19. 5. 2004 byl uchazeči Mediform vyměřen správní poplatek, jehož úhrada byla prokázána dne 26. 5. 2004. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že podle ustanovení 6 odst. 4 zákona č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, lhůty pro vydání rozhodnutí stanovené zvláštními předpisy neběží v období od zaslání výzvy nebo platebního výměru k zaplacení poplatku až do prokázání jeho zaplacení. 4
Orgán dohledu přezkoumal na základě 57 a následujících zákona o zadávání veřejných zakázek případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že postupem zadavatele nedošlo k porušení zákona, k čemuž orgán dohledu dále uvádí následující rozhodné skutečnosti. Podle 2 písm. g) zákona je nabídkou návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Podle 49 odst. 5 zákona může zadavatel ve výzvě stanovit další požadavky, které musí být shodné pro všechny zájemce. V souladu s 49 odst. 9 zákona zadavatel posoudí nabídku uchazeče podle 2c (tj. prokázání kvalifikačních předpokladů) a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, zadavatel ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučí. Rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce je zadavatel povinen bezodkladně oznámit příslušnému uchazeči. K jednotlivým skutečnostem uvedeným v návrhu uchazeče Mediform pak orgán dohledu dále uvádí následující. Problematika tzv. provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku. Zadavatel ve výzvě k podání nabídky na veřejnou zakázku ze dne 16. 3. 2004 v souladu s výše citovaným 49 odst. 5 stanovil další požadavky, přičemž pod bodem 8. 1. uvedl, že doklady vztahující se k předmětu plnění veřejné zakázky musí být součástí nabídky a v souladu s bodem 3. VNP, s tím, že pod bodem 3. 4. VNP je mimo jiné uveden i požadavek na doložení dokladu o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku. Z textu uvedeného v bodě 3.4. VNP je zřejmé, že splnění tohoto požadavku zadavatele je možné předložením závěrečné zprávy o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku, dále též předložením části zprávy o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku a jako třetí možnost se připouští i předložení jiného dokladu obsahujícího alespoň základní identifikační údaje a údaje o ověření vhodnosti zdravotnického prostředku pro určený účel použití. Podle ustanovení 8 odst. 1 zákona č. 123/2000 Sb., o zdravotnických prostředcích a o změně některých souvisejících zákonů, musí být zdravotnický prostředek vhodný pro použití při poskytování zdravotní péče s tím, že vhodnost zdravotnického prostředku pro určený účel použití musí být ověřena jeho klinickým hodnocením nebo klinickými zkouškami. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se klinickým hodnocením zdravotnického prostředku rozumí jeho odborné hodnocení zkoušejícím podle dostupné odborné literatury, technické dokumentace a dalších písemností pro ověření jeho bezpečnosti pro používání při poskytování zdravotní péče a dodržení jeho určeného účelu použití daného výrobcem. K posuzování způsobilosti pracoviště k provádění klinického hodnocení je podle 15 citovaného zákona příslušné ministerstvo zdravotnictví. Podle vyhlášky Ministerstva zdravotnictví č. 316/2000 Sb., kterou se stanoví náležitosti závěrečné zprávy o klinickém hodnocení zdravotnického prostředku, se po 5
ukončení klinického hodnocení zdravotnického prostředku vypracuje závěrečná zpráva, která obsahuje údaje zde dále blíže specifikované. Z textu bodu 3. 4 VNP jednoznačně vyplývá, že zadavatel v každém případě požaduje od uchazečů předložení dokladu o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku podle části první hlavy III zákona č. 123/2000 Sb. jednou z forem zde uvedených, tedy ať uchazeč předloží závěrečnou zprávu nebo jiný doklad o ověření vhodnosti, vždy musí tyto písemností splňovat náležitosti dle citovaného zákona a musí z nich být zřejmé, že na daný zdravotnický prostředek bylo provedeno klinické hodnocení. Orgán dohledu na základě předložené dokumentace veřejné zakázky přezkoumal obsah nabídky uchazeče Mediform a zjistil, že předmětná nabídka neobsahuje závěrečnou zprávu o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku nebo její část a neobsahuje ani relevantní doklad obsahující alespoň základní identifikační údaje o ověření vhodnosti zdravotnického prostředku pro určený účel použití. Z textu VNP je zřejmé, že zadavatel požadoval mimo jiné po uchazečích jak předložení prohlášení o shodě, tak i současně doklad o provedení klinického hodnocení zdravotnického prostředku. Z uvedeného důvodu nemohl být tedy požadavek na provedení klinického hodnocení nahrazen předložením prohlášení o shodě či certifikáty zahraničních notifikovaných osob, jak učinil uchazeč Mediform, neboť tyto doklady jednoznačně neprokazují, že na požadované druhy zdravotnických prostředků bylo provedeno jejich klinické hodnocení a následně vypracována závěrečná zpráva o tomto klinickém hodnocení (či ověřena vhodnost v požadovaném rozsahu). Vzhledem k tomu, uchazeč Mediform požadavek zadavatele nesplnil, považuje orgán dohledu vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce za oprávněné a v souladu se zákonem. zboží. Problematika stanovení způsobu výše smluvní pokuty za prodlení s dodávkou Jak uvedeno výše, zadavatel stanovil v bodu 8. 5. výzvy požadavek na způsob určení smluvní pokuty za prodlení s dodávkou zboží, s tím, že požaduje uvedení jednorázové smluvní pokuty v % z ceny zboží bez DPH, a to bez ohledu na délku prodlení. Podle bodu 8. 6. měl být tento požadavek zadavatele obsažen v návrhu kupní smlouvy. Nabídka uchazeč Mediform obsahuje návrh smlouvy, z jehož článku II, bodu 8 vyplývá, že v případě, že dodavatel nesplní dodací lhůtu uvedenou v bodě 3, uhradí odběrateli smluvní pokutu, a to ve výši 0,05 % za každý pracovní den prodlení z ceny zboží bez DPH. Z citace návrhu smlouvy jmenovaného uchazeče je zřejmé, že uchazeč požadavek zadavatele nesplnil, neboť jím uvedená smluvní pokuta je koncipována v závislosti na délce prodlení, což je v rozporu s podmínkami zadavatele uvedenými ve výzvě. Za nabídku splňující požadavky zadavatele lze tedy považovat pouze takovou nabídku, která mimo jiné obsahuje i úpravu smluvní pokuty dle bodu 8. 5. výzvy. Řešení otázky, zda je smluvní pokuta určená v závislosti na době prodlení progresivnější oproti smluvní pokutě stanovené bez ohledu na délce prodlení, je v šetřeném případě bezpředmětné. Jestliže zadavatel na základě znalostí svých potřeb stanovil konkrétní požadavek na úpravu smluvní pokuty, byl uchazeč o veřejnou zakázku povinen splnit tento jeho požadavek, neboť pouze nabídka splňující všechny požadavky zadavatele stanovené ve výzvě může být dále hodnocena v souladu se stanovenými kritérii hodnocení a může mít tedy možnost uspět ve výběrovém řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že uchazeč Mediform nesplnil požadavek zadavatele stanovený 6
v bodu 8. 5. výzvy, zadavatel ho v souladu se zákonem z další účasti na veřejné zakázce vyloučil. V souvislosti se skutečnostmi uvedenými výše orgán dohledu dále poznamenává, že každý zadavatel je povinen v procesu zadávání veřejné zakázky postupovat tak, aby nedošlo k porušení principu rovného přístupu ke všem uchazečům (viz 11 zákona na který výslovně odkazuje 49 odst. 8 zákona). Proto pokud by v šetřeném případě zadavatel ponechal uchazeče Mediform i přes neúplnost nabídky nadále ve výběrovém řízení, narušil by tímto postupem fair prostředí výběru nejvhodnější nabídky, neboť by tohoto uchazeče zvýhodnil proti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, kteří požadavky zadavatele splnili. Po provedeném přezkoumání postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky a po zhodnocení všech rozhodných skutečností orgán dohledu konstatuje, že v postupu zadavatele neshledal porušení zákona, neboť bylo prokazatelně zjištěno, že uchazeč Mediform nesplnil ve své nabídce všechny požadavky zadavatele, přičemž jej z tohoto důvodu musel zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že odůvodněnost vyloučení jmenovaného uchazeče z další účasti na veřejné zakázce by za dané situace nastala i v případě naplnění jen jednoho z důvodů tohoto vyloučení (tedy např. i jen v případě, že by uchazeč pouze nedodržel požadavek na úpravu smluvní pokuty). Z důvodů uvedených výše proto orgán dohledu návrh uchazeče Mediform na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách zamítl jako nedůvodný, neboť postupem zadavatele při vyloučení uchazeče z další účasti na veřejné zakázce nedošlo k porušení zákona. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel 7
Obdrží: Baťova krajská nemocnice Zlín, Havlíčkovo nábřeží 600, 762 75 Zlín, zast. MUDr. Jaroslavem Přehnalem, CSc., ředitelem Mgr. Zdeněk Hrouzek, Jana Uhra 13, 602 00 Brno Na vědomí: Mediform, spol. s r. o., Olšová 1, čp. 660, 637 00 Brno Jundrov, zast. Zdeňkem Motyčkou 8