P O L I C I E Č E S K É R E P U B L I K Y Krajské ředitelství policie hl. města Prahy Služba kriminální policie a vyšetřování Odbor hospodářské kriminality, 6. oddělení Kongresová č.2, 140 21 Praha 4 Č. j. KRPA-461-34/TČ-2011-000096-BU Praha 30. prosince 2011 Počet stran: 5 U S N E S E N Í Podle ustanovení 159a odst. 1 trestního řádu o d k l á d á m trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvod podle 209/1,5a trestního zákoníku, kterého se měl dopustit podezřelý: M.P., tím, že dne 7.7.2008 uzavřel za společnost O, a.s., sídlo, IČ, jakožto kupujícího s obchodní společností Z. P., IČ, se sídlem, jakožto prodávajícím, kupní smlouvu č. 811006/0 na dodávku řepky olejné, přičemž kupující za objednané a řádně dodané plnění nikdy nezaplatil, ačkoliv opakovaně úhradu sliboval a zároveň podmiňoval dalšími dodávkami předmětu plnění od prodávajícího, avšak po dodání tohoto plnění úhrady opět neprovedl, neboť ve věci nejde o podezření ze zločinu a není na místě věc vyřídit jinak. O d ů v o d n ě n í Dne 6.8.2010 bylo Policií ČR, Obvodním ředitelstvím Praha II, na zdejší odbor SKPV OHK postoupeno dle věcné a místní příslušnosti podání společnosti Z.P., s.r.o., se sídlem IČ, prvotně zaslané netrestnímu oddělení Městského státního zastupitelství v Praze. Skutečnosti popsané v podání měly nasvědčovat tomu, že osobami jednajícími za společnosti O, S., L.O., L. Ú.N.L., V. Ch. G., S.p.ch.h.v. a E.C.G., mohl být spáchán trestný čin zejména tím, že těmito osobami bylo s podvodným úmyslem vylákáno dodání zboží - řepka olejná - dlužníku O. se sídlem, s příslibem následného zaplacení, přestože objednateli muselo být zřejmé, že objednané zboží neuhradí. Následně mělo docházet k úhradě jiným věřitelům na úkor splacení závazku ve výši 16.129.547,55 Kč vůči oznamovateli Z.P. s.r.o. Posléze mělo dojít s cílem zkrácení věřitelů i k celkovému vyvedení veškerých podstatných aktiv dlužníka O. i společnosti S a.s. na třetí osoby. Oznámení doprovázely přílohy popisující vývoj tohoto obchodního vztahu. Z oznámení zástupců společnosti Z.P. s.r.o. Ing. P.B. a Ing. V.K. tak vyplývalo možné podezření z trestných činů poškozování věřitele, způsobení úpadku, případně dalších trestných činů. Dne 9. března 2011 byly podle 158 odst. 3 r. řádu ve věci zahájeny úkony trestního řízení pro podezření z trestného činu podvodu dle 209/1,5a) tr. zákoníku. Ve věci se konalo prověřování, kdy byly provedeny výslechy zúčastněných osob a zajištěny potřebné listinné důkazy. Vysvětlení podal zástupce společnosti Z.P., s.r.o. Ing. P.B., jednatel, a za O a.s. Ing. M.P., někdejší ředitel společnosti a Ing. Č. K., někdejší obchodní ředitel. Dále podal vysvětlení Mgr. J.Š., společník I, v.o.s. - insolvenčního správce dlužníka O, a.s.
2. strana Zároveň byly ke spisu opatřeny od oznamovatele další potřebné listinné důkazy, konkrétně kupní smlouva na dodávky řepky olejné s dodatky a dohoda o přistoupení k závazku mezi Z.P.s.r.o. a S.a.s. K zúčastněným obchodním společnostem byly využity údaje z obchodního rejstříku, z insolvenčního rejstříku na síti internet byly pořízeny další potřebné písemnosti. Během prověřování byly zjištěny následující skutečnosti. Společnost Z P. s.r.o. vznikla v roce 1997 s předmětem činnosti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a zprostředkovatelská činnost v oblasti obchodu a služeb. Zabývala se obchodem se zemědělskými komoditami. Dne 7.7.2008 společnost Z.P. s.r.o. uzavřela jménem jejích zástupců Ing. P. D. a Ing. P.B. kupní smlouvu č. 811006/0 se společností O., a.s. zastoupenou Ing. M.P., na dodávky řepky olejné. Zboží bylo dodáváno do závodu S. a.s., poté do závodů S a.s. v Ústí nad Labem a v Olomouci ke zpracování. Za dodané zboží bylo placeno nejprve předem, posléze byly platební podmínky změněny na platbu do třiceti dnů po dodání zboží. Vzhledem k tomu, že společnost O a.s. se dostala v závěru roku 2008 do prodlení s úhradami za dodané zboží, proběhla různá jednání zástupců Z.P. s.r.o. a O. a.s. k řešení vzniklé situace. Jejich výsledkem byla ústní dohoda jednatele Z.P. s.r.o. Ing. V.K. a předsedy představenstva O.a.s. Ing. M.P. na doplatku neuhrazené kupní ceny 40 mil. Kč za dodanou řepku olejnou. Prvá splátka (20 mil. Kč) měla být uhrazena do 24.12.2008, druhá (20 mil. Kč) do 31.12.2008. Ing. Č. K., obchodní ředitel O., a.s. toto záhy na dalším společném jednání měl zpochybnit s tím, že O a.s. tyto prostředky potřebuje na financování dalšího nákupu řepky. Úhradu dlužné částky tak podmínil další dodávkou řepky ze strany Z.P. s.r.o. Společnost Z. P. s.r.o. tak dodala společnosti O. a.s. dalších 2500 tun, avšak žádnou úhradu za zboží opět neobdržela. K úhradě pohledávek za O a.s. využila společnost Z.P. s.r.o. směnek pokrývajících její pohledávky za dodanou řepku. Dne 16.7.2009 v souvislosti s neuhrazenými dodávkami za řepku olejnou uzavřely společnosti Z.P. s.r.o. a S a.s. Dohodu o přistoupení k závazku mezi Z. P. s.r.o. a S. a.s., kdy společnost S. a.s. přistoupila k závazku společnosti O. a.s., když zboží bylo dodáváno přímo do závodů S.a.s. Když ani toto opatření nevedlo k vypořádání uvedených subjektů, domáhala se společnost Z.P. s.r.o. svých oprávněných nároků soudní cestou. Vzhledem k tomu, že Dohoda o přistoupení k závazku zahrnovala rozhodčí doložku, společnost Z.P. s.r.o. podala žalobu k Rozhodčímu soudu při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR. I přes vykonatelná rozhodnutí se Z.P. s.r.o. svých oprávněných nároků nedomohla. Od měsíce března 2010 se společnost O. a.s. nachází v insolvenčním řízení. V rámci exekuce se společnost Z.P. s.r.o. domohla částečné úhrady dlužné částky ve výši 15.541.941,58 Kč. Někdejší předseda představenstva a ředitel společnosti O a.s. Ing. M.P. ve své výpovědi uvedl, že společnost byla založena 19.7.2004 za účelem nákupu a prodeje. Působil zde v období od 24.9.2007 do 15.1.2010. Společnost O.a.s. byla zřízena za účelem nákupu a prodeje produktů pro společnost S. a.s. a s touto společností měla též smlouvu o exkluzivní spolupráci. Okamžik jeho nástupu do společnosti O. a.s. se kryl s nástupem celosvětové hospodářské krize spojené s růstem cen nakupovaných surovin. Tento nárůst cen surovin se jen s obtížemi dařilo promítnout do cen produktů. Pro udržení stejného objemu výroby bylo třeba dvojnásobných zdrojů. Toto ve svých důsledcích vedlo k velmi napjaté situaci ve financování společnosti. Dále Ing. P. sdělil, že po celou dobu jeho působení v O.a.s.
3. strana organizoval pravidelná setkání klíčových dodavatelů, kdy též u nich nastala obdobná situace ve financování výroby. Takových dodavatelů měla společnost O.a.s. asi deset, patřila mezi ně též společnost Z.P. s.r.o., jejíž zástupce se pravidelně těchto setkání účastnil a měl informace o dění v O. a.s. Důvodem setkání s dodavateli bylo informovat je o situaci v O.a.s., o celkové situaci na trhu a též domluvit se na budoucí strategii v obchodování, tedy jaké objemy chce O. a.s. nakoupit a v jakých termínech. Nepodařilo se prosadit celkové přefinancování O.a..s. ve spolupráci s Č. s. a.s., o čemž byli dodavatelé informováni. Současně dodavatelé byli informováni o strategických změnách, k nimž docházelo ve spol. O., a.s., nebo ve společnostech, s nimiž O. a.s. spolupracovala. Jednou z takovýchto informací byla informace o prodeji olomoucké výrobní kapacity a soustředění se na spolupráci zejména se závodem v Ústí nad Labem. Společnost Z.P. s.r.o. byla obchodním partnerem O. a.s. ještě před nástupem Ing. P. do společnosti O. a.s. Kupní smlouvu č. 811006/0 mezi Z.P.s.r.o. a O.a.s. ze dne 7.7.2008 na dodávku řepky podepsal za společnost O. a.s. on sám. Podotkl, že podmínky zde uvedené byly v kompetenci ředitele nákupu pana K.. K Dohodě mezi S.a.s. a Z.P. s.r.o. o přistoupení S. a.s. k závazku spol. O. a.s. ze dne 16.7.2009 uvedl, že dokument podepisoval za S.a.s. jako předseda představenstva. Smyslem dohody bylo výhodnější postavení společnosti Z.P. při vymáhání její pohledávky za O. a.s. Tuto dohodu připravila Z.P. s.r.o. Na základě této dohody, jak sdělil Ing. P., mělo dojít k plnění ze strany S. a.s. ve výši cca 15 mil. Kč. ve prospěch společnosti Z.P. s.r.o. Dále Ing. P. uvedl, že zároveň probíhala jednání za účelem úhrady zbylé části závazku a bylo dohodnuto, že společnost S.a.s. zprostředkuje pro společnost O. a.s. dohodu o převzetí věřitelských pozic za společností Z. P. s.r.o. ve výši cca 9 mil. Kč včetně nabídky vypořádání zbytku ceny plus 1 mil. Kč. Právní zástupce společnosti Z.P. s.r.o. toto odmítl a požadoval vyšší částku, kterou společnost O. a.s. neakceptovala, nebyla schopna ji zaplatit. O údajné neplatnosti Dohody o přistoupení k závazku v době podpisu Ing. P. nebylo nic známo, stejně tak o požadavku resp. podmínce Ing. K. uhradit splátku 20 mil. Kč pouze v případě dodání dalších 2500 tun řepky olejné od Z.P. s.r.o. Žádný zápis z jednání neviděl. Ohledně upřednostnění jiných věřitelů O. a.s. v době existence závazků po lhůtě splatnosti vůči Z.P. s.r.o. Ing. P. uvedl, že ve společnosti O. a.s. se snažili činit kroky k udržení výroby a obchodu, z tohoto důvodu se dodavatelům muselo platit tak, aby byla zachována výroba a produkován zisk a též proto, aby mohly být uhrazeny závazky. Placeno bylo též ve prospěch Z.P. s.r.o. Ve věci dále podal vysvětlení obchodní ředitel O. a.s. Ing. Č.K. Ve společnosti O. a.s. pracoval od 1.1.2008 do 31.12.2009. Zastával funkci šéfa nákupu a prodeje zemědělských komodit. Odpovídal za zásobování závodů v Ústí nad Labem a Olomouci, sledoval cenovou politiku. Se společností O.a.s. měl uzavřenu běžnou zaměstnaneckou pracovní smlouvu. Obchodování mezi O.a.s. a Z.P. s.r.o. probíhalo na základě kupní smlouvy mezi oběma společnostmi. Smlouva byla standardní, byla to otázka dodání objemu za danou cenu. Ceny ve smlouvě byly během obchodního vztahu upřesňovány pro každý měsíc dodávek podle vývoje cen řepky na pařížské burze. Ing. K. registroval z jeho pozice ve společnosti O.a.s. výši dluhu vůči Z.P. s.r.o. a snažil se jej v rámci jeho odpovědnosti řešit. Zpočátku obchodování O. a.s. řádně platil. Později
4. strana dluh řešil pan K. s panem P.. Ing. K.se přímo těchto jednání neúčastnil, měl pouze zprostředkované informace. K významu a okolnostem uzavření dohody mezi S.a.s. a Z.P.s.r.o. o přistoupení S a.s. k závazku společnosti O.a.s. Ing. K. uvedl, že dokument neviděl a informace měl jen z doslechu, a to z daleko pozdější doby, než toto bylo podepsáno. Za jakých okolností tento dokument vznikl a z čí iniciativy to bylo, nedokázal popsat. O postupu splácení dluhu společnosti O.a.s. vůči Z.P. s.r.o. od prosince 2008 na základě dohody o úhradě dvou splátek po 20 mil. Kč během prosince 2008 věděl pouze to, že jej v prosinci 2008 kontaktoval telefonicky pan K. ze společnosti Z.P. s.r.o., že se na tom dohodl s panem P.. Výši částky však nemohl potvrdit. Dále Ing. K. zpochybnil jemu přičítané údajné tvrzení resp. podmínku coby obchodního ředitele O. a.s. uhradit splátku 20 mil. Kč ve prospěch Z.P. s.r.o. pouze v případě dodání dalších 2500 tun řepky od Z.P. s.r.o. pro O. a.s. Nebylo v jeho kompetenci rozhodovat o platbě takto vysokých částek, nemohl absolutně zaručit, že firma O. a.s. takovou částku zaplatí. Nic takového neprohlásil, k ničemu takovému nebyl zmocněn. Žádných jednání ohledně dluhu mezi O. a.s. a Z.P.s.r.o. se neúčastnil, toto řešili pan K. a pan P. K otázce finanční situace společnosti O.a.s. s ohledem na její platbyschopnost v závěru roku 2008 Ing. K. uvedl, že O. a.s. v této době skutečně evidovala závazky po lhůtě splatnosti, určitě jich bylo více (např. společnosti O., M., O., M. Olomouc). V roce 2009 byla snaha vedení O. a.s. tyto dluhy řešit. Věřiteli O. bylo zaplaceno, u M.se významně jejich pohledávka snížila. Nebylo však takové řešení, které by zcela dluhy O. a.s. vyrovnalo. Představenstvo O. a.s. mělo eminentní zájem všechny tyto dluhy uhradit a snažilo se na to získat další zdroje. O. a.s. rozhodně nenakupovala řepku s úmyslem ji nezaplatit. O způsobu úhrady došlých faktur rozhodovalo finanční oddělení, to mělo v kompetenci rozhodnout o pořadí úhrady došlých faktur. O Ing. P. jako předsedovi představenstva O. a.s. prohlásil Ing. K., že měl snahu nějakým způsobem řešit dluhy jak celkové tak dluhy vůči Z.P.s.r.o., snažil se sehnat další zdroje. Ve věci podal vysvětlení též Mgr. J.Š. působící jako společník I. v.o.s., která vede od roku 2010 insolvenční řízení u dlužníka O. a.s. Řízení dosud nebylo ukončeno. U společnosti O.a.s. se podařilo zajistit část účetnictví v listinné podobě, správnost a úplnost nebyla dosud prověřována. Též bylo správci předáno účetnictví v elektronické podobě, kde je dosud mnoho neobjasněných či nepodložených položek. Dále Mgr. Š. sdělil, že dosud nebyly u odpovědných osob dlužníka O. a.s. prověřovány a tedy ani nebyly zjištěny skutečnosti svědčící o zvýhodňování věřitelů společnosti O. a.s. na úkor úhrady pohledávky věřitele Z.P. s.r.o. Provedeným prověřováním tak nebylo prokázáno podezření, že shora popsaným jednáním Ing. P. resp. Ing.K. ze společnosti O. a.s. uvedli v omyl zástupce Z. P. s.r.o. tím, že na jednáních slibovali úhradu za dodané zboží a poté úhradu podmiňovali dodávkou dalšího zboží. Jak bylo zjištěno, o jednáních nebyl pořízen žádný záznam. Zúčastněné strany obchodního vztahu setrvávají na svých protichůdných stanoviscích a nepodařilo se zjistit další skutečnosti, které by svědčily ve prospěch či neprospěch obou zúčastněných. Ze skutkového zjištění vykonaného v průběhu šetření orgánů Policie ČR plyne, že nebyla naplněna skutková podstata tr. činu podvodu, konkrétně nebyla prokázána subjektivní stránka trestného činu, tj.úmyslné zavinění spočívající v tomto případě v možném vylákání dodávky zboží zástupci společnosti O. a.s.
5. strana Šetřením orgánů Policie ČR se tak nepodařilo zjistit skutečnosti zakládající naplnění skutkové podstaty tr. činu podvodu dle 209/1,5a) tr. zákoníku, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Uvedeným rozhodnutím nejsou dotčena práva poškozeného domáhat se svých oprávněných nároků v jiném řízení. Tímto usnesením je rozhodováno o skutku, který je popsán ve výroku tohoto usnesení. Další skutečnosti uvedené v oznámení Z.P. s.r.o. jsou nadále prověřovány včetně dalších doplnění ze strany Z.P.s.r.o. a o nich bude rozhodnuto samostatně. Poučení: Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, kterou je poškozený oprávněn podat do tří dnů od doručení u policejního orgánu, který usnesení vydal. Stížnost má odkladný účinek. kpt. Ing. Pavel Bureš vrchní komisař