+LVDCY11I1YQ2+! KUCBX00H0XP1 O D B O R Ž I V O T N Í H O P R O S TŘEDÍ, ZEMĚDĚLSTVÍ A LESNICTVÍ Čj.: KUJCK 21508/2015 OZZL datum: 18.03.2015 vyřizuje: Ing. Petr Láznička telefon: 386 720 770 Sp. zn.: OZZL 1000/2015/pela ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ podle 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) Název: Úpravy tepelného zdroje v Českém Krumlově Domoradicích na spalování biomasy I. Kapacita a charakter záměru: Rekonstrukce uvedeného tepelného zdroje byla v roce 2008 podrobena zjišťovacímu řízení dle uvedeného zákona. Závěr zjišťovacího řízení (http://www.cenia.cz/eia kód záměru JHC338) byl vydán Krajským úřadem Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví (dále jen Krajský úřad ) dne 18. 2. 2009 pod čj.: KUJCK 35374/2007 OZZL/23-Du. Krajský úřad v roce 2014 na základě dvou samostatných žádostí s částečným popisem změn, vydal dne 10. 7. 2014 vyjádření čj. KUJCK 42402/2014 OZZL a dne 5. 8. 2014 vyjádření čj. KUJCK 47610/2014 OZZL, že uvedené změny podléhají zjišťovacímu řízení. V oznámení jsou uvedeny změny záměru oproti uvedenému zjišťovacímu řízení, takže oznámení je značně nepřehledné a zároveň obsahuje protichůdná tvrzení. Nyní je záměrem odstavení kotle K2 (výkon 20 MW) do studené zálohy, kotel K3 (výkon 12 MW) na uhlí nadále špičkově provozovat a v novém kotli K4N (výkon 28 MW s třístupňovým přehřívákem páry) spalovat pouze biomasu. Dle ústního vyjádření oznamovatele je plynový kotel K1 již zlikvidován a kotel K2 v současné době není napojen na komín. Instalovaný výkon by tedy měl být 40 MW a příkon 48,2 MW. Tepelný zdroj by měl zajišťovat celoroční dodávku tepla pro Český Krumlov a přiléhající průmyslový areál a zároveň přehřátou páru využívat při výrobě elektrické energie v parní kondenzační turbině. Místo uzavřeného systému chlazení se spotřebou přídavné vody 1,5 m 3 /hod. je nyní ve zkušebním provozu instalováno otevřené vodní chlazení se spotřebou vody 36 m 3 /hod., které odebírá podzemní vodu z původního i ze dvou nových vrtů. Místo posuzované dopravy paliva železniční vlečkou, se nyní využívá k dopravě biomasy automobilová doprava. Ke změně dochází i ve způsobu nakládání s biomasou. Zastřešená skládka paliva o rozloze 7 200 m 2 byla rozšířena. Biomasa je tam nejen skladována, ale po odstranění kovových materiálů a třídění je vybraná frakce nad 50 mm drcena mobilním drtičem. Biomasa vlhkosti 50 % je na roštech ve dvou hrabicových sušárnách sušena po dobu 90 minut na cca 40 % vzduchem ohřívaným parou na teplotu 80 C. Bude provedeno úplné zastřešení a zakrytování skladu biomasy v předpolí sušičky, která bude zakrytována. Emise sušičky budou svedeny pomocí ventilátorů do komína o výšce 30 m a průměru 1,6 m. Použitá chladící technologická voda odchází v množství cca 33 m 3 /hod přes retenční nádrž bezejmenným tokem do Vltavy. Vlivy plánovaného odběru vody z Vltavy nejsou součástí oznámení. Pokud k němu dojde, budou předmětem samostatného zjišťovacího řízení. V přílohách jsou jak rozptylové studie ze 120 m komína kotelny, tak ze sušárny s komínem 30 m vysokým o průměru 1,60 m, kterým bude odcházet 110 000 m 3 vzdušiny/hod. Výšky vlečky odpařené vody z chladících věží (dle technické specifikace chladících věží 23,3 m 3 /hod z velkých věží a 2,8 m 3 /hod z doplňkové věže) jsou znázorněny pomocí matematického modulu v příloze č. 6. Voda ze spalování a sušení biomasy nebyla do tohoto modelu zapracována. V přílohách je popsán vliv na oblast NATURA a vliv na veřejné zdraví. Součástí je i zpráva o hydrogeologickém posouzení posledního vrtu HV-5 a doporučení hydrogeologa pro odběry podzemní vody. Umístění: kraj: Jihočeský obec: Přísečná kat. území: Přísečná Oznamovatel: Carthamus a.s., Vodičkova 714/25, 110 00 Praha Nové Město, IČ: 27062970 Zpracovatel oznámení: RNDr. Zbyněk Alinče, Vožická 982/25, 148 00 Praha 4 - Kunratice II. Souhrnné vypořádání připomínek: V rámci zjišťovacího řízení byla k záměru Úpravy tepelného zdroje v Českém Krumlově Domoradicích na spalování biomasy doručena celkem 2 vyjádření samosprávných celků (Město Český Krumlov, Obec Přísečná), 6 vyjádření dotčených správních úřadů (Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice, Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, Městský úřad Český Krumlov, odbor životního prostředí e Strana 1 (celkem 7)
a zemědělství, Povodí Vltavy, státní podnik, Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Správa CHKO Blanský les, Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví - oddělení ochrany ovzduší a nakládání s odpady). Veřejnost se k záměru vyjádřila jednak prostřednictvím podpisových archů se 733 podpisy (jako první podepsaná Marcela Šedivá), dále samostatně Josef Kunt a Růžena Kuntová, manželé Fürstovi, Vít Cibulka, Schwan Cosmetics CR s.r.o., Schwan-STABILO ČR, s.r.o., Zambelli - technik, spol. s.r.o., Ing. Jiří Neumann, Dana Kuchtová. Společnost Carthamus reagovala na připomínky zaslaným vyjádřením k záměru. Dne 18. 2. 2015 Ministerstvo životního prostředí e mailem krajskému úřadu zaslalo obdržený podnět na vyhrazení zjišťovacího řízení od advokátní kanceláře Dohnal & Bernard společně s plnou mocí k zastupování tří subjektů. Ministerstvo zároveň sdělilo, že přezkoumá, zda si tento záměr vyhradí. Vydání závěru zjišťovacího řízení bylo tedy nutné pozdržet. Krajský úřad obdržel oznámení o nevyhrazení dne 13. 3. 2015. Město Český Krumlov požaduje zpracování dokumentace a uvádí, že zásadně nesouhlasí s navážením biomasy prostřednictvím nákladní automobilové dopravy (kamionů) ani s variantou převážení kamiony do Kájova na vlak. Není zdůvodněna náhrada uzavřeného chladicího systému otevřeným vodním chlazením. Bylo vydáno povolení k vypouštění odpadních vod do bezejmenného toku, ale není vyhodnoceno plnění podmínek. Areál se nachází v ochranném pásmu vodního zdroje pro Schwan Stabilo. Podmínkou stavebního povolení bylo zajištění dodávek tepla do městské aglomerace, přitom nyní došlo k odpojení a prodeji sekundárních rozvodů v lokalitě Vyšehrad a Za Nádražím. Město Český Krumlov požaduje bezodkladně realizovat kapotáž objektu sušáren se 100 % odvodem vzduchu přes účinné pachové filtry. Požaduje zpracování dokumentace. Připomínky vyžadují zpracování dokumentace, avšak požadavek provádět pachová měření mimo vlastní areál závodu jde nad rámec zákonných požadavků a je v kompetenci města, případně s možnou spoluúčastí oznamovatele. Obec Přísečná se vyjádřila prostřednictvím JUDr. Michala Bernarda z advokátní kanceláře Dohnal & Bernard (dále jen AdK D&B) a obdobně prostřednictvím téže AdK D&B podali vyjádření také Josef Kunt a Růžena Kuntová, společnost Zambelli - technik, spol. s.r.o.. Až na úvod stejné připomínky uvádí také Ing. Jiří Neumann a dopis veřejnosti s prvním podpisem Marcely Šedivé a dalšími celkem 733 podpisy občanů. Tito všichni ve svém vyjádření uvádí, že oznámení je ve své podstatě především snahou o legalizaci stavby provedené v rozporu se stavebním povolením a požadují, aby si Ministerstvo životního prostředí vyhradilo posuzování tohoto záměru. Dále všichni namítají, že vlivem nejasných a protichůdných informací uvedených v oznámení a rozptylové studii nelze dospět k jednoznačnému závěru ohledně kapacity záměru. Zcela nedostatečně je věnována pozornost emisím vlhkosti, VOC a pachu ze sušení dřeva. Vliv záměru právě z hlediska vlhkosti, pachů a toxických terpenů zasahuje mimo oblast závodu a poškozuje občany. Nejsou posuzovány významné kumulativní a synergické vlivy s provozy nacházejícími se v průmyslové zóně. Není řešena varianta železniční dopravy při omezené hmotnosti nákladu a varianta vzduchového chlazení. Tvrzení oznamovatele, že provoz těžké kamionové dopravy nepředstavuje žádnou imisní zátěž, nemůže obstát. Např. za rok 2013 při hmotnosti nákladu auta 22 t by doprava biomasy představovala cca 4000 kamionů. Návrh záměru není v předložené podobě schopen provozu po roce 2017 např. podmínkou optimalizace dopravy paliva. Není popsán a vyhodnocen plánovaný odběr vody z Vltavy a snížení odběrů vod z podzemních zdrojů. Stávající odběry podzemních vod oznamovatele způsobily pokles vody v okolí. Areál se nachází v ochranném pásmu vodního zdroje pro Schwan Stabilo. Záměr počítá s novými zdroji hluku pro sušárnu biomasy, přitom již dnes jsou hlukové limity překračovány pro noční dobu, návrhy protihlukových opatření nejsou prakticky uvedeny. V záměru přeložky silnice I/39 u obce Přísečná byla uvedena jiná větrná růžice, která by měla lépe representovat předmětné území než použitá pro město Český Krumlov. Domnívá se proto, že rozptylová studie byla prováděna na základě větrné růžice nevhodné pro danou lokalitu. V oznámení není věnována pozornost znečištění benzo(a)pyrenem, ačkoliv tento je prokazatelně vnášen do ovzduší provozem záměru a jeho negativní vlivy na zdraví obyvatel jsou popsány. Nezabývá se problematikou zápachu. Jsou uvedeny další připomínky k oběma rozptylovým studiím. Z protokolu Zdravotního ústavu v Ústí nad Labem, pracoviště ČB, ze dne 10.2.2015, č. 9377/2015, jednoznačně vyplývá překračování závazných limitů hluku v nočních hodinách z provozu Energobloku. Výsledky studií jsou nedostatečně popsány, často jsou údaje na různých místech, někdy údaje chybí, a jelikož není provedena důkladná diskuse výsledků studie, je možné dojít až k závěru, že technologie čistí vzduch. Model pro posouzení vlivů chladících věží, pravděpodobně nedokáže zohlednit výškové uspořádání, tedy že chladící věže jsou pod úrovní okolních objektů. Hodnocení zdravotních rizik se nezabývá nadměrnou koncentrací terpenů, která může způsobit záněty dýchacích cest. Obec Přísečná dokumentovala hlukovou situaci protokolem č. 9377/2015 Zdravotního ústavu o provedeném měření hluku se závěrem, že došlo k překročení hlukových limitů pro noční dobu. Požadují zpracování dokumentace a požadují, aby si Ministerstvo životního prostředí vyhradilo posuzování tohoto záměru. Vyjádření Schwan-STABILO ČR, s.r.o. prostřednictvím téže AdK D&B upozorňují ve vyjádření, že oznámení neobsahuje odběr povrchové vody z Vltavy a je snahou o legalizaci stavby provedené v rozporu se stavebním Stránka 2
povolením. Poukazují, že došlo k navýšení odběru více než 8 krát. To přineslo pokles vody v provozované vrtané studni o cca 18 m, což ohrožuje nejen společnosti povolené odběry vody, ale také ohrožuje samotnou existenci vrtu. Z toho důvodu požadují detailní a komplexní posouzení vlivu záměru na životní prostředí. Zcela nedostatečně jsou v oznámení zpracovány kumulativní a synergické vlivy záměru, varianty chlazení vůbec neexistují. Hydrogeologický posudek z roku 2012 neodpovídá současnému stavu. Požadují zpracování dokumentace a sledování a hodnocení potenciálních vlivů na obyvatelstvo a životní prostředí dle kritérií uvedených v zákoně č. 100/2001 Sb. Městský úřad Český Krumlov, odbor životního prostředí a zemědělství uvádí, že realizací záměru nesmí dojít k znečištění podzemních a povrchových vod. Nesmí dojít k nežádoucímu úniku závadných látek do půdy a nesmí dojít ke zhoršení vodních poměrů na lokalitě. Vypouštěné množství odpadních vod je v rozporu s povolením k vypouštění. Pro zvýšené odběry i vypouštění je nutno zohlednit důsledky a zpracovat vliv na oblast okolí areálu. Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice (ČIŽP) požaduje další posuzování záměru a zejména uvádí, že není zřejmé vyhodnocení vlivu na zvláště chráněné druhy hub, plánovaná výsadba 150 ks japonského topolu je možná pouze po vydání výjimky Správou CHKO Blanský les, dále požaduje uvést do souladu reálný provoz kotlů s rozptylovou studií a i když platnou legislativou nejsou stanoveny emisní ani imisní limity pro pachové látky konstatuje, že přijatá technická opatření (krytování sušáren štěpky a odvedení vzdušiny do komínu o výšce 30 m a průměru 1,6 m) nejsou dostatečná, a že bude docházet v dané lokalitě k obtěžování pachovými látkami. Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje (KHS) nepožaduje další posuzování záměru a s realizací předloženého záměru souhlasí. Připomíná nutnost provedení dalších měření hluku, které budou prokazovat účinnost protihlukových opatření a plnění hygienických limitů a v případě překročení limitů, další návrhy na opatření ke snížení hluku. Připomínku je nutné dále zapracovat. Povodí Vltavy, státní podnik požaduje zpracování dokumentace a to zejména posouzení dopadu vypouštění zvýšeného množství technologických odpadních vod na bezejmenný drobný vodní tok IDVT 10270680. Připomínka vyžaduje zpracování dokumentace. Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, Správa CHKO Blanský les uvádí, že je nutné používat přípravky na úpravu chladící vody schválené a minimálním vlivem na vodní ekosystémy. Není vyhodnocena aktuální situace odběru podzemních vod. Nákladová nádraží je třeba posuzovat v místě vzniku biomasy, aby přeprava po silnici byla co nejkratší a vliv vlakové dopravy posoudit bez přepravy biomasy nákladními auty přes Český Krumlov. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví - oddělení ochrany ovzduší a nakládání s odpady, jako orgán ochrany ovzduší požaduje zpracování dokumentace a uvádí, že dříve platné hodnoty pro emisní limity a přípustné koncentrace fugitivních pachových látek jsou i v případě výpočtu po provedení technického opatření mnohonásobně překračovány. Navrhované technické opatření se jeví jako nedostatečné. Z rozptylové studie není zřejmé, jaká bude četnost výskytu nepříznivých stavů ani zasažená oblast. Správní orgán doporučuje doplnit předložený podkladový materiál i o případná další technická řešení. Na celkovou prašnost má významný vliv způsob vykládání sypkého materiálu, zabezpečení nákladů, skladování a třídění dovezené biomasy. Výčet a postup jednotlivých činností včetně úkonů pro snížení prašnosti a jejich četnosti budou uvedeny v provozním řádu. Manželé Fürstovi nesouhlasí se záměrem a udávají, že jsou obtěžováni zápachem z provozu tohoto zdroje vždy při severovýchodním proudění. Připomínka vyžaduje zpracování dokumentace. Vít Cibulka prostřednictvím JUDr. Olgy Strakové z advokátní kanceláře Jarušek Straková & Partners uvádí, že je majitelem studně. Po realizaci vrtu HV-5 a zahájení čerpání v r. 2013 došlo v jeho studni k poklesu vody o 5,42 m, takže je v současnosti prázdná. Obdobně jsou na tom majitelé okolních studní. Oznamovatel společnost CARTHAMUS a.s. na stížnost reagovalo, že je nutné počkat, neboť po zahájení odběru probíhá režimní sledování hladin v okolí po dobu 2 let. Nezodpovězena je otázka dalšího postupu po dobu dalšího čerpání podzemní vody Stránka 3
společností CARTHAMUS a postup, pokud po ukončení čerpání podzemní vody nedojde k obnovení hladiny vody ve studních či dojde k dalším případným negativním projevům poklesu vody (v oznámení zmiňované závaly, ) a práva majitelů studní budou dlouhodobě omezena. Dana Kuchtová uvádí, že oznámení je snahou o legalizaci stavby provedené v rozporu se stavebním povolením, poukazuje na neoprávněně provedené změny systému chlazení, dopravy paliva, nepřesnosti v oznámení nedostatky ohledně kumulativních vlivů z provozu, absenci existence hluku z nových odtahů, nedostatky v rozptylových studiích, hluku, nedostatky ohledně vlivů na ovzduší, klima veřejné zdraví, dopravu a zejména při hodnocení zápachu. Požaduje zpracování dokumentace a požaduje, aby si Ministerstvo životního prostředí vyhradilo posuzování tohoto záměru. Schwan Cosmetics CR s.r.o. ve vyjádření uvádí, že dlouhodobě musela reagovat na stížnosti zákazníků a zaměstnanců na zápach. Na hranici pozemku areálu tepelného zdroje bylo provedeno nezávislé měření chemických látek ve vzduchu laboratoří ODOUR, s jednoznačným konstatováním nálezu pachových látek (mimo jiné alfa-pinen,...), které se vyskytují při sušení dřeva a to v obtěžující koncentraci, stonásobně převyšující koncentrace pro identifikaci pachu. Připomínka vyžaduje zpracování dokumentace. CARTHAMUS, a.s. se jako oznamovatel ve Vyjádření vyjádřil k připomínkám a ve svém vyjádření opravil některé údaje uvedené v oznámení. Uvádí, že tepelný výkon zdroje i po úpravách bude nižší než 50 MV. Oznámení je podlimitním oznámením pro tepelný zdroj spalující paliva výkonu 50 až 200 MW. Je vypracováno jako oznámení dle přílohy č. 4. Jedná se o změnu původního záměru. V oznámení jsou specifikovány technické parametry z původního oznámení z roku 2007. Mohou se zde objevit i některé nepřesnosti. Nyní bylo upuštěno od záměru zajištění zdroje vody z Vltavy. Pro chlazení bude využito původně uvažované chlazení vzduchem a současně využito chlazení vodou z vodovodní sítě. V první dekádě března 2015 dojde k podpisu smlouvy o dodávce chladicí technologické vody z veřejné vodovodní sítě a dojde k okamžitému a k definitivnímu zastavení odběru podzemní vody. Technická opatření k minimalizaci pachových látek budou navržena, až bude prokázáno, že zatím projektovaná nejsou účinná. Pro úpravu chladící vody jsou používány přípravky schválené pro užití v otevřených chladicích systémech. Dojde ke snížení spotřeby vody na cca jednu třetinu. Nákladová nádraží nejsou v blízkosti zdrojů biomasy, musela by se tam převážet nákladními automobily, ale vybudování zázemí pro skladování biomasy na všech nákladových nádražích nelze ekonomicky zajistit. Zajištění dodávek tepla, cena tepla i prodej rozvodů tepla nejsou předmětem posuzování vlivů na životní prostředí. Areál tepelného zdroje je provozován 20 let. Není známo, že by se zde vyskytovaly kumulativní a synergické vlivy s dalšími provozy. V oznámení bylo prokázáno, že vliv dopravy biomasy po silnici z oblasti zdrojů biomasy je přijatelný. Zdůvodnění, proč nelze v současné době realizovat dopravu biomasy do areálu po železnici, bylo uvedeno. Emise benzo(a)pyrenu byly řešeny v oznámení z roku 2007 s tím, že jeho příspěvek je prakticky nulový. Úpravami nedochází ke změnám. Výpočty i měřením hluku bylo prokázáno, že stanovené hlukové limity nebudou překročeny v denní ani noční době. Je nutné vzít do úvahy vyhlášené ochranné hlukové pásmo. O tom, že se areál nachází v pásmu hygienické ochrany zdrojů pitné vody, není zpracovateli oznámení nic známo. Vypracování větrné růžice provádí ČHMÚ. Benzo(a)pyren není závažnou škodlivinou a z tohoto důvodu nebyla ani hodnocena zdravotní rizika vyplývající z této škodliviny. V metodice pro vypracování hodnocení zdravotních rizik není uvedeno riziko zápachu. V oznámení je počítáno s obyvateli bydlícími v dané lokalitě. Vznik námrazy za určité klimatické situace může nastat. Klimatickou studií však byl prokázán zanedbatelný vliv záměru. Navíc modifikací úpravy záměru dojde k výraznému poklesu odběru vody pro vodní chlazení. Návrh opatření pro sušení štěpky je proveden transparentně. Na komínu budou provedena měření emisí a pak lze posoudit, zda záměr bude odpovídat požadavkům platné legislativy. Záměr není v rozporu s programem ke zlepšování kvality ovzduší. Jedná se o obnovitelný zdroj energie. Záměr musí splňovat stanovené emisní limity. Rozptylová studie firmy Ekobest se zabývá úpravou sušení štěpky z plošného zdroje znečištění na zdroj bodový ve vazbě na tvorbu pachových látek. Všechny zdroje znečištění ovlivňující kvalitu ovzduší v dané lokalitě jsou součástí rozptylové studie. Záporné hodnoty jsou ve studii uváděny z hlediska porovnání současného stavu se stavem po úpravě zdroje. Pokud má právní kancelář pochybnosti o správnosti Protokolu o měření, může na to upozornit příslušný akreditační orgán. Po realizaci úprav bude prováděn monitoring pachových látek. Modelováním klimatických lokálních změn se zabývá pouze jedno pracoviště. Ve studii jsou uvedeny okrajové podmínky a nejistoty modelování. Tento model byl již použit na několika lokalitách (většinou tepelné zdroje o výkonu 1 000 MW a větší). Po ukončení čerpání podzemní vody pro potřeby energobloku bude nadále prováděn monitoring hladin podzemní vody ve studních. Pokud bude významně snížena vydatnost studní, musí být provedena kompenzace postiženého občana / občanů. Následně zaslal EMPLA AG spol. s.r.o., Hradec Králové jako zpracovatel Rozptylové studie k sušení biomasy opravu záhlaví Stránka 4
tabulek s výsledky pachových látek s tím, že došlo k chybě při označení jednotek. Ze záhlaví tabulek vypadl násobek (10-3 ). Takže před realizací se v maximu jedná cca o 16 OUER a po realizaci komínu o 8 OUER JUDr. Michal Bernard z AdK D&B v zastoupení Josefa Kunta a Růženy Kuntové, společnosti Zambelli technik a Obce Přísečná zaslal své vyjádření současně i Ministerstvu životního prostředí (dále jen MŽP) s požadavkem, aby si MŽP vyhradilo posuzování tohoto záměru. Na tomto základě bylo MŽP provedeno přezkoumání oznámení a vydání závěru zjišťovacího řízení muselo být zastaveno do doby rozhodnutí o vyhrazení dle 23 odst. 4 zákona. Ministerstvo životního prostředí (MŽP) v dopise z 12. 3. 2015 konstatovalo, že záměr podlimitně naplňuje dikce bodů 3.1 a 1.8 kategorie II přílohy č. 1 k zákonu a ve smyslu ust. 4 odst. 1 písm. d) zákona a na základě požadavku Krajského úřadu podléhá zjišťovacímu řízení. Příslušným úřadem k zajištění posouzení předmětného záměru je Krajský úřad Jihočeský kraj. Lhůta pro uplatnění vyjádření uplynula dne 11. 2. 2015. Záměr spočívá v úpravě kotle K4 s možností kombinovaného spalování biomasy a hnědého uhlí (spalována však bude dle informací pouze biomasa). Dále zahrnuje úpravu sušení biomasy pro minimalizaci prachových emisí a pachových látek, změnu chlazení generátoru prostřednictvím tří chladicích věží s nuceným odtahem, změnu zásobování energobloku biomasou, změnu zásobování technologickou vodou. Na závěr bylo sděleno, že MŽP si posuzování předmětného záměru ve smyslu ust. 23 odst. 4 zákona nevyhradí a podnět s vyjádřením vzhledem k obsahu postoupilo Krajskému úřadu pro účely zohlednění vyjádření k záměru v rámci probíhajícího zjišťovacího řízení. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví - Hodnocení způsobu ovlivnění životního prostředí a obyvatelstva záměrem Realizace záměru tak, jak je popsána v oznámení a zkušebně provozována, může významně ovlivnit životní prostředí v okolí záměru. V oznámení a v přílohách jsou velmi nepřehledně a často rozdílně uvedeny výkony instalovaných kotlů, výroba páry, doby jejich provozu, tím jsou různé emise, což značně zhoršuje orientaci v záměru. Pro posouzení je důležitá jasnost, koherence údajů s přílohami a uvedení hodnot důležitých pro posouzení dle jednotlivých zákonů, tzn. celkový a jednotlivé příkony a tepelné výkony. Parní výkony jsou důležité pro oznamovatele pro plánované využití. V oznámení uváděné chlazení vodou z Vltavy, které dle doplnění, mělo být posuzováno zvlášť, nakonec dle Vyjádření nebude realizováno. Předložené oznámení je zcela odlišné od toho, které bylo projednávané ve zjišťovacím řízení se závěrem v roce 2009. Odlišuje se nahrazovaným kotlem, výkonem, palivem, způsobem dopravy paliva, nakládáním s biomasou drcením a sušením, druhem chlazení, odběrem podzemní vody, vypouštěním upravené oteplené vody do bezejmenného toku ústícího do Vltavy, emisemi vodní páry a vzduchu ze sušení biomasy s vysokým obsahem vodní páry. Oproti záměru z roku 2007, kde byla jednoznačně doprava paliva pomocí vlečky, je nyní po provedené rekonstrukci předložen záměr s dopravou pouze po silnici. Jde prakticky o jiný záměr, týkající se uvedeného rekonstruovaného zařízení, který nebyl projednán dle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí v platném znění. Ze zaslaných vyjádření je zřejmé, že záměr již nyní porušuje zákonný limit hluku pro noční dobu, přičemž další ventilátory budou ještě instalovány. Pro výpočty v hlukové studii (tab. č. 3 studie) byly jako referenční body vybrány fasády domů bez oken a vypočtené překročení limitu u fasády těchto domů nebylo pro hodnocení vzato v úvahu. Přitom v legislativě uvedený chráněný venkovní prostor stavby by měl být prostor do 2 m od fasády okolo celého chráněného objektu. Záměr zápachem obtěžuje široké okolí, přičemž z údajů v oznámení je zřejmé, že tomu bude i po navržených úpravách. Této skutečnosti napovídá i protokol o provedeném měření zápachu, který byl v příloze zaslaný společností Schwan Cosmetics CR s.r.o. Záměr by možná měl být doplněn o další zařízení ke snížení zápachu, např. pračkou plynů, která by mohla snížit i vlhkost odvětrávaného vzduchu. Rozptylové studie pravděpodobně nevycházejí z konkrétních údajů místní situace - např. použité modely počítají s obvyklou v modelu zabudovanou vlhkostí (v oznámení a ani při konzultacích se zpracovatelem nebyla uvedena), součástí oznámení není diskuse použitých modelů, není diskuse výsledků, ani není diskutována možnost ovlivnění vodní parou, a to celkem z pěti zdrojů v různých výškách (sušení biomasy, 2 velké věže chlazení, 1 doplňková věž chlazení, komín 120 m). Nepravděpodobné je, že teplota sušícího vzduchu na komíně zůstane stejná po projití biomasou. Chladící věže jsou pro model atypicky nízké a málo výkonné (oproti využívání modelu pro chladící věže velkých tepelných elektráren). Uvedené rozvrstvení vodní páry poměrně nízko nad zastavěným povrchem musí nutně ovlivnit i vzdušné proudění v oblasti, což není diskutováno, a tedy s tím pravděpodobně nepočítá ani matematický model vlivu na lokální klima, který se soustředí pouze na vodní páru z chlazení a jak uvádí, nezahrnuje ani výšku budov v okolí. Oznámení se nezabývá ani nakládáním s popelem a popílkem a nakládáním se zkondenzovanou vodou z vývodu sušárny biomasy, které bude cca 100 l/hod. dle odhadu zpracovatele studie. Oznámení uvádí bez komentáře překročení hodnot vypouštěných vod oproti rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov, odbor životního prostředí a zemědělství č.j. MUCK 53648/2012/OŽPZ/Si ze dne 10.12.2012. Emise benzo(a)pyrenu budou při dopravě po silnici určitě větší než při využívání železnice, přesto pravděpodobně nebudou významné. Je samozřejmé, že město Český Krumlov má výhrady, když těžce naložená auta s biomasou projíždí přes město a znepříjemňují pobyt návštěvníkům. Mělo by dojít k jednání o možnosti a o podmínkách částečného využití tohoto typu dopravy. Odpojení některých částí města od CZT (centrální zdroj tepla) nic neřeší a v současnosti jde proti smyslu zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší v platném znění ( 16 odst. 7). Pokud bude významně snížena Stránka 5
vydatnost studní, musí být provedena náprava. Z hydrogeologického posudku je jasné, že díky čerpání vody do energobloku dochází k poklesu hladiny podzemní vody a nápravu by měl zajistit viník. Nelze požadovat po uživatelích stávajících studní, aby si kvůli tomu prohloubili svou studnu. Dle číselných údajů v tabulkách vycházejí varianty 2, 3 a 4 rozptylové studie EKOBESTu, z plného provozu kotle na uhlí a útlumu spalování biomasy, což neodpovídá skutečnosti. Další příloha Posouzení vlivů na lidské zdraví se zabývá hlukem a hlavními emisemi podle uvedené rozptylové studie, takže nebere v úvahu rozptylovou studii EMPLA, ani model vlivu na klima. Proto ve studii není hodnocen vliv sušení biomasy se všemi látkami, které se dostanou do ovzduší, jakož i odlišnosti působení emitovaných látek samostatně a v kombinaci s vodní parou. Celkově je nutno říci, že vliv záměru může být značný, ale oznámení záměru jej nepostihlo a neprodiskutovalo ani okolnosti a nedostatky studií, z nichž oznámení vycházelo. Vzhledem k různorodým a protichůdným údajům a způsobu hodnocení pouze změny oproti neuskutečněnému záměru, nejsou z oznámení zřejmé ani základní údaje o výkonu a době provozu kotlů. Tyto údaje jsou pro hodnocení záměru a tvorbu různých studií uvedených v přílohách podstatné. Studie vlivu vypouštěné vody neuvádí, zda tok je schopen v zimě zamrznutí, jak požadovala Správa CHKO Blanský les. Pro výpočty v hlukové studii (tab. č. 3 studie) byly jako referenční body vybrány fasády domů bez oken a vypočtené překročení limitu u fasády těchto domů nebylo pro hodnocení vzato v úvahu. Přitom v legislativě uvedený chráněný venkovní prostor stavby by měl být prostor do 2 m od fasády okolo celého chráněného objektu. III. Závěr: Záměr Úpravy tepelného zdroje v Českém Krumlově Domoradicích na spalování biomasy byl značně změněn oproti provedenému zjišťovacímu řízení se závěrem v roce 2009. Po provedených upřesněních je záměr nutno považovat za podlimitní záměr bodu 3.1 (Zařízení ke spalování paliv o jmenovitém tepelném výkonu od 50 - do 200 MW) kategorie II přílohy č. 1 k zákonu a do doby ukončení čerpání podzemní vody a návratu podzemní vody do situace před zahájením čerpání je dále podlimitním záměrem k bodu 1.8 (Odběr vody nebo převod vody mezi povodími nebo mezi dílčími částmi povodí, pokud je množství odebírané nebo převáděné vody od 10 do 100 mil. m 3 za rok, nebo pokud dlouhodobý průměrný průtok v povodí, odkud se voda převádí, je od 200 do 2 000 mil. m 3 za rok v případě, že objem převedené vody přesahuje 5 % tohoto průtoku; čerpání podzemní vody nebo umělé doplňování zásob podzemní vody v objemu od 1 do 10 mil. m 3 za rok) kategorie II přílohy č. 1 k zákonu. Krajský úřad stanovil, že záměr bude podléhat zjišťovacímu řízení podle 7 zákona za účelem zjištění, zda záměr bude posuzován podle zákona. Na základě provedeného zjišťovacího řízení podle zásad uvedených v příloze č. 2 k zákonu došel Krajský úřad Jihočeský kraj jako příslušný orgán podle 22 zákona k závěru, že podlimitní záměr Úpravy tepelného zdroje v Českém Krumlově Domoradicích na spalování biomasy m á významný negativní vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a b u d e proto posuzován podle zákona. Krajský úřad dle 91 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) vyloučil možnost spojeného územního řízení s posuzováním vlivů záměru na životní prostředí. Pro posuzování je potřeba 13 výtisků dokumentace vlivů záměru na životní prostředí (dále jen "dokumentace") dle přílohy č. 4 k zákonu. V dokumentaci je nutné rozpracovat, zhodnotit a prodiskutovat všechny požadavky na doplnění, připomínky a podmínky, které jsou uvedeny v došlých vyjádřeních, a to zejména následující oblasti: Upřesnění celého záměru, zdrojů znečišťování ovzduší a sjednocení popisu především dle výkonu a příkonu pro správné zařazení zdroje a celého záměru a jednoznačné uvedení předpokládané doby činnosti kotlů během roku. Na těchto podkladech zpracovat rozptylové studie s uplatněním jednotlivých připomínek nebo jejich odmítnutím a prodiskutováním. Pokusit se vybrat vhodnější modely s využitím reálné teploty emisí na komíně a vlhkosti vzdušiny. Je možnost publikovat vhodnou větrnou růžici, kterou lze koupit od ČHMÚ. Diskutovat výsledky i vzhledem k již neplatným limitům zápachu, ale každopádně porovnávat proti nulovému stavu, nikoli pouze proti stavu v částečně realizovaném záměru a navrhnout další opatření k omezení zápachu. Všechny studie vypracovat pro plánovaný záměr a vzít přitom v úvahu všechny připomínky. Porovnávání je třeba vztahovat nikoli k současnému rozpracovanému stavu, ale ke stavu před zahájením rekonstrukce. Uvést nakládání s popelovinami, popílkem a zachycenou vodou z kapotáže sušárny. Doplnit studii vlivu vypouštěné vody a opatření k eliminaci porušení rozhodnutí o odběru a vypouštění vod. Navrhnout protihluková a další opatření k omezení a nápravě negativního působení záměru na okolí. Vybrat způsob dopravy paliva do energobloku, který budou akceptovat i dotčené samosprávné celky a obyvatelé. Občanům i společnostem by měla být zachována možnost zásobování teplem z CZT, tak jak byla v době před zahájením rekonstrukce. Posoudit variantu uzavřeného chlazení, případně doplněného otevřeným systémem chlazení Posuzovat i reálná variantní řešení a nevytvářet předem nemožné varianty. Posoudit kumulativní a synergické vlivy s okolními provozy. Stránka 6
Odůvodnění: Krajský úřad dospěl k výše uvedenému závěru zjišťovacího řízení na základě umístění záměru, oznámení záměru a podkladových studií vlivu na životní prostředí (hluková studie, 2 rozptylové studie, studie vlivu na klima, studie vlivu na veřejné zdraví, hydrogeologického posudku pro vrt HV-5, zpracování vlivu na lišejníky a houby) a charakteristiky předpokládaných vlivů záměru na obyvatelstvo a životní prostředí. Krajský úřad obdržel k oznámení celkem 2 vyjádření samosprávných celků (Město Český Krumlov, Obec Přísečná), 6 vyjádření dotčených správních úřadů a 10 vyjádření veřejnosti, přičemž jedno bylo podpořeno celkem 733 podpisy. K oznámení záměru byly vzneseny závažné připomínky a upozornění na nedostatky při zpracování oznámení, které brání realizaci záměru a je nutno je dále zhodnotit a rozpracovat. Z jednotlivých vyjádření jednoznačně vyplývá, že oznámení a jednotlivé podkladové studie plně neodpovídají záměru a záměr je nutno dále posuzovat. Došlá vyjádření vzhledem k obdobnému znění obdrží v kopii písemně pouze oznamovatel v plném znění a pouze s jedním podpisovým listem a bez příloh týkající se dopravy od společnosti Zambelli - technik, spol. s.r.o., na nichž byl také adresátem. Plné znění došlých připomínek s podpisovými listy bude k dispozici na krajském úřadě. Na internetových stránkách http://www.cenia.cz/eia kód záměru JHC711 budou přílohy bez podpisových listů se 733 podpisy a bez příloh týkající se dopravy od společnosti Zambelli - technik, spol. s.r.o. Veřejnost, která zaslala vyjádření, obdrží pouze text závěru zjišťovacího řízení bez příloh. Ostatní dotčené samosprávné celky a správní úřady obdrží vyjádření, která jsou obdobná a jsou založená na vyjádření AdK D&B, pouze jako vyjádření obce Přísečná a od dalších pouze první a poslední stranu došlého vyjádření. I tak bude prostřednictvím datových stránek část příloh vzhledem k značnému rozsahu zaslána jako dodatek zjišťovacího řízení následným dopisem. S vyjádřeními zaslané protokoly akreditovaných laboratoří jsou k dispozici na krajském úřadě, budou poskytnuty oznamovateli, KHS a ČIŽP dle příslušnosti a vzhledem k doložce o publikování, nebudou jinak zveřejněny. Závěr zjišťovacího řízení nenahrazuje vyjádření dotčených správních úřadů, ani příslušná povolení podle zvláštních předpisů. Ing. Karel Černý vedoucí odboru životního prostředí, zemědělství a lesnictví Přílohy: Došlá vyjádření: 1) Vyjádření České inspekce životního prostředí OI České Budějovice ze dne 12. 2. 2015 2) Vyjádření Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne 12. 2. 2015 3) Vyjádření Města Český Krumlov ze dne 17. 2. 2015 4) Vyjádření Obce Přísečná ze dne 10. 2.2015 - advokátní kancelář Dohnal & Bernard (dále jen AdK D&B) 5) Vyjádření Městský úřad Český Krumlov, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 11. 2. 2015 6) Vyjádření Povodí Vltavy, státní podnik ze dne 28. 1. 2015 7) Vyjádření Agentura ochrany přírody a krajiny ČR Správa CHKO Blanský les ze dne 13. 2. 2015 8) Vyjádření Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví - oddělení ochrany ovzduší a nakládání s odpady ze dne 6. 2. 2015 9) Vyjádření Dana Kuchtová, Soukenická 37, 381 01 Český Krumlov 10) Vyjádření manželé Fürstovi, Tovární 199, 381 01 Český Krumlov 11) Vyjádření Josef Kunt a Růžena Kuntová, Přísečná 44, 381 01 Český Krumlov - obdobné jako př. č.4 - AdK D&B 12) Vyjádření Vít Cibulka, Přísečná 56, 381 01 Český Krumlov - advokátní kancelář Jarusek, Straková & Partners 13) Vyjádření Schwan Cosmetics CR s.r.o., Průmyslová 176, 381 01 Český Krumlov 14) Vyjádření Schwan-STABILO ČR, s.r.o., Tovární 7, 381 01 Český Krumlov adv. kancelář Dohnal & Bernard 15) Vyjádření Zambelli - technik, spol. s.r.o., Tovární 177, 381 01 Český Krumlov obdobné jako př. č.4 - AdK D&B 16) Vyjádření Ing. Jiří Neumann, Nové Domovy 333, 381 01 Český Krumlov - obdobné jako př. č.4 - AdK D&B 17) Vyjádření veřejnosti s podpisem Marcely Šedivé a dalších 732 osob - obdobné jako př. č.4 - AdK D&B 18) Vyjádření oznamovatele společnosti CARTHAMUS, a.s. k připomínkám ze dne 25. 2. 2015 19) Vyjádření MŽP ze dne 12. 3. 2015 20) Podnět MŽP od AdK D&B ze dne 13. 2. 2015 21) Protokol č. 9377/2015 o měření hluku příloha vyjádření obce Přísečná 22) Protokol č. 12 14 měření pachových látek příloha vyjádření Schwan Cosmetics CR s.r.o. Stránka 7