P R O T O K O L O P RŮBĚHU

PROTOKOL O PRŮBĚHU URBANISTICKO ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE NA ZPRACOVÁNÍ URBANISTICKÉHO A ARCHITEKTONICKÉH NÁVRHU ŘEŠENÍ P R O T O K O L O P RŮBĚHU anonymní urbanisticko-architektonické soutěže o návrh Dvůr Holasovice 1. USTAVUJÍCÍ ZASEDÁNÍ NAVRŽENÉ SOUTĚŽNÍ POROTY 1.1. Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA dne 23.1.2014 v 15 hodin v Holasovicích v budově obecního úřadu. Přítomni: porota se sešla ve složení: řádní závislí členové pan Ing. Volný, starosta obce, pan Hřivnáč, závislý náhradník Mgr. Strakoš Nezávislí Ing. arch. Vitoulová, Ing. arch. Grym, Ing. arch. Pannová, nezávislý náhradník Ing. arch. Materna - omluven Porota hlasuje ve složení: pan Ing. Volný, starosta obce, pan Hřivnáč, Ing. arch. Vitoulová, Ing. arch. Grym, Ing. arch. Pannová 1.2. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty upravili a odsouhlasili znění Soutěžních podmínek a doporučili vyhlašovateli jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. 1.3. Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. 1.4. Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty odsouhlasili znění Soutěžních podmínek písemně a rovněž doporučili jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. 1

1.5. Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA rovněž písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. 1.6. Na ustavujícím zasedání byl zvolen předseda soutěžní poroty, jimiž je Ing. arch. Ludvík Grym (předseda) Písemné závazky řádných členů a náhradníků soutěžní poroty uloženy u vyhlašovatele. 2. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ 2.1. Zasedání soutěžní poroty k zodpovídání dotazů se nekonalo, na dotazy soutěžících vyhlašovatel dle soutěžních podmínek odst.13.3 po poradě s porotou odpověděl obratem, dotazy i odpovědi byly zveřejněny na webu soutěže resp. vyhlašovatele do 10.dubna 2014 (v tištěné podobě uloženo u vyhlašovatele). 3. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE Do soutěže odevzdalo v souladu s ustanovením bodu 9. Soutěžních podmínek soutěžní návrh 8 /osm/ soutěžních týmů; návrhy byly přejaty sekretářem a označeny pořadovými čísly 1 8, poté přezkoušeny přezkušovatelem. Protokol o přezkoušení je přiložen jako PŘÍLOHA Č. I. 4. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY I. KOLO SOUTĚŽE Hodnotící zasedání soutěžní poroty se konalo dne 6. května 2014. 4.1. Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešla ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám. Při zahájení hodnotícího zasedání soutěžní poroty podepsali všichni řádní členové a náhradníci soutěžní poroty a všichni znalci a pomocné orgány poroty v souladu s ustanovením 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA písemné prohlášení o své nezávislosti a nestrannosti (ULOŽENY U VYHLAŠOVATELE). Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 09:00 hod ve složení: 2

Řádní členové závislí: pan Ing. Václav Volný, starosta obce Holasovice, pan Libor Hřivnáč, zastupitel obce Holasovice. Řádní členové nezávislí: Ing. arch. Milena Vitoulová, Ing. arch. Ludvík Grym, Ing. arch. Pavla Pannová. Náhradníci závislí: Mgr. Martin Strakoš. Náhradníci nezávislí: Ing. arch. Martin Materna. Znalci poroty: Nebyli jmenováni. Sekretář poroty: Bc. Lenka Matýsková. Přezkušovatel: Ing. Kateřina Gajdošíková. Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: Ing. Václav Volný, Libor Hřivnáč (závislí porotci), Ing. arch. Milena Vitoulová, Ing. arch. Ludvík Grym, Ing. arch. Pavla Pannová (nezávislí porotci). 3

4.2. Posouzení splnění formálních podmínek soutěže Porota byla v úvodu seznámena s Protokolem o přezkoušení soutěžních návrhů. Přezkušovatel soutěžních návrhů v protokolu konstatoval u jednotlivých soutěžních návrhů následující: Všechny návrhy bez formálních nedostatků, nebylo zjištěno porušení anonymity. Všechny návrhy v termínu a úplné, porota bude hodnotit všechny návrhy. Porota jednomyslně odsouhlasila přijetí všech/těchto soutěžních návrhů (č. 1-8) k dalšímu hodnocení. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Porota se věnovala samostudiu osmi obdržených návrhů, diskuzi o všech návrzích. Po ukončení samostudia a obsáhlé rozpravě bylo provedeno soutěžní porotou hodnocení jednotlivých návrhů po první fázi hodnocení s tímto výsledkem: K soutěžnímu návrhu č. 1 se porota jednomyslně/poměrem hlasů..pro.5.:..proti.0..:.zdrželo se..0. usnesla, že soutěžní návrh č.1 postupuje do druhého kola soutěže. Návrh č.1 byl vybrán k postupu do 2. kola soutěže a jeho hodnocení bude součástí příslušného protokolu. K soutěžnímu návrhu č. 2 se porota poměrem hlasů..pro.0.:..proti...5:.zdrželo se..0 usnesla, že soutěžní návrh číslo 2 nepostupuje do druhého kola soutěže. Návrh č. 2 neodpovídá záměru propojení dvora s obcí, naopak areál se uzavírá vůči okolí. Pracuje s transferem muzea do jiné částí areálu a na jeho místo nelogicky vkládá bydlení. Zbytečně zatěžuje I. nádvoří dopravou. Na terénní hranu mezi dvorem a silnicí vkládá diskutabilní masivní objekt. Nové architektonické vstupy prvoplánově aplikují historizující odkazy na venkovskou architekturu. Moštárna, palírna a jabloňový sad odpovídají záměrům obce. K soutěžnímu návrhu č. 3 se porota poměrem hlasů..pro.5.:..proti...0:.zdrželo se..0 usnesla, že soutěžní návrh číslo 3 postupuje do druhého kola soutěže. Návrh č. 3 byl vybrán k postupu do 2. kola soutěže a jeho hodnocení bude součástí příslušného protokolu. 4

K soutěžnímu návrhu č. 4 se porota poměrem hlasů..pro.0.:..proti...5:.zdrželo se..0 usnesla, že soutěžní návrh číslo 4 nepostupuje do druhého kola soutěže. Návrh č. 4 na jedné straně areál Dvora uzavírá obnovením původní brány a novostavbou obecního úřadu. Obnova brány představuje pozitivní vklad, avšak zvolená podoba obecního úřadu navazuje poněkud neinvenčním způsobem na původní zástavbu dvora. Na druhé straně návrh areál otevírá směrem k budově školky, kam vkládá kulisovitě pojatou pergolu s kaplí. Sakrální stavba v podobně transparentní konstrukce s vestavbou není dle názoru poroty adekvátní danému prostoru a funkci. Vztah vestavěné montované konstrukce nového obytného domu a stávající robustní konstrukce stodoly 2 je nepřesvědčivý. K soutěžnímu návrhu č. 5 se porota poměrem hlasů..pro.5.:..proti...0:.zdrželo se..0 usnesla, že soutěžní návrh číslo 5 postupuje do druhého kola soutěže. Návrh č. 5 byl vybrán k postupu do 2. kola soutěže a jeho hodnocení bude součástí příslušného protokolu. K soutěžnímu návrhu č. 6 se porota poměrem hlasů..pro.0.:..proti...5:.zdrželo se..0 usnesla, že soutěžní návrh číslo 6 nepostupuje do druhého kola soutěže. Návrh č. 6 působí velmi nepřesvědčivě: veřejný prostor uzavírá vůči okolí, i když se snaží utvořit vazbu s prostorem návsi rozšířením materiálu dlažby a výsadbou stromů. První nádvoří je rozbito systémem pěších, přísně geometrických a diagonálně vedených zpevněných tras v kontrastu s travnatými plochami. Do venkovského prostředí vnáší neadekvátní motivy zámeckého nebo městského parku. Zvolené řešení sakrální stavby a brány je zcela nevhodné, nesourodé a nevýrazné, stejně jako pojetí stodoly 2 a sousední novostavby. K soutěžnímu návrhu č. 7 se porota poměrem hlasů..pro.0.:..proti...4:.zdrželo se..1 usnesla, že soutěžní návrh číslo 7 nepostupuje do druhého kola soutěže. Návrh č. 7 necitlivě a nevhodně zvětšuje veřejné prostranství 1. nádvoří na úkor stodoly 2 a propojuje jej s 2. nádvořím. Zbytečně a nesprávně ruší současný průjezd Dvorem a průjezd mezi muzeem a stodolou 2. Používá předimenzované konstrukce k vytváření pergol a brány, čímž potlačuje charakter dvora ve prospěch řešení, které vůbec neodpovídá zadání soutěže. Zvolený výraz je pro daný účel neadekvátní a neodůvodněný. 5

K soutěžnímu návrhu č. 8 se porota poměrem hlasů..pro.0.:..proti...4:.zdrželo se..1 usnesla, že soutěžní návrh číslo 8 nepostupuje do druhého kola soutěže. Návrh č. 8 se vyznačuje snahou zachovat atmosféru Dvora tím, že ponechává 1. nádvoří bez výraznějších zásahů. V protikladu s tím usiluje o nové architektonické pojetí stodoly 2 a navrhované novostavby u vstupu do Dvora, avšak výsledek je nepřesvědčivý. To se zřetelně projevuje zejména při pohledu z návsi viz kontrast stávající budovy sokolovny a průčelí novostavby. Rozpačitý je také pokus o zachování průhledu na věž školky přes přízemní část novostavby. Naopak dobře působí snaha o střídmé a neokázalé celkové pojetí návrhu. 4.3. Soutěžní porota se dále usnesla hlasováním, že do druhé fáze posuzování postupují soutěžní návrhy takto: Soutěžní návrh č. 1 - Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 3 - Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Soutěžní návrh č. 5 - Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Pokračovala podrobná diskuze k formulaci zadání a k úpravě soutěžních podmínek pro II. kolo soutěže. FORMULACE ZADÁNÍ PŘÍLOH PRO DRUHÉ KOLO SOUTĚŽE: Panel 1 situace 1:500, axonometrie 1:500, pohledy 1:500 Panel 2 stodola II půdorys 1:200, řezy 1:200, pohledy 1:200, perspektiva interiéru 1-2 Panel 3 perspektiva - náves od muzea, detail veřejného prostoru dle vlastního uvážení (dlažba, veřejné osvětlení, sadové úpravy, kaple.). Textová část stejně strukturovat jako výkresová část, bilanční tabulka. 6

Věcné zadání Porota ocenila moudrý a ucelený umírněný přístup soutěžících k celému areálu do druhého kola požaduje v zadání funkčního uspořádání: prostor prvního dvora vnímat jako komunitní veřejný rušný prostor pro shromáždění, veřejný život obce, nesmí ztratit vesnický charakter odpovídající měřítkem i mentalitou. stodola II (dle průkazu v prvním kole) vyhlašovatel trvá na umístění bytů v objektu stodoly II, přípustná drobná občanská vybavenost, služby apod. (rekonstrukce nebo novostavba ponecháno na soutěžícím, rozhodne se až při projektování). urbanismus zapojení do struktury obce, nevytvořit nedobytný solitér, uzavřený areál, podpořit vazby na obec i řeku. Jednání jednacího dne poroty bylo ukončeno v 19:00 hodin. Výzva k účasti ve II. kole byla 3 postupujícím uchazečům zaslána prostřednictvím notářky JUDr. Aleny Kavanové, viz. PŘÍLOHA Č. II. PROTOKOL N 14/2014-1 5. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY II. KOLO SOUTĚŽE Hodnotící zasedání soutěžní poroty se konalo dne 12. června 2014. 5.1. Svoji činnost zahájila soutěžní porota v 09:00 hod ve složení: Řádní členové závislí: pan Ing. Václav Volný, starosta obce Holasovice, pan Libor Hřivnáč, zastupitel obce Holasovice. Řádní členové nezávislí: Ing. arch. Milena Vitoulová, Ing. arch. Ludvík Grym, Ing. arch. Pavla Pannová. Náhradníci závislí: Mgr. Martin Strakoš. 7

Náhradníci nezávislí: Ing. arch. Martin Materna. Znalci poroty: Nebyli jmenováni. Sekretář poroty: Bc. Lenka Matýsková Přezkušovatel: Ing. Kateřina Gajdošíková Konstatuje se, že porota je usnášeníschopná a bude jednat a hlasovat v tomto složení: Ing. Václav Volný, Libor Hřivnáč (závislí porotci), Ing. arch. Milena Vitoulová, Ing. arch. Ludvík Grym, Ing. arch. Pavla Pannová (nezávislí porotci). 5.2. Posouzení splnění formálních podmínek soutěže Porota byla v úvodu seznámena s Protokolem o přezkoušení soutěžních návrhů odevzdaných pro II. kolo soutěže. Přezkušovatel soutěžních návrhů v protokolu konstatoval u jednotlivých soutěžních návrhů následující: viz. PŘÍLOHA Č. III. - Protokol o přezkoušení soutěžních návrhů ve II. kole soutěže. Návrhy označené v I. kole č. 1, 3, 5 porota vybrala do II. kola soutěže a ty byly dopracovány podle upřesňujících soutěžních podmínek. V II. kole soutěže byly hodnoceny jako: návrh č. 1 z I. kola soutěže byl ve II. kole hodnocen jako návrh č. 2, návrh č. 3 z I. kola soutěže byl ve II. kole hodnocen jako návrh č. 1, návrh č. 5 z I. kola soutěže byl ve II. kole hodnocen jako návrh č. 3. Přezkušovatel zjistil, že u návrhu č. 2 chybí textová zpráva a nemůže tak být řádně hodnocen. Vzhledem k objemu obálky AUTOR se porota rozhodla ověřit, zda textová zpráva nebyla omylem vložena do obálky AUTOR. K ověření této zkušenosti byla přizvána paní starostka 8

Dana Schreierová z Neplachovic, která jako veřejný činitel, zavázána mlčenlivostí a poučena o postupu při otevření obálky, otevřela obálku a sepsala protokol o jejím otevření a zjištěných skutečnostech (PŘÍLOHA Č. IV), identifikační údaje autora opět do obálky uzavřela, textové zprávy byly skutečně uvnitř, bez porušení anonymity soutěžícího. Porota hlasovala o postupu v této věci obálka byla uzavřena, textové zprávy budou součástí posuzování návrhu č. 2 ve druhém kole. K soutěžnímu návrhu č. 2 se porota poměrem hlasů..pro.5.:..proti...0:.zdrželo se..0 - usnesla, že soutěžní návrh číslo 2 je způsobilý k řádnému posuzování ve druhém kole soutěže. Porota jednomyslně odsouhlasila přijetí všech/těchto soutěžních návrhů (č. 1-3) k dalšímu hodnocení. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 5.3. HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH NÁVRHŮ VE II. KOLE SOUTĚŽE Zasedání soutěžní poroty k zodpovídání dotazů se nekonalo, na dotazy soutěžících vyhlašovatel dle soutěžních podmínek odst. 13.3 po poradě s porotou odpověděl obratem, dotazy i odpovědi byly zveřejněny na webu soutěže resp. Vyhlašovatele (v tištěné podobě uloženo u vyhlašovatele). Porota se věnovala samostudiu návrhů pro II. kolo soutěže od 10:59 hod. Krátká diskuze vyspecifikovala témata, prvky, na které se porota zaměří při opětovné návštěvě místa (stavby poloha kaple, zapojení do struktury obce, měřítko nádvoří, nakládání s objemem stodola 2, uspořádání funkcí, vstup do dvora). Prohlídka místa 12:30 hod. 13:00 hod. Přestávka do 14:30 hod. Po přestávce porota jednala a hlasovala ve shodném složení jak na začátku hodnotícího zasedání II. kola. 9

Po obsáhlé diskuzi, pracovních hlasováních, revizi priorit a hledání názorové shody porota přistoupila k hodnocení. V této fázi se porota shodovala na kandidátech na vítězství v případě soutěžního návrhu č. 3 a č. 1 a tak přijala návrh na hlasování o umístění soutěžního návrhu č. 2 na 3. místě a poměrem hlasů..pro.5.:..proti...0:.zdrželo se..0 - rozhodla, že soutěžní návrh číslo 2 se umístil na 3. místě. Návrh č. 2 obě prostranství Dvora vhodně a citlivě dotváří a otevírá do okolí včetně návsi. Novostavba stodoly 2 případně zapadá do prostředí 1. nádvoří. Dispoziční a objemové uspořádání stodoly 2 je adekvátní požadovanému využití. Diskutabilní je umístění stodoly 3, která má sloužit veřejnosti (trhy, slavnosti), v bezprostředním sousedství stavby pro bydlení. Umístění kaple odpovídá jejímu výjimečnému postavení v rámci Dvora. Uvozuje vstup do 1. nádvoří, avšak orientace jejího vstupu tomuto principu neodpovídá. Vertikála kaple se dobře uplatňuje v horizontální kompozici budov Dvora, avšak pojetí hmoty a fasád by vyžadovalo podrobnější rozpracování. Porota konstatovala, že schází ukázka řešení veřejného osvětlení Dvora. K soutěžnímu návrhu č. 3 se porota poměrem hlasů..pro.5.:..proti...0:.zdrželo se..0 - usnesla, že soutěžní návrh číslo 3 bude ve druhém kole soutěže hodnocen na 2. místě. Návrh č. 3 propojuje Dvůr s okolím včetně návsi. Vhodně doplňuje 1. nádvoří veřejně přístupným objektem v podobě otevřené stodoly. Na ni navazuje vodní nádrž, která s touto stavbou koresponduje. Kaple pootočená ve směru vstupu do Dvora nekonkuruje věži školky a zároveň dobře uvozuje samotný vstup. Bývalá brána je připomenuta v dlažbě. Samotné 1. nádvoří je rozmělněno podle názoru poroty množstvím různorodých travnatých a dlážděných ploch. Diskutabilním se jeví řešení stodoly 2, počítající se stavebním využitím stávajícího objektu a s dispozičním řešením, jehož pojetí neodpovídá předpokládanému účelu. Některé pohledy na stodolu 2 nejsou v souladu s předloženými vizualizacemi. Řešení veřejného osvětlení je doloženo pouze obecnými příklady. K soutěžnímu návrhu č. 1 se porota poměrem hlasů..pro.5.:..proti...0:.zdrželo se..0 - usnesla, že soutěžní návrh číslo 1 bude ve druhém kole soutěže hodnocen na 1. místě. 10

Návrh č. 1 se vyznačuje citlivým propojením původní zástavby dvora s novými objekty a s jejich výrazem. Dvůr příhodně propojuje s ostatními částmi obce. Zachovává celistvost 1. nádvoří, otevírá jej do návsi a vstup uvozuje kaplí s předprostorem, doplněným vzrostlou zelení. Umístění obecního úřadu mezi kaplí a stodolou 2 vhodně uzavírá 1. nádvoří a doplňuje o funkce, které nebudou v rozporu s obytnou povahou sousedního objektu. Stodolu 2 návrh pojal jako invenční kontrast mezi torzem původní stodoly a dřevostavbou s byty. Porota ocenila práci s prostory, vzniklými mezi novým objektem a torzem stodoly 2, navrženými jako zázemí bytů. Venkovský charakter 1. nádvoří podtrhuje vodní nádrž se skupinou stromů. Vedení vodních paprsků k nádrži bude nutno vzhledem na spád terénu propracovat. 5.4. Po rozhodnutí o pořadí porota jednala o příp. udělení či neudělení odměn; vzhledem k malému počtu návrhů (celkem 8) a k čitelnému kvalitativnímu mezi návrhy, které postoupily do II. kola soutěže a soutěžními návrhy, které do II. kola nepostoupily stejně tak jako potřebě odměnit neoceněné návrhy za pozoruhodná dílčí řešení porota hlasovala a rozhodla o neudělení odměn ve výši stanovené Soutěžními podmínkami v bodu 12.2. poměrem hlasů..pro.5.:..proti...0:.zdrželo se..0. Rozhodnutí soutěžní poroty o konečném pořadí a ocenění soutěžních návrhů Porota rozhodla o udělení všech tří vypsaných cen ve výši stanovené Soutěžními podmínkami v bodu 12.1., a to následovně: Soutěžní porota rozhodla hlasováním o tomto konečném pořadí takto: První cena - soutěžní návrh číslo 1 (jedna) 100.000,- Kč (slovy: Sto tisíc Korun českých). Druhá cena - soutěžní návrh číslo 3 (tři) 60.000,- Kč (slovy: Šedesát tisíc Korun českých). Třetí cena - soutěžní návrh číslo 2 (dva) 40.000,- Kč (slovy: Čtyřicet tisíc Korun českých). Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 11

5.5. Otevření obálek se jmény autorů dne dvanáctého měsíce června roku dvoutisícího čtrnáctého 12.6.2014 Konstatuje se, že v 17:30 hod. zahájil z pověření poroty přezkušovatel otevírání obálek se jmény jednotlivých autorů, a to s tímto výsledkem: Autorem/y soutěžního návrhu číslo 1 je/jsou (ve druhém kole soutěže návrh č. 2) Ing. arch. Kamil Zezula, Frýdek Místek Autorem/y soutěžního návrhu číslo 2 je/jsou Ing. arch. Jiří Ksandr, Praha 4 Autorem/y soutěžního návrhu číslo 3 je/jsou (ve druhém kole soutěže návrh č. 1) Ing. arch. Ivo Pavlík, Dukovany Ing. arch. Lucie Chytilová, Havířov Ing. arch. Vratislav Ansorge, Červený Kostelec Autorem/y soutěžního návrhu číslo 4 je/jsou Studio D - Opava, s.r.o. Autorem/y soutěžního návrhu číslo 5 je/jsou (ve druhém kole soutěže návrh č. 3) Ing. arch. Michal Šourek, MS Plan, s.r.o., Praha Autorem/y soutěžního návrhu číslo 6 je/jsou Ing. arch. Tomáš Kodet, Prostějov 12

Autorem/y soutěžního návrhu číslo 7 je/jsou ADI - Design, s.r.o. Ing. arch. Arnošt Hradil, Ing. Iva Hradilová, Brno Autorem/y soutěžního návrhu číslo 8 je/jsou Ing. arch. Daniel Kříž, Praha 3 Po otevření obálek, přezkušovatel soutěžních návrhů překontroloval doklady předložené v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Konstatuje se, že všechny soutěžní návrhy formální požadavky splnily. 6. DOPORUČENÍ POROTY VYHLAŠOVATELI SOUTĚŽE 6.1. Porota doporučuje vyhlašovateli, aby zahájil dle soutěžních podmínek jednací řízení bez uveřejnění o zadání zakázky na zpracování dalších stupňů projektové dokumentace s vítězem Urbanisticko-architektonické soutěže o návrh Dvůr Holasovice. 6.2. Porota doporučuje vyhlašovateli, aby do hodnotící komise jednacího řízení bez uveřejnění jmenoval zástupce poroty. 13

14

15

16

17

18

19

20

21

22