Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 1.12.2005 Č.j. VZ/S179/05-151/5242/05-če V Brně dne 10. listopadu 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 19.9.2005 podle 96 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., na návrh společnosti ORZO SECURITY, spol. s r. o., Poděbradova 3264/73, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava, za niž jedná Teodor Reinhold, jednatel, z téhož dne na přezkoumání rozhodnutí zadavatele statutární město Ostrava, Poděbradova 3264/73, 702 00 Ostrava, zastoupené Ing. Alešem Zedníkem, primátorem, ze dne 5.9.2005, o námitkách proti rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky zadávané pod názvem Rekonstrukce věžového domu ul. Ostrčilova - EPS v otevřeném zadávacím řízení, jehož oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese pod ev.č. VZ 50007602 dne 3.5.2005 a téhož dne i v Úředním věstníku Evropské unie č. 86/2005 pod ev.č. 83206, rozhodl takto: Správní řízení vedené ve věci veřejné zakázky Rekonstrukce věžového domu ul. Ostrčilova - EPS se podle 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb., zákona č. 227/2000 Sb., zákona č. 226/2002 Sb. a zákona č. 309/2002 Sb., zastavuje. O d ů v o d n ě n í Statutární město Ostrava, Poděbradova 3264/73, 702 00 Ostrava, zastoupené Ing. Alešem Zedníkem, primátorem (dále jen zadavatel ), uveřejnilo dle 84 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), dne 3.5.2005 na centrální adrese pod ev.č. VZ 50007602 a téhož dne v Úředním věstníku EU č. 86/2005 pod ev.č. 83206 v oznámení otevřeného zadávacího řízení svůj úmysl zadat nadlimitní veřejnou zakázku na dodávku pod názvem Rekonstrukce věžového domu ul. Ostrčilova EPS (elektrická požární signalizace). Zadavatel v oznámení zadávacího řízení stanovil následující dílčí kritéria pro zadání veřejné zakázky: 1. Nabídková cena (60 %). 2. Termín plnění (20 %). Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 4 nabídky, přičemž jednoho z uchazečů pro technickou nezpůsobilost ze zadávacího řízení vyloučil. Na základě hodnocení zbývajících nabídek zadavatel dne 24.8.2005 rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči TEMAR spol. s r. o. Proti rozhodnutí zadavatele podal uchazeč ORZO SECURITY, spol. s r. o. (dále jen navrhovatel ), dopisem
ze dne 26.8.2005 námitky. Po jejich přezkoumání zadavatel námitkám nevyhověl a uvedenou skutečnost dopisem ze dne 5.9.2005 sdělil navrhovateli, který ho převzal dne 7.9.2005. Dopisem ze dne 19.9.2005 podal navrhovatel u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ) návrh na přezkoumání úkonů zadavatele, přičemž téhož dne uhradil správní poplatek a složil na účet orgánu dohledu kauci ve výši 59 130,-- Kč. Navrhovatel v návrhu uvedl, že ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek vyplývá, že zadavatel při hodnocení pochybil, když v rámci kritéria termín plnění, hodnotil v nabídce navrhovatele termín 11 týdnů, přestože z nabídky jednoznačně vyplývá, že nabízí jenom 11 dnů, což mělo vliv na stanovené pořadí nabídek. Zadavatel sice v zadávací dokumentaci uvedl, že termín dokončení navrhne uchazeč v týdnech, ale podle navrhovatele v situaci, kdy je předmět schopen realizovat do 11 dnů, není vhodné tento údaj přepočítávat na týdny (rozepsání prací do harmonogramu v délce 1,57 týdne by bylo nepřesné). Navrhovatel dále upozorňuje na nepřesnost v zadávací dokumentaci, v souvislosti s během lhůt plnění. Navrhovatel rovněž argumentuje porušením 48 odst. 3 zákona, podle kterého musí zadávací dokumentace obsahovat obchodní podmínky, neboť je vymezil pouze odkazem na obsah smlouvy uvedené ve formě vzorového návrhu. Navrhovatel nesouhlasí s argumenty o nepřiměřenosti jeho nabídky v termínu plnění. Navrhovatel garantuje dokončení realizace předmětu do 11 dnů po nabytí účinnosti smlouvy, přičemž si je vědom, že práce nelze zahájit bez schválené realizační dokumentace. Ze zadávacích podmínek nevyplývá, v jakém okamžiku musí k jejímu zpracování a schválení dojít. Navrhovatel vycházel z toho, že si pro své potřeby dokumentaci a její schválení zajistí v průběhu zadávacího řízení a v případě přidělení veřejné zakázky tak bude moci po podpisu smlouvy zahájit realizaci EPS, což není v rozporu se zákonem. Ke zkušebnímu provozu uvádí, že požadavek na jeho realizaci není předmětem veřejné zakázky a počítá s ním až po předání a převzetí díla. Navrhovatel se domáhá, aby orgán dohledu zrušil rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky a zadavateli uložil provést nové posouzení a hodnocení nabídek a současně uložil předběžné opatření spočívající v zákazu uzavřít smlouvu. Zadavatel se k návrhu vyjádřil dopisem ze dne 29.9.2005, ve kterém uvedl, že v zadávací dokumentaci bylo výslovně požadován termín plnění v týdnech. V nabídce navrhovatele bylo uvedeno plnění ve dnech, což s ohledem na údajnou nereálnost považoval za tiskovou chybu. Jelikož je součástí plnění i zpracování a schválení realizační dokumentace, musel by uvedenou lhůtu posoudit jako nepřiměřenou. K otázce zkušebního provozu uvádí, že součástí dodávky EPS je požadavek na uvedení do trvalého provozu, vč. trvalého připojení na pult centrální ochrany Hasičského záchranného sboru (dále jen HZS ), který ve standardních podmínkách pro připojení uvádí požadavek na 14denní zkušební provoz, po kterém je teprve možné dílo od zhotovitele protokolárně převzít. Zadavatel si je vědom pochybení v posuzování a hodnocení nabídek, ale podle jeho názoru tím nedošlo k podstatnému ovlivnění pořadí úspěšnosti nabídek, s ohledem na údajnou nepřiměřenost termínu plnění nabídnutého navrhovatelem, a navrhuje, aby orgán dohledu správní řízení zastavil. Dnem 19.9.2005, kdy orgán dohledu návrh obdržel, bylo podle 96 zákona zahájeno správní řízení ve věci přezkoumávání úkonů zadavatele orgánem dohledu. Účastníky správního řízení podle 99 zákona jsou: zadavatel, ORZO SECURITY, spol. s r. o., Poděbradova 3264/73, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava, za niž jedná Teodor Reinhold, jednatel, ve správním řízení zastoupená na základě plné moci ze dne 13.9.2005 JUDr.Vladimírem Töglem, advokátem, Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5, uchazeč, který podal návrh, TEMAR spol. s r. o., Vítkovická 1708/17, 702 00 Ostrava 1, za niž jedná Pavel Vank, jednatel (dále jen TEMAR ), uchazeč, kterému byla veřejná zakázka přidělena. 2
Dne 3.10.2005 obdržel orgán dohledu dokumentaci o zadání veřejné zakázky. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům dopisem ze dne 5.10.2005, ve kterém jim poskytl lhůtu, v níž se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí, navrhnout doplnění šetření, nebo nahlédnout do spisu. Orgán dohledu po posouzení obdržené dokumentace vydal dne 11.10.2005 předběžné opatření, kterým zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu do doby nabytí právní moci rozhodnutí ve věci přezkoumání rozhodnutí a úkonů zadavatele v předmětné veřejné zakázce. Dopisem ze dne 12.10.2005 se k oznámení o zahájení řízení vyjádřil uchazeč TEMAR, který uvedl, že považuje termín plnění nabízený navrhovatelem s odkazem na realizaci za provozu, požadavek HZS na zkušební provoz, dodržením jakosti, resp. vlastní zkušenosti, za nepřiměřený. Navrhovatel požádal o možnost nahlédnout do spisu, což mu bylo umožněno dne 12.10.2005 (viz protokol založený ve spisu) a dopisem ze dne 17.10.2005 požádal o prodloužení lhůty k vyjádření. Orgán dohledu požadavek akceptoval (viz záznam telefonického hovoru založený ve spisu). Navrhovatel následně dopisem ze dne 20.10.2005 sdělil, že ze zadávacích podmínek nevyplývá, v jakém okamžiku musí dojít ke zpracování realizační dokumentace a jejímu schválení. Časový průběh zadávacího řízení vyplývá ze zákona (interval datum oznámení zadávacího řízení a uzavřením smlouvy). Uchazeč má tedy dost času zajistit si schválení realizační dokumentace ještě před uzavřením smlouvy, aby tak garantoval realizaci veřejné zakázky ve lhůtě 11 dní. Součástí zadávací dokumentace byl rovněž dokument označený jako realizační dokumentace. Podle názoru navrhovatele měl její zpracovatel povinnost dokumentaci schválit u HZS, neboť bez příslušného schválení ji nelze označit za realizační. Navrhovatel při zpracování nabídky počítal s tím, že realizační dokumentace bude zpracována a schválena v průběhu zadávacího řízení. K argumentaci zadavatele týkající se zkušebního provozu uvádí, že zadavatel nikde v zadávacích podmínkách požadavek na zkušební provoz nestanovil a nelze ho proto zahrnout do předmětu veřejné zakázky. Orgán dohledu dopisem ze dne 20.10.2005 seznámil účastníky řízení s obsahem stanoviska navrhovatele a adekvátně prodloužil lhůtu pro jejich vyjádření. Zadavatel telefonicky dne 24.10.2005 požádal orgán dohledu o prodloužení lhůty k vyjádření, což orgán dohledu akceptoval (viz záznam telefonického hovoru založený ve spisu). Zadavatel v dopise ze dne 25.10.2005 uvedl, že obdržel na vědomí stanovisko HZS z něhož vyplývá, že dokumentace předložená navrhovatelem ke schválení bez smluvního vztahu s vlastníkem objektu vykazovala nedostatky, pro které byla vrácena k přepracování. K otázce zkušebního provozu uvádí, že v případě napojení systému EPS na pult centralizované ochrany CTV Ostrava je na základě pokynu generálního ředitele HZS ČR č. 13/2004 vždy smluvně sjednán zkušební provoz v době trvání nejméně 14 dnů. Napojení systému na pult centralizované ochrany je vzhledem k charakteru objektu podmínkou HZS pro realizaci dané akce. Dopisem ze dne 25.10.2005 se k obsahu stanoviska navrhovatele vyjádřil uchazeč TEMAR, který uvedl, že dokumentaci, kterou zpracoval pro zadavatele sice nazval realizační, ale zadavatel ji použil v rámci výběrového řízení, kde ji označil jako dokumentaci zadávací. Vzhledem k tomu, že je určena pouze pro výběr dodavatele, nejsou v ní uváděny typy výrobků a zařízení, proto ji HZS nemůže odsouhlasit, neboť bude požadovat atesty a certifikáty navrhovaných systémů. Podle názoru uchazeče se zkušební provoz odvíjí od položky připojení systému k PCO CTV, a proto ho zadavatel neuváděl v rozpisu a ani ho v rámci zpracování dokumentace nepožadoval ocenit a navrhnout. 3
Dne 2.11.2005 obdržel orgán dohledu sdělení zadavatele, že předmětné zadávací řízení bylo rozhodnutím zadavatele ze dne 1.11.2005 zrušeno, což doložil výpisem z usnesení schůze rady města z téhož dne. V souladu s 68 odst. 4 zákona oznámil zadavatel zrušení zadávacího řízení na centrální adrese. Oznámení o zrušení zadávacího řízení bylo podle sdělení zadavatele odesláno dne 2.11.2005 správci centrální adresy s požadavkem zveřejnění na centrální adrese a v Úředním věstníku Evropské unie dne 21.11.2005. Dopisem ze dne 3.1.2005 orgán dohledu seznámil s uvedenou skutečností účastníky řízení, ve kterém navrhovatele upozornil na možnost zpětvzetí návrhu podle 30 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů. Dne 8.11.2005 obdržel orgán dohledu podání navrhovatele, kterým bere ve smyslu 30 správního řádu svůj návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách orgánem dohledu zpět. Navrhovatel současně požádal o vrácení správního poplatku a kauce a o přezkoumání úkonů zadavatele zpochybňovaných v návrhu po zastavení předmětného správního řízení v řízení zahájeném orgánem dohledu z vlastního podnětu. Dne 4.11.2005 obdržel orgán dohledu vyjádření uchazeče TEMAR a dne 9.11.2005 vyjádření zadavatele, v němž oba účastníci správního řízení uvedli, že souhlasí se zastavením správního řízení. Podle 30 správního řádu správní orgán řízení zastaví, vzal-li účastník řízení návrh na jeho zahájení zpět a souhlasí-li s tím ostatní účastníci řízení. K požadavku navrhovatele na vrácení kauce orgán dohledu uvádí, že kauce složená navrhovatelem mu bude vrácena po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Žádost o vrácení poplatku bude předmětem samostatného rozhodnutí. K požadavku navrhovatele na přezkoumání rozhodnutí a úkonů zadavatele v řízení zahájeném z vlastního podnětu, orgán dohledu uvádí, že zrušením šetřené veřejné zakázky se stalo jakékoliv další zkoumání úkonů zadavatele bezpředmětným. Orgán dohledu posoudil celý případ a vzhledem k tomu, že o návrhu nebylo dosud rozhodnuto, a vzhledem k souhlasu ostatních účastníků správního řízení se zastavením řízení, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Mgr. Jindřiška Koblihová náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek 4
Obdrží: Statutární město Ostrava, Poděbradova 3264/73, 702 00 Ostrava, zast. Ing. Alešem Zedníkem JUDr. Vladimír Tögl, advokát, Plzeňská 181/183, 150 00 Praha 5 TEMAR spol. s r. o., Vítkovická 1708/17, 702 00 Ostrava 1 Na vědomí: ORZO SECURITY, spol. s r. o., Poděbradova 3264/73, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava 5