Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3, 601 82 Brno Č. j.: JMK 55313/2017 Sp. zn.: S-JMK 9841/2017 OD Brno 11.04.2017 V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (do 28.02.2017 odbor dopravní správy), v rámci své působnosti stanovené v ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), jako odvolací orgán příslušný podle ust. 89 a ust. 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád ) rozhodl o odvolání pana Vlastimila Sehnala, nar. 27.02.1959, bytem Lipůvka č. p. 61, 679 22 Lipůvka, proti rozhodnutí Městského úřadu Kuřim, odboru dopravy, č. j. MK/18148/16/OD, ze dne 26.10.2016, kterým byla povolena stavba Cyklostezka Kuřim - Lipůvka stavebníka města Kuřim, Jungmannova 968/75, Kuřim, IČ 002 81 964, t a k t o: Rozhodnutí Městského úřadu Kuřim, odboru dopravy, č. j. MK/18148/16/OD, ze dne 26.10.2016, se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací Městskému úřadu Kuřim, odboru dopravy, k novému projednání. O d ů v o d n ě n í Městský úřadu Kuřim, odbor dopravy (dále jen MěÚ Kuřim ) rozhodnutím ze dne 26.10.2016, č. j. MK/18148/16/OD (dále jen rozhodnutí ) ve věci žadatele města Kuřim (dále jen stavebník ) povolil stavbu Cyklostezka Kuřim - Lipůvka. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 11.11.2016 pan Vlastimil Sehnal (dále jen odvolatel ) odvolání prostřednictvím MěÚ Kuřim ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen KrÚ JMK nebo odvolací orgán ). Toto odvolání bylo doručeno KrÚ JMK společně se spisovým materiálem a stanoviskem MěÚ Kuřim ze dne 17.01.2017, č. j. MK/956/17/OD. Po posouzení přípustnosti odvolání dospěl KrÚ JMK k závěru, že bylo podáno včas (ust. 83 správního řádu), osobou oprávněnou (ust. 81 a ust. 27 správního řádu), u příslušného správního orgánu (ust. 86 odst. 1 správního řádu) a netrpí vadami, které by bránily projednání věci. Odvolací orgán podle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat správnosti napadeného rozhodnutí, je limitována skutečnostmi, které jsou ze spisu patrné.
Odvolatel spatřuje nesprávnost rozhodnutí MěÚ Kuřim v obsahu a formě rozhodnutí a v chybějících náležitostech rozhodnutí dle správního řádu. Odvolatel v odvolání uvádí, že MěÚ Kuřim se nevypořádal s jeho námitkami, přičemž tvrzení MěÚ Kuřim, že umístěním stavby cyklostezky nebude omezen na svých právech a že mu nebude znemožněn přístup na jeho pozemek, není dle odvolatele vypořádání jeho námitek. Odvolatel v odvolání uvádí: Nikdy jsem neuváděl, že jde o přístup o mém pozemku, ale vždy jsem uváděl, že mi je znemožněn příjezd zemědělské techniky na můj pozemek. Odvolatel dále namítá, že MěÚ Kuřim: v podmínkách svého rozhodnutí uvádí, v bodě č. 12., že stavebník musí mít před zahájením stavby majetkoprávní vztahy s majiteli dotčených pozemků. Je nutno ovšem podotknout, že správní orgán je povinen řešit majetkoprávní vztahy (dotčené pozemky stavbou) vyřešit v rámci řízení a po stavebníkovi musí požadovat doklad prokazující jeho vlastnické právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření, anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku. Odvolatel dále v odvolání uvádí, že Tvrzení správního orgánu, že pozemek p. č. 935/29 v k. ú. Lipůvka není veřejně přístupnou účelovou komunikací, není správný z důvodu, že pojem účelová komunikace je jednoznačně popsán v 7 zák. č. 13/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů a zde je jednoznačně uvedeno, že zákon zde definuje účelovou komunikaci. Na závěr odvolání odvolatel namítá, že MěÚ Kuřim v rozhodnutí neuvedl seznam účastníků řízení, což je dle něj nepřípustné. KrÚ JMK přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu odvolacích důvodů a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí, respektive jemu předcházející řízení bylo v rozporu s právními předpisy. Podle ust. 90 odst. 1 správního řádu rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy nebo je nesprávné, příslušný správní orgán zruší nebo zruší jeho část a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal a v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednávání věci vázán. KrÚ JMK ze spisového materiálu MěÚ Kuřim při přezkumu průběhu řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, zjistil, že MěÚ Kuřim pochybil, když v rozporu s ust. 36 odst. 3 správního řádu neumožnil účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí. KrÚ JMK poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 42/2014 35, podle kterého: Povinnost správního orgánu umožnit účastníku řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před vydáním rozhodnutí je nutno považovat za jedno ze základních procesních práv účastníka správního řízení garantované již čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nelze připustit, aby byla tato povinnost obcházena obecným poučením o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí kdykoliv v průběhu řízení (viz např. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 6. 2009, č. j. 15 Ca 258/2008-55, č. 2664/2012 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, č. j. 8 As 47/2005-104). Uvedená povinnost může být splněna pouze tak, že bude účastníkovi řízení řádně procesně sděleno, že se bude moci v konkrétním období mezi opatřením všech podkladů řízení a vydáním rozhodnutí seznámit s podklady a vyjádřit se k nim (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, č. j. 8 Afs 21/2009-243, č. 2073/2010 Sb. NSS). Tato povinnost správního orgánu se vždy opětovně obnoví, jestliže účastník řízení sice již svého práva využil, ale správní orgán následně opatřil nový podklad rozhodnutí. Smyslem 36 odst. 3 správního řádu je poskytnout účastníku řízení možnost seznámit se se všemi podklady, které správní orgán nashromáždil a na základě kterých hodlá vydat rozhodnutí. V návaznosti na to musí být účastníkovi umožněno se k těmto podkladům vyjádřit. Současně se svým 2
vyjádřením může navrhovat doplnění dokazování nebo činit jiné návrhy dle 36 odst. 1 správního řádu. MěÚ Kuřim v oznámení zahájení stavebního řízení uvedl, že má shromážděny pro vydání stavebního povolení veškeré podklady, ovšem během řízení obdržel námitky odvolatele a pana Lubomíra Šipky, s kterými ostatní účastníky řízení neseznámil a nedal jim možnost se k nim vyjádřit, čímž porušil ust. 36 odst. 3 správního řádu. Odvolací orgán také ze spisového materiálu nezjistil, že by obecný stavební úřad příslušný k vydání územního rozhodnutí vydal souhlas s předmětnou stavbou, ve kterém by ověřil dodržení podmínek jím vydaného územního rozhodnutí na předmětnou stavbu, jak je stanoveno ust. 15 stavebního zákona. Tento požadavek, má zajistit soulad územního rozhodnutí a stavebního rozhodnutí, za situace kdy k vydání rozhodnutí je příslušný pokaždé jiný správní orgán. Rozhodnutí MěÚ Kuřim je i z tohoto důvodu nezákonné. Odvolací orgán také nesprávnost rozhodnutí MěÚ Kuřim shledává v nesprávném stanovení podmínek vyplývajících ze stanovisek dotčených osob. MěÚ Kuřim uvedl ve výrokové části rozhodnutí v části týkající se stanovení podmínek stavby, že Zhotovitel stavby bude dodržovat podmínky z vyjádření a stanovisek dle seznamu v části Doklady, přičemž tato vyjádření jsou součástí dokumentace ověřené ve stavebním řízení a dále dodrží stanoviska zmíněná v odůvodnění rozhodnutí. MěÚ Kuřim však tyto doklady součástí svého rozhodnutí (např. jako přílohu rozhodnutí) neučinil. Aby byly podmínky stanovené v jednotlivých stanoviscích závazné, musely by být buď uvedeny ve výroku rozhodnutí, nebo by musel být odkaz na ně uveden ve výrokové části rozhodnutí a tyto by museli být nedílnou součástí rozhodnutí (např. jako příloha). Neuvedení podmínek, jak výše uvedeno, má pak za následek to, že tyto podmínky nejsou vymahatelné. KrÚ JMK souhlasí s odvolatelem, že rozhodnutí MěÚ Kuřim postrádá seznam účastníků řízení. Konkrétně v rozhodnutí nejsou uvedeni účastníci, vymezení dle ust. 109 písm. e) a f) stavebního zákona, tzn. identifikovaní označením pozemků nebo staveb evidovaných v katastru nemovitostí přímo dotčených vlivem záměru. Je třeba také podotknout, že součástí odůvodnění každého stavebního povolení by měl být též způsob stanovení okruhu účastníků řízení, tzn. uvedení jak právních ustanovení, ze kterých stavební úřad při stanovení účastníků vycházel, tak i důvody, pro které bylo postavení účastníka konkrétním osobám přiznáno. Rozhodnutí MěÚ Kuřim však i toto postrádá. Podle úpravy dané v ust. 112 odst. 1 stavebního zákona se v případě řízení s velkým počtem účastníků identifikují účastníci podle ust. 109 písm. e) a f) stavebního zákona nejen v oznámení o zahájení řízení, ale též v dalších úkonech řízení, tj. včetně výsledného rozhodnutí, označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. Ve výrokové části rozhodnutí MěÚ Kuřim sice uvedl seznam stavbou dotčených pozemků, tj. seznam sousedních pozemků, avšak neuvedl, že vlastníci těchto sousedních pozemků a osoby, jež mají k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemeni, jsou účastníky řízení. KrÚ JMK navíc poukazuje na to, že ani v oznámení o zahájení řízení nebyli účastníci řízení vymezeni v souladu s ust. 109 písm. e) a f) stavebního zákona. Pokud odvolatel uvádí, že umístěním stavby cyklostezky mu bude znemožněn přístup na jeho pozemek, pak odvolací orgán musí dát za pravdu MěÚ Kuřim, neboť se jedná o námitku, která měla být vznesena v územním řízení. Stavební zákon v ust. 112 odst. 2 stanovuje, že k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení, se nepřihlíží. Námitka, že umístěním stavby cyklostezky bude znemožněn přístup na pozemek, mohla a měla být vznesena v územním řízení. Vzneslli ji odvolatel až nyní ve stavebním řízení, MěÚ Kuřim k námitce nepřihlédl a správně v odůvodnění uvedl, proč tak učinil a věcně se námitkou nezabýval. 3
K tvrzení odvolatele, že MěÚ Kuřim v podmínkách svého rozhodnutí uvádí, v bodě č. 12., že stavebník musí mít před zahájením stavby majetkoprávní vztahy s majiteli dotčených pozemků odvolací orgán konstatuje, že uvedení takovéto podmínky nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Do podmínek stavebního rozhodnutí se mnohdy dávají i podmínky, jež vyplývají přímo ze zákonného předpisu a v podmínkách jsou uvedeny pouze jako připomenutí povinnosti, jež je dána obecným právním předpisem. KrÚ JMK tedy uzavírá, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, protože předcházející řízení i samotné rozhodnutí trpí vadami. V dalším řízení MěÚ Kuřim oznámí zahájení řízení všem účastníkům řízení, přičemž účastníky podle ust. 109 písm. e) a f) stavebního zákona identifikuje označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. Následně si obstará souhlas dle ust. 15 stavebního zákona obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ověří dodržení podmínek územního rozhodnutí. Po obdržení stanovisek a námitek umožní účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí v souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu a následně vydá rozhodnutí ve věci, přičemž oboje učiní opět veřejnou vyhláškou. Ve výrokové části rozhodnutí uvede podmínky stanovené v jednotlivých stanoviscích. V odůvodnění uvede, jak rozhodl o přípustných nátkách o nichž nedošlo mezi účastníky k dohodě. V rozdělovníku rozhodnutí uvede všechny účastníky řízení, přičemž účastníky podle ust. 109 písm. e) a f) stavebního zákona identifikuje označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dle ust. 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Jiří Masařík v. r. vedoucí oddělení pozemních komunikací Počet stran rozhodnutí: 6 Za správnost vyhotovení: Mgr. Ondřej Polášek oprávněná úřední osoba 4
Rozdělovník: - Vlastimil Sehnal, Lipůvka 61, 679 22 Lipůvka (L) - Město Kuřim, Jungmannova 968/75, Kuřim, IČ 00281964 (D) - Městský úřad Kuřim, Odbor dopravy, Jungmannova 968/75, 664 34 Kuřim, IČ 00281964 (D) se žádostí o vyvěšení na úřední desku - Obec Lipůvka, Lipůvka 146, 67922 Lipůvka, IČ 00280569 (D) se žádostí o vyvěšení na úřední desku Ostatní účastníci řízení podle ust. 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou: - Správa a údržbou silnic Jihomoravského kraje, p.o.k., Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 12800 Praha - MEDEX-K, s.r.o., Blanenská 982, 664 34 Kuřim - Státní pozemkový úřad, Husinecká 1024/11a Brno - Jiří Duchan, Popkova 1002, 664 34 Kuřim - Bedřich Vyskočil, Kapitána Jaroše 722/84a Svitavy - Dušan Vyskočil, Poličská 978/20 Svitavy - Jaroslav Balák, Deblín 49 - Lubomír Šipka, Lipůvka 276 - Ludmila Rampulová, Lipůvka 313 - Jaroslav Vyskočil, Lipůvka 316 - MTC invest s.r.o., Černomořská 419 Praha - Ing. Václav Vach, Lipůvka 278 - Ing. Helena Váchová, - Prefa Brno a.s. Kulkova 4231 Brno - E.ON Česká republika, s.r.o., F. A. Gerstnera 2151/6 České Budějovice - Jihomoravská plynárenská, a.s., Plýnárenská 499/1 Brno - Brněnské Vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova 254 Brno - VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., 17. listopadu 14 Boskovice - Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 932/11 Brno - KABELOVÁ TELEVIZE CZ s.r.o., Nádražní 115 Česká Třebová - Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha - Lesy města Brna, a.s., Křižíkovského 247 Kuřim - Česká republika v zastoupení Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 56 Praha Účastníci řízení identifikovaní podle stavebního zákona označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí: v k. ú. Lipůvka 5
v k. ú Kuřim Dotčené orgány: - Policie ČR, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor Blansko, dopravní inspektorát, Bezručova 31, 678 01 Blansko - Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, specializované pracoviště dopravního inženýrství BM a BO, Kounicova 24, 611 32 Brno - Městský úřad Kuřim, odbor životního prostředí, Jungmannova 968 Kuřim - Město Kuřim, odbor investiční, Jungmannova 968 Kuřim - Městský úřad Blansko, odbor stavební úřad, nám. Svobody 32/3 Blansko - Městský úřad Blansko, odbor životního prostředí, nám. Svobody 32/3 Blansko - Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, Jeřábkova 4 Brno - Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Štefánikova 32 Brno - Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, ÚO Blansko, Poříčí 22 Blansko 6