Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 Krajský úřad Jihomoravského kraje Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK 80303/2017 Sp. zn.: S-JMK /2014 ODOS Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (do odbor dopravní správy, dále též KrÚ JMK ) v rámci své působnosti stanovené v ust. 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení) jako odvolací orgán příslušný podle ust. 89 a ust. 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád ) rozhodl o odvolání paní Renaty Švandové, nar , bytem Švehlova 1492/63, Šlapanice a Ing. Luboše Švandy, nar , bytem Letovická 1413/6, Brno, zastoupených Mgr. Miroslavem Filipským, advokátem, IČ , sídlem Polní 780/92, Brno, proti rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice, odboru výstavby, speciálního stavebního úřadu, č. j. OV-ČJ/ /OTR, ze dne , kterým byla povolena stavba zpevnění účelové komunikace Šlapanice-Bedřichovice stavebníka města Šlapanice, Masarykovo nám. 100/7, Šlapanice, IČ , t a k t o: Rozhodnutí Městského úřadu Šlapanice, odboru výstavby, speciálního stavebního úřadu, ze dne , č. j. OV-ČJ/ /OTR, se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í a věc se vrací Městskému úřadu Šlapanice, odboru výstavby, speciálnímu stavebnímu úřadu, k novému projednání. O d ů v o d n ě n í Městský úřadu Šlapanice, odbor výstavby, speciální stavební úřad (dále jen MěÚ Šlapanice ) rozhodnutím č. j. OV-ČJ/ /OTR, ze dne (dále jen rozhodnutí ) ve věci žadatele města Šlapanice (dále jen stavebník ) povolil stavbu zpevnění účelové komunikace Šlapanice- Bedřichovice. Proti tomuto rozhodnutí podali dne paní Renata Švandová a Ing. Luboš Švanda (dále jen odvolatelé ) odvolání prostřednictvím MěÚ Šlapanice ke KrÚ JMK. Odvolání bylo společně se spisovým materiálem sp. zn /OTR a stanoviskem MěÚ Šlapanice doručeno KrÚ JMK dne Jelikož v odvolání uplatnili odvolatelé námitku týkající se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv, přerušil KrÚ JMK odvolací řízení a odkázal účastníky řízení na soud a do vydání pravomocného rozsudku Okresního soudu Brno-venkov řízení usnesením přerušil. Současně stanovil městu Šlapanice povinnost zaslat KrÚ JMK kopii pravomocného rozsudku OS. Následně obdržel KrÚ JMK usnesení OS Brno-venkov o zastavení řízení, neboť strany se dohodly na narovnání.

2 Po posouzení přípustnosti odvolání dospěl KrÚ JMK k závěru, že bylo podáno včas (ust. 83 správního řádu), osobou oprávněnou (ust. 81 a ust. 27 správního řádu), u příslušného správního orgánu (ust. 86 odst. 1 správního řádu) a netrpí vadami, které by bránily projednání věci. Odvolací orgán podle ust. 89 odst. 2 správního přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Pozornost, kterou je odvolací orgán povinen nad rámec uplatněných odvolacích námitek věnovat správnosti napadeného rozhodnutí, je limitována skutečnostmi, které jsou ze spisu patrné. KrÚ JMK přezkoumal soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu odvolacích důvodů a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí, respektive jemu předcházející řízení bylo v rozporu s právními předpisy. Podle ust. 90 odst. 1 správního řádu rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními předpisy nebo je nesprávné, odvolací správní orgán zruší nebo zruší jeho část a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal a v odůvodnění vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednávání věci vázán. KrÚ JMK ze spisového materiálu MěÚ Šlapanice při přezkumu průběhu řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, zjistil, že MěÚ Šlapanice pochybil, když v rozporu s ust. 36 odst. 3 správního řádu neumožnil účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim. MěÚ Šlapanice v oznámení č. j. OV-ČJ/ /OTR oznámil zahájení stavebního řízení dle ust. 112 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále též stavební zákon ) a určil, že účastníci řízení a dotčené orgány mohou uplatnit závazná stanoviska a námitky nejpozději do 10 dnů od doručení oznámení. Dále uvedl, že účastníci řízení mohou nahlédnout do podkladů pro rozhodnutí ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Samotná lhůta 10 dnů od doručení oznámení, kterou MěÚ Šlapanice dal účastníkům k nahlédnutí do podkladů pro rozhodnutí, je však shodná s lhůtou pro uplatnění závazných stanovisek a námitek. MěÚ Šlapanice tedy nemohl mít v této lhůtě shromážděné veškeré podklady pro rozhodnutí. Protože v souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu je MěÚ Šlapanice povinen dát účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, měl je o tom řádně poučit a stanovit dobu, jež by začínala až poté, co by veškeré podklady pro rozhodnutí reálně shromážděny mohl mít a měl. K tomu KrÚ JMK poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 9 As 42/ , podle kterého: Povinnost správního orgánu umožnit účastníku řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před vydáním rozhodnutí je nutno považovat za jedno ze základních procesních práv účastníka správního řízení garantované již čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nelze připustit, aby byla tato povinnost obcházena obecným poučením o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí kdykoliv v průběhu řízení (viz např. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , č. j. 15 Ca 258/ , č. 2664/2012 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 8 As 47/ ). Uvedená povinnost může být splněna pouze tak, že bude účastníkovi řízení řádně procesně sděleno, že se bude moci v konkrétním období mezi opatřením všech podkladů řízení a vydáním rozhodnutí seznámit s podklady a vyjádřit se k nim (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 8 Afs 21/ , č. 2073/2010 Sb. NSS). Tato povinnost správního orgánu se vždy opětovně obnoví, jestliže účastník řízení sice již svého práva využil, ale správní orgán následně opatřil nový podklad rozhodnutí. Smyslem 36 odst. 3 správního 2

3 řádu je poskytnout účastníku řízení možnost seznámit se se všemi podklady, které správní orgán nashromáždil a na základě kterých hodlá vydat rozhodnutí. V návaznosti na to musí být účastníkovi umožněno se k těmto podkladům vyjádřit. Současně se svým vyjádřením může navrhovat doplnění dokazování nebo činit jiné návrhy dle 36 odst. 1 správního řádu. Odvolací orgán na okraj ještě podotýká, že ustanovení 114 stavebního zákona stanovující koncentraci řízení se týká pouze povinnosti vznést námitku (povinnost tvrzení), nikoliv navrhování důkazů. I po lhůtě pro podání námitek smí účastníci řízení na podporu svých námitek (tvrzení) předkládat důkazy a uvádět další relevantní skutečnosti, jež podpoří jejich přípustnou námitku. Také mohou uplatnit připomínky a námitky k důkazům předloženým jinými účastníky řízení, proto je ve stavebním řízení potřeba postupovat v souladu jak s ust. 114 stavebního zákona, tak i s ust. 36 odst. 3 správního řádu. Odvolací orgán také ze spisového materiálu nezjistil, že by obecný stavební úřad příslušný k vydání územního rozhodnutí vydal souhlas s předmětnou stavbou, ve kterém by ověřil dodržení podmínek jím vydaného územního rozhodnutí na předmětnou stavbu, jak je stanoveno ust. 15 stavebního zákona. MěÚ Šlapanice v odůvodnění rozhodnutí uvedl, jaká vyjádření a stanoviska obdržel, stanovisko obecného stavebního úřadu však mezi nimi uvedeno není. KrÚ JMK je proto názoru, že MěÚ Šlapanice si uvedené stanovisko vyžádat opomněl. Požadavek na uvedené vyjádření má zajistit soulad územního rozhodnutí a stavebního rozhodnutí za situace, kdy je k vydání rozhodnutí příslušný jiný správní orgán nežli obecný stavební úřad. Rozhodnutí MěÚ Šlapanice je i z tohoto důvodu nezákonné. KrÚ JMK při přezkumu rozhodnutí také zjistil, že se MěÚ Šlapanice nevypořádal s námitkami, jež v řízení podali paní Lenka Němčáková a Bc. Jaroslav Němčák. MěÚ Šlapanice ve výroku uvedl, že byly vzneseny námitky paní Lenky Němčákové a Bc. Jaroslava Němčáka, ovšem nerozhodl o nich a se nevypořádal s nimi ani v odůvodnění rozhodnutí. Pochybení MěÚ Šlapanice shledává KrÚ JMK také v tom, že MěÚ Šlapanice po té, co obdržel uvedené námitky, neseznámil s nimi investora. MěÚ Šlapanice tak nemohl mít najisto zjištěno, že ohledně námitek nedošlo k dohodě, což stanovuje ust. 114 stavebního zákona. Dle ust. 114 odst. 3 stavebního zákona Námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Stavební zákon nestanoví stavebnímu úřadu za povinnost činit konkrétní úkony k dosažení dohody o podaných námitkách, avšak stanoví mu povinnost mít před vydáním rozhodnutí spolehlivě zjištěno, že o námitkách nedošlo mezi účastníky řízení k dohodě (k tomu blíže pro srov., viz: rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 9 As 36/ ). Neměl-li MěÚ Šlapanice stanovisko investora k námitkám odvolatele, neměl najisto zjištěno, že ohledně námitek odvolatele k dohodě nedošlo. KrÚ JMK ještě podotýká, že novela stavebního č. 350/2012 Sb. opustila princip, že o podaných námitkách rozhoduje stavební úřad v rámci stavebního řízení a stavebního povolení, a s účinností od se námitky nestávají předmětem rozhodování, ale jsou vypořádány v odůvodnění rozhodnutí. MěÚ Šlapanice se měl námitkami zabývat v odůvodnění rozhodnutí. V podaném odvolání odvolatelé napadli rozhodnutí MěÚ Šlapanice v celém rozsahu. Odvolatelé se domnívají, že rozhodnutí MěÚ Šlapanice je založeno na skutečnostech, které mohou mít negativní 3

4 dopad a zasahovat neoprávněně do jejich vlastnického práva. Současně podotkli, že nesouhlasí se stavem podle nového katastrálního operátu v části k. ú. Šlapanice u Brna, obci Šlapanice, který je platný od , nesouhlasí též s novým vytýčením hranic dotčených pozemků a nehodlají posouvat hranice svého pozemku parc. č. 3369/1 ve prospěch sousedního pozemku parc. č. 3362/54, oba k. ú. Šlapanice u Brna. Uvedli, že trvají na zachování současného stavu hranic svého pozemku, a to v rozsahu, jak jej užívali doposud. Mimo jiné odvolatelé dále uvedli, že vzhledem ke shora uvedenému je tedy zamýšlenou stavbou evidentní možnost neoprávněného zásahu do vlastnického práva odvolatelů, kdy existuje riziko realizace stavby podle napadeného rozhodnutí o umístění stavby přímo na pozemku v majetku odvolatelů. Odvolatelé jsou přesvědčeni o existenci svého vlastnického práva k pozemku parc. č. 3369/1 k. ú. Šlapanice u Brna, v rozsahu, jak jej užívají doposud. KrÚ JMK k odůvodnění odvolání uvádí, že ze spisového materiálu nevyplývá, že by odvolatelé výše uvedené připomínky vznesli jako námitku dle ust. 114 odst. 3 stavebního zákona. Stavební zákon v ust. 112 odst. 1 věty druhé stanovuje koncentraci stavebního řízení. Což znamená, že závazná stanoviska a námitky popřípadě důkazy mohou být uplatněny nejpozději při ústním jednání, či v tomto případě upustí-li se od ústního jednání, ve lhůtě 10 dnů. Výše uvedené pravidlo o koncentraci řízení není absolutní, judikatura dovodila (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne , sp. zn. 6 A 95/94), že namítá-li účastník řízení porušení kogentního právního předpisu, či nezákonný postup stavebního úřadu, musí k takovýmto námitkám správní orgán přihlédnout vždy a vypořádat se s nimi, stavební úřad musí respektovat právní předpis bez ohledu na to, zda porušení práva někdo namítl. Námitky odvolatelů vznesené v odvolání týkající se neoprávněného zásahu do vlastnického práva odvolatelů by se pod výše uvedené daly podřadit. KrÚ JMK vzhledem k tomu, že dle ust. 114 odst. 3 stavebního zákona si ohledně námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv nemohl sám učinit úsudek, přerušil řízení (viz. výše). OS Brno-venkov usnesením č. j. 32 C 113/ zastavil řízení s tím, že mezi městem Šlapanice a odvolateli došlo k narovnání. KrÚ JMK z této dohody o narovnání č. j. KS-ČJ/ /HAM ev. č. 0268/2016 zjistil, že došlo k dohodě ohledně hranic pozemků parc. č. 3369/1 a parc. č. 3362/54 oba k. ú. Šlapanice u Brna tak, že odvolatelé uznali, že stavebník je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 3362/54 k. ú. Šlapanice u Brna a pozemku parc. č. 3362/58, který vznikl oddělení pozemku parc. č. 3362/54 k. ú. Šlapanice u Brna v hranicích dle vytýčení pozemků v katastru nemovitostí. KrÚ JMK má s ohledem na výše uvedené narovnání mezi odvolateli a městem Šlapanice za to, že námitka o možném neoprávněného zásahu do vlastnického práva odvolatelů povolovanou stavbou je neoprávněná. Námitky nesouhlasu odvolatelů se stavem podle nového katastrálního operátu v části k. ú. Šlapanice u Brna, obci Šlapanice, platného od a nesouhlasu s novým vytýčením hranic dotčených pozemků, překračují rámec řízení, o kterém je rozhodováno, a proto se jimi KrÚ JMK nezabývá. KrÚ JMK tedy uzavírá, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, protože předcházející řízení i samotné rozhodnutí trpí vadami. V dalším řízení si MěÚ Šlapanice obstará souhlas dle ust. 15 stavebního zákona obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ověří dodržení podmínek územního rozhodnutí. Po obdržení uvedeného stanoviska umožní účastníkům řízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí v souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu a následně vydá rozhodnutí ve věci, přičemž oboje učiní opět veřejnou vyhláškou. V odůvodnění výroku rozhodnutí uvede, jak rozhodl o přípustných nátkách o nichž nedošlo mezi účastníky k dohodě. 4

5 P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dle ust. 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Jiří Masařík vedoucí oddělení pozemních komunikací v.z. Mgr. Jana Červinková v. r. referentka oddělení pozemních komunikací Počet stran rozhodnutí: 5 Za správnost vyhotovení: Mgr. Ondřej Polášek oprávněná úřední osoba Rozdělovník: - Městský úřad Šlapanice, odbor výstavby, Opuštěná 9/2, Brno, IČ (D) se žádostí o vyvěšení na úřední desku - město Šlapanice, IČ , Masarykovo náměstí 100/7, Šlapanice (D) - Ing. Luboš Švanda, a paní Renáta Švandová zast. Mgr. Miroslav Filipský, advokát, Polní 780/92, Brno IČ (D) Ostatní účastníci řízení podle ust. 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou: - Jan Matula, Palackého č.p. 112/13, Šlapanice u Brna - Milada Matulová, Palackého č.p. 112/ Šlapanice u Brna - František Macháček, Brněnská č.p. 795/ Šlapanice u Brna - Hana Macháčková, Brněnská č.p. 795/30, Šlapanice u Brna - Jiří Ondráček Nerudova č.p. 1332/20, Šlapanice u Brna - Josef Kreutzer, Božetěchova č.p. 2283/ Brno - Dáša Kreutzerová, Božetěchova č.p. 2283/87, Brno - lrena Drncová, Kamínky č.p. 284/11, Brno 5

6 - EON Distribuce, a.s., F.A.Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice - ELTODO-CJTELUM, s.r.o. Divize Morava Jih, Novodvorská č.p. 1010/14, Praha - Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, Ořechovská 35, Brno - Svazek obcí pro vodovody a kanalizace Šlapanicko, Masarykovo nám. č.p. 546/9, Šlapanice u Brna - Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, Praha - VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEČNOST, a.s., Soběšická č. p. 820/156, Lesná - RWE Distribuční Služby s.r.o., Plynárenská č.p. 499/1, Brno, - Povodí Moravy, s.p. Dřevařská č.p.932/11, Brno - Karel Zourek, Lípová č.p.100/26 Bedřichovice, Šlapanice u Brna Účastníci řízení identifikovaní podle stavebního zákona označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí: v k. ú. Šlapanice u Brna parc. č. 3349/1, 3342/6, 3342/7, 3342/15, 3342/5, /39, 224/1, 3363/10, 3363/3, 3363/1, 3363/2, 3364/1, 3522/6, 3520/5, 3494, 3493/4, 3491/ , 3486/1, 3482, 3481, 3478, 3477, 3473/7, 3473/6, 3473/10, 3473/9, 3473/8, 3473/5, 3469/ /1, 3465/1, 3461/1, 3461/6, 3460/8, 3457/ /1, 3453, 3452, 3449/3, 3448/1, 3442, 3439/5, 3438/ /1, 3434, 3433/3, 3430, 3429, 3426, 3425, 3418/1, 3417, 3414, 3413, , 3405/1, 3405/2, 3404, 3391, 3365/1, , 3369/2, 3369/ / /1, 3371, 3372/ /1, 3374/6, 3375/1, 3375/2, 3375/3, 3376/1, 3377/1, 3378, 3379/1, 3379/2, 3380/2, 3380/ /1, 3382, 3383, 3384/1, /3, 3389/ / / /6, 3389/14, 3389/13, 3389/1, 3389/15, 3372/11, 3389/ /11, 3390, 3522/ /55. v k. ú. Bedřichovice parc. č. 245, 248, Dotčené orgány: - Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, specializované pracoviště dopravního inženýrství BM a BO, Kounicova 24, Brno, IČ (D) - Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, Zubatého 685/1, Brno, IČ (D) - Městský úřad Šlapanice, OŽP, Opuštěná 9/2, Brno, IČ (D) - Městský úřad Šlapanice, OISM, Masarykovo náměstí č.p. 100/7, Šlapanice u Brna IČ (D) 6