Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/266/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211580 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614211580.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporkyni X. O., trvale bytom C., F. XXXX/XX, prechodne bytom C., L. XXA, štátnej občianke SR, o zaplatenie 331,56 s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 4C/136/2014-47 zo dňa 19. 12. 2014, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdzuje. Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v napadnutom rozhodnutí rozhodol tak, že odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 82,61 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 15,93 od 04.08. 2011 do zaplatenia, a s úrokom 9,5 % ročne zo sumy 66,68 od 04. 09. 2011 do zaplatenia. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 9,72 a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,09. Uvedené sumy súd povolil odporkyni splácať v mesačných splátkach po 30,-, počnúc mesiacom január 2015, vždy do 25. dňa každého mesiaca, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok. Súd návrhu navrhovateľa v časti, ktorou sa domáhal proti odporkyni zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 s úrokom z omeškania 8,75 % p. a. od 04.12.2012 do zaplatenia zamietol. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.07.2014 domáhal zaplatenia istiny 331,56 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Právny predchodca a odporkyňa uzatvorili v zmysle 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. dňa 01.11.2011 (ďalej len "zákon č. 610/2003 z. z. ") dňa 07.07.2011 zmluvu o pripojení (ďalej len "zmluva"), predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program PODLA SEBA 5 N spolu s dodatkom k zmluve o pripojení (ďalej len "dodatok"), predmetom ktorého bolo poskytovanie zľavy na mobilný telefón LG P350 Optimus Me v lehote 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca odporkyni plnenia riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyni boli vystavené dve faktúry, a to faktúra VS 7106845284, splatná 03.08.2011 na sumu 15,93 Eur a faktúra VS 7107900569, splatná 03.09.2011 na sumu 66,68 Eur. Táto ich však do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom na to, že odporkyňa si svoj záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, právny predchodca jej faktúrou VS 7211768517, splatná 03.12.2012 zosplatnil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.07.2014, plnomocenstva zo dňa 01.07.2014, zmluvy o pripojení zo dňa 07.07.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013, faktúry VS 7106845284 zo dňa 15.07.2011, faktúry VS 7107900569 zo dňa 15.08.2011, faktúry VS 7211768517 zo dňa 15.11.2012, odpovede navrhovateľa na výzvu súdu zo dňa 27.08.2014, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 17.09.2014. Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify. Podľa 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa čl. 4.2 písm. b) všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Mobile Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"), účastník je povinný uhrádzať cenu na zriadenie pripojenia, ako aj všetky s tým súvisiace náklady a uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade so zmluvou a platným cenníkom. Ustanovenia 52 a nasl. OZ obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa 53 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovené, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Smernica Rady 93/13/EHS z 15. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len "smernica) v čl. 3 ods. 1 až 3 upravuje, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé. Za nekalú podmienku smernica v čl. 1 písm. e) prílohy považuje aj takú, ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu. Táto nekalá podmienka bola zákonom č. 568/2007 Z. z. s účinnosťou od 01.01.2008 zahrnutá aj medzi nepriateľné podmienky upravené v 53 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zákonov (ďalej len "OZ). Podľa čl. 6 smernice, povinnosťou členských štátov je zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. V 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "OZ") je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Z ustanovenia 489 OZ vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. V zmysle ustanovenia 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Na základe 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 07.07.2011 zmluvu o pripojení č. 5065726 spolu s dodatkom (ďalej len "zmluva"). V zmysle bodu 1 písm. b) tohto dodatku sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami, obchodnými podmienkami, platným cenníkom služieb spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. V bode 2 dodatku sa zároveň zaviazala, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej tabuľke č. 1 nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a ani sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo ju vypovedať z dôvodov porušenia povinnosti zo strany odporkyne. V bode 4 dodatku sa odporkyňa zároveň zaviazala pre prípad porušenia svojich zmluvných povinností upravených v bode 1 písm. b), bode 2 a 3 dodatku a povinností upravených všeobecnými podmienkami uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku. V tabuľke č. 1 dodatku je zároveň uvedená aj doba viazanosti, teda doba, počas ktorej bola odporkyňa povinná zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom. Táto doba bola dohodnutá na 24 mesiacov, od 07.07.2011 do 07.07.2013.
Odporkyni bola faktúrou VS 7106845284, splatnou 03.08.2011 a faktúrou VS 7107900569, splatnou 03.09.2011 vyúčtovaná cena služieb v celkovej sume 82,61 Eur. Táto však dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila. Tým, že odporkyňa porušila svoje povinnosti upravené v bode 1 písm. b) a bode 2 dodatku, právny predchodca jej v zmysle bodu 4 dodatku spoplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške 248,95 Eur. Z predloženej faktúry VS 7211768517 mal súd preukázané, že táto pokuta jej bola vyúčtovaná za zúčtovacie obdobie 15.10.2012-14.11.2012. Teda k odpojeniu SIM karty došlo v mesiaci november 2012, t. z. 8 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti. Dňa 13.08.2014 bolo navrhovateľovi oznámené, že súd zmluvnú podmienku stanovenú v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 4 tabuľka 1, na základe ktorej sa domáha od odporkyne zaplatenia zmluvnej pokuty, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zároveň ho súd vyzval, aby navrhol ďalší procesný postup. Navrhovateľ dňa 03.09.2014 súdu doručil vyjadrenie, v ktorom nesúhlasil s konštatovaním súdu, že v danom prípade ide o neprijateľnú podmienku. Uviedol, že právny predchodca vstupoval do zmluvného vzťahu s odporkyňou za účelom dosiahnutia určitého hospodárskeho výsledku, ktorý mal predstavovať sumu minimálne 719,76 Eur (súčin mesačných poplatkov za službu PODLA SEBA 5N vo výške 29,90 a doby viazanosti 24 mesiacov). Zároveň podotkol, že pri podpise zmluvy bol odporkyni poskytnutý mobilný telefón za cenu 1,-Eur s DPH. Štandardná cena tohto telefónu v čase uzavretia zmluvy bola 129,-Eur. Nakoľko odporkyňa si svoje povinnosti neplnila vôbec, navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške. Odporkyňa na pojednávaní pohľadávku navrhovateľa uznala v plnom rozsahu tak, ako je to uvedené v návrhu. Zároveň uviedla, že sa sama stará o dvojročné dieťa a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok vo výške 197,-Eur Preto žiadala, aby jej súd povolil žalovanú sumu splácať v mesačných splátkach po 30,-Eur, počnúc mesiacom január 2015, vždy do 25. dňa každého mesiaca, pod následkom straty výhody mesačných splátok, až do úplného vyrovnania. Z predloženej faktúr VS 7106845284 a VS 7107900569 mal súd preukázané, že ku dňu podania návrhu bola odporkyňa dlžná navrhovateľovi sumu v celkovej výške 82,61 Eur. Keďže odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia 3 NV SR č. 586/2008 Z. z. vo výške 9,5 % ročne zo sumy 15,93 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 66,68 Eur od 04.09.2011 do zaplatenia. Nakoľko odporkyňa sumu vo výške 82,61 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky navrhovateľovi preukázateľne nezaplatila, súd považoval návrh v tejto časti za dôvodne podaný a vyhovel mu s odkazom na ustanovenie 488, 489, 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, 3 NV č. 87/1995 Z.z. Z predloženého dodatku k zmluve o pripojení č. 5065726 zo dňa 07.07.2011 (ďalej len "dodatok"), konkrétne z povahy zmluvných strán (podnik - podnikateľ a účastník - fyzická osoba nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej činnosti právneho predchodcu žalobcu ako aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je vždy potrebné aplikovať ustanovenia 52 a nasl. OZ. Dokonca aj v prípade, kedy je zmluva uzavretá podľa osobitných zákonov. Súd pri oboznamovaní sa s predloženým dodatkom zistil, že právny predchodca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom predbežne formulovaných štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a ktorých zmluvné podmienky spotrebitelia nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú právny predchodca upravil bode 4 a v tabuľke č. 1 dodatku. Dôvodom jej spoplatnenia bolo porušenie niektorej z demonštratívne uvedených povinností v bode 4 dodatku, pričom právny predchodca žiadal od spotrebiteľov jej uhradenie vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostával do konca doby viazanosti. Preto súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 04.12.2012 do zaplatenia zamietol s poukazom na rozsudok Okresného
súdu Prešov č. k. 7C/16/2011 zo dňa 08.09.2011, ktorý vo svojom výroku vyhlásil neplatnosť zmluvnej podmienky stanovenej v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 4 tabuľka 1 z dôvodu jej neprijateľnosti. Keďže Okresný súd Prešov určil citovaným rozhodnutím uvedenú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, je táto podmienka na základe 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a právny predchodca je v zmysle 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Podľa 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko ani jeden z účastníkov nemal vo veci plný úspech, súd musel v zmysle 142 ods. 2 O.s.p. určiť mieru ich úspechu a neúspechu vo veci. Pomer rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru víťazstva účastníka vo veci samej zníženého o pomernú časť jeho neúspechu. Na základe uvedeného súd určil mieru úspechu navrhovateľa vo výške 49,83 % a u odporkyne vo výške 50,17 %. Keďže odporkyňa si právo na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ho nepriznal. Navrhovateľ si v konaní uplatnil právo na náhradu trov konania v celkovej výške 138,48 Eur. Z toho 19,50 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a 118,58 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Nakoľko miera úspechu žalobcu vo veci bola 49,83 %, súd mu priznal náhradu trov konania v časti zaplateného súdneho poplatku len vo výške 9,72 Eur a v časti trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie k výzve súdu) spolu s 3 x režijným paušálom a 20% DPH vo výške 59,09 Eur. Podľa 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, ako aj na jej vôľu dlh navrhovateľovi dobrovoľne splatiť, jej súd v súlade s citovaným ustanovením dovolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 30,-Eur, počnúc mesiacom január 2015, vždy do 25. dňa každého mesiaca, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody mesačných splátok. Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ v súlade s 204 OSP odvolanie v časti, v ktorej bol návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnutý. Zároveň žiadal, aby bola odporkyňa zaviazaná uhradiť mu trovy prvostupňového konania ako aj trovy odvolacieho konania. Navrhovateľ napadol výrok rozhodnutia v časti zamietnutia uplatneného nároku vo výške 248,95 ako aj nepriznaných trov konania 9,78 a nepriznania trov právneho zastúpenia vo výške 19,97. V odvolaní uviedol, že prvostupňový súd videl neprijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok v tom, že neboli individuálne dojednané, zmluva bola predkladaná ako formulárová, ktorá diktuje zmluvné podmienky. Zároveň prvostupňový súd poukázal na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/16/2011 zo dňa 08. 09. 2011 zo dňa 08. 09. 2011, ktorý vo výroku vyhlásil neplatnosť zmluvnej podmienky. Navrhovateľ považuje nárok na zmluvnú pokutu za oprávnený. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že by samotná dohoda o zmluvnej pokute v zmluve bola a priori neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zákon dohodu o zmluvnej pokute nijakým spôsobom neobmedzuje. Z ust. 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že je možno zjednať zmluvnú pokutu v súvislosti s porušenou určitou zmluvnou povinnosťou. Zákonom však nie je určené, kde a ako má byť táto povinnosť stanovená (t. j. kde v zmluve a akým spôsobom). Dojednanie o dodatku o zmluvnej pokute presne určuje povinnosti po porušení ktorých má podnik právo vyfakturovať dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporkyňa pri podpisovaní bola s týmto oboznámená. V bode 4 Dodatku je uvedený taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých má podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Poskytovateľ služby pri uzatváraní zmluvy predpokladal, že odporca bude viazaný po dobu 24 mesiacov a bude mu poskytnutý zľavnený mobilný paušál po celú túto dobu. Teda oprávnene predpokladal určitý finančný prínos vo výške rozdielu medzi cenou zľavneného a
nezľavneného paušálu, resp. predpokladal prínos z tržby 24 mesačného paušálu. Odporkyňa hneď v prvom fakturačnom období zmluvu porušia tým, že nezaplatila faktúru za odobraté služby. Dohoda o zmluvnej pokute v žiadnom prípade nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže poskytovateľ služby predpokladal určitý hospodársky výnos z tohto obchodu tak, ako už uviedol a mobilný telefón (inak v cene 129 ) na dohodnutú lehotu viazanosti predal za akciovú cenu 1. Zmluvné podmienky boli individuálne dojednané. Bolo na rozhodnutí odporkyne, či vstúpi do zmluvného vzťahu. Odporkyňa si slobodne, bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb aj konkrétnu požadovanú službu. Mala možnosť výberu aj iných dodávateľov týchto služieb. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale počas obdobia 4 mesiacov má dlžník možnosť vyrovnať svoj záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až následne dochádza k úplnej deaktivácii SIM karty. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je možné. Spotrebiteľ má možnosť si vybrať vhodné zmluvné podmienky tak, aby mu tieto vyhovovali spolu s prijatím príslušných sankcií v prípade ich neplnenia. Uzatváranie zmlúv s mobilnými operátormi je už notoricky známy stav a vývojom sa zo spotrebiteľa stáva štátom neprimerane chránený subjekt. Dochádza k deformácii a rozvracaniu zásady rovnosti strán a súkromnoprávneho princípu zmluvnej autonómie. Niektorí spotrebitelia si už vopred so špekulatívnym zámerom uzatvoria nie jednu, ale až niekoľko zmlúv s mobilným operátorom, z ktorých majú vďaka lehote viazanosti rôzne výhody. Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila. Krajský súd ako súd odvolací ( 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu vyplývajúcom z ust. 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa 214 ods. 2 OSP, rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej zamietol návrh a vo výroku o trovách konania v súlade s 219 ods. 1 OSP potvrdil. Podľa 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku v časti zamietnutia návrhu i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu, na základe toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, pretože v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Pretože odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ustanovení 157 ods. 2 OSP, odvolací súd podľa ustanovenia 219 ods. 1 OSP konštatuje správnosť týchto dôvodov. V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy. Občiansky zákonník upravuje spotrebiteľské zmluvy v ustanoveniach 52 a nasl., ktoré je možné označiť za všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré z bežných typov zmlúv a to v závislosti od subjektov, ktoré ich uzatvárajú im dáva charakter spotrebiteľských zmlúv. Každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ sa považuje za spotrebiteľskú, pričom nie je rozhodujúce, v akej forme je zmluva uzavretá. Bez ohľadu na prameň práva, každý zmluvný typ, ktorý má charakter spotrebiteľskej zmluvy, patrí k spotrebiteľským zmluvám a podlieha podmienkam určeným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Pre spotrebiteľskú zmluvu v zmysle poskytnutia osobitnej ochrany podľa ustanovenia 53 a nasl. OZ nie je podstatné to, ako je zmluva typologicky nazvaná, alebo aplikáciu akého zákona si zmluvné strany dohodli, resp. akú právnu formu pre daný vzťah určil zákon, alebo si zmluvné strany dohodli, ale iba to, či sú naplnené pojmové znaky ustanovenia 52 OZ. Za dodávateľa sa považuje osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. O spotrebiteľský vzťah pôjde iba vtedy, ak samotné plnenie dodávateľa bude dôsledkom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy. Nestačí teda, že vo všeobecnosti bude mať dodávateľ charakter osoby, ktorá inak môže byť dodávateľom. Vyžaduje sa, aby sa tento charakter prejavil v konkrétnom posudzovanom vzťahu. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Úprava Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je úpravou kogentnou. Každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Ustanovenie 53 ods. 1 OZ výslovne zakazuje dodávateľom použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor spotrebiteľa. Občiansky zákonník dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv, najmä pri príprave svojich zmluvných formulárov (všeobecné obchodné podmienky, všeobecné dodacie podmienky a pod.), ktoré pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv predkladajú spotrebiteľovi a zároveň určuje aj právny účinok, ktorý sa spája s neprijateľnou podmienkou uvedenou v spotrebiteľskej zmluve. Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Táto neplatnosť je absolútna s poukazom na to, že ustanovenie 52 OZ nie je uvedené v taxatívnom výpočte prípadov relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovenia 40a. Z ustanovenia 53a ods. 1 OZ vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú, resp. podmienky s rovnakým významom. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, tzn. ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľmi rovnaké štandardizované obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne. Zákaz používania zmluvnej podmienky môže byť daný výsledkom rôznych druhov konaní, v ktorých súd rozhodoval o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd: a) výslovne určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky (súd môže určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam uvedeným v ustanovení 53 ods. 4 OZ, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu), b) nepriznal plnenie dodávateľovi na základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti zmluvnej podmienky pre jej neprijateľnosť, c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť mu primerané finančné zadosťučinenie. Odvolací súd z obsahu spisu mal preukázané, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej Zmluvy o pripojení a k nej uzatvrenom dodatku. Odvolací súd konštatuje, že si účastníci podľa ustanovenia 544 OZ pre prípad nesplnenia záväzku, resp. zmluvnej povinnosti, môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Je nesporné, že jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu a musí vzniknúť na základe konsenzu vôle dodávateľa a spotrebiteľa. Zároveň však musí vyhovieť súdnej kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, po komplexnom zhodnotení všetkých okolností konkrétnej veci, pri zachovaní špecifických procesných postupov pre spotrebiteľské zmluvy. Odvolací súd zhodne so záverom okresného súdu poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť obdobnej zmluvnej podmienky dojednanej v zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom navrhovateľa z dôvodu neprijateľnosti podmienky (viď. okresným súdom uvádzané súdne
rozhodnutie), navrhovateľ túto skutočnosť v odvolaní ani nenamietal. Nárok na zmluvnú pokutu v prospech dodávateľa v dojednaní o zmluvnej pokute, z ktorej uplatňuje nárok navrhovateľ je viazaný na porušenie akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 pís. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty..., teda nárok na zmluvnú pokutu je koncipovaný neúmerne široko bez zohľadnenia závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez ohľadu, kedy došlo k porušeniu povinnosti. Takto napr. rovnaká zmluvná pokuta je v prípade porušenia viacerých povinností hneď na začiatku zmluvného vzťahu ako i hoci aj v posledný deň viazanosti. Slovné spojenie uvádzané v dodatkoch k Zmluvám o pripojení v bode 4 prvá veta V prípade porušenia akejkoľvek povinností uvedenej v bode 1 pís. b/ alebo v bode 2 alebo v bode 3 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ VP...,, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku.,, determinuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov, pričom dojednanie o zmluvnej pokute za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len príkladným spôsobom, je neakceptovateľné, a preto bolo zmluvné dojednanie vyhlásené za nepriateľnú zmluvnú podmienku. Dojednanie o zmluvnej pokute nie je možné považovať za individuálne dojednané s poukazom na ustanovenie 53 ods. 2 OZ, nakoľko dojednanie o zmluvnej pokute je v zmluvách uvedené podobne ako v ďalších formulárových zmluvách uzatvorených právnym predchodcom navrhovateľom so svojimi zákazníkmi (spotrebiteľmi) a ani odporkyňa nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty s tým, že výška zmluvnej pokuty bola rovnaká po celú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu, pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia zmluvy, teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade nezaplatenia poslednej úhrady), mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť sankcie sa v danom prípade (tak, ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral právny predchodca navrhovateľa so spotrebiteľmi) prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. Vzhľadom na uvedené je záver súdu o neprijateľnosti dojednania o zmluvných pokutách správny, na tento záver nemá žiadny vplyv očakávanie dodávateľa o finančnom prínose zo zmluvného vzťahu, rovnako ani skutočnosť, že odporca kúpil od dodávateľa zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu 1 Euro, odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti, v ktorej súd návrh zamietol potvrdil. Prvostupňový súd správne rozhodol vzhľadom na výsledok konania aj o náhrade trov konania v súlade s 142 ods. 2 O.s.p. a určil mieru ich úspechu a neúspechu vo veci. Nemohol tak priznať navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v napadnutej časti, v ktorej súd návrh zamietol a rozhodol o náhrade trov konania potvrdil. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania medzi navrhovateľom a odporkyňou vychádzal odvolací súd z ustanovenia 224 ods. 1, v spojení s 142 ods. 1 OSP. Odporckyňa bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej podľa vyššie uvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania si neuplatnila ( 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací súd preukázaný ani zo spisu, a preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania odporkyni nepriznal. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.