. Městský úřad Duchcov v odbor výstavby a ZP Duchcov, nám. Republiky Č.S, P.O.BOX 21A, 419 01 č.j.: MD- 1605 -J05.2/2014-VŽP/ Telefon: 417 514 420 Fax: 417835 ll8 http://www.duchcov.cz Duchcov, dne 28.8.2014 JJO/Kv. ROZHODNUTÍ Městský úřad Duchcov, odbor výstavby a ŽP jako věcně a místně příslušný správní orgán s působností stavebního úřadu podle 13 odst. 1 písmo d) zákona Č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební úřad") po posouzení žádosti podle 142 odst. 1 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, kterou podalo město Košťany ve věci stavby - stavebních úprav "Rekonstrukce kotelny Košťany" rozhodl za použití 142 odst. 1 správního řádu takto: určuje se, že stavebníkovi společnosti HOLZ Service Plus s.r.o., se sídlem Chlumova 206/21, 130 00 Praha 3 - Žižkov, IČ 25480171, resp. jeho právnímu nástupci společnosti Pozemní stavby Ústí nad Labem a.s., se sídlem Velká Hradební 2800/54, 400 00 Ústí nad Labem, IČ 46708481 nevzniklo právo provést stavbu stavební úpravy "Rekonstrukce kotelny Košťany" na pozemcích číslo parcely 201/1, 607, 850, 851 a el. přípojky umístěné na pozemcích číslo parcely 959 a 849 v k.ú. Košťany na základě dne 17.12.2012 oznámeného certifikátu autorizovaného inspektora Č. 101204, vydaného dne 31.12.2010 autorizovaným inspektorem Ing.arch. Igorem Dřevíkovským, se sídlem Hybernská 1010/26, 110 00 Praha l-nové Město, evidenční číslo 0057. Účastníky řízení podle 27 odst. 1 správního řádu jsou: žadatel - Město Košťany, IČ 266400 stavebník - společnost HOLZ Service Plus s.r.o., se sídlem Chlumova 206/21, 130 00 Praha 3 - Žižkov, IČ 25480171 společnost Pozemní stavby Ústí nad Labem a.s., se sídlem Velká Hradební 2800/54, 400 00 Ústí nad Labem, IČ 46708481. Odůvodnění: Podle ustanovení 117 stavebního zákona ve znění platném do 31.12.2013 bylo možné, aby stavebník pouze oznámil stavebnímu úřadu takovou stavbu, jejíž projektová dokumentace byla zkontrolována autorizovaným inspektorem, se kterým uzavřel smlouvu o provedení této 1
kontroly, přičemž musela být opatřena souhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů a vyjádření osob, které by byly účastníky stavebního řízení podle 109 stavebního zákona. Tento postup nebylo možné využít u staveb, které byly zvláštním předpisem, územně plánovací dokumentací nebo rozhodnutím orgánu územního plánování přímo označeny jako nezpůsobilé pro zkrácené stavební řízení. Stavebník musel k oznámení stavby připojit projektovou dokumentaci a certifikát vydaný autorizovaným inspektorem, který ztvrzoval, že ověřil projektovou dokumentaci a připojené podklady z hledisek uvedených v 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona a ztvrzoval, že na základě toho může být navrhovaná stavba provedena. Oznámením stavby s certifikátem autorizovaného inspektora tak vzniklo stavebníkovi právo provést stavbu. Oznámení stavby s certifikátem autorizovaného inspektora tak nahrazovalo rozhodnutí - stavební povolení podle stavebního zákona, přičemž samotný certifikát nebyl považován za správní rozhodnutí. Na základě vývoje judikatury k oznamovaným certifikátům autorizovaného inspektora k tomu dospěl ve výsledku zvláštní senát zřízený pro rozhodování kompetenčních sporů při Nejvyšším správním soudu, když v usnesení ze dne 6.9.2012 č.j. Konf25/2012-9 dospěl k závěru, že s oznámením stavby na základě certifikátu autorizovaného inspektora lze spojovat jeho právní účinky jen za předpokladu, že je úplné, že obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti. Vopačném případě pak nemohly vzniknout na základě vadného oznámení, resp. vadného certifikátu autorizovaného inspektora zákonem předpokládané právní účinky, tj. právo provést stavbu a zvláštní senát vyslovil názor, že v takovém případě jediným možným prostředkem je pro nápravu vad způsobených nezákonně vydaným a nezákonně oznámeným certifikátem i pro ochranu práv dotčených subjektů podání žádosti k příslušnému stavebnímu úřadu na zahájení řízení o určení právního vztahu podle 142 správního řádu. V případě, že je stavebním úřadem v řízení podle 142 správního řádu shledáno, že certifikát byl vydán bez splnění zákonných předpokladů, zejména :-:;:,:;"i\'n~n0'j osobou. na základě nezákonného postupu, v rozporu s územně plánovací.:,.:.11..:...::::..;;"'-:...:..::. XZ S0ci-ů<iSn).:n Zl\aZn~CG stanovisek všech dotčených orgánů nebo bez vyjádřenf osob. které by byly účastník;' stavebního řízení, nevypořádal řádně námitky potencionálních účastníků stavebního řízení, resp. nepředložil nevypořádané rozpory stavebnímu úřadu podle 117 odst. 4 stavebního zákona v dříve platném znění atd., vydá stavební úřad deklarativní rozhodnutí o tom, že stavebníkovi právo provést stavbu nevzniklo. Stavebnímu úřadu byl dne 17.12.2012 oznámen certifikát autorizovaného inspektora č. 101204, vydaný dne 31.12.2010 autorizovaným inspektorem Ing.arch. Igorem Dřevíkovským, se sídlem Hybemská 1010/26, 11000 Praha l-nové Město, evidenční číslo 0057 pro stavbutstavební úpravy "Rekonstrukce kotelny Košťany" pro stavebníka - společnost HOLZ Service Plus s.r.o., se sídlem Chlumova 206/21, 130 00 Praha 3 - Žižkov, IČ 25480171 spolu s ověřenou projektovou dokumentací zpracovanou společností PROTIS PLUS S.1'.O., se sídlem Kutuzovova 666/29, 703 00 Ostrava Vítkovice, IČ 25355350, zodpovědný projektant Ing. Leoš Adamík, č. ČKAIT 1102543, č. zak. 10-21 ze 7.12.2010. K certifikátu byly připojeny kromě uvedené projektové dokumentace podle předávacího protokolu seznam doložených a získaných dokladů, plán kontrolních prohlídek stavby, smlouva o výkonu činnosti autorizovaného inspektora ze dne 30.11.2010 a její dodatek ze dne, jak uvedeno, 15.11.2010 a výpisy z příslušných listů vlastnictví z katastru nemovitostí. Stavební úřad zj istil nesoulad v dokladové části projektové dokumentace a na základě jeho výzvy ze dne 3.1.2013 stavebník doplnil dne 8.3. 2013 některá stanoviska dotčených orgánů. Po zaslání projektové dokumentace ověřené certifikátem autorizovaného inspektora místně příslušnému obecnímu úřadu Městskému úřadu Košťany podle 167 odst. 2 stavebního zákona, Město Košťany podalo dne 19.3.2013 žádost o přezkum oprávnění provést stavbu na základě shora uvedeného certifikátu autorizovaného inspektora podle 142 správního řádu. 2
Stavební úřad na základě této žádosti vydal dne 2.4.2013 pod č.j. MD-1605/2013-VP 330/Kv usnesení podle 142 odst. 1 správního řádu o určení právního vztahu, že stavebníkovi právo stavby nevzniklo, neboť oznámení nesplnilo zákonné předpoklady, které bylo v odvolacím řízení rozhodnutím Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 22.7.2013 zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Stavební úřad následně vydal dne 8.8.2013 pod č.j. MD- 1605/2013.VP 330/Kv rozhodnutí o určení právního vztahu, že stavebníkovi právo stavby nevzniklo, neboť oznámení nesplnilo zákonné předpoklady, které bylo opět v odvolacím řízení rozhodnutím Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 7.1.2014 č.j. 518IÚPS/2013-11 zrušeno a věc vrácena k novému projednání. Krajský úřad ve svém rozhodnutí vytkl stavebnímu úřadu kromě procesních pochybení zejména, že nebyla splněna podmínka vyplývající z 142 odst. 1 správního řádu, neboť žadatel nespecifikoval důvody, pro oprávněnost své žádosti z hlediska nezbytnosti vydání deklaratorního rozhodnutí pro uplatnění jeho práv. Dále krajský úřad dospěl k závěru, že se stavební úřad v odůvodnění svého rozhodnutí nevyrovnal se všemi skutečnostmi, které svědčí jeho závěru, že podmínky pro použití zkráceného stavebního řízení podle 117 odst. 1 stavebního zákona v tehdy platném znění nebyly splněny. Podrobně pak uvedl, které podmínky považuje za podstatné, a to zejména uzavření smlouvy stavebníka s autorizovaným inspektorem, opatření všech souhlasných závazných stanovisek dotčených orgánů, opatření vyjádření osob, které by byly účastníky standardního stavebního řízení podle 109 stavebního zákona a vyhodnocení podmínky, zda stavba nebyla vyloučena z režimu tzv. zkráceného stavebního řízení. Za další pochybení stavebního úřadu označil krajský úřad nevyhodnocení certifikátu z hlediska jeho obsahu, tj. ověření projektové dokumentace stavby a připojených podkladů podle 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Za zásadní skutečnost, se kterou se měl stavební úřad vypořádat, považoval krajský úřad to, zda předmětná stavba nepodléhá režimu územního řízení, zda., ::0\.:\:::losú Se stavebními úpravami stávajících objektů nedojde ke změně užívání stavby a zea ::.e':': zamér nevyžaduje vydaní uzemního rozhodnuti o změně stavby a změně vlivu stavby na využití území podle 81 stavebniho zákona v dříve platném znění. Stavební úřad vydal dne 16.1.2014 rozhodnutí čj. MD 459,553/2014-VP1330/Kv podle 61 správního řádu o předběžném opatření z moci úřední o zákazu provést stavbu a vyrozuměním ze dne 30.1.2014 č.j.md/1605-305.1/2014-vžp/330/kv. oznámil pokračování v řízení o žádosti Města Košťany o určení, že stavebníkovi nevzniklo právo provést stavbu, resp. provádět předmětné stavební úpravy. Současně usnesením ze dne 27.1.2014 čj. MD1605-30512014-VŽP/330/Kv. řízení přerušil podle 64 odst. 1 písmo a) ve spojení s 45 odst. 2 správního řádu a vyzval žadatele k doplnění žádosti ve lhůtě do 30.5.2014 s tím, že žadatel o vydání deklaratomího rozhodnutí musí prokázat, že vydání deklaratorního rozhodnutí je nezbytné pro uplatnění jeho práv. Město Košťany doplnilo svoji žádost podáním ze dne 30.5.2014 (vlastník pozemku číslo parcely 614, k.ú. Košťany v těsném sousedství předmětné stavby). Dle ověřené projektové dokumentace a certifikátu autorizovaného inspektora byli vlastníci dotčeného území ke dni vydání certifikátu, tj. k 31.12.2010 : stavba - pozem. parcela číslo 201/1, ost. plocha, st. p.č.607 (vlastní stavba kotelny), st. parcela 850 (sklad paliva), průmyslový objekt, st. parcela 851, průmyslový objekt - vlastník Pozemní stavby Ústí nad Labem, a.s. IČO 46708481, poz. parcela Č. 808, ost. plocha komunikace - Ústecký kraj, uživatel Správa a údržba silnic Ústeckého kraje- přístupová silniční síť(?) a pozemková parcela Č. 959, zahrada- vlastník pan Václav Černý, bytem Kamenný pahorek 539, Košťanydotčený zřejmě plánovanou el. přípojkou. Vlastníci sousedních pozemků a staveb, kteří měli být účastníky stavebního řízení: - vlastník pozemku parc.č. 202/3, pan Jindřich Koštoval, bytem Kamenný pahorek 405, Košťany, vlastník pozemku parc.č. 547 paní Petra Lukešová, st. parcela Č. 909- stavba, vlastník 3
Pozemkový úřad ČR, Husinecká 1024/11, Praha 3, vše v k.ú. Košťany. Uvedení vlastníci nebyli autorizovaným inspektorem do doby podání oznámení certifikátu stavebníkem - společnost HOLZ Service Plus s.r.o., se sídlem Chlumova 206/21, 130 00 Praha 3 - Žižkov, IČ 25480171 osloveni a nebylo opatřeno jejich jakékoli vyjádření.. Tato společnost pak byla ke dni 17.12.2012, tj. oznámení certifikátu autorizovaného inspektora k předmětné stavbě již zapsána na listě vlastnickém Č. 1008 jako vlastník průmyslového areálu v Košťanech. Stavební úřad v průběhu řízení ověřoval vlastnická práva k dotčeným pozemkům a stavbám, které byly předmětem záměru rekonstrukce kotelny a protože z úřední činnosti zjistil, že došlo ke změnám. Na základě výpisu z listu vlastnictví č.l008 vedeném Katastrálním úřadem Ústeckého kraje, Katastrální pracoviště Teplice, bylo zjištěno, že vlastníkem dotčených pozemků a staveb je na základě rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.7.2012, č.j. 27C 279/2011-71, které nabylo právní moci ke dni 7.1.2014 s právními účinky ke dni 21.1.2014 společnost Pozemní stavby Ústí nad Labem a.s., se sídlem Velká Hradební 2800/54, 400 00 Ústí nad Labem, IČ 46708481. Stavební úřad vyzval opětovně společnost Pozemní stavby Ústí nad Labem,a.s. opatřením ze dne 13.6.2014 čj. MD305/2014, dále ze dne 23.6.2014 stejného č.j. a urgenci spolu s vyrozuměním o pokračování řízení dne 27.7.2014 č.j. MD 1605-305.212014-VŽP/330/Kv., zda trvá na uplatňování práv vyplývajících z oznámeného certifikátu autorizovaného inspektora, zda bude nadále jako právní nástupce vlastníka předmětných pozemků a staveb vystupovat v roli stavebníka nebo zda původní stavebník má s ní jako s vlastníkem pozemků a staveb oprávnění provést stavbu založené smlouvou. Přes výzvy stavebního úřadu nebyly ze strany původního stavebníka a současného vlastníka informace o shora požadovaných skutečnostech doloženy. Stavební úřad opatřením ze dne 23.7.2014 č.j. MD 1605-305.2/2014-VŽP-330/Kv dal možnost účastníkům řízení seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí a vyjádřit se k nim ve lhůtě do 15.8.2014. Této... :.:.:-.~5::\~,'2i:0\!ěstQ Košr'any. které podáním ze dne 12.8.2014 potvrdilo své předchozí stanovisko ze dne 30.5.201-t. Ve stanovené lhůtě byla zaslána stanoviska vlastníků sousedních nemovitostí a to paní P. Lukešové a pana 1. Koštovala s tím, že nesouhlasí se stavbou a nikdy nebyli nikým ze strany investora potažmo autorizovaného inspektora nijak informováni či vyzváni k vyjádření se k projektové dokumentaci či danému záměru. Řízení podle 142 správního řádu je řízením o určení právního vztahu, kdy příslušný správní orgán v mezích své věcné a místní příslušnosti rozhodne na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo. Pro dokazování v řízení o určení právního vztahu platí ustanovení 141 odst. 4 správního řádu obdobně, to znamená, že správní orgán vychází z důkazů, které byly účastníky navrženy, a pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. Správní orgán může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků řízení. Stavební úřad se proto v prvé řadě zabýval otázkou, zda vydání požadovaného rozhodnutí o tom, že právo provést stavbu stavebníkovi na základě oznámeného certifikátu autorizovaného inspektora nevzniklo, je nezbytné pro uplatňování práv žadatelů. V tomto směru se velmi podrobně zabýval zejména žádostí města Košťany a jejím doplněním ze dne 30.5.2014. Přitom vycházel ve smyslu požadavků na dokazování v řízení podle 142 správního řádu a posuzování podání podle skutečného obsahu ve smyslu 37 odst. 1 správního řádu. Město Košťany vyjádřilo opakovaně svůj nesouhlas s předmětným záměrem rekonstrukce kotelny tak, jak byl "povolen" na základě oznámení certifikátu autorizovaného inspektora. Město Košťany vyjádřilo požadavek na projednání záměru v územním řízení, neboť podle jeho názoru dochází v daném případě ke změně užívání stavby, která vyžaduje vydání územního 4
rozhodnutí podle 81 stavebního zákona. Zkrácené stavební řízení, které bylo v daném případě využito, nenahrazuje příslušné správní řízení, a to ani zákonem požadované územní řízení, ani stavební řízení, ve kterém by mohlo jinak město Košťany, ať již na základě ustanovení 85 odst. 1 písmo b) stavebního zákona jako obec, na jejímž území má být požadovaný záměru uskutečněn, nebo na základě ustanovení 109 písmo e) stavebního zákona jako vlastník sousedního pozemku parc.č. 614 v k.ú. Košťany, uplatňovat práva účastníka řízení. Bez ohledu na dále popsanou absenci zákonem požadovaného územního rozhodnutí o změně stavby nebo změně vlivu stavby na využívání území a v neposlední řadě i umístění el.přípojky popisované v projektové dokumentaci stavby je prokazatelné, že před vydáním certifikátu autorizovaného inspektora nebylo opatřeno vyjádření Města Košťany jako účastníka stavebního řízení. Město Košťany, které nesouhlasí s provedením záměru "Rekonstrukce kotelny Košťany", který byl oznámen dne 17.12.2012 s certifikátem autorizovaného inspektorem Ing.arch. Igora Dřevíkovského, Č. 101204 ze dne 31.12.2010, tak hodlá po vydání požadovaného deklaratorního rozhodnutí o tom, že právo provést stavbu stavebníkovi v daném případě nevzniklo, uplatňovat svá práva účastníka územního a stavebního řízení. K uvedenému závěru dospěl stavební úřad na základě vyhodnocení obsahu všech shora uvedených podání Města Košťany a s přihlédnutím k jejich smyslu a k cílům, kterých se Město Košťany dožadovalo a dožaduje. Žadatel Město Košťany prokázal nezbytnost vydání požadovaného deklaratorního rozhodnutí pro uplatňování svých práv. V souladu s právním názorem vyjádřeným v odůvodnění rozhodnutí krajského úřadu se stavební úřad předně zabýval otázkou, zda v daném případě se nejedná o takové stavební úpravy, které by vyžadovaly vydání územního rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území, které nemůže být nahrazeno oznámeným certifikátem autorizovaného inspektora, neboť tento může být vydán pouze v návaznosti na příslušné :iz~rr:r:i rozhodnuti. pokud je v konkrétním případě vyžadováno. Vydání certifikátu autorizovaného inspektora bez územního rozhodnutí je považováno za závažné porušení stavebního zákona, protože je podle platné právní úpravy a bylo i podle právní úpravy platné v době rozhodné pro vydání certifikátu autorizovaného inspektora Ing. arch. Igora Dřevíkovského Č. 101204 ze dne 31.12.2010 vyžadováno stavebním zákonem jako rozhodnutí nezbytné k provedení stavby, resp. změny stavby včetně stavebních úprav, které mění vliv na využití území a může mít důsledky na posuzování daného případu i z hlediska ustanovení 129 odst. 1 písmo b) stavebního zákona. Předmětem stavebních úprav byla přestavba původní uhelné kotelny v bývalém průmyslovém areálu v k.ú. Košťany na pozemku st.parc. Č. 607 z výrobny tepla na zařízení pro energetické využití biomasy pro průmyslovou výrobu elektrické energie, rozšiřující se do stavby haly umístěné na pozemku st.parc.č. 850, přičemž na pozemku parc.č. 201/1 bylo umístěno zařízení kotelny - filtrace spalin, spalinové ventilátory s napojením na stávající komín a stávající hala na pozemku st.parc.č. 851 byla určena k užívání jako sklad paliva. Původní pevná paliva byla nahrazena biomasou. Při porovnání původního a nového účelu stavby dospěl stavební úřad k závěru, že navržená nová technologie výrobny elektrické energie z biomasy podstatně mění nároky užívání stavby na okolí oproti původní výrobně tepla, a to z hlediska nejen změn v důsledku skladování a využití nového paliva, tj. biomasy, ale také z hlediska jeho dopravy a vlivů z této dopravy na okolí. Podle ustanovení 81 ve spojení s ustanovením 76 odst. 1 stavebního zákona lze měnit vliv užívání stavby v území pouze na základě územního rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území, přičemž toto rozhodnutí vyžadují změny ve způsobu užívání stavby, které podstatně mění nároky na stavby na okolí. Bez ohledu na změnu v užívání haly pro uskladnění nového paliva a s tím spojenou změnu v nárocích na užívání této stavby vycházel stavební úřad zejména z prokázaných nároků na zvýšený provoz nákladních automobilů, které budou "bioelektrárnu" 5
zásobovat palivem, přičemž ovlivnění ovzduší z této dopravy nebylo vyhodnoceno v předložené rozptylové studii, jak to koneckonců vyplývá ze stanoviska České inspekce životního prostředí ze dne 22.2.2010 č.j. ČIŽP/44/000/0916358.002110IUJA. Z tohoto stanoviska rovněž vyplývá podmínka, že spalování biomasy nesmí způsobit zatížení okolí pachovými látkami, což v dané možnosti znamená i opak a z toho vyplývající potencionální vliv na životní prostředí. Jestliže by měly být stanoveny podmínky pro nové využití stavby nebo podmínky upravující vliv na životní prostředí, mělo být vydáno v souladu s původním zněním 81 odst. 1 stavebního zákona příslušné územní rozhodnutí. Je třeba zdůraznit právě v souvislosti se zařazením "bioelektrárny" v souladu s 4 odst. 5 písmo b) zákona Č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů v rozhodné době v roce 2010 mezi velké spalovací zdroje znečišťování ovzduší, že právě Česká inspekce životního prostředí ve shora uvedeném stanovisku doporučila Krajskému úřadu Ústeckého kraje stanovit podmínky pro její provoz upravující její vliv na životní prostředí a tím naplnila předpoklady vydání územního rozhodnutí podle citovaného ustanovení stavebního zákona. Stavební úřad na základě shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že požadované územní rozhodnutí nebylo vydáno a certifikát autorizovaného inspektora tak byl vydán v rozporu se zákonem. V souladu s právním názorem vyjádřeným v odůvodnění rozhodnutí krajského úřadu ze dne 7.1.2013 stavební úřad přistoupil k vyhodnocení požadavků vyplývajících z ustanovení 117 odst. 1 stavebního zákona ve znění platném do 31.12.2012. Stavební úřad konstatuje, že stavebník a autorizovaný inspektor předložili k oznámení stavby dne 17.12.2012 smlouvu o výkonu činnosti autorizovaného inspektora uzavřenou podle uvedeného datování 30. I 1.2010 na základě ustanovení 269 odst. 2 obchodního zákoníku, jejímž předmětem je kontrola projektové dokumentace pro stavbu "ME Košťany" bez toho, aniž by byla stavba dále specifikována z hlediska jejího účelu, druhu a hlavních parametrů (kapacity apod.) a.centifikována rve vztahu k jejímu umístění na konkrétních pozemcích). Ani projektová dokumentace není identifikována ať již osobou oprávněného projektanta (příslušné firmy), data jejího zpracování a čísla zakázky. Stavební úřad konstatuje, že označení stavby "ME Košťany" bez následující specifikace a identifikace nelze označit za stavbu a projektovou dokumentaci, která by byla předmětem certifikátu autorizovaného inspektora Ing.arch. Igora Dřevíkovského, Č. 101204 ze dne 31.12.2010. Rovněž dodatek Č. 1 smlouvy o výkonu činnosti autorizovaného inspektora mezi stavebníkem a uvedeným autorizovaným inspektorem, který je datován ze dne 15.11.201 O (tedy dodatek smlouvy před datem uzavření vlastní smlouvy), obsahuje označení stavby "ME Košťany" bez další specifikace a identifikace, natož identifikace kontrolované projektové dokumentace. Na základě shora uvedeného dospěl stavební úřad k závěru, že neurčitost vymezení předmětu smlouvy vzbuzuje na jedné straně pochybnosti o její platnosti a závaznosti mezi smluvními stranami, což může být s ohledem na závazky mezi nimi s ohledem na režim podle dříve platného obchodního zákoníku konvalidovatelné, avšak s ohledem na požadavky ustanovení 117 odst. 1 stavebního zákona v dříve platném znění jsou zde pochybnosti, zda použitá smlouva mezi autorizovaným inspektorem a stavebníkem na neidentifikovanou stavbu, respektive její projektovou dokumentaci může založit splnění předpokládané zákonné podmínky. Stavební úřad přesto, že se nabízí výklad zkratky "ME" jako "malá elektrárna", má za to, že to může být jakákoliv výrobna elektrické energie "malého výkonu" a umístěná kdekoliv, může se jednat o novostavbu a v žádném případě ji nelze ztotožnit se stavebními úpravami rekonstrukce kotelny na přesně ("nepřesně") uvedených pozemcích, která byla předmětem kontroly projektové dokumentace autorizovaným inspektorem Ing.arch.Igorem Dřevíkovským, č. 101204 ze dne 31.12.2010. Druhou podmínkou podle ustanovení 117 odst. 1 stavebního zákona ve znění platném do 31.12.2012 bylo opatření všech souhlasných závazných stanovisek dotčených orgánů. 6
, Přestože existují pochybnosti o použití závazných stanovisek některých dotčených orgánů z hlediska označení stavby, je prokazatelné, že v době oznámení stavby nebyla obstarána všechna souhlasná stanoviska dotčených. Stanovisko Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství z hlediska možného ovlivnění evropsky významných ptačích lokalit podle 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, které je datováno ze dne 7.2.2013 č.j. 337/ZPZ/213/N-1768 bylo doloženo dne 8.3.2013 Podstatné však pro daný případ je, jak to vyplývá ze sdělení Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, vydaného 23.3.2011 č.j. 50972/2011, že bylo požadováno oznámení podlimitního záměru podle 6 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí s tím, aby bylo rozhodnuto, zda bude záměr podléhat zjišťovacímu řízení podle 7 citovaného zákona, tedy případně zda nebude podléhat posouzení vlivu záměru na životní prostředí podle tohoto zákona.. Splnění povinnosti oznámení podlimitního záměru ani výsledku jeho posouzení nebylo ke dni oznámení stavby, tj. ke dni 17.12.2012 prokazatelně doloženo. Stavební úřad zjistil, že z podnětu Města Košťany bylo ve věci samé vedeno řízení Ministerstvem životního prostředí ČR, které ve svém výstupu ze dne 7.11.2011 dopisem č.j. 87344/ENV/ll Krajský úřad upozorňuje, že zamýšlený záměr podléhá posouzení vlivů záměru na životní prostředí z hlediska zákona, a to jako podlimitní záměr ve smyslu 4 odst. 1 písm.d) k bodu 3. 1(zařízení ke spalování palivo jmenovitém tepelném výkonu od 50 do 200 MW), kategorie II, přílohy Č. 1 k zákonu. MŽP se domnívá, že došlo k porušení zákona, tzn. že nebyly ověřeny všechny předložené doklady k vydání certifikátu. Stavební úřad zjistil, že stavebník teprve dne 9.1.2013 podal oznámení o podlimitním záměru Krajskému úřadu Ústeckého kraje pod Č. JID 5013,které zůstalo bez odezvy. Žádný doklad o výsledku řízení není doložen. Stavba nebyla posouzena jako podlimitní záměr před oznámením stavby, natož před vydáním certifikátu autorizovaného inspektora, ani popis oznámeného podlimitního záměru není :'::0Zn~Se stavebními úpravami. jejichž projektovou dokumentaci autorizovaný inspektor kontroloval a ověřoval Stavební úřad se zabýval povahou sdělení podle 6 odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. a dospěl k závěru, že se jedná o úkon podle části čtvrté správního řádu. Nicméně při výkladu ustanovení 117 odst. 1 stavebního zákona ve znění ke dni 31.12.2012 je třeba se neomezit na jazykový výklad, ale na smysl a účel uvedeného ustanovení zákona. Je bezpochyby porušením zákona, že nebyl posouzen podlimitní záměr, který je "předmětem kontroly" autorizovaného inspektora. Nebylo-li ke dni oznámení stavby obstaráno souhlasné stanovisko, že záměr nepodléhá zjišťovacímu řízení, má to stejné důsledky jako neobstarání souhlasného závazného stanoviska dotčeného orgánu, jde o porušení zákona, které má požadavek ustanovení 117 odst. 1 stavebního zákona v tehdy platném znění vyloučit. Smyslem citovaného ustanovení zákona je bezpochyby ochrana zájmů hájených dotčenými orgány podle zvláštních právních předpisů, což se v daném případě nestalo. Protože nebyla opatřena všechna souhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů před vydáním oznámením stavby podle 117 odst. 1 stavebního zákona ve znění platném do 31.12.2012, ať již jen z formálního hlediska závazné stanovisko podle 45i zákona č. 114/1992 Sb. nebo z materiálního hlediska sdělení podle 6 odst. 3 zákona Č. 100/2001 Sb., nebyla splněna ani shora citovaná druhá podmínka stavebního zákona pro oznámení stavby s certifikátem autorizovaného inspektora. V certifikátu autorizovaného inspektora Ing.arch. Igora Dřevíkovského, Č. 101204 ze dne 31.12.2010 je konstatováno, že "proti stavbě se nevyjádřily osoby, které by byly v případě stavebního řízení účastníky podle 109 stavebního zákona". Toto tvrzení má dvojí význam. Jednak prostou skutečnost, že tyto osoby se nevyjádřily, ale také, že se nevyjádřily, protože jejich vyjádření nebylo vůbec opatřováno. Účastníky případného stavebního řízení podle 109 stavebního zákona, bez ohledu na požadavek provedení územního řízení s jiným okruhem 7
účastníků, by byli bezpochyby vlastníci sousedních pozemků a staveb, a to pozemku parc.č. 202/3, pan Jindřich Koštoval, bytem Kamenný pahorek 405, Košťany, vlastník pozemku parc.č. 547 paní Petra Lukešová, bytem Kamenný pahorek č.88, Košťany, st. parcela č. 909- stavba, vlastník Pozemkový úřad ČR, Husinecká 1024/11, Praha 3, pozemkové parcely číslo 614 - Město Košťany Je 266400 a vlastník pozemku číslo parcely 201/7 První severočeská realitní společnost, s.r.o., Masarykova tř. 430/24, 41501 Teplice. Tito vlastníci by byli dotčení přímo ve svých vlastnických právech, přímo dotčeni imisemi z předmětné stavby, jejíž stavební úpravy by vedly ke změně užívání, jak shora uvedeno, a to nejen imisemi z vlastního provozu "bioelektrárny", ale také ze související dopravy a uložení (popř. přípravy) paliva. Žádné vyjádření uvedených vlastníků pozemků a staveb nebylo před oznámením stavby s certifikátem autorizovaného inspektora opatřeno a tím nebyla splněna podmínka podle 117 odst. 1 stavebního zákona v dříve platném znění. Stavební úřad zkoumal, zda v daném případě byla stavba označena za nezpůsobilou pro zkrácené stavební řízení zvláštním právním předpisem, územně plánovací dokumentací nebo rozhodnutím orgánem územního plánování ve smyslu ustanovení 117 odst. 1 stavebního zákona v dříve platném znění. Zvláštní právní předpis problematiku předmětného druhu staveb neupravuje. Územní plán města Košťany vydaný opatřením obecné povahy schválený Zastupitelstvem města Košťany č. 97/2010 č.j. 01/ZM12010 dne 16.8.2010 s účinností od 1.9.2010 rovněž neobsahuje vymezení předmětného druhu staveb jako nezpůsobilých pro zkrácené řízení a neexistuje žádné rozhodnutí orgánu územního plánování v tomto směru. V souladu se závěry vodůvodnění rozhodnutí Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 7.1.2014 stavební úřad zkoumal, zda autorizovaný inspektor splnil své povinnosti podle 117 odst. 3 stavebního zákona ve znění platném do 31.12.2012 a zda ověřil, že projektová dokumentace a připojené podklady splňují hlediska uvedená v 111 odst. 1 a 2 stavebního lli<.'il.i. Z predmětného certifikátu vyplývá, že autorizovaný inspektor se nezabýval důsledně požadavky citovaného ustanovení stavebního zákona. Autorizovaný inspektor vůbec neposoudil soulad projektové dokumentace s územně plánovací dokumentací tak, jak mu to ukládalo ustanovení 111 odst. 1 písmo a) stavebního zákona v tehdy platném znění. Vzhledem k požadavku na kontrolu úplnosti, přehlednosti projektové dokumentace, a zdajsou v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu, stavební úřad konstatuje, že je uveden pouze výčet ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, bez konkretizace úvah spojených s jejich splněním a s popisem nebo alespoň odkazem na jejich řešení v projektové dokumentaci. S ohledem na shora chybějící závazná stanoviska dotčených orgánů a chybějící výsledky posouzení podlimitního záměru z hlediska požadavků zákona o posuzování vlivů na životní prostředí, nesplnil autorizovaný inspektor povinnost podle 111 odst. 1 písmo d) stavebního zákona a zcela chybí jakékoliv úvahy o ověření účinku budoucího užívání stavby tak, jak to vyžaduje ustanovení 111 odst. 2 stavebního zákona. Projektová dokumentace a připojené podklady tedy nebyly úplně posouzeny v souladu s požadavky 117 odst. 3 stavebního zákona v dříve platném znění. Ke vzniku účinku oznámení stavby s certifikátem autorizovaného inspektora je, jak shora uvedeno, nezbytné, aby byly splněny všechny podmínky stanovené stavebním zákonem. Pokud tyto podmínky splněny nejsou, nemůže vzniknout právo provést stavbu na základě uvedeného oznámení stavby. Stavební úřad dospěl k závěru na základě výsledku provedeného řízení a dokazování, že v daném případě podmínky pro vznik práva provést stavbu oznámením stavby ze dne 17.12.2012 s certifikátem autorizovaného inspektora Ing.arch. Igora Dřevíkovského, č. 101204 ze dne 31.12.2010 splněny nebyly. Předmětné stavební úpravy způsobují v důsledku změnu užívání stavby, která podstatně mění nároky stavby na okolí, což bylo prokázáno potřebou stanovení podmínek upravujících vliv nového užívání stavby na životní prostředí a předmětný záměr si proto vyžadoval předchozí vydání územního 8
., J rozhodnutí podle 81 stavebního zákona. Předložená smlouva mezi stavebníkem a autorizovaným inspektorem nebyla uzavřena na posuzovanou stavbu, resp. na kontrolu její projektové dokumentace. S oznámením stavby stavebnímu úřadu nebyla předložena všechna vyžadovaná souhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů ani vyjádření osob, které by byly účastníky stavebního řízení podle 109 stavebního zákona. Autorizovaný inspektor neověřil projektovou dokumentaci a připojenou dokumentaci ze všech hledisek podle 111 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Stavební úřad proto dospěl k závěru, že na základě oznámení stavby dne 17.12.2012 s připojeným certifikátem autorizovaného inspektora Ing.arch. Igora Dřevíkovského, Č. 101204 ze dne 31.12.2010 právo provést stavbu "Rekonstrukce kotelny Košťany" nevzniklo. S přihlédnutím k závazným údajů katastru nemovitostí o vlastnických právech k předmětným pozemkům, na kterých měla být stavba - stavební úpravy "Rekonstrukce kotelny Košťany" provedena, uvedl ve výroku tohoto rozhodnutí jako účastníka podle 27 odst. 1 správního řádu také současného vlastníka, a to společnost Pozemní stavby Ústí nad Labem a.s. se sídlem Velká Hradební 2800/54, 400 00 Ústí nad Labem, IČ 46708481. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku rozhodnuto. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat ke Krajskému úřadu Ústeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, a to podáním učiněným u zdejšího úřadu do 15ti dnů \..'':c dne doručeni rozhodnutí. Podáni musí být učiněno v potřebném počtu stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a každý účastník dostal stejný stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotovíje správní orgán na tady účastníka. / Rozdělovník: ~\.~~D K ičk ~K v'- v / ".~ ~~ o ip vasmc ov:; věr:..~ (~1;/ }!/f:;fr:.,.,. J Vedouci odboru výstavby a životního prostředí \\:w_. : 1 " ((J \:2~"o', <~i:'/j'"g:ji) ","l\,) <s :> Účastníky řízení podle 27 odst. 1 správního řádujsou: žadatel - Město Košťany, IČ 266400 stavebník - společnost HOLZ Service Plus s.r.o., se sídlem Chlumova 206/21, 130 00 Praha 3 - Žižkov, IČ 25480171 vlastník - společnost Pozemní stavby Ústí nad Labem a.s., se sídlem Velká Hradební 2800/54, v ' 40000 Ustí nad Labem, IC 46708481. Účastníky řízení podle 27 odst. 2 správního řádu jsou: (vlastníci sousedních parcel) pan Jindřich Koštoval, bytem Kamenný pahorek 405, Košťany, vlastník pozemku parc.č. 547 paní Petra Lukešová, bytem Kamenný pahorek č.88, Košťany, vlastník Pozemkový úřad ČR, Husinecká 1024/11, Praha 3, st. parcela číslo 909 9
vlastník Město Košťany Ie 266 400 pozemk. Parcela číslo 614 vlastník První severočeská realitní společnost, s.r.o., Masarykova tř. 430/24, 41501 Teplice, pozemk. Parcela číslo 20117, katastrální území Košťany 10