1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 100% 80% 60% 40% 20% 0% Indikace léčby po stanovení klinickédg. CaP M. Hanuš 1982 1983 1984 1985 1986
Karcinom prostaty ohraničený na žlázu T2, GS 6-10, Gl pattern 1-5 Gleason Gr 3 prognosticky příznivý, GS 6, nízkorizikové CaP, low risk Nedosaženo konsenzu u Gleason skóre 3+4 (7a, spíše příznivý) a 4+3 (7b, spíše nepříznivý), intermediate risk Gleason 4 a 5 vysoce rizikový, high risk
Kandidáti vhodnípro konzervativnípřístup klasifikace: nízkorizikový ca Low risk CaP: T1-2a (ev.t2) N0M0, GS 6, ev 7a (3+4), PSA 10-15, věk 68 (70), max. 20-50% bioptického materiálu, max. 3 válečky Klasifikaci porovnat s biologickým rizikem a zdravotním stavem pacienta a zvážit po dohoděs pacientem dalšípostup (RP, RA, WW, AS). Až50% by nemuselo být operováno. Klotz L:Arch Esp Urol 2011; 64 (8): 806-813. Po zavedení AS se snížila operativa na mé klinice o polovinu H. Van Poppel(Leuven, NL) (Amsterdam meeting 2014) Multidisciplinárnítýmy významnězměnily indikace RAPE (50%) Magnani, Valdagni et all.bju Int Vol. 110, Issue 7, 998 1003, 2012
GDL ke konzervativnímu přístupu AS,AM,WW NCCN 2014 : Považují AS za variantu založenou zvážení rizika všech nálezů u konkrétního pacienta (2014) EAU 2013: ASjo možnou volbou u mužůs nádorem T1a: dobře a středně diferencovaným (2014) AUA 2007 Muži, kteří nezvolí neodkladnou léčbu mají volbu pozorného průběžného sledováníformou AS nebo WW. AS je preferována u nizkorizikových ca, kterým je navrhována RRP BAUSASje preferovánou volbou u mužůs nízkorizikovým karcinomem, kterým bývánavrhována RRP DGU U vybraných případů je možnou volbou tzv. AS HenkvanderPoel ESO,feb2014Amsterdam
Kandidáti vhodnípro cílenou léčbu (focal therapy). Předpoklady Dominantní( index, marker) léze, dobře čitelná na MRI Je možné měření efektu ablativní léčby Toxicita lokální léčby nepřevyšuje klasické postupy Nádorověspecificképřežitípřevyšuje, nebo je alespoň srovnatelné s konvenční léčbou Cílenáléčba je dosud vyhrazena pro studie (NCCI, EAU, BAUS) Henk van der Poel,,ESO, feb 2014, Amsterdam
Surveillance vs focal vs radical Laurence Klotz, Professor of Surgery Sunnybrook Health Centre,University of Toronto. Upraveno AS,AM,WW,WM RRP,RA Active Surveillance for Low Risk Prostate Cancer 21/02/2014-22/02/2014, Amsterdam, The Netherlands ESO s second Inside Track Conference Brachyterapie HIFU Laser/Fotodynamická terapie Kryo-, termoterapie Imunoterapie
Multidisciplinárnítým: MDT Indikace léčby je významně ovlivněna profesí a názory posuzujícího specialisty Tito odborníci by často obdobný postup volili i u sebe Vliv profesního zaujetí(bias) mohou eliminovat MDT (multidisciplinární týmy) SloženíMDT (nekonstantní) urolog, onkolog, radioterapeut, psycholog, patolog, pacient a další profese (paliativní péče)
The Prostate Cancer Unit A Multidisciplinary Approach to Patient Care R.Valdagni Cancer Clinic at Instituto Nazionale dei Tumori, Milan Tím základním důvodem The Prostate proč zřizovat Cancer Unit MD Clinic je, že více odborníků pracujících A Multidisciplinary společněapproach může spíše to Patient navrhnout Care optimálnířešení než jednotlivý specialista. The most important reason to do a MD Clinic is that many people working together may reach more intelligent solutions than an individual working alone Laura Horvath et al, J Oncol Pract, 2010 c is that man Specialisté mají snahu upřednostňují a doporučují typy léčby, které sami provádějí. Specialists tend to prefer and recommend the modality they themselves deliver L. Gomella, Eur Urol, 2011
Multidisciplinárnítýmy Odlišné názory na léčbu mohou zmátnout pacienta. Pacient musí mít přístup k informacím, znát různé možnosti (diagnostické i léčebné). Právě s dostatečnými informacemi může vhodnost různých typů léčby sám posoudit. Je na místě jistá změna přístupu lékaře při indikaci léčebného postupu: Lékař by neměl sám rozhodovat, ale spíše pacientovi navrhovat optimální strategii léčby i sledování
A to byl posledníobrázek této prezentace