R o z h o d n u t i e

Transkript

1 1 OBVODNÝ ÚRAD ŽILINA ODBOR VÝSTAVBY A BYTOVEJ POLITIKY Andreja Kmeťa č. 17, Žilina Číslo: ObU-ZA-OVBP2/B/2013/00992/KRA v Žiline dňa 10. septembra 2013 R o z h o d n u t i e Obvodný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky ako príslušný odvolací orgán podľa 58 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) a podľa 4 písm. b/1 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej len stavebný zákon) v znení neskorších predpisov - o odvolaní spoločnosti TaM trans spedition s.r.o., súp. č. 545, Šarovce, IČO: , podanom proti rozhodnutiu Mesta Žilina č. j. 3427/ /2013-OS-DOM zo dňa , ktorým Mesto Žilina ako príslušný stavebný úrad nariadilo podľa 88 ods. 1 písm. b) a 90 stavebného zákona odstránenie zariadenia 2 ks informačných tabúľ o predávaných produktoch na čerpacej stanici PHM umiestnené na parc. č. CKN 5132/67 v k. ú. Žilina na ul. Za Plavárňou v Žiline spoločnosti TaM trans spedition s. r. o., Šarovce č. 545, IČO: t a k t o r o z h o d o l : Podľa ustanovenia 59 ods. 3 zákona č. 71/67 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) rozhodnutie Mesta Žilina č. j. 3427/ /2013- OS-DOM zo dňa r u š í a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. O d ô v o d n e n i e : Mesto Žilina ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím vo výroku uvedeným nariadilo spoločnosti TaM trans spedition s. r. o., Šarovce č. 545 podľa 88 ods. 1 písm. b) a 90 stavebného zákona odstránenie zariadenia: 2 ks informačných tabúľ o predávaných produktoch na čerpacej stanici PHM, umiestnené na ul. Za Plavárňou v Žiline na pozemku parc. č. KNC 5132/67 v k. ú. Žilina z dôvodu, že tieto sú v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Žilina a jeho všeobecne záväzným nariadením (VZN č. 4/2012) o umiestňovaní reklamných, informačných a propagačných zariadení v zastavanom území. V zákonom stanovenej lehote podala proti takto vydanému nariadeniu na odstránenie 2 ks reklamného zariadenia spoločnosť TaM trans spedition s.r.o., Šarovce ako vlastník predmetných zariadení. V odvolaní uvádza, že informačné tabule, ktoré sú predmetom rozhodnutia o ich odstránení sa nachádzajú jednak v areáli čerpacej stanice PHM a zároveň sú súčasťou oplotenia tohto areálu. V rozhodnutí uvedené VZN č. 4/2012 sa vzťahuje len na

2 2 prípady, keď tzv. veľkoplošné voľne stojace zariadenia nie sú súčasťou oplotenia, teda nemožno sa týmto nariadením v ich prípade riadiť a vec posudzovať na jeho základe. V areáli čerpacej stanice PHM majú umiestnené 3 ks informačných tabúľ, z ktorých jednu im stavebný úrad riadne povolil. Keďže ide o rovnaké zariadenia, umiestnené v tom istom areáli a tým istým vlastníkom, majú za to, že ani pri ostatných dvoch zariadeniach nie je dôvod na ich odstránenie. Vzhľadom na to neexistuje rozpor s verejnými záujmami, pretože informačné tabule ako súčasť oplotenia areálu nebránia vo výhľade, nevzbudzujú ani neodpudzujú pozornosť ani nespôsobujú problémy v plynulosti cestnej premávky a zamietnutie ich žiadosti o dodatočné povolenie stavby preto považujú za nedôvodné a žiadajú o vyhovenie ich odvolaniu. V závere navrhujú aby príslušný orgán v zmysle 59 ods. 3 správneho poriadku napadnuté rozhodnutie zrušil a vlastníkovi predmetných zariadení vydal dodatočné stavebné povolenie. Na základe predloženého odvolania stavebný úrad podľa 56 správneho poriadku upovedomil účastníkov konania o podanom odvolaní verejnou vyhláškou podľa 61 ods. 4 stavebného zákona a vyzval ich listom zo dňa , aby sa k obsahu podaného odvolania v lehote 5 pracovných dní odo dňa doručenia upovedomenia k nemu vyjadrili. K odvolaniu sa v stanovenej lehote nevyjadril žiadny z označených účastníkov konania. Spisový materiál spolu s odvolaním stavebný úrad následne dňa predložil odvolaciemu orgánu na preskúmanie a rozhodnutie o podanom odvolaní. Obvodný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len ObÚ Žilina) ako príslušný odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu ustanovenia 59 ods. 1 správneho poriadku, porovnal ho s platnými predpismi všeobecne záväznými, ktoré bolo potrebné v konaní aplikovať ako aj obsah odvolania a zistil pritom dôvody pre jeho zrušenie. Informačné, reklamné a propagačné zariadenia (ďalej len RIP zariadenia), pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom vyžadujú povolenie stavebného úradu podľa ust. 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona. Konanie a náležitosti žiadosti o povolení reklamných zariadení je vymedzené v ust. 71 až 74 stavebného zákona v samostatnom oddiely, pretože takéto zariadenia, ktoré sú nosičom reklamy stavebný zákon nezaraďuje medzi stavby, ale ich povoľovanie je osobitne upravené v oddiely č. 5 stavebného zákona. Stavebný úrad však v uvedenom prípade podľa uvedených ustanovení nemohol postupovať, pretože vlastník reklamného zariadenia spoločnosť TaM trans spedition s. r.o., Šarovce, pozostávajúceho z 3 ks informačných tabúľ rozmerov 5,30 x 3,57 m tieto umiestnil na svojom pozemku (podľa priloženej fotodokumentácie) bez potrebného povolenia a preto o takto nepovolenom reklamnom zariadení stavebný úrad musel začať konanie z úradnej povinnosti a to podľa 88a ods. 1 stavebného zákona. Z predloženého spisového materiálu odvolací orgán zistil, že Mesto Žilina ako príslušný stavebný úrad začal konanie o nepovolených reklamných zariadeniach a to 3 ks informačných tabúľ o predávaných produktoch na čerpacej stanici PHM na ul. Za Plavárňou v Žiline na pozemku parc. č. KNC 5132/67 v k. ú. Žilina po odstúpení spisu Mestskou políciou v Žiline č. MP/1736/11/Z zo dňa , ktorá na základe obhliadky dňa zistila, že RIP zariadenie bolo postavené bez povolenia. V preskúmavanom spise sa nachádza doklad, že spoločnosť TaM trans spedition s. r.o., Šarovce následne dňa podala žiadosť o povolenie informačného, reklamného a propagačného zariadenia, pozostávajúceho z troch informačných tabúľ rozmerov šírky 5,30 m a výšky 3,57 m, umiestnených na pozemku KNC č. 5132/67 v k. ú. Žilina, ktorý je v ich vlastníctve a na

3 3 ktorom je umiestnený areál čerpacej stanice PHM, ale v tom čase už RIP zariadenie bolo zrealizované. Stavebný úrad listom č. 3427/ /2012-OS-DOM zo dňa vyzval vlastníka reklamných zariadení (spoločnosť TaM trans spedition s.r.o., Šarovce), aby v súlade s ust. 71 a 73 v nadväznosti na 60 ods. 1 stavebného zákona v lehote 60 dní predloženú žiadosť doplnil o ďalšie doklady a to: - 1. technický popis konštrukčného riešenia billboardov, - 2. stanovisko Mesta Žilina, oddelenie architektúry mesta ako aj stanovisko Mesta Žilina odbor dopravy a po - 3. doklad o zaplatení správneho poplatku. Zároveň konanie o dodatočnom povolení reklamných zariadení podľa 29 ods. 1 správneho poriadku prerušil a upozornil stavebníka na dôsledky neuposlúchnutia výzvy a nedoplnenia požadovaných dokladov v stanovenej lehote, kedy v zmysle 88a ods. 2 stavebného zákona rozhodne o odstránení predmetnej stavby. Odvolací orgán takýto postup stavebného úradu považuje za nesprávny, pretože napriek tomu, že tento o nepovolenom reklamnom, informačnom a propagačnom zariadení (RIP zariadenie) vedel, vyzval vlastníka zariadenia v súlade s ust. 71 a 73 v nadväznosti na ust. 60 ods. 1 stavebného zákona na doplnenie žiadosti. Keďže predmetom konania bolo nepovolené, už umiestnené RIP zariadenie, celé správne konanie mal stavebný úrad začať ako konanie o dodatočnom povolení RIP zariadenia, na ktoré sa podľa 88a ods. 7 stavebného zákona vzťahujú primerane ust. 58 až 66. Podobne ako pri stavbách postavených bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním je stavebný úrad povinný vždy najskôr skúmať, či aj nepovolené RIP zariadenie nemožno dodatočne povoliť. Až keď sa v konaní podľa ust. 88a stavebného zákona preukáže, že RIP zariadenie nie je možné dodatočne povoliť a to podľa v ňom taxatívne určených dôvodov ( 88a ods. 2 a 5 stavebného zákona), stavebný úrad nariadi jeho odstránenie s uvedením presného znenia ustanovenia 88a stavebného zákona, ktorého naplneniu došlo. Z ustanovenia 88a stavebného zákona vyplýva, že povinnosť preukázať, že takto uskutočnené nepovolené RIP zariadenie, ktorá vyžadovalo ešte pred uskutočnením vydanie osobitného povolenia v zmysle 71 až 73 stavebného zákona, nie je v rozpore s verejnými záujmami a je možné ho dodatočne povoliť, spočíva na vlastníkovi RIP zariadenia. To znamená, že vlastník zariadenia je povinný zabezpečiť v konaní podklady, na základe ktorých stavebný úrad vyhodnotí, či je možné stavbu dodatočne povoliť. Stavebný úrad vo výzve, vydanej podľa 88a ods. 1 stavebného zákona musí uviesť, aké doklady je povinný vlastník zariadenia predložiť, t. j. ktoré sú nevyhnutné pre riadne vyhodnotenie súladu RIP zariadenia s verejnými záujmami. Ak sa v konaní o dodatočnom povolení RIP zariadenia preukáže jeho rozpor s verejným záujmom alebo jeho vlastník nepredloží požadované doklady v určenej lehote ( 88a ods. 2) a 5) stavebného zákona), stavebný úrad nariadi jeho odstránenie. Verejným záujmom sa rozumejú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne záväznými vyhláškami, nariadeniami a pod., pričom musí stavebný úrad posúdiť najmä súlad s platnou územnoplánovacou dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, určené záväzné limity a regulatívy, ktorá vykonáva obec. RIP zariadenie nie je zaradené medzi stavby, ale je to zariadenie špecifické najmä z hľadiska svojho druhu a účelu a preto sa nepovoľuje režimom územné rozhodnutie stavebné povolenie, ale jeho povoľovanie je upravené osobitne v 71 a nasl. stavebného zákona. Určenie charakteru reklamného zariadenia nie je možné vykonávať izolovane podľa jednotlivých odsekov príslušných ustanovení stavebného zákona ( 43), ale je potrebné ho posudzovať vcelku a vo vzájomných súvislostiach s ďalšími podmienkami, najmä z hľadiska jeho účelu, jeho estetického pôsobenia, bezpečnosti, funkcie a jeho stability. Podľa 73 na konanie o povolení RIP zariadení sa vzťahujú primerane ust. oddielu 4 stavebného zákona

4 4 a analogicky ak takéto RIP zariadenie vlastník uskutoční bez povolenia, stavebný úrad o jeho odstránení, resp. o jeho dodatočnej legalizácii rozhoduje podľa 88 a následne stavebného zákona. Stavebník dňa uposlúchol výzvu a svoju žiadosť doplnil o požadované doklady a to statický posudok spolu s technickým popisom stavby, stanoviská oddelenia architektúry Mesta Žilina a odboru dopravy a doklad o zaplatení správneho poplatku. Z vyjadrenia Mesta Žilina, oddelenie architektúry mesta č / /2012-OS-CHR zo dňa , ktoré má iba odporúčací a poradný charakter vyplývalo, že z hľadiska architektonického, urbanistického, územnoplánovacieho a estetického s ich umiestnením nesúhlasia. Mestský úrad odbor dopravy ako cestný správny orgán k umiestneniu reklamných zariadení v areáli ČS PHM nemal k umiestnenému RIP zariadeniu žiadne pripomienky, čo uviedol v stanovisku zo dňa Stavebný úrad v konaní pokračoval tak, že listom zo dňa vyzval iba vlastníka reklamných zariadení, aby sa v lehote 7 dní od doručenia oznámenia vyjadril k zisteniu, že predmetné RIP zariadenia sú v rozpore so spracovaným a schváleným územným plánom mesta Žilina a VZN č. 4/2012, účinným od , podľa ktorého vzdialenosť medzi veľkoplošnými voľne stojacimi reklamnými zariadeniami (RIP) v zastavanom, prevažne obytnom území mesta podľa ÚPN M Žilina, ktoré nie sú súčasťou oplotenia, nespĺňajú podmienku, že vzdialenosť medzi nimi (veľkoplošnými zariadeniami) musí byť min. 150 m v zastavanom území. Zároveň vyhodnotil, že tieto aj svojim vyhotovením a umiestnením rušia celkový krajinný ráz. K tomuto oznámeniu ani k stavebným úradom zisteným skutočnostiam sa vlastník RIP zariadenia v stanovenej lehote nevyjadril. Stavebný úrad pokračoval v konaní tak, že Oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení zariadenia 3 ks informačných tabúľ na čerpacej stanici PHM doručil účastníkom konania listom zo dňa a tiež verejnou vyhláškou, t. j. až po vyše roku, ako sa dozvedel o nepovolenom RIP zariadení a po podaní žiadosti vlastníka reklamného zariadenia o jeho povolenie zo dňa Z uvedeného je zrejmé, že stavebný úrad vo veci rozhodovania o ďalšej existencii nepovoleného RIP zariadenia ostal nečinný, aj keď mu takáto povinnosť vyplývala z ust. 3 ods. 4, 18, 49 správneho poriadku. Podľa ustanovenia 3 správneho poriadku ods. 4 Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom správneho konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa 3 ods. 5 správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Stavebný úrad sa uvedenými povinnosťami neriadil a vo veci ďalšej existencie nepovolených reklamných zariadení vlastníka TaM trans spedition s.r.o., Šarovce rozhodol až po vyše 16 mesiacoch od zistenia, že 3 ks informačných tabúľ umiestnil ich vlastník na svojom pozemku bez povolenia stavebného úradu. Po vyhodnotení všetkých podkladov a na základe zistených skutočností stavebný úrad vydal v predmetnej veci dve rozhodnutia. Rozhodnutím č. j. 3427/ /2013-OS-DOM zo dňa stavebný úrad žiadateľovi spoločnosti TaM trans spedition s.r.o., Šarovce dodatočne povolil 1 ks informačnej tabule o predávaných produktoch na čerpacej stanici PHM na pozemku parc. č. 5132/67 KN C v k. ú. Žilina na ul. Za Plavárňou.

5 5 Druhým rozhodnutím, vydaným pod č j. 3427/ /2013-OS-DOM zo dňa , ktoré vlastník zariadenia napadol odvolaním, podaným v zákonom stanovenej lehote, nariadil odstránenie zariadenia 2 ks informačnej tabule o predávaných produktoch na čerpacej stanici PHM, umiestnených tiež na pozemku vlastníka reklamného zariadenia č. KNC 5132/67 KN v k. ú. Žilina na ul. Za Plavárňou. Získavanie podkladov pre rozhodnutie predstavuje súhrn procesných úkonov od začatia konania až po vydanie konečného rozhodnutia. Správny poriadok sa opiera o zásadu materiálnej pravdy, ktorej uplatnenie v správnom konaní predpokladá v prvom rade dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie. Je povinnosťou správneho orgánu, aby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a tak doplnil podklad pre rozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre rozhodovanie. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie správneho orgánu zasahuje do právnych pomerov osôb, musí byť vydané na základe spoľahlivo a presne zisteného skutočného stavu veci, to znamená, že je nevyhnutné vykonať všetky vyšetrenia, potrebné na objasnenie rozhodujúcich okolností a pre posúdenie veci, zabezpečiť, aby skutkové zistenia, odvodené z vykonaných vyšetrení, zodpovedali skutočnosti. Správny orgán je povinný vykonať zisťovania z úradnej povinnosti a nemôže byť viazaný len na podklady, ktoré mu poskytnú účastníci konania, pretože nie je pasívnym vykonávateľom vôle účastníka konania, ale zohráva aktívnu úlohu pri zhromažďovaní dôkazov, ktoré sú podkladom pre jeho rozhodnutie. To platí o každom konaní, v ktorom môže byť dotknutý verejný záujem, bez ohľadu na to, či bolo konanie začaté na návrh účastníka alebo z podnetu správneho orgánu. Podklad pre rozhodnutie tvoria všetky skutočnosti, ktoré môžu prispieť k zisteniu skutočného stavu veci. Medzi podklady sa zaraďujú aj dôkazy, ktoré sú potvrdenými alebo vyvrátenými skutočnosťami rozhodnými pre posúdenie a rozhodnutie vo veci. Na dokazovanie skutočného stavu veci možno použiť všetky prostriedky, ktoré vedú k cieľu, teda k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Jedným z dôkazných prostriedkov môže byť aj obhliadka, vykonaná orgánom ŠSD, v tomto prípade stavebným úradom, pri ktorej sa dokáže existencia v tomto prípade nepovoleného RIP zariadenia. Presné a úplné zistenia skutočného stavu sú dôležitým podkladom pre rozhodovanie stavebného úradu o ďalšej existencii takéhoto nepovoleného zariadenia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán urobiť aj definitívne hodnotenie výsledkov vykonaného dokazovania a to vo vzájomných súvislostiach ktoré preukázateľne odôvodňujú výsledok obsiahnutý vo výrokovej časti rozhodnutia. Stavebný úrad sa však uvedenými postupom objasňovania veci neriadil a nariadenie na odstránenie 2 ks reklamných zariadení vydal v rozpore s vyššie uvedenými povinnosťami. Stavebný úrad v odôvodnení rozhodnutia ako dôvod nariadenia uviedol, že tieto 2 ks informačných tabúľ sú v rozpore s platnou územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Žilina a Všeobecne záväzným nariadením č. 4/2012 o umiestňovaní reklamných, informačných a propagačných zariadení (RIP) v zastavanom alebo obytnom území mesta Žilina, podľa ktorého vzdialenosť medzi veľkoplošnými voľne stojacimi RIP zariadeniami, ktoré nie sú súčasťou oplotenia, musí byť minimálne 150m. Tretí kus reklamného zariadenia, ktorý presne a konkrétne neoznačil, však stavebný úrad dodatočne povolil a jeho ďalšiu existenciu odôvodnil tak, že v zmysle VZN mesta Žilina č. 4/2012 je možné voľne stojace RIP umiestniť, pretože predmetné zariadenie neobmedzuje práva ani nespôsobuje škody ostatným účastníkom. Odvolací orgán posúdením oboch odôvodnení vyššie uvedených rozhodnutí zistil, že stavebný úrad už zrealizované reklamné tabule posudzoval podľa platného VZN a to ako samostatné RIP zariadenia, pozostávajúce z troch veľkoplošných tabúľ, umiestnených tesne vedľa seba v areáli čerpacej stanice PHM. Neprihliadal na podmienku, uvedenú v citovanom VZN mesta a to že veľkoplošné RIP zariadenia smú byť vo výnimočných prípadoch

6 6 umiestnené v zastavanom, prevažne obytnom území mesta a to ako súčasť objektu (napr. na oplotení pozemku, na pozemku areálov a pod.), a len na základe posúdenia. Uvedené VZN mesta Žilina nekonkretizuje, aký maximálny počet RIP zariadení môže byť umiestnený ako súčasť objektu, alebo na oplotení alebo na pozemku areálu. Stavebný úrad v odôvodnení nariadenia na odstránenie 2 ks RIP zariadení neuviedol žiadne vlastné posúdenie, z ktorého pri nariaďovaní ich odstránenia vychádzal, resp. neuviedol žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré takéto nariadenie vydal, ale obmedzil sa iba na uvedenie znenia VZN mesta Žilina č. 4/2012 v odôvodnení rozhodnutia a konštatovanie, že cit. vyššie uvedená stavba odporuje verejným záujmom a s ohľadom na citovanú právnu úpravu nariadil odstránenie 2 ks RIP zariadení. Podľa predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že reklamné zariadenia sú umiestnené v areáli čerpacej stanice PHM pri spoločnej hranici so susedným pozemkom a jeho oplotením. Areál čerpacej stanice PHM vzhľadom na svoju prevádzku nie je celý oplotený a preto splnenie tejto podmienky, podľa ktorej by bolo možné 3 ks RIP zariadení povoliť vedľa seba iba vtedy, ak by boli súčasťou oplotenia, mal stavebný úrad osobitne vyhodnotiť a to v súvislosti aj so splnením ďalšej podmienky, či je možné a vhodné, aby tieto boli od seba navzájom vzdialené 150 m. Podmienku, podľa ktorej viac reklamných zariadení možno povoliť iba ak sú súčasťou oplotenia, nie je možné vždy splniť, pretože vlastník oplotenia nemusí byť vlastníkom pozemku alebo vlastníkom RIP zariadení. Preto stavebný úrad musí prihliadať aj na ďalšiu skutočnosť, či RIP zariadenie, pozostávajúce z troch tabúľ s rovnakými informáciami (o predávaných produktoch na čerpacej stanici PHM), spĺňa podmienku, či sa nachádza v areáli (napr. čerpacej stanice, ktorej vlastníkom je aj vlastník RIP zariadenia). Stavebný úrad sa mal preto touto skutočnosťou zaoberať, mal vyhodnotiť, či už umiestnené RIP zariadenia (vedľa seba a pri plote) ohrozujú verejné záujmy (napr. z hľadiska premávky na pozemných komunikáciách a pod.) súčasne s preukázaním na súlad predmetného RIP zariadenia s cieľmi a zámermi územného plánovania, t. j. záväznej časti ÚPN-M Žilina a o ďalšej existencii všetkých troch kusov RIP zariadení rozhodnúť s prihliadnutím na všetky známe skutočnosti. Posúdením jednotlivých podmienok VZN č. 4/2012 pre umiestňovanie reklamných zariadení v zastavanom území mesta vyplýva, že veľkoplošné RIP zariadenia môžu byť umiestnené ako súčasť objektu (napr. na oplotení pozemku, areálov) a na základe posúdenia. Ale ak ich nie je možné umiestniť ako súčasť oplotenia, musí stavebný úrad ako povoľujúci orgán splnenie týchto podmienok osobitne vyhodnotiť a posúdiť, či už inak zrealizované umiestnenie 2 ks z 3 ks RIP zariadení je v rozpore s verejnými záujmami. Iba konštatovanie stavebného úradu, uvedené v Oznámení o možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia zo dňa , že umiestnené 3 ks informačných tabúľ svojim vyhotovením a umiestnením rušia celkový krajinný ráz je neodôvodnené a nepreukázané aj preto, že reklamné zariadenie je umiestnené v zastavanom území mesta v areáli čerpacej stanice PHM blízko obchodného centra, čo spĺňa prvú podmienku o možnosti umiestniť veľkoplošné RIP zariadenia vo výnimočných prípadoch ako súčasť pozemku areálu. Ako a v čom bude krajinný ráz narušený, stavebný úrad pri rozhodovaní o nepovolenom RIP zariadení a následnom nariadení odstránenia 2 ks veľkoplošných reklám v zmysle 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona neuviedol, a preto takto uvedené odôvodnenie považuje odvolacím orgán za nepresvedčivé a nepreukázané. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj opakované pochybenia Stavebného úradu pri dodatočnej legalizácii reklamných zariadení má ObÚ Žilina potrebné poukázať na ustanovenie 59 ods. 3 Správneho poriadku, keď správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný, a to vzhľadom na to, že stavebný úrad aj v tomto konaní a vydanom rozhodnutí opakovane spájal pojem stavba a reklamné zariadenie, ktorý mu už bol

7 7 v podobných prípadoch vtedajším Krajským stavebným úradom v Žiline vytknutý. To sa týka aj požiadavky stavebného úradu žiadať ku konaniam podľa stavebného zákona od stavebníkov záväzné stanovisko od oddelenia hlavného architekta na Mestskom úrade v Žiline, keď táto nezákonná požiadavka bola odvolacím orgánom stavebnému úradu vytknutá už niekoľkonásobne pri preskúmavaní jeho rozhodnutí v odvolacích konaniach. Podľa 32 ods.1 správneho poriadku je povinnosťou každého správneho orgánu, aby zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, a tak doplnil podklad pre rozhodovanie do tej miery, aby bol spoľahlivým základom pre jeho rozhodovanie. Podľa 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Podľa 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Rozhodnutie o nariadení odstránenia RIP zariadenia musí ako každé iné rozhodnutie spĺňať požiadavky, uvedené v ust. 46 a 47 správneho poriadku, tzn. musí byť vydané v súlade so zákonmi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z jeho výroku musí byť jasné nielen kto je adresátom rozhodnutia, ale aj čo sa rozhodnutím zakladá, mení alebo ruší, resp. nariaďuje. Preskúmavané rozhodnutie vzhľadom na vyššie uvedené týmto požiadavkám nezodpovedá. Odvolací orgán preskúmaním napadnutého rozhodnutia zistil, že stavebný úrad vo výroku rozhodnutia o nariadení odstránenia 2 ks RIP zariadení neuviedol, ktoré konkrétne 2 ks z troch už umiestnených RIP zariadení nariadil odstrániť podľa ust. 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona a ktoré jedno dodatočne povoľuje. Takto vydané rozhodnutie je potom nejasné, neurčité a nevykonateľné. Z dôvodov, uvedených v odôvodnení tohto rozhodnutia odvolací orgán preskúmavané rozhodnutie ruší a vec vracia správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. V novom konaní musí prvostupňový správny orgán nedostatky predchádzajúceho konania odstrániť, zistiť riadne skutkový stav a posúdiť, či už uskutočnené RIP zariadenia sú v takom rozpore so záväznou časťou ÚPN Mesta Žilina, že ich nie je možné dodatočne povoliť, resp. jasne určiť, ktoré z 3 ks už zrealizovaných reklamných tabúľ sú v rozpore s verejnými záujmami a je preto opodstatnené nariadiť ich odstránenie za dodržania základných procesných pravidiel tohto druhu správneho konania.

8