Nejvyšší státní zastupitelství v Brně

Transkript

1 V Havířově dne 29. července 2016 Nejvyšší státní zastupitelství v Brně Jezuitská Brno Oznamovatel: Karel Šimko Bytem Doručovací adresa: Karel Šimko, Datová schránka: je možné také doručovat do datové schránky oznamovatele Podezřelá: Mgr. Ivana Marešová státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě Oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby dle ustanovení 329 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, případně trestného činu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení 330 odst. 1 trestního zákoníku. Poštovní přepravou

2 dvojmo I. Oznamovatel je fyzickou osobou, která v současné době bydlí na adrese , telefonický kontakt Podezřelá je státním zástupcem Okresního státního zastupitelství v Ostravě. II. Oznamovatel předně uvádí, že dne a dne prostřednictvím svého právního zástupce zaslal k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci trestní oznámení na místopředsedu Krajského soudu v Ostravě Mgr. Igora Krajdla pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby dle ustanovení 329 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, případně trestného činu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení 330 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Podezřelá přípisem ze dne sdělila, že OSZ v Ostravě bylo postoupeno Vrchním státním zastupitelství v Ostravě podání oznamovatele. Podezřelá oznamovateli dále sdělila, že dospěla k závěru, že není dáno podezření ze spáchání trestného činu jak ve věci nezákonné vazby tak ve věci zrušeného zajištění věcí (příloha č. 1 přípis ze dne ). Následně oznamovatel podal prostřednictvím svého právního zástupce k Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze trestní oznámení na místopředsedu Krajského soudu v Ostravě Mgr. Igora Krajdla pro podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby dle ustanovení 329 odst. 2 písm. c) trestního zákoníku, případně trestného činu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení 330 odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Přípisem ze dne bylo oznamovateli sděleno, že věc byla postoupena Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci, které následně věc předalo Okresnímu státnímu v Ostravě (příloha č. 2 přípis ze dne ). Na závěr podezřelá přípisem ze dne opětovně sdělila bez jakéhokoliv odůvodnění, že dospěla k závěru, že rozhodování Mgr. Igora Krajdla jako předsedy senátu nezakládá podezření ze spáchání žádného přečinu (příloha č. 3 přípis ze dne ). III. Oznamovatel pro zjednodušení předestírá v tomto trestním oznámení základní pochybení Mgr. Krajdla, které měla podezřelá v rámci trestního oznámení hodnotit: Bod 1: Základní zásady Oznamovatel je přesvědčen o tom, že soudce jako občan České republiky je povinen dle 1 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, přispívat k rozkrývání trestné činnosti. Dle 80 odst. 3 zákona o soudech a soudcích Soudce je povinen vykonávat svou funkci v souladu se zájmem na řádném výkonu soudnictví. Dle 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích Soudci a přísedící jsou při výkonu své funkce nezávislí a jsou vázáni pouze zákonem. Jsou povinni vykládat jej podle svého nejlepšího

3 vědomí a svědomí a rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů, nestranně a spravedlivě a na základě skutečností zjištěných v souladu se zákonem. Oznamovatel je přesvědčen o tom, že soudce v rámci trestního řízení je povinen řídit se základními zásady trestního řízení zejména dle zásady stanovené v 2 odst. 1 trestního řádu a zásady uvedené v 2 odst. 4 trestního řádu, která zní: Jestliže tento zákon nestanoví něco jiného, postupují orgány činné v trestním řízení z úřední povinnosti. Trestní věci musí projednávat urychleně bez zbytečných průtahů; s největším urychlením projednávají zejména vazební věci a věci, ve kterých byl zajištěn majetek, je-li to zapotřebí vzhledem k hodnotě a povaze zajištěného majetku. Trestní věci projednávají s plným šetřením práv a svobod zaručených Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami o lidských právech a základních svobodách, jimiž je Česká republika vázána; při provádění úkonů trestního řízení lze do těchto práv osob, jichž se takové úkony dotýkají, zasahovat jen v odůvodněných případech na základě zákona a v nezbytné míře pro zajištění účelu trestního řízení. K obsahu petic zasahujících do plnění těchto povinností orgány činné v trestním řízení nepřihlížejí. Bod 2: ASTRA INVEST LTD. - insolvence Vyhláškou Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7194/2012 ze dne bylo soudem oznámeno, že bylo zahájeno insolvenční řízení na společnost ASTRA INVEST a to přesto, že společnost byla ke dni zrušena. Toto insolvenční řízení bylo poté zahájeno na základě návrhu věřitele společnosti ASTRA INVEST Ing. Zbyňka Netopila. Konkurz byl zcela protiprávně prohlášen na firmu ASTRA INVEST dne usnesením Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7194/2012, a to přesto, že dne byla společnost vymazána z rejstříku pro Anglii a Wales. Je zjevné, že insolvenční řízení bylo zahájeno protiprávně, neboť společnost ASTRA INVEST ztratila dne způsobilost být jako dlužník účastníkem insolvenčního řízení. Tato skutečnost je potvrzena také v usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7194/2012-B-76, ze dne , kterým insolvenční soud konkurz na majetek společnosti ASTRA INVEST zrušil a to z důvodu toho, že dlužník v průběhu insolvenčního řízení ztratil způsobilost být účastníkem řízení. I když se jedná o nepravdivé tvrzení, neboť dlužník ztratil způsobilost ještě před zahájením insolvenčního řízení tedy je toto usnesení důkazem protiprávnosti vedené insolvence. Podezřelý (jako předseda senátu) usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. 77 T 7/2011 ze dne , i když mu bylo známo, že společnost ASTRA INVEST byla zrušena ke dni a vymazána ke dni , zrušil dle 79e odst. 7 a 79d odst. 7 trestního řádu zajištění věcí a to: 1 ks diamantu 1,1 ct, VVS, velmi světlá našedlá modrá, kulatý diamant, 1 ks diamantu 12,1 ct, SI1, velmi světlé hnědé barvy, kapkovitý tvar, 1 ks diamantu 1,01 ct, VVS, nazelenalé modré barvy, osmihran barion, soupravu náčiní k identifikaci diamantů, 1 ks diamantu 1,51 ct, VS1, fancy žlutá, osmihran, barion, 1 ks cihla z bílého kovu o rozměrech 43 mm x 99 mm x 25 mm s vyraženým nápisem fein silber 1000 gf, 999,0 a značkou ogussa, 20 ks mincí z bílého kovu, mince identické, z jedné strany mincí vyobrazeny hudební nástroje a nápis Wiener Philharmoniker, z druhé strany vyobrazen nápis Republik Osterreich 1 unze feinsilber 2009, 1,5EUR, průměr mincí 3,5 mm a tyto věci dle 80 odst. 1 trestního řádu protiprávně vydal insolvenčnímu správci JUDr. Jaroslavu

4 Svobodovi. Tyto věci fakticky zůstaly v depozitu Krajského soudu v Ostravě a jejím zadržením vznikla společnosti ASTRA INVEST další škoda. Dále zrušil podle 79 odst. 7 trestního řádu zajištění pozemku parc.č. 474 o výměře 73 m2, ostatní plocha a pozemku parc.č. 501 o výměře 106 m2, ostatní plocha, vše zapsáno na LV č pro k.ú. Olomouc-město a zajištění bytovou jednotkou č. 1840/28 zapsanou na LV č pro k.ú. Olomouc-město a osobního vozidla Mazda 3 2,0i, výr. č. JMZBLA4G Podezřelý takto postupoval i když minimálně od věděl, že společnost ASTRA INVEST, právně neexistuje, neboť tuto skutečnost v jiné souvislosti uvedl ve svém odůvodnění usnesení 77T 7/2011 ze dne , kterým dle 80 odst. 1 trestního řádu zamítl návrh oznamovatele jako výkonného ředitele společnosti ASTRA INVEST, na vrácení věci a to osobního vozidla Mazda 3 2,0i, výr. č. JMZBLA4G , a tím že věci zabavené v trestním řízení odblokoval de facto umožnil jejich protiprávnímu zpeněžení insolvečním správce v insolvenčním řízení. V tomto usnesení mimo jiné podezřelý uvedl: Předně je nutno konstatovat, že originál výpovědi úvěrové smlouvy (čl ) převzal obžalovaný Šimko dne K tomuto úkonu však oprávněn nebyl, neboť společnost Astra Invest Ltd. byla v průběhu června roku 2011 ve Velké Británii zrušena a vymazána z obchodního rejstříku. Za této situace dne nebyl obžalovaný Karel Šimko již výkonným ředitelem společnosti a nemohl tedy výpověď převzít. Podezřelý věděl již v červenci 2012, že společnost ASTRA INVEST byla zrušena a vymazána z obchodního rejstříku, přesto vydal dne usnesení, kterým zrušil zajištění movitých a nemovitých věcí a tento majetek vydal neoprávněně insolvečnímu správci a tím umožnil zpeněžení tohoto majetku pod jeho tržní hodnotou. Tímto jednáním vznikla společnosti ASTRA INVEST nezpochybnitelná škoda v minimální výši 2 mil. Kč. Pokud respektuje obecnou zásadu, která říká: soud zná právo je zcela evidentní protiprávní jednání podezřelého, který vydal zajištěné věci insolvečnímu správci, i když věděl, že společnost ASTRA INVEST byla zrušena a zanikla a tedy insolvenční řízení je protiprávní. Tato skutečnost se následně potvrdila tím, že insolveční soud insolveční řízení zastavil a to v souladu s 310 odst. 3 IZ. Důvodem zrušení konkurzu byl ten, že společnost ASTRA INVEST ztratila právní způsobilost být účastníkem insolvenčního řízení. Dne předkládá insolvenční správce JUDr. Jaroslav Svoboda Městskému soudu v Praze svou Zprávu o hospodářské činnosti, kde uvádí Z výpisu z obchodního rejstříku pro Anglii a Wales bylo zjištěno, že společnost ASTRA INVEST LTD. je od července 2011 ve stavu dissolvedů tedy zrušena. Ke dni byla z obchodního rejstříku vymazána vedoucí organizační složky. Tato zpráva byla řádně zveřejněna v insolvenčnímu rejstříku vedeného Městským soudem v Praze a tudíž se s ním mohl podezřelý kdykoli seznámit. Opětovně podezřelý v usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. 77T 7/2011ze dne , argumentuje, že zrušuje ustanoveného opatrovníka z důvodu toho, že společnost ASTRA INVEST LTD. zanikla. Toto tvrzení potvrdil i Vrchní soud v Olomouci v usnesení č.j. 3 To 144/2012 ze dne Dne nechává insolvenční soudce Mgr. Slámová (insolvenční soudce) vyrobit úřední záznam, ve kterém tvrdí, že ji insolvenční správce JUDr. Svoboda sdělil, že pojem dissolved znamená spící a společnost lze kdykoli po zaplacení správního poplatku obnovit. Účelem tohoto záznamu je snaha krýt pochybení insolvenčního soudu, neboť dne

5 insolveční správce soudu sděluje, že v trestním spisu (77T 7/2011) se nachází přípis od Treasury Solicitor s Office, který zcela jednoznačně sděluje, že zrušením přestává společnost právně existovat. Pochybení podezřelého potvrdil Vrchní soud v Olomouci v odůvodnění usnesení č.j. 4 To 60/2014 ze dne (, kde konstatoval, že soud I. stupně se dopustil pochybení, když postupoval podle ustanovení 79e tr.ř. Dále v tomto odůvodnění je tvrzeno odvolacím soudem, že jestliže tedy předseda senátu krajského soudu uvažoval, že předmětné věci jsou věcmi důležitými pro trestní řízení s tím, že pokud obžalovaný bude uznán vinným, bude na místě vyslovit podle 101 tr. zákoníku zabrání věci, měl postupovat podle 78 odst. 1 trestního řádu a vyzvat formálně insolvenčního správce JUDr. Jaroslava Svobodu k vydání předmětných cenností, aby tak byl podchycen pro další řízení právní titul s jejich faktickým nakládáním ze strany krajského soudu. I přes výše uvedené podezřelý následně požádal bývalého insolvečního správce JUDr. Jaroslava Svobodu o vydání výše uvedených movitých věcí zapsaných soupisu majetkové podstaty, i když soudci bylo známo, že insolvenční řízení na společnost ASTRA INVEST pravomocně skončilo dne a JUDr. Jaroslav Svoboda byl zproštěn funkce usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 7194/2012-B-79, ze dne , které nabylo právní moci dne a movité věci nebyly insolvečnímu správci nikdy podezřelým vydány. I přes skutečnost, že JUDr. Jaroslav Svoboda byl zproštěn funkce insolvenčního správce, sděluje soudu přípisem ze dne , že movité věci uvedené v žádosti nikdy nepřevzal a jsou stále v držení orgánů činných v trestním řízení. Z těchto důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že movité věci společnosti ASTRA INVEST se nacházejí v depozitu krajského soudu neoprávněně, na základě pochybení podezřelého. IV. Oznamovatel je přesvědčen o tom, že podezřelá zcela úmyslně vyhodnotila trestní oznámení oznamovatele jako nedůvodné. Z písemných podání podezřelé lze jednoznačně vyvodit závěr, že podezřelá skutky popsané oznamovatelem v trestních oznámeních vůbec nezabývala. Podezřelá jako státní zástupce je povinna řádně prověřit jakékoli trestní oznámení. Dle 2 odst. 3 trestního řádu je státní zástupce povinen stíhat všechny trestné činy, o nichž se dozví. Dále oznamovatel upozorňuje Nejvyšší státní zastupitelství na skandální doporučení podezřelé uvedené v dopise OSZ Ostrava ze dne a ze dne , které je zavádějící - cituji: "Proti uvedeným institutům trestního řádu je na místě brojit opravnými prostředky v souladu s trestním řádem, a nikoliv podáním trestního oznámení", konec citace - tato věta signalizuje jasný nesouhlas s využíváním práva občana České republiky podávat trestní oznámení na kohokoli, a to bez ohledu na společenské postavení dotyčného jedince. Jde přitom o zcela jasný trestný čin soudce Mgr. Igora Krajdla, který by měl být projednán a souzen samostatně, což také odpovídá současnému znění trestních předpisů, tedy nikoli v rámci trestního řízení oznamovatele, neboť se v něm neprojednává trestná činnost soudce Mgr. Igora Krajdla.

6 Oznamovatel je přesvědčen o tom, že podezřelá při výkonu funkce státního zástupce je povinna se řídit trestním řádem, zákonem o státním zastupitelství a dalšími souvisejícími právními předpisy. Pokud ve svých přípisech sděluje podezřelá oznamovateli, že nedovodila, že jednání Mgr. Krajdla nezakládá podezření ze spáchání trestného činu, nejedná v souladu s výše uvedenými předpisy. Oznamovatel je přesvědčen o tom, že ve svých podáních učiněných v dané věci zcela pregnantně předložil důvody, na základě kterých mělo být minimálně prověřování trestního oznámení oznamovatele policejním orgánem dle 158 trestního řádu. Vzhledem k tomu, že tak Mgr. Marešová neučinila, naplnila tímto jednáním skutkovou podstatu přečinu zneužití pravomoci úřední soby, případně maření úkolu úřední osoby z nedbalosti. IV. Z důvodu blíže uvedených v čl. II. až IV. tohoto podání podává oznamovatel oznámení o podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby dle ustanovení 329 odst. 1 trestního zákoníku, případně trestného činu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle ustanovení 330 odst. 1 trestního zákoníku. Oznamovatel zároveň žádá, aby byl v souladu s ustanovením 158 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, informován o učiněných opatřeních. Karel Šimko