Rozhodnutí. Výrok. Oddělení ostatních správních činností. Žižkova 57, Jihlava, Česká republika

Transkript

1 VYPRAVENO DNE KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Oddělení ostatních správních činností Žižkova 57, Jihlava, Česká republika, Sp.zn.: OOSČ 712/2015 OOSC/34 Rozhodnutí Účastníci řízení: - Žadatel: Statutární město Jihlava, Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČO , zastoupeno na základě plné moci advokátem JUDr. Radkem Ondrušem, AK se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno - Účastníci dle 27 odst. 2 správního řádu: o Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí se sídlem Žižkova 93, Jihlava, IČO , zastoupen na základě plné moci advokátem JUDr. Oldřichem Chudobou, AK se sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4 o Obec Dobronín, Polenská 221/2a, Dobronín, IČO Výrok Krajský úřad Kraje Vysočina (dále jen krajský úřad ), správní orgán příslušný podle 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) ve spojení s 49 odst. 4 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ), rozhodl dne o části žádosti Statutárního města Jihlavy, Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČO , zastoupeného na základě plné moci advokátem JUDr. Radkem Ondrušem, AK se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno (dále též Žadatel ) ze dne o určení právního vztahu členství obce Dobronín, Polenská 221/2a, Dobronín, IČO (dále jen Obec Dobronín ) v dobrovolném svazku obcí Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí se sídlem Žižkova 93, Jihlava, IČO , zastoupen na základě plné moci advokátem JUDr. Oldřichem Chudobou, AK se sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4 (dále též Svazek ), takto: v části, ve které Žadatel žádá, aby krajský úřad určil, kdy vznikl právní vztah existence členství Obce Dobronín v dobrovolném svazku obcí Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko se žádost se zamítá.

2 Odůvodnění Krajský úřad obdržel dne žádost Žadatele o určení právního vztahu členství Obce Dobronín ve Svazku. Žadatel žádal vydání deklaratorního rozhodnutí dle 142 odst. 1 správního řádu, jímž by bylo určeno, kdy vznikl právní vztah existence členství Obce Dobronín, kdy v rámci rozhodnutí Žadatel žádá, aby krajský úřad osvědčil existenci či neexistenci rozhodnutí zastupitelstva Obce Dobronín o: - schválení vstupu obce do Svazku - schválení zakládací listiny a stanov Svazku - delegování konkrétního zástupce obce do Svazku. Poukázal na právní úpravu platnou v době vzniku Svazku, tj. v roce 1993, kdy upravovalo vznik, existenci a právní poměry dobrovolných svazků obcí ust. 20a a násl. zákona č. 367/1990 Sb. v tehdy aktuálním platném znění (dále jen zákon č. 367/1990 Sb. ) ve spojení s ust. 20f a násl. zákona č. 40/1964 Sb. v tehdy aktuálním platném znění (dále jen zákon č. 40/1964 Sb. ). Žadatel uvedl vyvratitelnou domněnku, že pokud konkrétní usnesení obce existuje, má jej obec k dispozici. Pokud jej obec k dispozici nemá, pak takové usnesení či zápis zastupitelstva neexistuje. V tomto směru nemůže dle Žadatele obstát případná námitka správnosti zápisu Svazku do veřejného registru bez toho, aby správnost tohoto zápisu byla verifikována ověřením splněním zákonných podmínek, neboť není vyloučeno, že tento zápis je nezákonný či dokonce nicotný z důvodů zákonem stanovených. Z uvedeného důvodu je proto pro Žadatele nezbytné určit, zda byla Obec Dobronín zakladatelskou obcí Svazku a zda tedy její tehdejší starosta byl zákonným způsobem zvolen předsedou představenstva Svazku. Žadatel tedy nežádá určení existence Svazku jako celku, nýbrž pouze a jenom určení právního vztahu existence členství Obce Dobronín, jakožto zakládající obce Svazku a z toho vycházející pasivní legitimace jejího tehdejšího starosty být v rozhodné době způsobilý k volbě předsedy představenstva Svazku. Žadatel vyjadřuje přesvědčení, že pokud je Obec Dobronín zakládající obcí Svazku, musí existovat rozhodnutí jejího zastupitelstva o vstupu dané obce do Svazku, a to ve formě usnesení zastupitelstva obce, které by schválilo vstup této obce do Svazku, schválilo jeho stanovy a delegovalo zástupce obce do orgánů Svazku. V případě Obce Dobronín však existují důvodné pochybnosti o tom, zda zastupitelstvo obce v souladu s 36 odst. 1 písm. l) zákona č. 367/1990 Sb. ve spojení s 20f a násl. zákona č. 40/1964 Sb. schválilo vstup obce do Svazku, kdy v současné době nebylo získáno jednoznačné potvrzení shora uvedené skutečnosti. Žadatel závěrem mj. vyjádřil přesvědčení, že listiny osvědčující jednání zastupitelstva Obce Dobronín by se měly nacházet v archivu krajského úřadu. V rámci dokazování Žadatel navrhl provedení následujících listinných důkazů: - originálem usnesení zastupitelstva obce Dobronín o vstupu do předmětného svazku předcházející podpis zástupce obce zakladatelské listiny; - originálem usnesení zastupitelstva obce Dobronín o delegaci konkrétního zástupce obce do orgánů svazku předcházející jejich hlasování o stanovách svazku; - podkladovými materiály shora uvedených usnesení, pokud existují; - originálem zakládací listiny svazku; - originálem prezenční listiny účastníků ustavující valné hromady svazku schvalující stanovy; Číslo stránky 2

3 - podkladovými materiály pro projednání konkrétních bodů zastupitelstvem obce Dobronín (předkládací materiály do ZO); - programem zastupitelstva obce s dokladem o jeho řádném zveřejnění s výhradou návrhu dalších důkazů. Pokud jde o rekapitulaci dosavadního průběhu řízení, odkazuje zde krajský úřad na odůvodnění doposud posledního rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen Ministerstvo či nadřízený správní orgán ) v této věci, tedy na rozhodnutí ze dne , č.j.: MV /ODK-2015, kterým Ministerstvo zrušilo usnesení krajského úřadu ze dne , č.j.: KUJI 93127/2016, sp.zn.: OOSČ 712/2015 OOSC/20. Dosavadní průběh řízení je účastníkům znám a Ministerstvo jej v odůvodnění předmětného rozhodnutí podrobně rekapituluje. Krajský úřad tak jen ve stručnosti shrnuje, že po prvotním posouzení předmětné žádosti, se kterým Žadatel nesouhlasil, vydal krajský úřad rozhodnutí ze dne , sp. zn. OOSČ 712/2015 OOSC/6, č.j. KUJI 61582/2015, jímž žádost s odkazem na 142 odst. 2 správního řádu jako nedůvodnou zamítl, neboť o členství Obce Dobronín ve Svazku nejsou pochybnosti a lze ji osvědčit výpisem z rejstříku dobrovolných svazků obcí vedeném dle 49 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ). Proti uvedenému rozhodnutí se Žadatel bránil včas podaným odvoláním, na základě kterého Ministerstvo odvoláním napadené rozhodnutí zrušilo a věc vrátilo správnímu orgánu I. stupně k novému projednání (rozhodnutím ze dne , č.j. MV /ODK-2015). Na základě zde vyslovených závěrů a právních názorů krajský úřad přípisem ze dne vyrozuměl účastníky řízení o pokračování řízení, Žadatele ve smyslu 45 odst. 2 správního řádu vyzval, aby ve lhůtě do 20 dnů ode dne doručení této výzvy svou žádost doplnil a prokázal svůj právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí, tedy aby uvedl a prokázal, k uplatnění jakých svých konkrétních práv požaduje vydání rozhodnutí, kterým by byl deklarován právní vztah členství Obce Dobronín ve Svazku. Zároveň byl Žadatel vyzván, aby v případě, že prokáže svůj konkrétní právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí, označil ve stejné 20ti denní lhůtě konkrétní listiny (nikoliv pouze obecným odkazem na zápisy z jednání zastupitelstva obce Dobronín), kterými by mělo být v této věci provedeno dokazování. Žadatel na výzvu reagoval přípisem ze dne , kdy uvedl obecné okolnosti, kterými je definován jeho právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí. K označení konkrétních listin (nikoliv pouze obecným odkazem na zápisy z jednání zastupitelstva Obce Dobronín), kterými by mělo být v této věci provedeno dokazování, Žadatel uvedl, že obec Dobronín nikdy svým zastupitelstvem neschválila ani text smlouvy o založení Svazku, ani text stanov jmenovaného Svazku. Negatorní tvrzení nepodléhají povinnosti důkazní, zvláště pak za situace, kdy se tato negatorní tvrzení netýkají samotného Žadatele. Pokud další účastníci řízení neposkytnou krajskému úřadu listinné důkazy o tom, že Obec Dobronín svým zastupitelstvem schválila text smlouvy o založení Svazku a také text stanov jmenovaného Svazku, nutno mít negatorní tvrzení navrhovatele za pravdivé a prokázané. Pokud krajský úřad považuje za nutné obstarat a provést jako listinné důkazy usnesení zastupitelstva Obce Dobronín z roku 1993, a převzít tak na sebe důkazní povinnost dalších účastníků řízení, jedná se o jeho vlastní postup. Následně krajský úřad vydal usnesení ze dne , č.j.: KUJI 93127/2026 jímž řízení o žádosti Žadatele o určení právního vztahu členství Obce Dobronín ve Svazku s odkazem na 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastavil, neboť Žadatel dle krajského úřadu neodstranil ve stanovené lhůtě podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení. Toto usnesení bylo k odolání Žadatele již zmíněným rozhodnutím Ministerstva ze dne , č.j.: MV /ODK-2015 zrušeno a věc byla krajskému úřadu vrácena k novému projednání. Číslo stránky 3

4 Ministerstvo zde shrnulo, že krajský úřad musí znovu posoudit otázku existence právního zájmu na straně Žadatele na požadovaném určení existence členství Obce Dobronín ve Svazku. Při novém řízení se dále dle Ministerstva krajský úřad musí vypořádat s navrženými důkazy Žadatele, tyto provést dle příslušných ustanovení správního řádu a dle příslušných zákonných ustanovení se s nimi vypořádat v rozhodnutí. K otázce, jakým způsobem by řízení mělo skončit, nemá-li správní orgán I. stupně dostatek podkladů pro učinění konkrétního závěru a tyto podklady nelze získat, Ministerstvo uvedlo, že věc se i v takovém případě musí posuzovat meritorně s tím, že je-li věc stižena takové povahy, přichází v úvahu zamítnutí žádosti. Krajský úřad se v souvislosti s novým projednáním žádosti Žadatele opětovně zabýval otázkou své věcné příslušnosti o žádosti meritorně rozhodnout. Krajský úřad zde vyjadřuje své přesvědčení, že z 49 zákona o obcích nevyplývá jeho věcná příslušnost posuzovat a meritorně rozhodovat o otázkách právního vztahu členství jednotlivých obcí ve Svazku. Krajský úřad jako registrační orgán dobrovolných svazků obcí nevede ze zákona žádnou evidenci o členské základně toho kterého svazku obcí a o změnách, ke kterým v rámci této členské základny dochází. Údaj o tom, které obce jsou členem toho kterého svazku, není ani údajem, který by se do registru svazků dle 49 odst. 4 zákona o obcích zapisoval a usnesení zastupitelstev jednotlivých členských obcí o vstupu do toho kterého svazku, nejsou ani součástí sbírky listin, která je součástí rejstříku svazků. Jsa vázán závazným právním názorem vysloveným nadřízeným správním orgánem např. v jeho rozhodnutí ze dne , č.j.: MV /ODK-2016, nezbývá však krajskému úřadu, než konstatovat svou věcnou příslušnost k meritornímu rozhodnutí o žádosti Žadatele v projednávané věci. V podrobnostech se krajský úřad odkazuje např. na odůvodnění rozhodnutí Ministerstva ze dne , č.j.: MV /ODK Následně se krajský úřad zabýval otázkou, zda jsou v předmětné věci splněny i další podmínky, se kterými 142 správního řádu spojuje možnost vydání deklaratorního rozhodnutí. Jak uvedl nadřízený správní orgán např. v rozhodnutí o odvolání Žadatele proti rozhodnutí krajského úřadu v obdobné věci (řízení o určení právního vztahu členství města Polná ve Svazku) ze dne , č.j.: MV /ODK-2015: Ustanovení 142 správního řádu obecně umožňuje každému domáhat se u správního orgánu deklaratorního rozhodnutí v určité věci, aniž by takovou možnost musel výslovně předpokládat speciální zákon. Na základě 142 musí jakýkoliv správní orgán rozhodnout v mezích své věcné a místní příslušnosti o tom, zda určitý právní vztah vznikl a kdy se tak stalo, zda trvá, nebo zda zanikl a kdy se tak stalo, a to na žádost každého, kdo prokáže, že je to nezbytné pro uplatnění jeho práv. Ustanovení 142 odst. 1 předpokládá pro vydání deklaratorního rozhodnutí několik podmínek, které musejí být splněny současně, pokud by některá z nich splněna nebyla, žádosti o vydání deklaratorního rozhodnutí by nemohlo být vyhověno. Tj. správní orgány mohou vydávat deklaratorní rozhodnutí jen v mezích své věcné a místní příslušnosti; na základě žádosti, neboť se jedná o řízení o žádosti ( 44 správního řádu); dále musí žadatel v řízení prokázat, že vydání deklaratorního rozhodnutí v určité věci je nezbytné pro uplatnění jeho práv, tedy např. pro uplatnění jeho práv v jiném správním řízení nebo v jiném řízení před orgánem veřejné moci...s tím, že žadatel musí i v takových případech prokázat, že vydání rozhodnutí o určení právního vztahu je nezbytné pro uplatnění jeho práv a nese důkazní břemeno.. V předmětné věci tedy není sporu o tom, že krajský úřad má (alespoň dle právního názoru Ministerstva) založenu věcnou a místní příslušnost vydat deklaratorní rozhodnutí o určení právního vztahu členství jakékoliv obce ve Svazku. Další ze zákonem stanovených podmínek je otázka prokázání právního zájmu Žadatele na vydání požadovaného rozhodnutí. Číslo stránky 4

5 K tomu krajský úřad uvádí, že Žadatel požádal krajský úřad o vydání deklaratorních rozhodnutí, kterými má být učen právní vztah existence samotného Svazku (vedeno pod sp.zn OOSČ 450/2015), dále o určení právního vztahu svého členství ve Svazku (vedeno pod sp.zn. OOSČ 505/2015). Kromě těchto žádostí podal žadatel dalších 8 žádostí, kterými se domáhá vydání deklaratorních rozhodnutí o určení právního vztahu členství obcí Stonařov, Puklice, Velký Beranov, Ždírec, Dobronín, Polná, Telč a Luka nad Jihlavou ve Svazku s tím, že svůj právní zájem na vydání požadovaných rozhodnutí ve všech případech dovozuje z potřeby mít jistotu, zda ta která obec byla či je členem Svazku. Krajskému úřadu je z úřední činnosti známo, že Žadatel vede v souvislosti se svým vystoupením ze Svazku se Svazkem celou řadu správních a soudních řízení, jejichž předmětem je vypořádání vzájemných majetkových vztahů. Je zřejmé a Žadatel to zmiňuje i ve svém podání ze dne , že otázka určení právního vztahu členství Obce Dobronín ve Svazku má vliv na určení alikvótní části vypořádacího podílu, který by Žadateli měl náležet. Krajský úřad tak konstatuje, že Žadatel prokázal svůj právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí o určení právního vztahu členství Obce Dobronín ve Svazku. Krajský úřad tak byl nucen přehodnotit svůj závěr o tom, že Žadatel svůj právní zájem neprokázal, který jej vedl k vydání usnesení ze dne , č.j: KUJI 93127/2026, kterým bylo řízení s odkazem na 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno právě s odůvodněním, že Žadatel neprokázal svůj právní zájem na vydání požadovaného rozhodnutí. Toto usnesení bylo k odvolání žadatele zrušeno rozhodnutím Ministerstva ze dne , č.j.: MV /ODK-2015 a věc byla krajskému úřadu vrácena k novému projednání. Jak již bylo uvedeno výše, v tomto rozhodnutí Ministerstvo mj. zavázalo krajský úřad, aby se otázkou existence právního zájmu Žadatele na vydání požadovaného rozhodnutí blíže zabýval. Krajský úřad tedy na základě přehodnocení poznatků z úřední činnosti a argumentů, které Žadatel uvedl ve svém podání ze dne , dochází k závěru, že právní zájem Žadatele na vydání požadovaného rozhodnutí zde je dán, a váže se zejména na určení velikosti podílu na majetku Svazku, který by Žadateli mohl či měl připadnout v souvislosti s jeho vystoupením ze Svazku. Velikost tohoto podílu nepochybně souvisí s tím, zda určitá obec je či není členem Svazku Dále se Ministerstvo ve svém zrušovacím rozhodnutí vyjádřilo i k otázkám souvisejícím se zjišťováním skutkového stavu věci, resp. dokazování v řízení o určení právního vztahu, jakož i k řešení situace, kdy důkazní prostředky jsou nedostatečné, chybí, případně jsou nedohledatelné či neexistují. Ministerstvo zde rovněž konstatovalo, že Žadatel je povinen navrhnout důkazy, s nimiž je krajský úřad povinen se vypořádat s tím, že krajský úřad není oprávněn podmiňovat vydání meritorního rozhodnutí předložením důkazních prostředků ze strany ostatních účastníků řízení. Takový procesní postup by nebylo možné z hlediska zásad provádění dokazování pro vedení správního řízení označit jako přijatelný. Ministerstvo rovněž s odkazem na své dřívější rozhodnutí ze dne , č.j. MV /ODK-2015, konstatovalo, že krajský úřad není nadán pravomocí deklarovat existenci dokumentu (usnesení zastupitelstva). Krajský úřad tedy poté, kdy je s ohledem na závěry vyslovené Ministerstvem nucen deklarovat svou věcnou a místní příslušnost, jakož i splnění všech dalších podmínek k vydání deklaratorního rozhodnutí, kterým by byl určen právní vztah členství Obce Dobronín ve Svazku, nikoliv však k deklarování existence (jakéhokoliv) usnesení zastupitelstva Obce Dobronín, meritorně rozhodl o té části návrhu Žadatele, ve které požaduje právě určení právního vztahu členství Obce Dobronín ve Svazku. V části, ve které Žadatel požaduje osvědčení existence či neexistenci rozhodnutí zastupitelstva Obce Dobronín o: Číslo stránky 5

6 - schválení vstupu obce do Svazku - schválení zakládací listiny a stanov Svazku - delegování konkrétního zástupce obce do Svazku. byla žádost odložena usnesením krajského úřadu ze dne , č.j.: KUJI 15721/2018, sp.zn. OOSČ 712/2015 OOSC/35. Ve vztahu k té části žádosti, o které krajský úřad na základě právního názoru vysloveného Ministerstvem musel meritorně rozhodnout tímto rozhodnutím, je však třeba konstatovat, že zde došlo k situaci, kdy chybí důkazní prostředky. S ohledem na dosavadní rozhodovací praxi Ministerstva je zřejmé, že naprosto zásadním důkazem, který není možné jakkoliv nahradit, je usnesení zastupitelstva Obce Dobronín, jehož předmětem by bylo schválení vstupu Obce Dobronín do Svazku. K tomu je třeba opětovně poukázat na právní názor Ministerstva vyslovený v již několikrát citovaném posledním zrušovacím rozhodnutí v této věci, podle kterého není krajský úřad oprávněn podmiňovat vydání meritorního rozhodnutí v této věci předložením důkazních prostředků ze strany ostatních účastníků řízení. S ohledem na znění 142 odst. 3 správního řádu platí pro dokazování v řízení o určení právního vztahu, že správní orgán vychází z důkazů, které byly účastníky navrženy. Pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. V projednávané věci Žadatel především tvrdí, že Obec Dobronín nikdy svým zastupitelstvem neschválila ani text stanov ani text smlouvy o založení Svazku ani text stanov Svazku a v této souvislosti poukazuje na to, že negatorní tvrzení nepodléhají důkazní povinnosti. V dalším průběhu řízení Žadatel navrhl, aby krajský úřad uložil Obci Dobronín nebo příslušnému archivu, aby mu předložily usnesení zastupitelstva Obce Dobronín od počátku roku 1993 do zahájení předmětného řízení. V původní žádosti označil Žadatel jako důkazní prostředky: - originál usnesení zastupitelstva Obce Dobronín o vstupu do předmětného svazku předcházející podpis zástupce obce zakladatelské listiny - originál usnesení zastupitelstva Obce Dobronín o delegaci konkrétního zástupce obce do orgánů svazku předcházející jejich hlasování o stanovách svazku - podkladové materiály shora uvedených usnesení, pokud existují. - originál zakládací listiny svazku - originál prezenční listiny účastníků ustavující valné hromady svazku schvalující stanovy SVAK - podkladové materiály pro projednání konkrétních bodů zastupitelstvem Obce Dobronín (předkládací materiály do ZO) - program zastupitelstva obce s dokladem o jeho řádném zveřejnění. Žadatel vyjádřil přesvědčení, že tyto písemnosti by se měly nacházet v archivu krajského úřadu, pokud tomu tak není, Žadatel vybídl krajský úřad, nechť si je opatří od Obecního úřadu Dobronín K těmto důkazním návrhům odkazuje krajský úřad na právní názor vyslovený Ministerstvem v již několikrát citovaném rozhodnutí, podle kterého nemůže být rozhodnutí v předmětné věci podmiňováno předložením jakýchkoliv listin ze strany dalších účastníků řízení. Bylo tedy na Žadateli, který se mýlí, pokud předpokládá, že všechny předmětné listiny jsou v archivu Číslo stránky 6

7 krajského úřadu, aby potřebné důkazy nejen označil, ale i obstaral. Pokud tak Žadatel neučinil, krajský úřad může vycházet toliko z důkazů či podkladů, které má k dispozici, resp., které shromáždil při své úřední činnosti, zde zejména při vedení příslušného registračního svazku. Z obsahu tohoto svazku se podává, že zástupce Obce Dobronín p. Jaroslava Görnerová je podepsána (č. 7) pod zakladatelskou smlouvou Svazku ze dne , která tvořila přílohu návrhu na zápis Svazku do příslušného rejstříku vedeného v té době Okresním úřadem Jihlava. Na základě návrhu datovaného dnem byl následně Svazek Okresním úřadem Jihlava dne registrován. Z listin, které tvoří obsah příslušné složky, se dále např. podává, že se zástupkyně Obce Dobronín účastnila a je podepsána v prezenční listině z přípravné valné hromady Svazku, která se uskutečnila dne , a během které byla dle zápisu podepsána zakladatelská smlouva. Dále se jiná zástupkyně obce Dobronín p. Dubová zúčastnila a je podepsána i v prezenční listině z 1. Valné hromady Svazku konané dne Ze všech těchto skutečností vyplývá, že Obec Dobronín byla zakládajícím členem Svazku a prostřednictvím svých zástupců vykonávala svá členská práva. Zásadní skutečností však zůstává, že krajský úřad nemá k dispozici usnesení zastupitelstva Obce Dobronín, ze kterého by byla zřejmá vůle tohoto orgánu vstup obce do Svazku schválit. Nebylo nutné, jak mylně tvrdí Žadatel, aby zastupitelstvo výslovně schválilo text zakladatelské smlouvy Svazku i text stanov Svazku, postačovalo by takové usnesení, ze kterého by byla zřejmá vůle zastupitelstva obce stát se členem Svazku. Byť ze spisu, který vedlo Ministerstvo o odvolání Žadatele proti předchozímu usnesení krajského úřadu v této věci, vyplývá, že Svazek do předmětného spisu vedeného Ministerstvem dodal zápis a usnesení z jednání obecního zastupitelstva členské obce Dobronín ze dne (bod IX. vyjádření Svazku ze dne ), žádné takové ani jakékoliv jiné usnesení zastupitelstva Obce Dobronín se ve spisovém materiálu v této věci nenachází a žádné takové ani jakékoliv jiné usnesení zastupitelstva Obce Dobronín není ani součástí listin, které tvoří příslušnou složku vedenou krajským úřadem jako orgánem příslušným k registraci Svazku. V projednávané věci tedy nastal stav, kdy zde není k dispozici stěžejní důkaz, na základě kterého by bylo možno o žádosti Žadatele rozhodnout, tj. deklarovat, zda a kdy vznikl právní vztah členství Městyse Stonařov ve Svazku. Z tohoto důvodu nezbylo krajskému úřadu než aby žádost Žadatele o odkazem na právní názor vyslovený Ministerstvem např. na str rozhodnutí ze dne , č.j.: MV //ODK-2016 zamítl. Za této situace považuje krajský úřad s odkazem na 51 odst. 3 správního řádu za nadbytečné, aby se vypořádával či jinak vyjadřoval k jakýmkoliv dalším důkazním návrhům a otázkám, které Žadatel žádal po krajském úřadu zodpovědět v rámci dokazování mimo ústní jednání, které v projednávané věci proběhlo dne Žadatel zde vyjádřil očekávání, že se krajský úřad vyjádří k následujícím otázkám: 1) zda je možno vydržet členství obce ve svazku obcí, 2) na základě čeho by bylo možné uzavřít, že obec byla v dobré víře o vzniku svého členství ve svazku obcí, 3) zda je možné, aby vzniklo členství obce ve svazku obcí bez toho, že by zastupitelstvo schválilo text zakladatelské smlouvy a stanov svazku obcí, 4) zda je možné, aby vzniklo členství obce ve svazku obcí bez toho, že by zastupitelstvo schválilo minimálně tu část textu zakladatelské smlouvy a stanov svazku obcí, která pojednává o majetkoprávních otázkách ve výhradní působnosti zastupitelstva obce, Číslo stránky 7

8 5) zda je možné, aby vzniklo členství obce ve svazku obcí bez toho, že by zakladatelská smlouva a stanovy svazku obcí nebyly závazné pro takovou obec, 6) zda je možné, aby vzniklo členství obce ve svazku obcí bez toho, že by zakladatelská smlouva a stanovy svazku obcí nebyly závazné pro takovou obec minimálně v části, která pojednává o majetkoprávních otázkách ve výhradní působnosti zastupitelstva obce, 7) zda je obsahem právního úkonu vstupu obce do svazku obcí to, že se vstupující členská obec stane vázanou právy a povinnostmi obsaženými v zakladatelské smlouvě a stanovách svazku obcí, 8) proč k důkaznímu návrhu navrhovatele správní úřad nevyžádal u příslušného archivu příslušná usnesení zastupitelstva každé jednotlivé obce z roku 1993, když tyto listiny navrhovatel nemá a ani nemůže mít k dispozici a jako jediný zdroj skutečného stavu, když navrhovatel v této souvislosti odkazuje na právní nesprávnost argumentace prvostupňového i odvolacího úřadu o významu plynutí času v tomto kontextu. Za dané procesní situace, kdy je žádost tímto rozhodnutím zamítána z důvodů zde uvedených, nebude a ani se nemůže krajský úřad k těmto právním otázkám, které navíc dalece přesahují působnost krajského úřadu, který toliko provádí registraci svazků obcí, jakkoliv vyjadřovat. Závěrem tedy krajský úřad konstatuje, že Žadatel sice označil důkazní prostředky, tyto však neobstaral. Vzhledem ke skutečnosti, že krajský úřad nemá z vlastní činnosti k dispozici žádné další důkazní prostředky, ze kterých by bylo možno zjistit, zda zastupitelstvo Obce Dobronín svým usnesením schválilo vstup Obce Dobronín do Svazku, a tedy blíže objasnit skutkový stav věci, přičemž krajský úřad není dle právního názoru Ministerstva oprávněn požadovat předložení těchto listin od dalších účastníků řízení, nezbylo než žádost s odkazem na právní názor vyslovený Ministerstvem v rozhodnutí ze dne , č.j.: MV //ODK-2015, zamítnout. Poučení o odvolání Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení, kterému se oznamuje, podat ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho oznámení, odvolání k Ministerstvu vnitra ČR, podáním učiněným u Krajského úřadu Kraje Vysočina; podané odvolání má odkladný účinek. V Jihlavě dne: Mgr. David Marek vedoucí oddělení ostatních správních činností podepsáno elektronicky Číslo stránky 8

9 Rozdělovník: - Statutární město Jihlava, Masarykovo nám. 1, Jihlava, prostřednictvím advokáta JUDr. Radka Ondruše, AK se sídlem Bubeníčkova 502/42, Brno - Svaz vodovodů a kanalizací Jihlavsko, svazek obcí se sídlem Žižkova 93, Jihlava, prostřednictvím advokáta JUDr. Oldřicha Chudoby, AK se sídlem Při Trati 1084/12, Praha 4 - Obec Dobronín, Polenská 221/2a, Dobronín Číslo stránky 9