R O Z H O D N U T Í. A. Společnost APOS CONSULT s.r.o., IČO , se sídlem Brno, Holandská 878/2, PSČ 63900, (A)

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 9. března 2017 Č.j / / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/382/573 Počet stran: 39 R O Z H O D N U T Í Česká národní banka jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o ČNB ), orgán dohledu nad kapitálovým trhem dle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu nebo "ZPKT") a orgán dohledu nad činností pojišťovacích zprostředkovatelů podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "ZPZ" nebo zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích ) a orgán dohledu nad penzijními společnostmi dle zákona č. 427/2011 Sb., o doplňkovém penzijním spoření, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZDPS") rozhodla ve správním řízení vedeném podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), se společností APOS CONSULT s.r.o., IČO , se sídlem Brno, Holandská 878/2, PSČ 63900, takto: A. Společnost APOS CONSULT s.r.o., IČO , se sídlem Brno, Holandská 878/2, PSČ 63900, (I) v období do jako investiční zprostředkovatel (A) a) nesplnila podmínky přípustnosti pobídky, když neinformovala zákazníky před poskytnutím investiční služby jasně, srozumitelně a úplně o existenci a povaze pobídky v podobě provizí přijímaných od investičních společností a obchodníků s cennými papíry a její výši nebo hodnotě nebo způsobu jejího výpočtu a b) při poskytování hlavní investiční služby přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů nepožádala ve 21 případech v dostatečném rozsahu zákazníka o informace o jeho odborných znalostech v oblasti investic a jeho zkušenostech v oblasti investic zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, o jeho vzdělání nebo dřívějším povolání, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování, t e d y p o r u š i l a ad (I) a) ustanovení 32 odst. 3 a ve spojení s odst. 8 písm. a) ZPKT v souvislosti s 15 odst. 3 ZPKT a ve spojení s ustanovením 15 odst. 1 písm. b) bodu 1 vyhlášky

2 č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, a ve spojení s ustanovením 32 odst. 2 písm. a) téže vyhlášky, ad (I) b) ustanovení 32 odst. 3 ve spojení s 15i odst. 1 a 2 ZPKT a ve spojení s ustanovením 27 odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky č. 303/2010 Sb. o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, a ve spojení s ustanovením 32 odst. 2 písm. b) bod 3. téže vyhlášky; (II) v období od do v 8 případech smluv o doplňkovém penzijním spoření (č., č., č., č., č., č., č. a č. ) nezískala od uvedených účastníků doplňkového penzijního spoření požadované informace o znalostech a zkušenostech v oblasti financí, znalostech a zkušenostech s investičními nástroji, do kterých účastnické fondy investují a cílech v rámci doplňkového penzijního spoření, t e d y p o r u š i l a ustanovení 136 odst. 1 a 2 ZDPS ve spojení s ustanovením 75 odst. 2 ZDPS a (III) neměla u své registrace v postavení pojišťovacího agenta zapsány v období od do společnost Hasičská vzájemná pojišťovna a.s., IČO , v období od do společnost Slavia pojišťovna a.s., IČO a v období od do společnost INTER PARTNER ASSISTANCE, organizační složka, IČO , s nimiž v tomto postavení měla uzavřen smluvní vztah a vykonávala pro ně zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví a naopak měla v registru u své registrace v postavení pojišťovacího agenta zapsánu v období od do společnost NN Životní pojišťovna N.V., pobočka pro Českou republiku, IČO , se kterou neměla v této pozici uzavřen smluvní vztah, t e d y provozovala zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví v rozporu s údaji uvedenými v registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí ve smyslu ustanovení 12 odst. 3 písm. c) ve spojení s 13 odst. 8 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích č í m ž s e d o p u s t i l a ad (I. a) a b)) správního deliktu podle ustanovení 157 odst. 2 písm. b) ZPKT, ad (II) správního deliktu podle ustanovení 160 odst. 4 písm. c) ZDPS a ad (III) správního deliktu podle ustanovení 26 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích; a z a t o s e j í 2

3 podle ustanovení 157 odst. 14 písm. c) ZPKT ukládá pokuta ve výši Kč (slovy šedesát pět tisíc korun českých). Pokutu je společnost APOS CONSULT s.r.o., IČO , povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol identifikační číslo plátce. B. Ve věci podezření, že společnost APOS CONSULT s.r.o., IČO , se sídlem Brno, Holandská 878/2, PSČ 63900, registrovaná jako pojišťovací zprostředkovatel v období od do (I) ve 43 případech porušila povinnost před uzavřením pojistné smlouvy na základě informací poskytnutých klientem a v závislosti na charakteru sjednávaného pojištění řádně písemně zaznamenat požadavky a potřeby klienta související se sjednávaným pojištěním a ve 39 případech důvody, na kterých založila svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu, tedy porušila povinnost provádět zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví s odbornou péčí podle ustanovení 21 odst. 8 a 9 téhož ustanovení zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích a (II) neprováděla řádně kontrolu své zprostředkovatelské sítě tj. podřízených pojišťovacích zprostředkovatelů, když v rámci řízení a kontroly distribuční sítě nezajistila, aby zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví prováděl pouze prostřednictvím osob splňujících podmínky stanovené ZPZ, tedy využíval k výkonu zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví osoby bez prokázání příslušné odborné způsobilosti, které neabsolvovaly doškolovací kurz ve smyslu ustanovení 18 odst. 9 ZPZ, tedy porušila povinnost jednat s odbornou péčí a chránit zájmy spotřebitele ve smyslu ustanovení 21 odst. 1 ZPZ, se správní řízení zastavuje. C. Společnosti APOS CONSULT s.r.o., IČO , se sídlem Brno, Holandská 878/2, PSČ 63900, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je společnost APOS CONSULT s.r.o., IČO , povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol identifikační číslo plátce. A. Průběh správního řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost APOS CONSULT s.r.o., IČO , se sídlem Brno, Holandská 878/2, PSČ 63900, tj. účastník řízení, je v souladu s ustanovením 29 ZPKT od registrován jako investiční zprostředkovatel. Účastník řízení je tedy ve smyslu ustanovení 135 odst. 1 písm. d) ZPKT osobou, která podléhá dozorovým pravomocem České národní banky (dále též jen ČNB nebo správní orgán ). V tomto postavení pro něj vykonává činnost k celkem 19 vázaných zástupců (dále též jen "VZ"). Účastník řízení je dále v tomto postavení od

4 oprávněn zprostředkovávat doplňkové penzijní spoření (DPS) dle ZDPS. Účastník řízení je dále od registrovaným pojišťovacím zprostředkovatelem dle 7 ZPZ v postavení pojišťovacího agenta reg PA a od je také registrován jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel reg. č PPZ (dále též jen PA nebo PZ ), tedy dle ustanovení 22 ZPZ podléhá taktéž dozorovým pravomocem správního orgánu. V postavení PA je k činný pro celkem 13 pojišťoven a 1 pobočku zahraniční pojišťovny a vykonává pro něj činnost 29 podřízených pojišťovacích zprostředkovatelů (dále též jen PPZ ) Na základě příslušných ustanovení zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v platném znění (dále jen zákon o kontrole ) proběhla dne , , a u účastníka řízení kontrola zaměřená na prověření dodržování právních předpisů v oblasti poskytování finančních služeb. Kontrola byla zahájena dne doručením oznámení o zahájení kontroly č.j. 2016/046200/CNB/590. Z provedené kontroly pořídili kontrolní pracovníci České národní banky v souladu s ustanovením 12 zákona o kontrole dne pod č.j. 2016/104696/CNB/650 protokol, v němž byly identifikovány a podrobně popsány zjištěné nedostatky (dále též jen protokol o kontrole nebo kontrolní protokol ). Účastník řízení proti tomuto kontrolnímu protokolu podal námitky resp. Informace o přijatých opatřeních a námitky ke kontrolním zjištěním, o kterých bylo rozhodnuto rozhodnutím o námitkách ze dne , č.j. 2016/124403/CNB/650 (vše viz příloha spisu, dále též jen námitky a rozhodnutí o námitkách ). 3. Správní orgán zahájil s účastníkem řízení dne doručením oznámení č.j. 2016/139073/570 ze dne (spis č.l. 3-22) správní řízení pro podezření z porušení povinností stanovených v ZPKT, ZDPS a ZPZ, čímž se mohl dopustit spáchání příslušných správních deliktů. Správní orgán konstatuje, že správní řízení bylo zahájeno včas. Správní orgán získal první informace o tom, že se účastník řízení mohl dopustit správních deliktů v průběhu kontroly, která byla zahájena dne Správní řízení bylo zahájeno dne , nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení správního řízení ( 194 odst. 2 ZPKT, 164 odst. 4 ZDPS a 26a odst. 3 ZPZ). 4. Účastník řízení se k zahájení a předmětu správního řízení vyjádřil písemným přípisem doručeným dne (č.j. 2016/149294/570, spis č.l ), dále též jen Vyjádření k zahájení řízení ). 5. Dne vydal správní orgán usnesení č.j. 2017/5303/570 (spis č.l ), ve kterém stanovil účastníkovi řízení lhůtu pro vyjádření se k podkladům pro rozhodnutí včetně možnosti seznámení se správním spisem. K podkladům pro rozhodnutí se účastník řízení ve stanovené lhůtě již dále nevyjádřil. B. Skutková zjištění a jejich právní posouzení. 6. Účastník řízení je oprávněn poskytovat investiční služby podle 4 odst. 2 písm. a) ZPKT od (datum registrace investičního zprostředkovatele). Investiční služby jsou poskytovány prostřednictvím VZ. Účastník řízení poskytuje pouze hlavní 1 viz _DATUM= &p_ROL_KOD=83 4

5 investiční službu přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů a za období od do zprostředkoval podle své evidence cca 630 pokynů týkajících se investic. Účastník řízení sjednával smlouvy týkající se zprostředkování investic (Smlouvy o obstarání nákupu a prodeje investičních nástrojů 2 a Smlouvy o obhospodařování portfolia k realokačním programům 3 ) a pokyny pouze pro obchodníka s cennými papíry společnost, _._., IČO (dále také jen ). 7. Pro účely ověření dodržování zákonných požadavků při jednání se zákazníky byl vybrán a prověřen vzorek 44 smluv a 9 následných pokynů 4, včetně související dokumentace zprostředkovaných v období od do (dále též jen kontrolované období ) 5 týkajících se investičních produktů, a. Vzorek byl vybrán tak, aby byl reprezentativní s ohledem na počet uzavřených pokynů, zohledněno bylo také kritérium výše investované částky, věk klienta a zvolená investiční strategie. Jednání se zákazníky - informace o pobídkách viz výrok A. (I) a) 8. Ustanovení 32 odst. 3 ZPKT stanoví, že na investičního zprostředkovatele se při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 použijí přiměřeně 15a až 15r upravující povinnosti při jednání se zákazníky; ustanovení 15 odst. 3 a 4 platí obdobně. Ustanovení 15 odst. 3 pak stanoví, že obchodník s cennými papíry nesmí při poskytování investičních služeb přijmout, nabídnout nebo poskytnout poplatek, odměnu nebo nepeněžitou výhodu (dále jen pobídka ), která může vést k porušení povinnosti stanovené v odstavci 1 (tj. porušení povinnosti jednat kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků). Dle 32 odst. 8 písm. b) ZPKT pak prováděcí právní předpis stanoví rozsah plnění povinností stanovených v odstavcích 3 a 4. Prováděcí právní předpis pak stanoví požadavky na kvalitativní charakter přípustných pobídek. Tímto prováděcím předpisem je vyhláška č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb, v platném znění (dále jen vyhláška č. 303/2010 Sb. ). V této vyhlášce je pak stanoveno v 15 odst. 1 písm. b) bodu 1, že pobídka je v mezích 15 odst. 1 a 3 zákona přípustná, pokud je hrazena třetí straně či pro třetí stranu nebo poskytována třetí stranou či za třetí stranu a zákazník byl před poskytnutím hlavní nebo doplňkové investiční služby jasně, srozumitelně a úplně informován o existenci a povaze pobídky a výši nebo hodnotě pobídky nebo způsobu jejího výpočtu, pokud ji nelze zjistit předem. Podle ustanovení 15 odst. 3 vyhlášky č. 303/2010 Sb. může investiční zprostředkovatel uvedené údaje poskytnout v podobě souhrnného popisu hlavních podmínek pobídky Podrobnější informace a výkladové stanovisko resp. aplikační praxe správního orgánu ve vztahu k pobídkám je uvedeno ještě v Úředním sdělení České národní banky 2 Pro produkt, a v období roku 2014 a Pro produkt v období roku 2012 a Viz příloha spisu: Přijato ČNB dne , evidováno pod č. j. 2016/064826/CNB/590 a dne , evidováno pod č. j. 2016/097019/CNB/650 5 Viz příloha spisu: Přijato Českou národní bankou dne , evidováno pod č. j. 2016/064826/CNB/590 a dne , evidováno pod č. j. 2016/097019/CNB/ Na investičního zprostředkovatele se uvedená ustanovení vztahují prostřednictvím ustanovení 32 odst. 2 písm. a) vyhlášky č. 303/2010 Sb. 5

6 č. 1/2014 ze dne 17. ledna 2014 o podmínkách přípustnosti pobídek při distribuci některých produktů na finančním trhu (dále jen úřední sdělení č. 1/2014 ) 7. V tomto úředním sdělení je pak pro vysvětlení daných ustanovení zákona a vyhlášky týkající se pobídek uvedeno, že pro splnění podmínky přípustnosti pobídky je účastník řízení povinen informovat zákazníka jasně, srozumitelně a úplně o výši nebo hodnotě pobídky nebo způsobu jejího výpočtu. Tuto informaci lze poskytnout v podobě souhrnného popisu hlavních podmínek pobídky (dále jen souhrnný popis ). Souhrnný popis musí vymezit výši nebo hodnotu pobídky alespoň rozumně širokým rozmezím, které umožní vytvořit si představu o úrovni pobídky. Třetí strany musejí být zmíněny tak, aby bylo přinejmenším jasné, o jaký typ třetí strany se jedná. Zjištění správního orgánu. 10. V rámci kontroly bylo zjištěno, že Smlouva o obchodním zastoupení uzavřená dne se společností 8 obsahuje v příloze č. 2 Provizní schéma. Dále účastník řízení předložil Dodatek č. 2 9 k této Smlouvě o obchodním zastoupení, který byl podepsán Podle čl. X. ODMĚNA uvedené smlouvy náleží za činnost podle této smlouvy po dobu jejího trvání účastníku řízení (ve smlouvě označené jako Zástupce ) odměna sestávající z následujících složek: a) podíl ze vstupních poplatků inkasovaných Obchodníkem od Investorů, jejichž investice do Investičních nástrojů byla realizována na základě Smluv o obstarání uzavřených Obchodníkem s Investory, ve vztahu k nimž a s jejichž vědomím Zástupce vykonává k okamžiku vydání Pokynu, z něhož je poplatek počítán, činnost, která je předmětem této Smlouvy; b) podíl ze vstupních poplatků inkasovaných Obchodníkem od Investorů, jejichž Portfolia obhospodařuje Obchodník na základě Smluv o obhospodařování uzavřených Obchodníkem s Investory, ve vztahu k nimž a s jejich vědomím Zástupce vykonává k okamžiku vydání Pokynu, z něhož je poplatek počítán, činnost, která je předmětem této Smlouvy; c) podíl z fixních manažerských poplatků, resp. servisních poplatků, které platí jednotlivé Fondy dle svých Prospektů investičním manažerům, resp. generálním distributorům z průměrné čisté hodnoty investic (úpisy mínus zpětný prodej) do Podílových listů realizovaných všemi Investory na základě Smluv o obstarání uzavřených s Obchodníkem s Investory, ve vztahu k nimž a s jejichž vědomím Zástupce vykonává k poslednímu dni příslušného čtvrtletí činnost, která je předmětem této Smlouvy; d) podíl z fixních manažerských poplatků inkasovaných Obchodníkem za obhospodařování Portfolií Investorů na základě Smluv o obhospodařování uzavřených Obchodníkem s Investory, ve vztahu k nimž a s jejich vědomím Zástupce vykonává k poslednímu dni příslušného čtvrtletí činnost, která je předmětem této Smlouvy; e) podíl z poplatků, které jsou Emitenty Investičních nástrojů jednorázově vyplaceny Obchodníkovi, představující odměnu za upsání nebo umístění Investičních nástrojů, pokud současně nejsou Obchodníkem inkasovány vstupní poplatky od Investorů, 7 Dostupné na pdf 8 Viz příloha spisu: Přijato ČNB dne , evidováno pod č. j. 2016/055137/CNB/590 9 Viz příloha spisu: Přijato ČNB dne , evidováno pod č. j. 2016/055137/CNB/590 6

7 jejichž investice do těchto Investičních nástrojů byla realizována na základě Smluv o obstarání uzavřených Obchodníkem s Investory, ve vztahu k nimž a s jejich vědomím Zástupce vykonává k okamžiku vydání Pokynu, z něhož je poplatek počítán, činnost, která je předmětem této Smlouvy. Výše podílů je uvedena v příloze č. 2 této Smlouvy. 11. Příloha č. 2 uvedené smlouvy obsahuje podrobné provizní schéma, které je specifické pro každý z uvedených bodů čl. X a) e) 10. Z výše uvedeného vyplývá, že účastníku řízení náleží pobídky od partnerské společnosti. Účastník řízení informuje zákazníky o přijímaných pobídkách prostřednictvím formuláře Informace pro klienty APOS Consult s.r.o. a také prostřednictvím Smlouvy. Formulář Informace pro klienty APOS Consult s.r.o. obsahuje následující ustanovení o přijímaných pobídkách: V rámci poskytování investičních služeb ze strany APOS může docházet k tomu, že APOS poskytuje třetím stranám nebo od třetích stran přijímá pobídky, ať už se jedná o pobídky v peněžité či nepeněžité formě. Tyto pobídky přispívají ke zvýšení kvality poskytovaných služeb a není tím dotčena jeho povinnost jednat v nejlepším zájmu svých klientů. Mezi standardní pobídky od třetích stran patří podíl na vstupních poplatcích (zprostředkovatelská provize), jehož výše obvykle odpovídá výši vstupního poplatku z daného realizovaného obchodu, popřípadě sníženého o další náklady třetích stran. Výše vstupního poplatku se vždy řídí platným ceníkem třetích stran, který je k dispozici na webových stránkách partnerských subjektů, a se kterými byl klient před poskytnutím investiční služby seznámen. Zprostředkovatelská provize pro APOS poskytnutá třetími stranami nikdy nepřevyšuje výši poplatku hrazeného klientem. APOS může inkasovat od třetích stran i podíl na obhospodařovatelném poplatku, který je počítán z výše poplatků za správu podílového fondu. Za poskytnutí investiční služby nejsou ze strany APOS účtovány klientovi žádné poplatky. Poradce je odměňován společností APOS na základě smluvního vztahu uzavřeného mezi poradcem a APOS. Konečná výše odměny se odvíjí od druhu investičního nástroje, výše investované částky a dalších faktorů. Klientovi poskytne APOS na jeho žádost podrobnosti ohledně pobídky. Klientovi mohou být v souvislosti s poskytnutím investiční služby účtovány třetími stranami poplatky, kterými jsou především: - vstupní poplatek, jež se stanoví procentem z objemu investice; - výstupní poplatek, který se stanoví procentem z objemu investice; - manažerský (správcovský) poplatek, který se zpravidla počítá procentem z objemu obhospodařovaného objemu aktiv příslušného investičního nástroje; - poplatky bank za převody peněžních prostředků a devizové operace; - náklady zasílání informací o stavu majetkového účtu a informací o provedených pokynech v podobě poštovného; - transakční poplatky za vedení investičního účtu; - individuálně mohou vzniknout další náklady, které jsou uvedeny ve statutu, který zákazník obdrží na žádost v případě nákupu takovéhoto investičního nástroje. Konkrétní údaje o nákladech a poplatcích budou zákazníkovi poskytnuty v souvislosti s konkrétním investičním nástrojem a investiční službou. 10 Např. čl. X a) podíl ze vstupních poplatků 95%, čl. X b) podíl ze vstupních poplatků 95%, čl. X c) podíl z fixních manažerských poplatků 0%, 20%, 30%, 45% dle výše investice, čl. X d) podíl z manažerských poplatků 0%, 60% a 80% dle výše investice, čl. X e) podíl z poplatků 50% 7

8 12. O výši vstupního poplatku, resp. jeho procentní sazbě, je zákazník informován prostřednictvím pole Vstupní poplatek (%) v rámci jednotlivých uzavíraných Smluv. Dále účastník řízení informuje zákazníky o vstupních poplatcích, poplatcích za obstarání prodeje, o nákladech a ostatních poplatcích prostřednictvím Sazebníku uvedeného v příloze ke Smlouvě. V daném případě účastník řízení tedy sice informoval zákazníky o poplatcích, ale neinformoval je o tom, jaká část z těchto poplatků náleží účastníku řízení od obchodníka jako pobídka. Pro splnění podmínky přípustnosti pobídky je účastník řízení povinen zákazníka informovat o její existenci, povaze a její výši nebo hodnotě, popř. o způsobu jejího výpočtu, pokud nelze výši nebo hodnotu pobídky zjistit předem. Ke vzorku smluv týkajícím se investic byly předloženy pouze Záznamy z jednání a základní informace pro klienty APOS Consult s.r.o. a Informace pro klienty APOS Consult s.r.o. 11 Vyjádření účastníka řízení. 13. K výše uvedenému zjištění účastník řízení ve Vyjádření k zahájení řízení odkazuje na námitky proti protokolu o kontrole, přičemž uvádí, že dle jeho názoru postupoval při informování o pobídkách zcela v souladu se zákonem. Dále uvádí, že dle jeho názoru není povinnost, že souhrnný popis musí vymezit výši nebo hodnotu pobídky alespoň rozumně širokým rozmezím, které umožní vytvořit si představu o úrovni pobídky stanovena ani v zákoně ani ve vyhlášce č. 303/2010 Sb. Dále uvádí, že dle jeho názoru je absurdní chtít v souhrnném popisu i přesnou výši nebo hodnotu pobídky nebo její rozumně široké rozpětí, neboť pak by ustanovení 15 odst. 3 vyhlášky bylo nadbytečné. Účastník řízení dále uvádí, že přijal opatření k nápravě a v rámci dokumentu Informace pro klienty APOS Consult s.r.o. o informace o pobídkách upravil (viz příloha spisu). Stanovisko správního orgánu vč. právní kvalifikace. 14. Ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že obchodník s cennými papíry, zahraniční osoba poskytující investiční služby v České republice prostřednictvím pobočky nebo investiční zprostředkovatel se dopustí správního deliktu tím, že poruší při jednání se zákazníky povinnost podle 15 odst. 1 nebo 32 odst Z výše uvedeného vyplývá, že účastník řízení neinformuje zákazníky o přesné výši své odměny ze vstupních a ostatních poplatků, neboť jasně nevymezil dovětek týkající se výše jeho provize odvozené ze vstupního poplatku ( popřípadě sníženého o další náklady třetích stran ). Tedy neuvedl žádné procentuální rozmezí, ve kterém se provize z tohoto poplatku může pohybovat, čímž zákazníka neinformoval jasně o výši své odměny ze zákazníkem hrazeného vstupního poplatku, a dále nevymezil výši možné provize v případě poplatku obhospodařovatelského, resp. manažerského (viz APOS může inkasovat od třetích stran i podíl na obhospodařovatelném poplatku. ). Účastník řízení tak neinformoval zákazníky jasně a úplně o způsobu jejího výpočtu pobídek přijímaných od společnosti. Z výše uvedeného vyplývá, že informace o pobídkách poskytované zákazníkům účastníkem řízení neodpovídají požadavkům ZPKT a souvisejících právních předpisů. 11 V případě 2 smluv nebyl předložen Záznam z jednání a základní informace pro klienty APOS Consult s.r.o. s datem předcházejícím nebo shodným s datem uzavřením Smlouvy. 8

9 16. K argumentu účastníka řízení, že investiční zprostředkovatel může poskytovat zákazníkům údaje o pobídce v podobě souhrnného popisu hlavních podmínek pobídky (dále jen souhrnný popis ), správní orgán sděluje, že investiční zprostředkovatel sice může podle ustanovení 15 odst. 3 vyhlášky č. 303/2010 Sb. v návaznosti na ustanovení 15 odst. 3 zákona č. 256/2004 Sb. poskytnout údaje podle ustanovení 15 odst. 1 písm. b) bodu 1 této vyhlášky v podobě souhrnného popisu, nicméně tento souhrnný popis musí vymezit výši nebo hodnotu pobídky alespoň rozumně širokým rozmezím, které umožní zákazníkovi vytvořit si představu o úrovni pobídky. 17. Informace účastníka řízení uvedená na dokumentu předávaném zákazníkům Informace pro klienty APOS Consult s. r. o., tj. formulace, že pobídka obvykle odpovídá výši vstupního poplatku z daného realizovaného obchodu, popřípadě sníženého o další náklady třetích stran vztahující se k informaci o odměně ze vstupního poplatku a dále formulace, že účastník řízení může inkasovat od třetích stran i podíl na obhospodařovatelném poplatku jsou velmi obecného rázu a nesplňují požadavek kladený na obsah souhrnného popisu. Výše uvedený popis pobídky tedy nevymezuje její výši ani přiměřeně širokým rozmezím, když výši podílu na obhopodařovatelském poplatku nevymezuje vůbec 12 a výše podílu na vstupním poplatku je závislá na blíže nespecifikované výši dalších nákladů třetích stran (přičemž ani z jedné uvedené informace není jasně patrné, v jakých případech bude pobídka vyplacena). Navíc skutečnost, že výše provize placené obchodníkem s cennými papíry ze vstupního poplatku se snižuje o další náklady třetích stran, účastník řízení nikterak nedoložil. Podle Smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne se společností náleží účastníku řízení provize ve formě podílu na vstupním poplatku, a to ve výši 95 % vstupního poplatku, aniž by tento podíl byl o jakékoliv náklady třetích stran snižován. 18. Pro splnění podmínky přípustnosti pobídky je účastník řízení povinen informovat zákazníka jasně, srozumitelně a úplně o výši nebo hodnotě pobídky nebo způsobu jejího výpočtu. Tuto informaci lze poskytnout v podobě souhrnného popisu hlavních podmínek pobídky, který musí vymezit výši nebo hodnotu pobídky alespoň rozumně širokým rozmezím, které umožní vytvořit si představu o úrovni pobídky, aby byl naplněn požadavek zákona na jasné, srozumitelné a úplné informování zákazníka o výši nebo hodnotě pobídky nebo způsobu jejího výpočtu. Z výše uvedeného vyplývá, že informace o pobídkách poskytované zákazníkům účastníkem řízení neodpovídaly požadavkům ZPKT a souvisejících právních předpisů. 19. Správní orgán dále uvádí, že výše uvedené ustanovení Úředního sdělení nevybočuje z mezí interpretačního rámce aplikace ustanovení 15 odst. 3 ZPKT ve spojení s ustanovením 32 odst. 3 téhož zákona a ustanovením 15 odst. 1 písm. b) bodu 1. vyhlášky č. 303/2010 Sb., (tj. souhrnný popis musí vymezit výši nebo hodnotu pobídky alespoň rozumně širokým rozmezím, které umožní vytvořit si představu 12 Podíl účastníka řízení na obhospodařovatelském poplatku je podle uvedené smlouvy stanoven v rozmezí od 0 do 80 %, a to v závislosti na objemu zákazníkem investované částky peněžních prostředků. K tomuto je nutné uvést, že pokud investiční zprostředkovatel o pobídkách informuje v podobě souhrnného popisu a používá rozmezí, nesmí se toto rozmezí zúžit pouze na informaci typu pobídky představují od 0 % do 80 % úplaty za obhospodařování majetku (management fee), když investiční zprostředkovatel na základě minulých zkušeností považuje za pravděpodobné, že jako pobídku od konkrétní třetí strany obdrží např. od 20 % do 30 % management fee. Tuto skutečnost je zapotřebí v souhrnném popisu rovněž výslovně uvést. 9

10 o úrovni pobídky), neboť ustanovení 15 odst. 1 písm. b) bodu 1. vyhlášky č. 303/2010 Sb. stanoví, že pobídka je přípustná, pokud zákazník byl před poskytnutím hlavní nebo doplňkové investiční služby jasně, srozumitelně a úplně informován o existenci a povaze pobídky a výši nebo hodnotě pobídky nebo způsobu jejího výpočtu, pokud ji nelze zjistit předem. Tedy je zřejmé, že odst. 1 tohoto ustanovení vyhlášky stanoví, jakým způsobem má být zákazník informován o určitých aspektech pobídek a odst. 3 téhož ustanovení vyhlášky pak už jen stanoví, že toto může být učiněno formou souhrnného popisu hlavních podmínek pobídky. Nelze tedy souhlasit s názorem účastníka řízení, že ustanovení odst. 3 je nadbytečné apod. Úřední sdělení pak naopak dokonce umožňuje v rámci tohoto úplného informování zákazníka o výši nebo hodnotě pobídky zákazníka informovat v rámci souhrnného popisu pobídky pouze v rámci stanovení rozumně širokého rozmezí, které umožní zákazníkovi vytvořit si představu o úrovni pobídky, tedy de facto méně přesně než stanovením zcela konkrétní výše či hodnoty pobídky, jak vyplývá ze samotného textu vyhlášky. Z výše uvedeného textu úředního sdělení tj. souhrnný popis musí vymezit výši nebo hodnotu pobídky alespoň rozumně širokým rozmezím je zřejmé, že jde tedy zejména o to, aby zákazník měl jasnou představu o tom, kolik pobídky činí (kolik ze zákazníkových investovaných prostředků spolkne provize účastníka řízení jakožto investičního zprostředkovatele), a to jinak než uvedeným způsobem není možné jasně učinit. Dále lze dodat, že povinnost účastníka řízení jasně, srozumitelně a úplně informovat zákazníka o existenci a povaze pobídky a výši nebo hodnotě pobídky nebo způsobu jejího výpočtu (aby pobídka jemu poskytnutá byla přípustná) je stanovena v ZPKT a na něj navazující vyhláškou, nikoli uvedeným úředním sdělením. Účastník řízení není trestán za porušení pravidel uvedených v Úředním sdělení, ale za porušení (v době jeho jednání účinných) právních norem. 20. K uvedenému zjištění se účastník řízení provedl resp. přijal v návaznosti na provedenou kontrolu opatření k nápravě spočívající v úpravě Informace pro klienty, kde upravil část Informace o pobídkách, nákladech a poplatcích a provedl školení svých VZ ohledně informování zákazníků, toto však nemůže zcela vést k zániku deliktní odpovědnosti účastníka řízení, ale bylo k němu přihlédnuto jako k polehčující okolnosti při stanovení výše sankce (viz níže). Správní orgán tak vzal v této souvislosti na vědomí, že účastník řízení uvedené pochybení v návaznosti na provedení kontroly napravil Na základě shora uvedeného má správní orgán za prokázané, že tím, že účastník řízení v období od do jako investiční zprostředkovatel nesplnil podmínky přípustnosti pobídky, když neinformoval zákazníky před poskytnutím investiční služby jasně, srozumitelně a úplně o existenci a povaze pobídky a její výši nebo hodnotě nebo způsobu jejího výpočtu, porušil ustanovení 32 odst. 3 ve spojení s odst. 8 písm. a) ZPKT v souvislosti s 15 odst. 3 ZPKT a ustanovením 15 odst. 1 písm. b) bodu 1 vyhlášky 13 Správní orgán v této souvislosti uvádí, že v rámci informací poskytovaných zákazníkům ohledně pobídek tak, jak je účastník řízení předložil, by mohly být navíc ještě uvedeny i ostatní údaje k rozpětí výše pobídky (myšleno u jiných druhů poplatků, pokud je účastník řízení přijímá jako pobídky, tedy pokud to není tak, že přijímá jen část obhospodařovatelského a část vstupního poplatku). Účastník řízení by tedy měl informaci o pobídkách vyprecizovat ve výše uvedeném smyslu tak, aby si zákazník mohl vytvořit představu o výši pobídky, a v neposlední řadě by měl být účastník řízení schopen doložit skutečnost, že zákazník byl informován o pobídkách zákonným způsobem. 10

11 č. 303/2010 Sb., čímž se dopustil správního deliktu dle ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Jednání se zákazníky vyžadování informací - viz výrok A. (I) b) 22. Dle ustanovení 32 odst. 1 ZPKT platí, že investiční zprostředkovatel je povinen poskytovat investiční služby s odbornou péčí. Vynaložení odborné péče především znamená, že investiční zprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy. Podle ustanovení 32 odst. 3 ZPKT se na investičního zprostředkovatele při výkonu činností uvedených v ustanovení 29 odst. 1 tohoto zákona použijí přiměřeně ustanovení 15a až 15r zákona upravující povinnosti při jednání se zákazníky, ustanovení 15 odst. 3 a 4 platí obdobně. Dle 32 odst. 8 pak platí, že prováděcí právní předpis stanoví a) rozsah plnění povinností stanovených v odstavcích 3 a 4, b) náležitosti a způsob vedení evidence podle odstavce 5, c) obsah a způsob uchovávání dokumentů a záznamů podle odstavce 6. Podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se investiční zprostředkovatel dopustí správního deliktu tím, že poruší při jednání se zákazníky povinnost podle 15 odst. 1 nebo 32 odst Podle ustanovení 15i odst. 1 ZPKT je investiční zprostředkovatel povinen při poskytování hlavní investiční služby přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů požádat zákazníka o informace o a) jeho odborných znalostech v oblasti investic a b) jeho zkušenostech v oblasti investic. Podle ustanovení 15i odst. 2 ZPKT je investiční zprostředkovatel povinen o informace uvedené 15i odst. 1 zákona požádat v rozsahu, který mu umožní vyhodnotit, zda poskytnutí investiční služby nebo provedení obchodu s investičním nástrojem v rámci investiční služby odpovídá odborným znalostem a zkušenostem potřebným pro pochopení souvisejících rizik. 24. Podrobnosti dále stanoví prováděcí předpis, kterým je vyhláška č. 303/2010 Sb. Podle ustanovení 32 odst. 2 písm. b) bodu 3. této vyhlášky se k zabezpečení dodržování pravidel jednání se zákazníky na investičního zprostředkovatele vztahují přiměřeně pravidla pro informace vyžadované od zákazníka podle ustanovení 27 vyhlášky. Podle ustanovení 27 odst. 1 vyhlášky č. 303/2010 Sb. platí, že obsahem informací o odborných znalostech a zkušenostech v oblasti investic, které investiční zprostředkovatel zjišťuje při poskytování investiční služby od zákazníka podle ustanovení 15i odst. 1 ZPKT, jsou přiměřeně poskytované investiční službě alespoň údaje o a) odborných znalostech zákazníka v oblasti investic, zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, b) vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a c) předchozí zkušenosti zákazníka v oblasti investic, zejména o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování. Zjištění správního orgánu. 11

12 25. V rámci kontroly bylo zjištěno, že účastník řízení v případě 21 Smluv 14 použil vyžadování informací od zákazníků podle ustanovení 15i odst. 1 a 2 zákona č. 256/2004 Sb. investiční dotazník. Pokud se jedná o získávání informací o dborných znalostech a zkušenostech zákazníka, v investičním dotazníku je této problematice věnována otázka č. 5 Jak hodnotíte své znalosti a zkušenosti v oblasti investování? Z odpovědí na tuto otázku se však účastník řízení dozví pouze to, nakolik se zákazník o oblast investic zajímá a zda již dříve investoval. Nedozví se, zda má zákazník znalosti o investičních službách (zda zná jednotlivé typy a jejich specifika), o investičních nástrojích (jaké zná druhy investičních nástrojů a zda zná též jejich charakteristiky) nebo zda ví, jakým způsobem lze s investičními nástroji obchodovat. Účastník řízení se též nedozví informace o délce, frekvenci, rozsahu či povaze jeho obchodování. Na základě výkladového stanoviska České národní banky, které bylo uveřejněno na internetových stránkách 15, pak nelze spoléhat pouze na obecné hodnotící soudy zákazníka ohledně jeho znalostí, zkušeností či finanční situace. Obdobné pravidlo stanoví též Obecné pokyny ESMA k určitým aspektům požadavků směrnice MiFID ohledně vhodnosti Ani jedna z možných odpovědí zákazníka na otázku č. 5 v tomto investičním dotazníku tedy neumožňuje účastníku řízení v dostatečném rozsahu zjistit: - informace o zákazníkových znalostech služeb, investičních nástrojů, obchodů; - informace o vzdělání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji; - předchozí zkušenosti zákazníka v oblasti investic, zejména o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování. Vyjádření účastníka řízení. 27. K výše uvedenému zjištění účastník řízení ve Vyjádření k zahájení řízení uvádí, že dle jeho názoru zákonodárce nechtěl, aby se 27 vyhlášky č. 303/2010 Sb. vztahoval na investičního zprostředkovatele zcela, když v ustanovení 32 odst. 2 písm. b) bod 3 této vyhlášky je uvedeno, že se má použít pouze přiměřeně, tedy nikoli zcela v plném rozsahu. Dále uvádí, že v dobré víře používal investiční dotazník společnosti a proto výtky správního orgánu, že tento dotazník neobsahuje všechny otázky na informace dle 27 vyhlášky a obsahuje pouze jednu otázku na odborné znalosti a zkušenosti zákazníka, za neopodstatněné. Účastník řízení pak také přijal opatření k nápravě a zavedl vlastní investiční dotazník, který již dotazy na požadované informace obsahuje, přičemž proškolil příslušné VZ ohledně postupu jeho vyplňování, a zavedl i nový vnitřní předpis upravující tuto problematiku (viz příloha spisu). Stanovisko správního orgánu vč. právní kvalifikace. 14 Viz příloha spisu: Smlouvy č.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. Pozn. V ostatních případech účastník řízení postupoval podle ustanovení 15k zákona ZPKT. 15 Odpověď na otázku č. 5 uveřejněná na testu_vhodnosti_pri_poskytovani_investicnich_sluzeb.pdf 16 Bod 41 písm. a) pokynů ESMA uveřejněných na kyny_evropskych_organu_dohledu/esma_2012_387_cs.pdf. 12

13 28. Jak je uvedeno výše, účastník řízení tento investiční dotazník použil v případě všech 21 analyzovaných Smluv, přičemž se nepokusil získat nezbytné informace ani žádným jiným způsobem než prostřednictvím uvedeného investičního dotazníku. Investiční dotazník pak neobsahuje další otázky týkající se odborných znalostí, vzdělání a předchozích zkušeností nebo volný prostor pro zaznamenání doplňujících informací. Účastník řízení tento investiční dotazník použil v případě všech 21 analyzovaných Smluv, přičemž se nepokusil získat nezbytné informace ani žádným jiným způsobem než prostřednictvím uvedeného investičního dotazníku. 29. K účastníkem řízení namítanému tvrzení, že používal pro získávání výše uvedených informací dokument společnosti lze uvést, že účastník řízení při provádění své činnosti jako investiční zprostředkovatel nemůže bez dalšího spoléhat na dokumenty jiných subjektů. Pokud hodlá tyto dokumenty jiných subjektů při výkonu své činnosti jako investičního zprostředkovatele používat, musí sám vyhodnotit, zda tyto splňují beze zbytku požadavky příslušných právních předpisů a případně použít dokumenty doplňující. Správní orgán provedl danou kontrolu u účastníka řízení, a zjistil shora uvedené pochybení u účastníka řízení. Zda se uvedeného pochybení dopouští i další společnosti není předmětem správního řízení vedeného s účastníkem řízení. Dále lze uvést, že uvedená zákonná povinnost se vztahuje na účastníka řízení jako investičního zprostředkovatele zcela autonomně, tedy nezávisle na tom, zda ji plní či neplní jiné subjekty. Tedy ani případné pochybení na straně jiných subjektů nezbavuje odpovědnosti účastníka řízení za jeho jednání a jeho pochybení. Účastník řízení se nemůže zříci své odpovědnosti za plnění povinností vůči klientům poukázáním na to, že písemné materiály k jím poskytované investiční službě nevytvořil a používá dokumenty jiných společností. Informace, které od zákazníků má získat vyplývají z výše uvedených ustanovení právních předpisů. Účastník se nemůže vyvinit poukázáním na skutečnost, že jím používané dokumenty netvoří, ale jen je pasivně přijímá od obchodníků s cennými papíry. V případě, že tyto dokumenty nejsou v souladu s právními předpisy, měl by účastník řízení tyto dokumenty doplnit (např. vlastní separátní informací). 30. K námitce účastníka řízení týkající se přiměřeného použití vyhlášky správní orgán uvádí, že v požadavcích na obezřetné poskytování investičních služeb legislativa zohledňuje specifika činnosti investičních zprostředkovatelů buď tím, že hovoří o přiměřené aplikaci obdobných pravidel, která stíhají obchodníka s cennými papíry, nebo tím, že obsahuje úpravu zvláštní. V žádném případě však nelze slovo přiměřeně vykládat v tom smyslu, že investiční zprostředkovatel není povinen získávat uvedené informace od zákazníka vůbec. K přiměřenosti užití příslušného ustanovení vyhlášky na jednání účastníka řízení jakožto investičního zprostředkovatele lze dále uvést, že i samotné ustanovení 27 obsahuje ve své dikci slovo přiměřeně (viz výše citace uvedených ustanovení zákona) a neznamená to, že by si obchodník s cennými papíry snad mohl vybrat, zda bude získávat buď informace o a) odborných znalostech zákazníka v oblasti investic, zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, nebo b) vzdělání a povolání nebo dřívějším povolání, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, anebo c) předchozí zkušenosti zákazníka v oblasti investic, zejména o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování. Naopak tyto informace musí získávat vždy všechny přiměřeně s ohledem na poskytovanou investiční službu. Stejně tak uvedené platí pro účastníka řízení jakožto investičního zprostředkovatele. Pokud účastník řízení poskytuje stejné investiční služby jako obchodník s cennými papíry (tj. hlavní investiční službu dle 4 odst. 2 písm. a) ZPKT 13

14 (tj. přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů), pak musí taktéž získávat dané informace od zákazníků tak, jak stanoví ZPKT a navazující vyhláška. Tedy uvedené ustanovení vyhlášky ( 32 odst. 2 písm. b) bod 3) neznamená, že by si investiční zprostředkovatel mohl sám vybírat a sám si stanovovat jaká ustanovení tj. jaké informace má od zákazníků získávat a v jaké míře, se na něj vztahují. Účastníkem uvedené ustanovení vyhlášky pak také samozřejmě neumožňuje a nestanoví ani to, aby účastník řízení jakožto investiční zprostředkovatel uvedené informace nezjišťoval vůbec tj. ani přiměřeně (jako to činil účastník řízení). 31. Jak je uvedeno výše, účastník řízení nezískává ani dostatečné informace o vzdělání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji. Zákazník může v otázce č. 5 indikovat, že má vysokoškolské vzdělání v oblasti financí. Účastník řízení však již nijak nezjišťuje, zda zákazník nemá jiné relevantní vzdělání v oblasti investic než vysokoškolské (např. vyšší odborné, popř. středoškolské). Kromě toho vzdělání v oblasti financí se nemusí vztahovat k obchodování s investičními nástroji. 32. Dále správní orgán uvádí, že zákon v 15i odst. 1 ZPKT stanoví, že je investiční zprostředkovatel povinen při poskytování hlavní investiční služby přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů požádat zákazníka o informace o a) jeho odborných znalostech v oblasti investic a b) jeho zkušenostech v oblasti investic. Podle ustanovení 15i odst. 2 ZPKT je investiční zprostředkovatel povinen o informace uvedené 15i odst. 1 zákona požádat v rozsahu, který mu umožní vyhodnotit, zda poskytnutí investiční služby nebo provedení obchodu s investičním nástrojem v rámci investiční služby odpovídá odborným znalostem a zkušenostem potřebným pro pochopení souvisejících rizik. Uvedená povinnost je tedy stanovena zákonem zcela jednoznačně a je tedy zřejmé, že aby účastník řízení jakožto investiční zprostředkovatel mohl vyhodnotit, zda poskytnutí investiční služby odpovídá odborným znalostem a zkušenostem zákazníka potřebným pro pochopení souvisejících rizik, musí od něj mít relevantní informace k této otázce a to jsou přesně ty informace, které uvádí výše uvedená vyhláška. Pouze tento komplex informací získaných od zákazníka tj. informace o zákazníkových znalostech služeb, investičních nástrojů, obchodů, informace o vzdělání nebo dřívějším povolání zákazníka, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji a předchozí zkušenosti zákazníka v oblasti investic, zejména o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování pak dává účastníku řízení možnost, aby posoudil, zda poskytnutí investiční služby odpovídá zákazníkovým odborným znalostem a zkušenostem. Účastník řízení však jak je uvedeno výše tyto informace nezjišťoval s výjimkou jediné otázky vůbec. Skutečnost, že tyto informace nezjišťoval vůbec, pak znamená, že je nezjišťoval v rozsahu přiměřeném poskytované investiční službě. V daném případě tak účastník řízení u výše uvedených informací, o které klienta požádat měl, o tyto klienta nepožádal, tedy porušil povinnost stanovenou mu v 15i odst. 1 ZPKT. 33. Správní orgán dále vzal na vědomí účastníkem řízení deklarovaná opatření k nápravě 17, ovšem jejich plnění bude možno ověřit až v průběhu případné nové 17 K účastníkem řízení v rámci opatření k nápravě předloženému investičnímu dotazníku správní orgán uvádí, že účastníku řízení doporučuje, aby test přiměřenosti obsahoval zjišťování zkušeností zákazníka s investičními nástroji (IN) komplexněji, tedy tak, aby bylo patrné, s jakými IN obchodoval, jaká byla délka obchodování s těmito konkrétními IN, jaký byl rozsah, povaha a jaká frekvence /(všechna tato kritéria, aby byla na sebe navázána u daného IN), tj. otázky provázat mezi sebou. Např. aby jasně vyplynulo, že zákazník má zkušenosti s pouze akciemi, v rozsahu 1 mil Kč, po dobu 3 let, povaha byla spekulace na KT a objem více jak 14

15 kontroly u účastníka řízení. Přijatá nápravná opatření taktéž nemůžou zcela vést k zániku deliktní odpovědnosti účastníka řízení, ale bylo k nim přihlédnuto jako k polehčující okolnosti při stanovení výše sankce (viz níže). 34. Na základě shora uvedeného má správní orgán za prokázané, že tím, že účastník řízení v období od do jako investiční zprostředkovatel porušil ve 21 případech povinnost při poskytování hlavní investiční služby přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů požádat zákazníka o informace o jeho odborných znalostech v oblasti investic a jeho zkušenostech v oblasti investic zejména o znalostech služeb, investičních nástrojů a obchodů, o jeho vzdělání nebo dřívějším povolání, pokud se vztahuje k obchodům s investičními nástroji, a o délce, frekvenci, rozsahu a povaze obchodování, tedy porušil ustanovení 32 odst. 3 ve spojení s 15i odst. 1 a 2 ZPKT a ve spojení s ustanovením 27 odst. 1 písm. a) až c) vyhlášky č. 303/2010 Sb. a ve spojení s ustanovením 32 odst. 2 písm. b) bod 3. téže vyhlášky, čímž se dopustil správního deliktu dle ustanovení 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Získávání dalších informací od účastníků doplňkového penzijního spoření viz výrok A. (II) 35. Dle ustanovení 75 odst. 3 ZDPS platí, že investiční zprostředkovatel svým systémem zajištění obezřetného poskytování investičních služeb, zavedeným a udržovaným podle zákona upravujícího podnikání na kapitálovém trhu 19, pokryje rovněž činnosti podle 74 odst. 1 ZDPS (tj. investiční zprostředkovatel je oprávněn vyvíjet činnosti směřující k tomu, aby zájemce 20 o doplňkové penzijní spoření nebo účastník 21 doplňkového penzijního spoření měl příležitost s penzijní společností uzavřít smlouvu o doplňkovém penzijním spoření, a uzavírat jménem a na účet penzijní společnosti smlouvy o doplňkovém penzijním spoření je oprávněn pouze ad písm. b) téhož ustanovení ZDPS investiční zprostředkovatel). Dle 75 odst. 1 ZDPS platí, že osoba uvedená v 74 odst. 1 (tj. investiční zprostředkovatel) je povinna vykonávat činnosti podle 74 odst. 1 s odbornou péčí. Dle 75 odst. 2 ZDPS pak 1 mil Kč. Ideálním stavem by byla tabulka podle jednotlivých IN. V současné podobě investičního dotazníku, tak pokud zákazník má zkušenosti s více IN, tak se zde vlastně nezachytí úplně přesný stav jeho zkušeností. 18 Kontrolované období odst. 3 ZPKT: Na investičního zprostředkovatele se při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 použijí přiměřeně 15a až 15r upravující povinnosti při jednání se zákazníky; ustanovení 15 odst. 3 a 4 platí obdobně. Prováděcí právní předpis, tj. vyhláška č. 303/2010 Sb., o podrobnější úpravě některých pravidel při poskytování investičních služeb tyto povinnosti rozvádí a specifikuje podrobněji. Dle ustanovení 32 odst. 2 písm. b) vyhlášky č. 303/2010 Sb. se stanovuje, že k zabezpečení dodržování pravidel jednání se zákazníky se na investičního zprostředkovatele vztahují přiměřeně pravidla o informování zákazníka podle ustanovení 19 vyhlášky č. 303/2010 Sb., další požadavky na informování neprofesionálního zákazníka podle ustanovení 17 odst. 1 až 5 a 20 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 303/2010 Sb. a dále pravidla pro informace vyžadované od zákazníka podle ustanovení 27 vyhlášky č. 303/2010 Sb. Lhůty pro jejich poskytnutí pak upravuje ustanovení 24 vyhlášky č. 303/2010 Sb., tj. informace podle ustanovení 15d odst. 1 písm. a) až f) ZPKT a podle ustanovení 19 odst. 1 a 20 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 303/2010 Sb. poskytne investiční zprostředkovatel neprofesionálnímu zákazníkovi v dostatečném časovém předstihu před poskytnutím investiční služby. 20 Dle ustanovení 129 ZDPS platí, že povinnosti ve vztahu k účastníkovi stanovené v části deváté (pravidla jednání s účastníky ) plní penzijní společnost (tedy i IZ) v přiměřeném rozsahu také ve vztahu k zájemci o doplňkové penzijní spoření. Obdobně platí dle 78 ZDS ve spojení s ZDS (pravidla jednání s účastníky). 21 Dle 2 ZDPS platí, že účastníkem může být pouze fyzická osoba starší 18 let, která uzavřela s penzijní společností smlouvu o doplňkovém penzijním spoření. Obdobně platí dle 2 ZDS. 15