VYHODNOCENÍ DOTAZNÍKU III

Rozměr: px

Začít zobrazení ze stránky:

Download "VYHODNOCENÍ DOTAZNÍKU III"

Martin Holub
před 8 lety
Počet zobrazení:

1 VYHODNOCENÍ DOTAZNÍKU III 1. Typ činnosti dotázaných 2. Může být projekt přínosem při daném zaměření dotázaných? 3. Nejvíce využitelná oblast IS ReStEP? 1

2 4. Je metodika RSA aplikovatelná? 5. Do jaké míry je IS ReStEP využitelný pro dotázané? 6. Jak často plánují dotázaní mapu využívat? 2

3 7. Uvítali by dotázaní školení k IS ReStEP? 8. Je zřejmé jak parametrizovat? 9. Jak hodnotí dotázaní možnost stažení finálního reportu? 3

4 10. Jsou výstupy srozumitelné? 11. Je detail výstupů dostatečný? 12. Byli byste ochotni zaplatit za poskytnutí větších detailů? 13. Využili by dotázaní placenou analýzu s odborným komentářem? 4

5 14. Zjednoduší/zrychlí mapa ReStEP práci dotázaným? 15. Co považujete za silnou stránku IS ReStEP? komplexnost přehlednost, srovnání kumulace informací z různých zdrojů v jedné mapě velký a ucelený přehled velkého množství dat analytická část IS - průvodce, parametrizace, reporty možnost porovnání aktuálního stavu a potenciálu navolené lokality lokalizace stávajících staveb OZE poskytuje údaje, které nebyly prozatím veřejně dostupné 16. Co považujete za slabou stránku IS ReStEP? aktuálnost dat, přesnost dat web už měl fungovat nezávaznost, ale záleží, co je cílem - informovat nebo regulovat umisťování OZE není legislativně zakotven nejistota budoucího fungování a začlenění do rozhodování různých úrovní veřejné správy pokračování projektu po ukončení garance vstupních dat komplikovanost zatím chybí detailní info - úroveň části města, konkrétní místo, což ale není účelem této aplikace mnoho dat prostě nelze do mechanického modelu zapracovat (technologie, krajinný ráz, politické preference) nezávaznost chybí vrstva voda, resp. informace např. o kvalitě podzemních i povrchových vod., stanovená záplavová území, CHOPAV, OPVZ lidský faktor, koordinace např. s ÚAP 5

aktuálního stavu a potenciálu navolené lokality lokalizace stávajících staveb OZE poskytuje údaje, které nebyly prozatím veřejně dostupné 16. Co považujete za slabou stránku IS ReStEP?

6 udržitelnost projektu čitelnost výstupu pozn. k příkladu VtE, který byl demonstrován: máte plochy, které jsou chráněné, ale na lidská sídla jste asi zapomněli (také limit). VtE nelze posuzovat bez krajinného rázu, historických dominant, sídel, jako limitů... nedovedu si představit využití v praxi v rámci veřejné správy a povolování záměrů žadatelům. Těžko lze v řízení argumentovat tím, že dle RESTEPu je území vyčerpáno a žadatelův záměr tedy nedoporučím data ve smyslu možné zneužitelnosti, komplexnosti (systémový datový tok není zabezpečen) spoléhat se na BPEJ u pěstování rostlin (nadmořská výška, větrnost nejsou zohledněny) propojení se systémem EIA (plánované záměry v území), nepoužívat jako rozhodovací dokument, ale jen jako informační podklad. Počty plánovaných zdrojů uvádět v MW, ne v ks, když není jasný výkon, nelze posuzovat. Užívání ZUJ nevhodné, doplnit sakrální stavby a hodnoty v území (chráněná území - zámky, památky) aktualizovat data s informačním systémem EIA v limitech a omezeních chybí sociodemografická data zvážit možnost propojení této databáze (její načtení) do fungujících aplikací KÚ, není evidence plánovaných (již EIA) záměrů, není vazba na řešení územních plánů resortní pojetí, duplicita s jinými databázemi. Nutno propojit s databázemi EIA, SEIA, doplnit ÚSES, limity využití území, sdílení aplikace (dat)-výměnný formát, vypustit definice, že je aplikace pro rozhodování, jednoznačná jednotka (katastr,...) nedostatek údajů může mít za následek nesprávná rozhodnutí (malá přesnost pro rozhodování v území)-jak a kdo bude data aplikovat? Využitelné-rychlá informace o území; MMR uvažuje o celostátních UAP - zajímavé by mohlo být spojení těchto aplikací - přes MMR by mohl být zajištěn přístup k datům, RESTEP je zpracován v podrobnosti republiky, uživatelsky využitelný nevidím vazby na národní geoportál nezávaznost a aktuálnost dat doplnit jednotky pomoc v analytické části doplnit průmyslové zdroje - emise, imise pro státní správu spíše k ověřování informací nízká konkrétnost a komplexnost a propojenost mezi jednotlivými složkami ŽP dosud chybějící data, nespolehlivost dat (lidský faktor), složitost užitečné výstupy x praxe ve vztahu ke stávající legislativě (malá realizovatelnost výstupů) silné zaměření na biomasu (plodiny), alespoň se to tak jeví z hlediska parametrizace nebo datové základny; zatím chybí ekonomika OZE; není provázáno se stávající "přenosovou soustavou" provázanost na územní plánování nejasnost parametrizace legislativní zakotvení, spolupráce s MŽP? a) parametrizace - nepochopil jsem princip a podklady k vyplnění; b) nesrozumitelné výstupy - byl by vhodný lepší popis - kolik se ušetřilo apod.; c) doplnit ÚSES nemožnost využití některých dat poměrně složitý proces (počet kroků) k získání výstupu nedostupnost ostrých dat (např. bodových vrstev) 6

Těžko lze v řízení argumentovat tím, že dle RESTEPu je území vyčerpáno a žadatelův záměr tedy nedoporučím data ve smyslu možné zneužitelnosti, komplexnosti (systémový datový tok není zabezpečen)

7 zapracování (implementace) do rozhodovacího procesu exekutivy malá podrobnost v území z hlediska územního plánování v aktuální fázi je nepoužitelný pro státní správu - je třeba přesně definovat pojmy v souladu s legislativou, je nutné deklarovat závaznosti zdrojových databází uživatelská nejasnost - komu, k čemu prozatimní syrovost dat chybí přehled o volně žijících živočiších nízké veřejné povědomí o projektu, garance pouze MŽP (Mze, MMR, MPO?) nemožnost přímého využití dat LPIS výstupy v příliš velkém měřítku - nejde na úrovni jednotlivých pozemků 7

databází uživatelská nejasnost - komu, k čemu prozatimní syrovost dat chybí přehled o volně žijících živočiších nízké veřejné povědomí o

Podobné dokumenty

MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 STANOVISKO. Ministerstva životního prostředí. verze po veřejném projednání

MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ 100 10 PRAHA 10 - VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 22. dubna 2013 Č. j.: 25683/ENV/13 STANOVISKO Ministerstva životního prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování