ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Transkript

1 Jednací číslo: 1 T 140/ ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Příbrami rozhodl v hlavním líčení konaném dne 2. března 2016 v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Zdeňka Klouzka a přísedících Heleny Trachtové a Ludmily Papáčové, t a k t o : Obžalovaní 1), nar. ve, osoba samostatně výdělečně činná, trv. pobyt,, t.č., okr. Příbram, 2), nar. v, administrativní pracovnice, t.č. rodičovská dovolená, trv. pobyt,, t.č., okr. Příbram, a 3) společnost Oknocent s.r.o., IČ: , se sídlem Šafaříkova 345, Sedlčany, okr. Příbram, jsou v i n n i, ž e

2 Pokračování 2 Spisová značka: 1 T 140/2015 společnost Oknocent, s.r.o., IČ: , se sídlem Šafaříkova č.p. 345, Sedlčany, prostřednictvím jednání a, kteří měli rozhodující vliv na řízení této společnosti, neboť jediný společník a jednatel společnosti Oknocent, s.r.o. žádnou reálnou činnost spojenou s funkcí jednatele společnosti Oknocent, s.r.o. nevykonával a obchodní vedení společnosti Oknocent, s.r.o. zcela přenechal a, kteří tak činili jménem společnosti Oknocent, s.r.o. v rámci její činnosti a v úmyslu získat neoprávněný prospěch v 15 případech na různých místech okresu Příbram, Tábor a Písek vylákali z poškozených finanční částky jako zálohové platby za nasmlouvaná dodání, dovoz a montáž plastových oken, žaluzií, parapetů, vnějších rolet, vstupních dveří a garážových vrat, ačkoliv již v době uzavření smluv byli minimálně srozuměni s tím, že pro poškozené nasmlouvané dílo řádně nevykonají, neboť na tomto prinicipu měli založenu svoji činnost s cílem se na úkor poškozených neoprávněně obohacovat a způsobili jim tak celkovou škodu ve výši ,- Kč, konkrétně: 1) dne v Chlebech, okres Benešov, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 3 ks plastových oken s vnitřními parapety s celkovou cenou zakázky ,- Kč a termínem dodání do září 2012, na základě čehož týž den zaplatil zálohu ,- Kč, jak bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem č., dne byla objednaná okna dodána ovšem bez vnitřních parapetů, navíc k montáži oken nedošlo, přesto pracovníku společnosti Oknocent, s.r.o. v hotovosti uhradil zbylou část smluvní ceny ve výši ,- Kč, což bylo potvrzeno pokladním dokladem č., a dne u společnosti Oknocent s.r.o. dodatečně objednal zednické začišťovací práce po montáži oken, za což společnosti Oknocent, s.r.o. k rukám v hotovosti uhradil 7.820,- Kč, jak bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem bez čísla, nicméně dne byla společností Oknocent, s.r.o. provedena pouze demontáž starých oken a montáž nových oken, bez montáže objednaných parapetů a bez objednaného a již zaplaceného zednického zapravení a začištění, čímž vznikla škoda ve výši nejméně 7.820,- Kč, 2) dne ve Stehlovicích, okres Písek, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 4 ks plastových oken s vnitřními parapety a žaluziemi s celkovou cenou zakázky ,- Kč a termínem dodání do listopadu 2012, na základě čehož týž den převzal hotovostní zálohu ,- Kč, což potvrdil příjmovým pokladním dokladem č., následně dne po montáži objednaných oken, avšak bez objednaných vnitřních parapetů, doplatil v hotovosti částku ,- Kč, což bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem č., dále na základě smlouvy o dílo č. ze dne , sepsané, jako zástupcem společnosti Oknocent s.r.o., na dodání, dopravu a montáž 1 ks plastového okna, 1 ks vnitřního parapetu a 2 ks žaluzií s celkovou cenou zakázky ,- Kč a termínem dodání leden 2013, týž den v hotovosti zaplatil zálohu ve výši 6.000,- Kč, což bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem č., na základě čehož dne přivezli pracovníci společnosti

3 Pokračování 3 Spisová značka: 1 T 140/2015 Oknocent, s.r.o. do bydliště poškozeného v obci Stehlovice objednané okno bez doplňků a příslušenství, a aniž by okno namontovali, požadovali úhradu částky ve výši 7.000,- Kč, kterou oproti příjmovému pokladnímu dokladu č. vyplatil Heleně Všetečkové, nicméně okno namontováno nebylo a ani nebyly dodány objednané komponenty jako žaluzie, vnitřní parapety a dále parapety z objednávky č., v důsledku čehož musel chybějící části a montáž objednat u jiné společnosti a vznikla mu tak škoda ve výši 5.000,- Kč, 3) dne v Sedlčanech, okres Příbram, sepsala, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 11 ks plastových oken s vnitřními parapety a 1 ks vchodových dveří, s celkovou cenou zakázky ,- Kč a termínem dodání listopad 2012, na základě čehož dne bezhotovostním převodem uhradil na účet společnosti Oknocent, s.r.o. č. / zálohu ,- Kč, v dohodnutém termínu však okna dodána nebyla a nebyla ani zadána do výroby, proto dne odstoupil od smlouvy, poskytnutá záloha mu však vrácena nebyla, čímž mu vznikla škoda ve výši ,- Kč, 4) dne v Srbicích, okres Benešov, sepsala, jako zástupce společnosti Oknocent, s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 9 ks plastových oken s venkovními parapety a předokenními roletami s celkovou cenou zakázky ,- Kč a termínem dodání do listopadu 2012, na základě čehož zaplatil týž den v hotovosti zálohu ve výši ,- Kč, což bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem č., avšak dílo provedeno nebylo, ani nedošlo k vrácení poskytnuté zálohy, čímž byla způsobena škoda ve výši ,- Kč, 5) dne v obci Radkov, okres Tábor, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s, ročník narození, smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 4 ks plastových oken s vnitřními parapety s termínem dodání a zabudování do března 2013 s celkovou cenou zakázky ,- Kč, na základě čehož převzal v hotovosti od, ročník narození, manžela, zálohu 8.000,- Kč, což potvrdil příjmovým pokladním dokladem č., následně uhradil zástupcům společnosti Oknocent, s.r.o. dne částku ve výši ,- Kč oproti příjmovému pokladnímu dokladu č. a dne částku ve výši 6.000,- Kč oproti příjmovému pokladnímu dokladu č., dne kolem 20:30 hodin přivezli do místa bydliště pracovníci společnosti Oknocent, s.r.o. objednaná okna s tím, že bez zaplacení částky ,- Kč okna nesloží, proto oproti příjmovému pokladnímu dokladu č. vyplatil požadovanou hotovost, okna pak byla na jeho pozemku vyložena, avšak bez vnitřních parapetů a kliček, následně dne a se k dostavili zástupci společnosti Oknocent, s.r.o. a požadovali vyplatit další částku ve výši ,- Kč s tím, že bez zaplacení této částky okna nezabudují, k čemuž také nedošlo, tedy přestože uhradil oproti smlouvě částku o 2.000,- Kč vyšší, nebyla mu provedena montáž oken v ceně nejméně 4.486,- Kč,

4 Pokračování 4 Spisová značka: 1 T 140/2015 a nedošlo k dodání všech objednaných dílů v ceně nejméně 3.320,- Kč a tímto neúplným provedením nasmlouvaného díla tak vznikla škoda nejméně ve výši 9.806,- Kč, 6) dne v obci Hněvanice, okr. Písek, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent, s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 1 ks plastového okna, 2 ks žaluzií a 1 ks rolety s termínem dodání a zabudování do března 2013 a celkovou cenou zakázky 8.000,- Kč, na základě čehož převzal zálohu 4.000,- Kč, což potvrdil příjmovým pokladním dokladem č., dále dne přijela za poškozeným do obce Hněvanice s tím, že přivezla objednané okno, avšak bez komponentů pro montáž a bez příslušenství a požadovala hotovostní úhradu 3.000,- Kč, jejíž převzetí potvrdila příjmovým pokladním dokladem č., avšak do dnešního dne nedošlo k zabudování okna v hodnotě nejméně 1.468,- Kč, ani k dodání objednaných žaluzií v hodnotě nejméně 1.027,- Kč a rolet v hodnotě 3.338,- Kč, ani k vrácení hotovosti, čímž byla způsobena škoda ve výši nejméně 4.833,- Kč, 7) dne v obci Stádlec Hájky, okres Tábor, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 1 ks vchodových dveří s termínem dodání a zabudování do dubna 2013 a celkovou cenou zakázky ,- Kč, na základě čehož dne zaplatila v pobočce společnosti Oknocent, s.r.o. v Masarykově ulici v Milevsku zálohu ve výši ,- Kč, což potvrdila zaměstnankyně společnosti Oknocent, s.r.o. příjmovým pokladním dokladem č., následně dne přivezla do bydliště v obci objednané dveře bez zámku a kování, které však zaměstnanci společnosti Oknocent, s.r.o. nenamontovali a slíbila montáž objednaných dveří druhý den s tím, že poskytne slevu ve výši 2.000,- Kč, požadovala však úhradu doplatku po slevě ve výši ,- Kč, kterou v hotovosti okamžitě předala, což bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem č., avšak k zabudování vchodových dveří přes urgence poškozené nedošlo a ta si musela za částku 500,- Kč zajistit instalaci dveří jinou cestou, čímž jí byla způsobena škoda ve výši 500,- Kč, 8) dne v Miličíně, okres Benešov, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 1 ks garážových sekčních vrat s celkovou cenou zakázky ,- Kč a termínem dodání do dubna 2013, na základě čehož týž den na účet společnosti Oknocent, s.r.o. č. - / bezhotovostně uhradil hodnotu celé zakázky, avšak do dnešního dne nebylo dílo přes četné urgence provedeno, ani nebyla vrácena zaplacená částka, čímž vznikla škoda ve výši ,- Kč, 9) dne v obci Jablonná, okres Příbram, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 1 ks garážových sekčních vrat se sadou pohonů, ovladačem a příplatkem za imitaci dřeva s termínem dodání a zabudování do května 2013 a celkovou

5 Pokračování 5 Spisová značka: 1 T 140/2015 cenou zakázky ,- Kč, na základě čehož převzal zálohu ve výši 5.000,- Kč, což potvrdil příjmovým pokladní dokladem č., následně dne uhradila doplatek zálohy ve výši ,- Kč příkazem z účtu, avšak do dnešního dne nebylo dílo provedeno, ačkoliv byla ze strany telefonicky opakovaně urgována a tímto jednání vznikla škoda ve výši ,- Kč, 10) dne v obci Sedlec-Prčice, okr. Příbram, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 1 ks garážových sekčních vrat s celkovou cenou zakázky ,- Kč, na základě čehož převzal zálohu ve výši ,- Kč, avšak do dnešního dne nebylo dílo provedeno ani vráceny zálohové platby přes opakované telefonické urgence a odstoupení od smlouvy ze strany poškozeného, kterému byla tímto jednáním způsobena škoda ve výši ,- Kč, 11) dne v obci Borotín, okr. Tábor, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent, s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 6 ks plastových oken s venkovními parapety s termínem dodání a zabudování do června 2013 a celkovou cenou zakázky ,- Kč, na základě čehož dne bezhotovostně na účet společnosti Oknocent s.r.o. č. - / uhradil částku ,- Kč, avšak do dnešního dne nebylo dílo provedeno, ani vrácena zálohová platba, navzdory telefonickým urgencím, a tímto jednáním byla způsobena škoda ve výši ,- Kč, 12) dne v obci Hrazany, okr. Písek, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent, s.r.o. za přítomnosti s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 9 ks vnitřních plastových parapetů s termínem dodání a zabudování do a celkovou cenou zakázky ,- Kč, na základě čehož převzal zálohu ,- Kč, což potvrdil příjmovým pokladním dokladem č., avšak do dnešního dne nebylo dílo provedeno, ani vrácena zálohová platba, navzdory telefonickým urgencím, a tímto jednáním byla způsobena škoda ve výši ,- Kč, 13) dne v obci Květuše, okres Písek, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 3 ks plastových oken s žaluziemi a sítěmi proti hmyzu s termínem dodání a zabudování do června 2013 a celkovou cenou zakázky ,- Kč, na základě čehož převzal zálohu ve výši 7.000,- Kč, což potvrdil příjmovým pokladním dokladem č., následně dne uhradil zálohy ve výši 8.000,- Kč příkazem z účtu, avšak do dnešního dne nebylo dílo provedeno přes opakované urgence a odstoupení od smlouvy ze strany poškozeného, kterému byla tímto jednáním způsobena škoda ve výši ,- Kč,

6 Pokračování 6 Spisová značka: 1 T 140/ ) dne v obci Přílepov, okres Písek, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o., s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 5 ks interiérových dveří Erkado-Centra s termínem dodání a zabudování do července 2013 s celkovou cenou zakázky ,- Kč, na základě čehož převzal zálohu ve výši 7.000,- Kč, což potvrdil příjmovým pokladním dokladem č., následně dne uhradil opět k rukám doplatek zálohy ve výši 8.000,- Kč, což bylo opět potvrzeno příjmovým pokladním dokladem č. 121, avšak do dnešního dne nebylo dílo provedeno, ani vráceny zálohové platby přes odstoupení od smlouvy ze strany poškozeného, kterému tímto byla způsobena škoda ve výši ,- Kč, 15) dne v Nestanicích, okres Strakonice, sepsal, jako zástupce společnosti Oknocent s.r.o. s smlouvu o dílo č. na dodání, dopravu a montáž 1 ks plastového okna s žaluzií s celkovou cenou zakázky 7.000,- Kč a termínem dodání do června 2013, na základě čehož zaplatila týž den v hotovosti zálohu 4.000,- Kč, což bylo potvrzeno příjmovým pokladním dokladem č., avšak do dnešního dne nebylo přes četné urgence ze strany dílo provedeno, ani nedošlo k vrácení zálohové platby, čímž vznikla škoda ve výši 4.000,- Kč, přičemž se tohoto jednání dopustila, přestože byla rozsudkem Okresního soudu v Příbrami sp. zn. 4T 237/2008 ze dne , který nabyl právní moci dne , pro trestný čin podvodu dle 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákona ve formě spolupachatelství dle 9 odst. 2 tr. zákona odsouzena mimo jiné i k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu výkonu statutárního zástupce obchodní společnosti ve výměře pěti roků, čehož si byla plně vědoma, t e d y jednak úmyslným společným jednáním dvou osob sebe obohatila tím, že uvedla někoho v omyl, za takový čin byla v posledních třech letech potrestána a činem způsobila větší škodu, jednak mařila výkon rozhodnutí soudu tím, že vykonávala činnost, která jí byla takovým rozhodnutím zakázána, úmyslným společným jednáním dvou osob se obohatil tím, že uvedl někoho v omyl a činem způsobil větší škodu, společnost Oknocent s.r.o. se obohatila tím, že uvedla někoho v omyl a činem způsobila větší škodu,

7 Pokračování 7 Spisová značka: 1 T 140/2015 č í m ž s p á c h a l i pokračující přečin podvodu dle 209 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství dle 23 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání dle 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, pokračující přečin podvodu dle 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve formě spolupachatelství dle 23 tr. zákoníku, společnost Oknocent s.r.o. přečin podvodu dle 209 odst. 1, 3 tr. zákoníku. a o d s u z u j í s e za tyto přečiny a dále sbíhající se přečin krádeže podle 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle 234 dost. 1 tr. zákoníku, kterými byla pravomocně odsouzena rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne , sp. zn. 1 T 61/2015, podle 209 odst. 3 za použití 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků. Podle 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s dozorem. Podle 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku se obžalované dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce obchodní společnosti na dobu 5 (pěti) let. Podle 43 odst. 2 tr. zákoníku se zároveň ruší výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne , sp. zn. 1 T 61/2015, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok o trestu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu.

8 Pokračování 8 Spisová značka: 1 T 140/2015 za tento přečin a dále sbíhající se přečiny nebezpečného vyhrožování podle 353 odst. 1 tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, kterými byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne , č.j. 1 T 82/ , podle 209 odst. 3 za použití 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků a 6 (šesti) měsíců. Podle 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce obchodní společnosti na dobu 5 (pěti) let. Podle 43 odst. 2 tr. zákoníku se zároveň ruší výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne , č.j. 1 T 82/ , jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok o trestu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. společnost Oknocent s.r.o. podle 16 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., a trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, v platném znění, k trestu zrušení právnické osoby. Podle 228 dost. 1 tr. řádu jsou obžalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit poškozeným -, nar., bytem, částku 7.820,-Kč, - nar., bytem, částku 5.000,- Kč, - nar., bytem,, částku ,- Kč -, nar., bytem,, částku 4.833,- Kč, -, nar., částku ,- Kč, -, nar., bytem, částku ,- Kč, -, nar., bytem,, částku ,- Kč, -, nar., částku ,- Kč, -, nar., bytem, částku12.000,- Kč, -, nar., bytem,, částku15.000,- Kč -, nar., bytem,, částkou ,- Kč, -, nar., bytem,, částku 4.000,- Kč.

9 Pokračování 9 Spisová značka: 1 T 140/2015 Podle 228 dost. 1 tr. řádu jsou obžalovaní a povinni společně a nerozdílně zaplatit poškozenému, nar., částku ,- Kč, Podle 229 odst. 1 tr. řádu se poškozený, nar., bytem, odkazuje se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle 229 odst. 2 tr. řádu se poškozený, nar., bytem,, odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. O d ů v o d n ě n í : Z důkazů provedených v hlavním líčení byl zjištěn shora citovaný skutkový stav věci. Obžalovaný v přípravném řízení popřel, že by se dopustil stíhané trestné činnosti. Ve společnosti Oknocent, s. r. o. byl zaměstnán na dohodu o provedení práce. Vykonával funkci obchodního zástupce, kdy hledal zákazníky, sjednával zakázky. Majitelem společnosti byl, co však vykonával, neví. za společnost objednávala materiál a obstarávala montéry. On žádnou výrobu objednaných zakázek nezadával. Co se stalo s převzatými zálohovými platbami, neví. Stejně tak neví, zda byly zadány do výroby nasmlouvaná díla. V hlavním líčení potvrdil sepsání předmětných smluv o dílo se zákazníky a vybrání záloh, nicméně co bylo dále se zakázkami, neví, toto nebyla jeho starost. Obžalovaná v přípravném řízení využila svého práva a nevypovídala. V hlavním líčení se pak podrobně vyjadřovala k jednotlivým žalovaným případům (viz níže), popřela však, že by se dopustila žalované trestné činnosti. Ustanovený opatrovník společnosti Oknocent, s. r. o. stejně jako v přípravném řízení i v hlavním líčení využil svého práva a k věci nevypovídal. K bodu 1 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že sepsal předmětnou smlouvu o dílo s poškozeným dne na dodávku a montáž 3 ks plastových oken s vnitřními parapety za celkovou cenu ,- Kč. Rovněž potvrdil, že téhož dne převzal od poškozeného zálohu ve výši ,- Kč, na což vystavil poškozenému příjmový pokladní doklad. Stejně tak potvrdil, že dne přijal od poškozeného platbu ve výši 7.820,- Kč na začišťovací zednické práce. Doplatek ve výši ,- Kč již brali od poškozeného montéři. Jak to bylo se samotnou demontáží starých oken a s montáží nových oken, mu není známo, to byla věc montérů. Obžalovaný neví nic o tom, že by si poškozený stěžoval. Stejně

10 Pokračování 10 Spisová značka: 1 T 140/2015 tak obžalovaná potvrdila, že poškozeného jako zákazníka našla ona, když obcházela zákazníky po domech, což byla běžná praxe. Okna poškozenému byla řádně namontována, není si jistá, zda i parapety, každopádně zednické práce mu provedeny byly. Připustila, že si poškozený stěžoval. Přestože obžalovaní nedoznali, že by se dopustili žalovaného jednání vůči poškozenému, byli v hlavním líčení usvědčeni především úředním záznamem o podaném vysvětlení tohoto poškozeného, který byl se souhlasem stran v hlavním líčení čten, kde poškozený především vypověděl, že společnost nedodržela termín dodání díla, stejně tak nebyly provedeny i zaplacené zednické práce a nebyly dodány parapety, které byly součástí objednávky. Za dodání oken včetně parapetů zaplatil poškozený celkem ,- Kč, z toho již ,- Kč při sepsání smlouvy. Doplatek ve výši ,- Kč zaplatil při převzetí oken dne Demontáž starých oken a montáž nových byla provedena až dne , avšak zednické začišťovací práce provedeny nebyly a parapety rovněž dodány nebyly. Přitom za zednické zapravení oken dne zaplatil částku 7.820,- Kč. Dále uvedl, že když kontaktuje společnost telefonicky, tak mu telefon nikdo nezvedá, nebo se ozve nějaký dětský hlas. S výpovědí poškozeného korespondují i v hlavním líčení provedené listinné důkazy v podobě smlouvy o dílo včetně účetních dokladů o zaplacení díla. 3 ks objednaných plastových oken byly dle předávacího protokolu dodány až dne K bodu 2 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že dne sepsal s poškozeným smlouvu o dílo na dodávku 4 ks plastových oken včetně parapetů, žaluzií a demontáží a montáží oken za částku ,- Kč celkem. Na místě byla zaplacena záloha ve výši ,- Kč, kterou obžalovaný převzal. Dodání oken mělo proběhnout během listopadu 2012, proběhlo však až dne , kdy poškozený zaplatil doplatek ,- Kč. Jestli bylo v posledním případě okno poškozenému namontováno, obžalovaný neví, to byla starost montérů. Obžalovaná potvrdila, že poslední smlouvu s poškozeným uzavírala ona a přebírala od něho zálohu ve výši 7.000,- Kč, předtím rovněž zálohu ve výši ,- Kč. Obžalovaná popřela, že by úmyslně poškozenému nebrala telefon. Přestože se obžalovaní k žalovanému jednání nedoznali, byli usvědčeni v hlavním líčení výpovědí samotného poškozeného, který popsal celkovou situaci, kdy se společností Oknocent s. r. o. měl celkem 3 smlouvy o dílo, kdy první proběhla v pořádku, u druhé zakázky pak nebyly dodány parapety a u třetí zakázky bylo okno přivezeno nakonec až za půl roku, a to bez žaluzií, parapetů a doplňků, nakonec si musel nechat poškozený okno namontovat na své náklady. Za druhou objednávku zaplatil poškozený celkem ,- Kč a za třetí celkem ,- Kč. Druhou smlouvu poškozený sepisoval s obžalovaným, který okna i vyměřoval, třetí smlouvu pak s obžalovanou. Peníze vždy platil v hotovosti, ve druhém případě obžalovanému, ve třetím pak obžalované. Poškozený je opakovaně urgoval, dílo však provedeno nebylo, neustále mu byly sdělovány nějaké výmluvy, nakonec poslední nenamontované okno nechal namontovat na své náklady. Poškozený rovněž uvedl, že poslední okno bylo polské výroby, přestože mělo být dle dohody české, takto mu to obžalovaná potvrdila. Výpověď poškozeného pak koresponduje s provedenými listinnými důkazy, především v podobě smluv o dílo,

11 Pokračování 11 Spisová značka: 1 T 140/2015 příjmových pokladních dokladů, faktur a předávacích protokolů zboží. Poškozenému vznikla škoda ve výši 5.000,- Kč, kdy tuto částku vynaložil na zaplacení demontáže starého okna a zabudování nového včetně začištění. K bodu 3 Obžalovaný především uvedl, že poškozený si u nich objednal okna a pak objednávku rušil, neboť okna nebyla dodána v dohodnutém termínu. Smlouvu podepisovala obžalovaná. Obžalovaný potvrdil, že v domě poškozeného okna měřil. O tom, že okna nebyla zaslána do výroby, obžalovaný nic neví. Obžalovaná k poškozenému uvedla, že s ním byly problémy, neboť neustále měnil verzi dveří. Okna do výroby zadána byla. Dílo nakonec dodáno nebylo, peníze přijaty byly, ale vráceny nebyly, neví z jakého důvodu. Avšak společnost si účtovala nějakou částku za zrušenou objednávku. Přestože ani v tomto případě obžalovaní nedoznali, že by se dopustili žalovaného jednání, byli z něho usvědčeni především výpovědí samotného poškozeného, který v hlavním líčení především uvedl, že obžalovaní k nim přijeli náhodně na novostavbu a nabízeli jim k prodeji okna a vstupní dveře za výhodnou cenovou nabídku. Dle pokynů obžalované složili zálohu ,- Kč. Zaměření oken provedli na místě oba obžalovaní, a to takovým stylem, že by to neudělalo ani dítě. Zaměřené rozměry na žádné okno neseděly. Nakonec po neustálých problémech a výmluvách poškození odstoupili od smlouvy. Objednané dílo nikdy provedeno nebylo, záloha rovněž vrácena nebyla. Poškozený si nakonec sám ověřil u společnosti Vorlíček, že okna do jejich novostavby nebyla ani zadána do výroby, přestože mu to obžalovaná neustále potvrzovala. Po odstoupení od smlouvy mu společnost vyčíslila za práce, které nikdy neprovedla, částku ,- Kč. Poškozený rovněž uvedl, že po neustálých urgencích po telefonu mu obžalovaný řekl, že se může stát, že neuvidí ani zálohu ani okna. S výpovědí poškozeného koresponduje i výpověď svědkyně (družky poškozeného), která v hlavním líčení především uvedla, že s obžalovanou uzavřeli smlouvu o dílo na dodávku oken a vstupních dveří do novostavby, kdy zaplatili zálohu ve výši ,- Kč. Následně zjistili, že vůbec neproběhlo zadání jejich oken do výroby, následovaly výmluvy, nakonec odstoupili od smlouvy a požadovali vrácení zálohy. Tak se však dosud nestalo. Dokonce obžalovaný jim po telefonu vyhrožoval. V souladu s výpovědi poškozeného i jeho družky jsou i listinné důkazy v podobě smlouvy o dílo, výpisu z účtu poškozeného o zaslání částky ,- Kč na účet obžalované společnosti, odstoupení od smlouvy ze strany poškozeného, vyúčtování prací ze strany společnosti a cenové nabídky oken a dveří. K bodu 4 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že v domě poškozeného prováděl zaměření, ale smlouvu s ním nesepisoval, okna i dveře by měl mít namontované. Obžalovaná k poškozenému uvedla, že mu okna přivezli, avšak on nechtěl doplatit zbytek ceny, přestože tak dle smlouvy byl povinen. Musela u toho asistovat i policie. Obžalovaní však byli usvědčeni především výpovědí poškozeného, který v hlavním líčení uvedl, že ho obžalovaná kontaktovala sama, zaplatil zálohu ,- Kč v hotovosti. Okna mu dodali, ale nezabudovali je, navíc byly bez venkovních

12 Pokračování 12 Spisová značka: 1 T 140/2015 parapetů a předokenních rolet. Rozměrově byla navíc okna menší. Smlouvu sepsal s obžalovanou, byl u toho i obžalovaný. Hotovost platil obžalované. Po telefonu kontaktoval opakovaně obžalovanou, která mu již následně telefonáty nebrala. Vše si musel nakonec dodělat jinou společností. Výpověď poškozeného pak koresponduje i s listinnými důkazy v podobě smlouvy o dílo ze dne a příjmovým pokladním dokladem o zaplacení zálohy. K bodu 5 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že sepsal s manželi smlouvu na dodání oken a přebíral od nich zálohu ve výši 8.000,- Kč a ,- Kč. Obžalovanému není znám, že by poškození něco reklamovali. Obžalovaná v hlavním líčení především uvedla, že poškozeným okna namontována byla. Přestože se obžalovaní k žalovanému jednání nedoznali, byli usvědčeni především podaným vysvětlením poškozeného, které bylo v hlavním líčení se souhlasem stran čteno, kdy poškozený především uvedl, že bylo dohodnuto dodání 4 ks plastových oken za částku ,- Kč. Poprvé zaplatil zálohu v hotovosti 8.000,- Kč, následně zaplatil ,- Kč. Následně zaplatil obžalované další zálohu ve výši 6.000,- Kč. Následně po nich požadovali částku ,- Kč, jinak nebudou okna složena, tak tak učinil, přestože platil o 2.000,- Kč více, než dle smlouvy měl. Dokonce i následně přijeli dva muži ve svátečním oblečení a chtěli zaplatit další částku ve výši ,- Kč s tím, že bez zaplacení této částky nezabudují okna. Tuto částku již poškozený nezaplatil, okna zabudována nebyla. Okna byla dodána bez kliček a chyběly i parapety. Dopis, kde odstoupili od smlouvy, se jim vrátil jako nedoručený. Telefonicky byli obžalovaní nekontaktní. Výpověď poškozeného pak zcela koresponduje i s výpovědí svědkyně, dcery poškozeného, která v hlavním líčení potvrdila výpověď poškozeného, kdy především uvedla, že rodiče skutečně zaplatili za okna ,- Kč, tedy o 2.000,- Kč více, než dle smlouvy měli, okna dodána byla, avšak bez parapetů a kliček, montáž provedena nebyla, dokonce montéři k jejich rodičům jezdili opakovaně a chtěli po nich další peníze s tím, že pouze plní příkazy obžalované. Dokonce obžalovaní její rodiče vydírali, vyhrožovali jim, tak nakonec svědkyně podala trestní oznámení. S výpovědí poškozeného i svědkyně korespondují i listinné důkazy v podobě smlouvy o dílo, příjmových pokladních dokladů a předávacího protokolu. Výše vzniklé škody poškozenému byla stanovena na základě odborného vyjádření na částku ve výši nejméně 9.806,- Kč. K bodu 6 Obžalovaný potvrdil, že s poškozeným sepsal předmětnou smlouvu a vybral od něho zálohu ve výši 4.000,- Kč. Obžalovaná k této smlouvě uvedla, že si na tento případ nevzpomíná. I přes tento postoj obžalovaných byli tito usvědčeni ze spáchání žalovaného jednání především výpovědí poškozeného, který v hlavním líčení především uvedl, že ho náhodně na ulici zastavil obžalovaný, který jel zrovna autem, a zeptal se ho, zda by nepotřeboval okna. S obžalovaným podepsal smlouvu na dodání jednoho okna včetně žaluzií a rolety, nicméně okno mu přivezla obžalovaná s tím, že musel zaplatit 3.000,- Kč, což učinil, avšak k zabudování okna nedošlo a nebylo dodáno ani příslušenství k oknu. Poškozený potvrdil, že byli

13 Pokračování 13 Spisová značka: 1 T 140/2015 obžalovaní opakovaně nekontaktní. Poškozený dále popsal, jaké mu obžalovaní způsobili s oknem problémy. Výpověď poškozeného je v souladu i s listinnými důkazy, především smlouvou o dílo ze dne a příjmovými pokladními doklady. Výše škody byla stanovena na základě odborného vyjádření na částku 4.833,- Kč. K bodu 7 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že s poškozenou sepsal předmětnou smlouvu o dílo, kdy vchodové dveře i osobně zaměřoval. Zálohu však nepřebíral. Obžalovaná v hlavním líčení především uvedla, že poškozená nechtěla zaplatit dveře, které jí byly dodány, avšak pro nezaplacení zmiňované částky nebyly namontovány. Žádnou slevu poškozené nedávala. Obžalovaná potvrdila, že přijala doplatek ve výši ,- Kč. Přes tento postoj obžalovaných byli z žalovaného jednání usvědčeni především podaným vysvětlením poškozené, které bylo se souhlasem stran v hlavním líčení čteno, kde poškozená především uvedla, že dveře nebyly dodány v termínu, obžalovaná se stále vymlouvala, po podání trestního oznámení jí obžalovaná kontaktovala, dveře jí přivezli s tím, že je namontují jindy. Nakonec jí obžalovaná slevila částku 2.000,- Kč a chtěla doplatit zbytek kupní ceny ve výši ,- Kč, což poškozená učinila. Dveře jí však dosud nikdo nenamontoval. Obžalovaná pak byla telefonicky nekontaktní. Dveře byly nekompletní, neboť chyběl zámek a kování. Výpověď poškozené pak koresponduje i s listinnými důkazy v podobě smlouvy o dílo a příjmových pokladních dokladů. Poškozená si nakonec nechala dveře zabudovat na své náklady ve výši 500,- Kč. K bodu 8 Obžalovaný v hlavním líčení uvedl, že s poškozeným sepsal smlouvu o dílo na dodávku 1 ks garážových sekčních vrat za cenu ,- Kč. Ví o tom, že toto dílo provedeno nebylo, avšak není mu známo, z jakého důvodu. Poškozený věc reklamoval. Obžalovaná v hlavním líčení uvedla, že poškozený zaslal peníze na účet, avšak k realizaci díla nedošlo, neví proč. Neví, zda poškozený chtěl vrátit peníze. I přes tento postoj obžalovaných byli tito z žalovaného jednání usvědčeni zejména výpovědí samotného poškozeného, který v hlavním líčení především uvedl, že s obžalovaným sepsal smlouvu, kdy cenu díla zaplatil bezhotovostně. Vrata však dodána nebyla, když to urgoval, tak se vymlouvali, následně již telefon nikdo nezvedal. Obžalovaný mu dokonce sdělil, že když to zaplatí celé najednou, tak mu dá slevu. Výpověď poškozeného koresponduje i s listinnými důkazy v podobě předmětné smlouvy o dílo i příkazu k úhradě. K bodu 9 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že předmětnou smlouvu s poškozenou sepsal on, potvrdil i převzetí zálohy ve výši 5.000,- Kč. Není mu známo, zda dílo bylo provedeno. Toto stejné vypovídala v hlavním líčení i obžalovaná. Ani ona neví, zda dílo bylo řádně provedeno. Přestože se obžalovaní nedoznali k žalovanému jednání, byli usvědčeni především svědeckou výpovědí samotné poškozené, která v hlavním líčení především uvedla, že s obžalovaným sepsala smlouvu o dílo na dodávku 1 ks garážových sekčních vrat za cenu ,- Kč, kdy jmenovaný převzal zálohu ve výši 5.000,- Kč, doplatek zálohy ve výši ,- Kč posílala na účet. Obžalovaný

14 Pokračování 14 Spisová značka: 1 T 140/2015 vrata zaměřoval. Vrata v termínu dodána nebyla, pak neustále termín měnili, vymlouvali se. Výpověď poškozené je v souladu s listinnými důkazy v podobě cenové nabídky, smlouvy o dílo ze dne , zálohové faktury, výpisu z účtu i příjmového pokladního dokladu. K bodu 10 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že smlouvu o dílo ze dne s poškozeným uzavřel. Připustil, že od něho přebíral zálohu ve výši ,- Kč. Není mu známo, zda dílo bylo dodáno. Obžalovaná v hlavním líčení především uvedla, že o této objednávce ví, avšak neví, zda poškozený měl vrata namontována, neboť tam jezdil technik od firmy, která je vyráběla. Připustila, že záloha byla zaplacena. Připustila i, že s poškozeným určitě po telefonu mluvila, avšak obsah telefonátu si již nepamatuje. Přestože se obžalovaní k žalovanému jednání nedoznali, byli z něho usvědčeni především výpovědí poškozeného, který v hlavním líčení zejména uvedl, že s obžalovaným sepsal smlouvu, zaplatil mu zálohu ve výši ,- Kč. Nedostal na to ani žádný doklad, což mu bylo podezřelé. Vrata nakonec do termínu dodána nebyla, tak to neustále urgoval, avšak slyšel jenom samé výmluvy, nakonec podal trestní oznámení. Pak mu obžalovaná volala, aby neblbnul, že mu to určitě udělají. Od smlouvy odstoupil, požadoval vrácení zaplacené zálohy, dosud se tak však nestalo. Slyšel pouze neustálé výmluvy, zapírání. V souladu s výpovědí poškozeného jsou listinné důkazy v podobě předmětné smlouvy o dílo a odstoupení od smlouvy ze strany poškozeného. K bodu 11 Obžalovaný v hlavním líčení uvedl, že s poškozeným uzavřel smlouvu o dílo dne na dodávku 6 ks plastových oken s venkovními parapety. Zálohu nepřebíral, bylo to na účet. Jestli bylo dílo realizováno, neví. Obžalovaná v hlavním líčení uvedla, že v Borotíně okna montovali, ale není si jistá, jestli u poškozeného, určitě se mu po telefonu nezapírala. I přes tento postoj obžalovaných byli tito usvědčeni z žalovaného jednání především výpovědí poškozeného, který v hlavním líčení zejména uvedl, že po uzavření smlouvy zaslal bezhotovostně zálohu ve výši ,- Kč na účet společnosti, avšak poté okna přivezena nebyla. Tak to neustále urgovali, slyšeli však pouze výmluvy, peníze jim vráceny zpět nebyly, dílo zrealizováno rovněž nebylo. Výpověď poškozeného koresponduje i s listinnými důkazy v podobě předmětné smlouvy o dílo i výpisu z účtu o zaslání platby ve výši ,- Kč na účet společnosti. K bodu 12 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že s poškozeným sepsal dne smlouvu o dílo na dodání celkem 9 ks vnitřních plastových parapetů za celkovou cenu ve výši ,- Kč. Obžalovaný rovněž potvrdil převzetí zálohy ve výši ,- Kč. Obžalovaná v hlavním líčení především uvedla, že poškozený měl objednaná okna, která namontována má. Jestli má namontované i parapety, obžalovaná neví. I přes tento postoj obžalovaných byli tito usvědčeni z žalovaného jednání především výpovědí poškozeného, který v podaném vysvětlení, které bylo se souhlasem stran v hlavním líčení čteno, především uvedl, že společnost Oknocent s. r. o. mu nejprve dodala objednaná okna, i když s určitými technickými problémy, následně si ještě objednal parapety. Byli u něho oba obžalovaní. Obžalovanému

15 Pokračování 15 Spisová značka: 1 T 140/2015 zaplatil v hotovosti zálohu ve výši ,-Kč. Termín dodání však nebyl dodržen, tak kontaktoval telefonicky společnost, nikdo mu však nebral telefon, a to opakovaně. Tak tam zkusila zavolat jeho sestra, telefon jí vzali, ale neustále se na něco vymlouvali. Proto podal trestní oznámení. Výpověď poškozeného je v souladu i s listinnými důkazy v podobě předmětné smlouvy o dílo i příjmového pokladního dokladu. K bodu 13 Obžalovaný v hlavním líčení především uvedl, že s poškozeným dne podepsal smlouvu o dílo na dodání 3 ks plastových oken včetně příslušenství. Od poškozeného převzal i zálohu ve výši 7.000,- Kč. Neví, z jakého důvodu nebylo dílo provedeno. Obžalovaná v hlavním líčení především uvedla, že další informace k této zakázce jí nejsou známy. Netuší, zda bylo dílo dodáno. Přestože se obžalovaní nedoznali, že by se dopustili žalovaného jednání, byli z něho usvědčeni především výpovědí poškozeného, který v hlavním líčení zejména uvedl, že poprvé za okna zaplatil v hotovosti částku 7.000,- Kč, následně z účtu pak zaslal částku 8.000,- Kč. Dílo však dodáno nebylo, následovaly pouze výmluvy a dělání mrtvého brouka. Výpověď poškozeného koresponduje i s provedenými listinnými důkazy v podobě předmětné smlouvy o dílo i příjmového pokladního dokladu. K bodu 14 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že s poškozeným dne sepsal smlouvu o dílo na dodání 5 ks interiérových dveří za částku ,- Kč. Potvrdil i rovněž, že od poškozeného převzal zálohu ve výši 7.000,- Kč. Neví, jestli dílo bylo provedeno řádně. Obžalovaná v hlavním líčení především uvedla, že neví, zda toto dílo bylo provedeno. Přestože obžalovaní nedoznali, že by se žalovaného jednání dopustili, byli z něho usvědčeni výpovědí poškozeného, který v hlavním líčení především uvedl, že s obžalovaným sepsal předmětnou smlouvu o dílo a zaplatil mu dvě zálohy ve výši 7.000,- a 8.000,- Kč v hotovosti. Obžalovaný si vše zaměřil, avšak poškozenému se zdálo divné, že vůbec neřeší, zda dveře byly pravé nebo levé. Dílo však v termínu dodáno nebylo, doporučené dopisy se mu vracely zpět, chtěl peníze zpět, tak od smlouvy odstoupil. Slyšel pouze neustálé výmluvy, až pojal podezření, že šlo o podvod. Výpověď poškozeného je v souladu i s listinnými důkazy v podobě předmětné smlouvy o dílo, příjmových pokladních dokladů, odstoupení od smlouvy a ové korespondence, ze které je zřejmé, že společnost Oknocent, s. r. o. se společností Erkado, s. r. o., od které měly být dodány dveře, nespolupracovala. K bodu 15 Obžalovaný v hlavním líčení potvrdil, že s poškozenou podepsal dne smlouvu o dílu na dodávku 1 ks plastového okna se žaluzií za celkovou částku 7.000,- Kč. Obžalovaný rovněž potvrdil, že převzal od poškozené v hotovosti zálohu ve výši 4.000,- Kč. Neví, jestli toto dílo bylo řádně provedeno. Obžalovaná k této poškozené v hlavním líčení uvedla, že měla objednané jedno okno, avšak ona to s ní neobjednávala. Po telefonu spolu hovořili. Přestože se obžalovaní nedoznali, že by spáchali žalované jednání, byli z něho usvědčeni především výpovědí poškozené, která v hlavním líčení zejména uvedla, že sepsala smlouvu a zaplatila zálohu

16 Pokračování 16 Spisová značka: 1 T 140/ ,- Kč hotově. V termínu však dílo provedeno nebylo, proto volala obžalované, která se jí však opakovaně vymlouvala na nejrůznější důvody. Nakonec podala trestní oznámení. Poškozená potvrdila, že pán, který přijel zaměřovat okno, vše prováděl velmi laicky. Okno jí dodáno nebylo, záloha jí vrácena rovněž nebyla. Výpověď poškozené je v souladu s listinnými důkazy v podobě předmětné smlouvy o dílo, příjmového pokladního dokladu a ové korespondence. Kromě výše citovaných důkazů byli obžalovaní z žalovaného jednání usvědčeni i dalšími svědeckými výpověďmi. Svědek (majitel objektu, kde měla společnost Oknocent s. r. o. pronajatou kancelář) v hlavním líčení především uvedl, že smlouvu o nájmu uzavíral s obžalovanou, netušil, že k tomu nebyla oprávněná, až později mu dodala plnou moc od jediného jednatele společnosti. Toho nikdy neviděl. Nejprve bylo nájemné placeno řádně, po 4 měsících již urgoval placení nájemného, nakonec platby přestaly chodit. Společnost mu stále dluží nájemné za 3 měsíce. Ohledně společnosti Oknocent s. r. o. jednal vždy s obžalovanou. Svědkyně (zaměstnanec společnosti Oknocent, s. r. o. na pobočce v Milevsku) v hlavním líčení především uvedla, že ve společnosti pracovala krátce od listopadu do února 2013, pracovní smlouvu měla jenom na jeden měsíc, nebyla jí zaplacena žádná mzda. Dokonce dostala výpověď, následně zjistila, že za ní nebylo placeno ani sociální a zdravotní pojištění. Vždy jednala za společnost pouze s obžalovanou. V kanceláři pracovala sama. Měla za úkol přijímat objednávky, avšak skoro žádní zákazníci do kanceláře nedocházeli. Majitele společnosti nikdy neviděla. Obžalovaný vystupoval jako spolumajitel společnosti. Svědek (obchodně-technický manažer společnosti Vorlíček Plast) v hlavním líčení především uvedl, že dodávali plastové výrobky společnosti Oknocent s. r. o. po dobu asi 6-8 měsíců. Zpočátku bezproblémová spolupráce přestala, začaly problémy. Volali jim koncoví zákazníci, kterým nebyla dodána okna. Následně zjistili, že takových zákazníků je více. Za společnost Oknocent svědek jednal pouze vždy s obžalovaným a obžalovanou. nikdy neviděl. Svědek Ing. (zaměstnanec společnosti Oknocent s. r. o. na pobočce v Milevsku) v hlavním líčení především uvedl, že pracoval pouze na dohodou o provedení práce na dobu 10 dnů. Na pobočku chodili nespokojení zákazníci s tím, že jim nedodali okna, nevrátili peníze. On sám nedostal ani žádnou mzdu. Vždy jednal pouze s obžalovanou a obžalovaným. nikdy neviděl. Oba obžalovaní vystupovali jako majitelé společnosti. V hlavním líčení byl se souhlasem stran čten úřední záznam o podaném vysvětlení svědka, který využil svého práva a nevypovídal. Se souhlasem stran byl v hlavním líčení rovněž čten úřední záznam o podaném vysvětlení svědka, který uvedl, že v květnu 2013 předal zástupci společnosti Oknocent s. r. o. zálohu ve výši 4.000,- Kč za svojí přítelkyni. Svědek (montážník ve společnosti Oknocent s. r. o.) v hlavním líčení zejména uvedl, že u společnosti byl asi týden na inzerát. Zaměstnala ho obžalovaná. Prováděl montáž oken, byl celkem na 3 akcích. Za práci ani nedostal zaplaceno. Ze společnosti jednal pouze s obžalovanou. Svědek (zaměstnanec společnosti Oknocent s. r. o.) v hlavním líčení zejména uvedl, že za společnost jednal s obžalovaným, pro společnost pracoval pouze jediný den. Klíče a mobilní telefon vracel obžalované. Svědek (zaměstnanec společnosti Oknocent s. r. o.) v hlavním líčení především uvedl, že pracoval jako montážník plastových

17 Pokračování 17 Spisová značka: 1 T 140/2015 oken po dobu asi jednoho měsíce. Pracovní smlouvu ale nedostal a nedostal ani zaplaceno za odvedenou práci. Pracoval se svým parťákem, který rovněž nedostal za práci zaplaceno. Svědek potvrdil, že od zákazníků přebíral i finanční hotovost. Obžalovaný se mu představil jako majitel společnosti. svědek nezná. Svědek rovněž potvrdil, že společnost odebírala okna od nějakých Poláků. Byl u toho i obžalovaný. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci tak soud dospěl k závěru, že provedeným dokazováním v hlavním líčení bylo žalované jednání u všech obžalovaných bez důvodných pochybností prokázáno. I přesto, že obžalovaní nedoznali, že by se žalovaného jednání dopustili, a obžalovaná společnost prostřednictvím svého opatrovníka využila svého práva a nevypovídala, dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že toto bylo bez důvodných pochybností prokázáno. Obžalovaní byli především usvědčení podrobnými výpověďmi všech 15 poškozených osob, kdy tyto výpovědi se vzájemně doplňují a jsou v souladu i s dalšími provedenými důkazy především v podobě shora citovaných listinných důkazů a výpovědí svědků. V hlavním líčení bylo dostatečně prokázáno, že za společnost Oknocent s. r. o. vystupovali obžalovaní i, kteří měli rozhodující vliv na řízení této společnosti, přestože jediným společníkem a jednatelem této společnosti byl otec obžalované. Tento však žádnou činnost spojenou s funkcí jednatele společnosti nevykonával a veškeré obchodní vedení společnosti přenechal obžalovanému a obžalované. Listinnými důkazy v podobě zpráv OSSZ a úřadu práce bylo navíc prokázáno, že v rozhodné době byl zaměstnanec Zemědělské společnosti Kosova Hora, a. s. jako zedník a zároveň i s přestávkami byl evidován jako uchazeč o zaměstnání na úřadu práce. Role ve společnosti Oknocent s. r. o. tak byla výlučně formální a lze ho označit jako bílého koně. Obžalovaný byl v rozhodné době veden jako jednatel společnosti R-technik, s. r. o. v likvidaci, kdy v souvislosti s podnikáním této společnosti byl trestně stíhán za obdobnou trestnou činnost, kdy toto trestní řízení bylo nakonec zastaveno s ohledem na jeho další trestní řízení ve věci vedené Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. 4 T 237/2008, kdy byl odsouzen pro trestný čin podvodu podle 250 dost. 1, 3 písm. b) tr. zákona ve spolupachatelství podle 9 odst. 2 tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků, kdy byl zároveň uznán povinným uhradit způsobenou škodu celé řadě poškozených osob. Obžalovaná byla v této trestní věci rovněž stíhána a i ona byla uznána vinnou ze spáchání trestného činu podvodu podle 250 dost. 1, 3 písm. b) tr. zákona ve spolupachatelství podle 9 odst. 2 tr. zákona, za což byla odsouzena ke stejnému druhu trestu i výměře, avšak dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního zástupce obchodní společnosti na dobu 5 let. Tyto podmíněné tresty byly oběma obžalovaným prominuty amnestií prezidenta republiky ze dne Trest zákazu činnosti u obžalované však nebyl touto amnestií dotčen. Shora citovanými důkazy tak bylo prokázána, že to byli právě obžalovaní a, kdo jednali jménem a na účet společnosti Oknocent s. r. o., kdy shora citovaní svědci potvrdili, že to byli pouze tito obžalovaní, kdo za společnosti vystupovali a jednali jako její majitelé. V hlavním líčení bylo dostatečně prokázáno, že oba obžalovaní již v minulosti

18 Pokračování 18 Spisová značka: 1 T 140/2015 založili své tzv. podnikání na obdobné trestné činnosti, stejně tak bylo prokázáno, že oba obžalovaní měli v rozhodné době řadu exekucí, dle svých výpovědí v hlavním líčení jsou nemajetní a téměř bez příjmů, kdy společnost Oknocent s. r. o. je v podstatě mrtvou schránkou bez jakéhokoliv majetku, přesto obžalovaní sjednávali předmětné smlouvy o dílo se shora citovanými poškozenými osobami, přestože již v té době museli být minimálně srozuměni s tím, že tato nasmlouvaná díla pro poškozené nebudou schopni řádně dodat ve stanovených termínech, neboť v té době již měli dlouhodobě problémy, když bylo prokázáno, že neplatili ani mzdy svým zaměstnancům, neodváděli za ně ani zákonná pojištění, přestali platit i nájmy z pronajatých nebytových prostor kanceláře v Milevsku a v Sedlčanech a poškozené osoby uváděli od samého počátku v omyl, když jim zamlčeli všechny rozhodné skutečnosti, které pokud by poškozené osoby dobře znaly, tak by se společností Oknocent s. r. o. nikdy smlouvy o dílo neuzavřely. Je pravdou, že společnost Oknocent s. r. o. určitou dobu fungovala a provedla řádně i několik zakázek, přesto však ve shora citovaných případech 15 poškozených osob zakázky nebyly provedeny řádně anebo již vůbec. V hlavním líčení bylo prokázáno, že za společnost Oknocent s. r. o. tyto zakázky sjednávali oba obžalovaní, kteří i inkasovali zálohy, nikdo jiný za společnost nejednal. Podvodné jednání obžalovaných vyplývá i z toho, že uváděli poškozené osoby v omyl, když jim klamavě sdělovali nepravdivé informace o důvodech včasného nedodání díla. Podvodnému úmyslu obžalovaných neoprávněně se obohatit na úkor poškozených osob dle názoru soudu svědčí i to, že obžalovaní neseznamovali poškozené s všeobecnými obchodními podmínkami, uzavírané smlouvy o dílo měly formulářový typ, inkasované zálohy ve většině případech představovaly 50 a více procent ceny zakázky, o nekalém jednání obžalovaných svědčí i způsob, jakým kontaktovali poškozené, když se jim v podstatě vnucovali do domácnosti a především pak i to, že si záměrně vyhledávali především věkově starší osoby, které evidentně mohli snáze ovlivnit v rozhodování. O podvodném jednání obžalovaných podrobně vypovídali všichni shora citovaní poškození. Některým bylo dodáno dílo neúplně či nekvalitně, přesto ani po opakovaných urgencích žádná náprava ze strany obžalovaných nebyla učiněna. Většině poškozených osob však dílo dodáno vůbec nebylo a ani po urgencích jim zaplacené zálohy vráceny nebyly. Poškození shodně potvrdili, že obžalovaní užívali nejrůznější důvody výmluv i nejrůznější způsoby, jak se zapírali. Toto všechno svědčí dle názoru soudu o podvodném jednání ze strany obžalovaných. Je nutno rovněž uvést, že v řadě případů jednání obžalovaných bylo krajně nemravné a zavrženíhodné. Návrhy obžalované, aby soud vyslechl i další techniky a další zákazníky (kteří byli spokojení), soud jako zcela nadbytečné zamítl, neboť nikdo nezpochybňuje, že byli i spokojení zákazníci společnosti Oknocent s.r.o., což bylo i v hlavním líčení prokázáno, nicméně předmětem obžaloby je protiprávní jednání obžalovaných vůči shora jmenovaným 15 poškozeným osobám a ve vztahu k nim bylo protiprávní jednání obžalovaných dle názoru soudu dostatečně prokázáno. Soud proto dospěl k závěru, že obžalovaní i i společnost Oknocent s. r. o. se dopustili žalovaného jednání dle podané obžaloby. Obžalovaná svým protiprávním jednáním naplnila skutkovou podstatu pokračujícího přečinu podvodu podle 209 dost. 1, 2, 3, tr. zákoníku ve formě spolupachatelství podle 23 tr. zákoníku, neboť úmyslně společným jednáním dvou osob sebe obohatila tím, že uvedla