Přítomni: PhDr. Richard Biegel, Ph.D. Ing. arch. Kateřina Vídenová Ing. arch. Tomáš Cach Ing. arch. MgA. Osamu Okamura

Transkript

1 Zápis z 3. jednání Komise pro rozvoj urbanismu, architektury a veřejného prostoru, konané dne od 13:00 do 16:00, v malé zasedací síni ÚMČ P7 č.dv Seznam členů komise: PhDr. Richard Biegel, Ph.D. (RB) Ing. arch. Kateřina Vídenová (KV) Ing. arch. Tomáš Cach (TC) Ing. arch. Tomáš Drdácký (TD) Ing. arch. Ivan Lejčar (IL) Ing. arch. MgA. Osamu Okamura (OO) MgA. Ing. arch. Michal Šiška (MŠ) Přítomni: PhDr. Richard Biegel, Ph.D. Ing. arch. Kateřina Vídenová Ing. arch. Tomáš Cach Ing. arch. MgA. Osamu Okamura Omluveni: Ing. arch. Tomáš Drdácký Ing. arch. Ivan Lejčar MgA. Ing. arch. Michal Šiška Neomluveni: Hosté: Mgr. Ondřej Mirovský, M.EM - zástupce starosty MČ P7, Ing. Jan Šurovský, Ph.D. technický ředitel DPP , Ing. Milena Štefková OCP MHMP, Ing. arch. J. C. Novák, CSc - OCP MHMP, Ing. Alice Dědečková OCP MHMP, Ing. Marek Kopeć IPR, Ing. arch. MArch Adam Gebrian, Ing. arch. Zdenka Poliačiková NPÚ ÚOP PR, Lukáš Bech Footgolf, Jan Zvoneček Footgolf, Ing. arch. Tereza Marková ORZ MČ P7 Předsedající: PhDr. Richard Biegel, Ph.D. Usnášení schopná: ANO - NE Program jednání: 3.1 Schválení zápisu z předchozího jednání 3.2 Prodloužení tramvaje od smyčky u Výstaviště k budově Vozovny 3.3 Footgolf Štvanice 3.4 Různé / neveřejná část jednání informace, usnesení k projektům představeným na předchozích jednáních Komise

2 3.1. Schválení zápisu z předchozího jednání Byl schválen zápis z 2. jednání Komise. 3.2 Prodloužení tramvaje od smyčky u Výstaviště k budově Vozovny Ing. Jan Šurovský, Ph.D. technický ředitel Dopravního podniku Hlavního města Prahy (DP) představil historický vývoj tramvajové trati přes Královskou oboru Stromovka k bývalé vozovně, která byla vystavěna v roce 1885 pro trať koňské dráhy. Později byla tato trať elektrifikována. Vozovna zanikla v souvislosti s výstavbou vozovny v Kobylisích r Koleje byly později rozebrány a použity na nových tratích. Zůstala pouze smyčka, která později dostala druhou kolej a kusá kolej směrem k planetáriu. Záměr obnovit jednokolejně část tramvajové trati k dnešní restauraci Vozovna Stromovka, která využívá zrekonstruovaný objekt bývalé vozovny je zvažován z důvodu požadavku vybudování bezbariérové zastávky v této oblasti, přičemž vybudování takovéto zastávky ve stávající smyčce se z hlediska provozu v tomto místě se ukázalo jako velice komplikované. Dalším důvodem je zlepšení dostupnosti Stromovky pro pěší a občany s omezenou schopností pohybu a lepší dostupnost Šlechtovy restaurace, která bude otevřena veřejnosti po své rekonstrukci. Realizace trati by nebyla náročná stavebně ani finančně, jelikož je v místě stále zachováno zemní těleso, spodek trati. Nedošlo by tedy k velkým stavebním zásahům. Dopravní podnik nabídl dvě možnosti obsluhy této trati. První by bylo prodloužení historické tramvaje č. 91 sezónně 5x denně, druhá možnost je celoroční provoz tramvají typu 17KT8. Je možné diskutovat i o dalších možnostech. Dále toto řešení komentoval pan Kopeć za Institut plánování a rozvoje hlavního města Prahy (IPR), který uvedl, že řešená problematika navazuje přímo na probíhající akcí plánování úprav ulice Dukelských hrdinů. Bezbariérové zastávky na tramvajové smyčce jsou prostorově velice náročné a dochází zde ke kolizi tras chodců s dopravním provozem a zkomplikování situace u hlavního nástupu do Stromovky. Prodloužení by umožnilo vybudovat bezbariérovou zastávku u Vozovny a vyřešilo očekávaný tlak na dopravní napojení Šlechtovy restaurace, kde vzniká obava z možného připuštění vjezdu vozů taxislužby. Dále se k této akci vyjádřila Ing. Dědečková z odboru ochrany životního prostředí MHMP v tom smyslu, že vybudování tramvajové trati by vytvořilo rušivý element v klidové zelené ploše. Upozornila, že tyto plochy jsou dnes porostlé daleko hustší vegetací, než dříve a tento záměr by tudíž znamenal nutnost její redukce. Lepší dostupnost Šlechtovy restaurace tímto záměrem řešena není, neboť tramvaj nepřijíždí dostatečně blízko. Dopravní obslužnost Stromovky by se měla řešit komplexněji (ekovláčky atp.). Navíc je v místě vozovny oproti Šlechtově restauraci velké výškové převýšení. Oblast Vozovny je nyní nejklidovější zónou Stromovky nachází se zde velice oblíbené dětské hřiště. Vznikem trati by došlo k vytvoření dopravní bariéry, nejsou zde pádné argumenty, proč pouštět dopravu do parku. Rozhodně nesouhlasí s obsluhou běžnou tramvajovou linkou. Obává se také reakcí veřejnosti, která tento záměr již před časem odmítla. Uvádí, že na všechny výše zmíněné argumenty by měly být nalezeny konkrétní odpovědi, jelikož bude třeba je předložit a vysvětlit veřejnosti. Dále proběhla diskuze:

3 Pan Kopeć uvádí, že trať může být v souladu s parkem a řečené problematické body lze vyřešit. Dále upozorňuje, že bychom měli být nějakým způsobem předem připraveni na řešení případné dopravy ke Šlechtově restauraci. Zástupce starosty MČ P7 O. Mirovský zdůrazňuje, že je třeba se na dopravní obsluhu Stromovky dívat z pohledu širších vztahů a řešit ji komplexně. Připomíná Memorandum městské části Prahy 7 a aktérů působících v dotčené oblasti o společném zájmu zajistit obsluhu oblasti Císařského ostrova a sportovišť u Císařského mlýna linkou autobusové Městské hromadné dopravy za účelem redukce vjezdu individuální automobilové dopravy do oblasti, které s územím Stromovky přímo souvisí. OO upozorňuje na konflikt případného provozu tramvaje s pobíhajícími dětmi a psy, u historické tramvaje na obtížnost zajistit bezbariérovost a nevhodnost přenesení prvku matějské pouti do klidové lokality. KV komentuje nevhodnost umístit trať do těsné blízkosti či na úkor nejoblíbenějšího dětského hřiště ve Stromovce a ohrožení volně se pohybujících dětí střetem s tramvají. Považuje zavedení trati do vnitřní části parku za velké bezpečnostní riziko. Uvádí, že také není dostatečné množství pozitivních příkladů citlivého umisťování a provedení dopravních staveb v Praze. Argument zpřístupnění Šlechtovy restaurace zpochybňuje tím, že jde výletní restauraci, u níž dopravní obsluha není nezbytná. Ing. Jan Šurovský upozorňuje, že ve stávající tramvajové smyčce ve Stromovce nedošlo v průběhu 20 let k žádnému střetu tramvaje s chodcem. Uvádí, že provoz na této trati může mít i občasný charakter a dohoda může nastat i ohledně četnosti spojů i délky prodloužení trati. TC je toho názoru, že tento záměr má šanci provozně i esteticky dopadnout ve výsledku jak pozitivně, tak negativně. Nerozšiřují se zpevněné plochy na úkor přírody. Jde o to citlivě a kultivovaně provést případný návrh. Stávající tramvajová smyčka není rušivým elementem v parku a toto území je s tramvajemi historicky spjato. Řešení by mělo být v souladu s širším celkem, bylo by dobré provést konkrétnější studii dopravní koncepce. Problém zavedení historické tramvaje vidí v tom, že na lince 91 neplatí běžný tarif MHD a není běžně využívána obyvateli Prahy. Tramvaj by při jízdě parkem neměla překračovat rychlost 20 km/h. Architekt Gebrian chápe uvedené obavy z umístění tramvajové trati takovéto délky do parku a nedoporučuje volit kompromisní řešení v zapojení do systému pražské MHD. Ing. Štefková z odboru ochrany životního prostředí MHMP připomíná, že v případě Královské obory Stromovka jde o přírodní památku, kde je každá stavební činnost velkým problémem. Jde o zásadní zásah, který by musel podléhat biologickému hodnocení. Ing. arch. Poliačiková z Národního památkového ústavu uvádí, že tramvajová trať v tomto území již byla, záleželo by na provedení trati. RB uvádí, že má k tramvajím blízký vztah, ale v tomto případě je vnímá pro tento klidný zelený prostor užívaný dětmi jako rušivý a volný pohyb omezující prvek. Tramvaj by do těchto míst přivedla velkou intenzitu lidí, na kterou toto místo není připraveno. Bylo by nutné ho napojit do všech směrů. Přirozené místo vstupu do Stromovky je u tramvajové smyčky. Dopravně tento návrh neřeší problém obsluhy Šlechtovy restaurace, která z tohoto místa není ani na dohled. Ing. Jan Šurovský konstatuje, že nápad na prodloužení trati do Stromovky vyplynul z porady na IPR a dosud nebyl dále projednáván v rámci DP. Řeší problematiku umístění bezbariérového nástupiště, DP však na tomto způsobu řešení netrvá. DP je otevřen další spolupráci na tomto tématu a stejně tak i různým možnostem řešení. Jde především o vytváření nových kultivovaných příkladů řešení dopravních ploch a staveb. Odbor rozvoje MČ P7 uvádí, že záměr úzce souvisí s předprostorem Výstaviště, v širším kontextu s celým prostorem Královské obory a Výstavištěm a na ně navazujícími kontexty. Proto jakékoli dílčí řešení musí být v souladu s celkovou koncepcí, která by měla být zpracována.

4 Komise rozumí záměru zkvalitnění dopravní dostupnosti Stromovky i lepšímu zpřístupnění objektu Šlechtovy restaurace, domnívá se nicméně, že předložený projekt prodloužení tramvajové trati tento problém v důsledku neřeší. Realizace trati je bohužel v principielním konfliktu se stávajícím klidovým charakterem místa, který by se realizací záměru radikálně proměnil. Komise doporučuje řešit alternativní veřejnou dopravu ve Stromovce v kontextu širšího okolí, zahrnující Výstaviště, Císařský ostrov i další sousední oblasti. 3.2 Footgolf Štvanice Záměr představuje pan Lukáš Bech. Jako uvažovanou plochu záměru vymezuje východní cíp ostrova Štvanice, kde se v současnosti nachází volná veřejně přístupná zatravněná plocha. Tato plocha je již nějaký čas využívána k tréninkům footgolfu a pro tento trénink ji není třeba nijak specielně upravovat. Tento sport spočívá v kombinaci fotbalu a golfu. Místo golfových jamek je třeba vyhloubit velké otvory průměru 80 cm, do kterých se hráči strefují kopáním fotbalového míče. Těchto otvorů plánuje provozovatel vyhloubit cca V rámci záměru by provozovatel chtěl umístit maringotku jako klubovnu, šatnu, sklad pomůcek a prostor pro občerstvení hráčů. Jiná forma stavby není v těchto místech možná, neboť se jedná o záplavové území. O pronájmu pozemku pod maringotkou jednají s MHMP. Tréninkové plochy nebudou nijak oploceny a nedojde k omezení vstupu veřejnosti. Té naopak bude nabídnuta možnost si vyzkoušet tento druh sportu, v maringotce bude umístěna též půjčovna příslušného vybavení. Diskuse: RB zmiňuje potřebu zachování ploch pro případnou obnovu plovárny na Štvanici a potřebu v budoucím řešení zohlednit výsledky soutěže na obnovu ostrova Štvanice. Zdůrazňuje, že je potřeba nevytvářet v tomto prostoru bariéry, ale naopak ho zatraktivnit pro veřejné užívání. Dále komise upozorňuje na možnosti konfliktu tohoto sportu s dalšími uživateli plochy, na předpoklad intenzivnějšího využívání této zelené plochy veřejností po zbudování lávky mezi Holešovicemi a Karlínem přes Štvanici a otevřením tramvajové zastávky Štvanice. Tento záměr nesmí znemožnit jiné užívání těchto ploch veřejností, na základě toho je konstatováno, že 18 jamek je nadměrný počet, footgolf by neměl zabírat celé výše zmíněné plochy. Zároveň komise nachází pozitivní motivy umístění klubovny, pokud by sloužila také jako půjčovna pomůcek pro více druhů sportu, čímž by se stala místním zázemím pro různé druhy aktivit. Komise vítá polyfunkční volnočasové veřejné využití ostrova, do kterého předložený návrh svým charakterem v principu zapadá, konkrétní aspekty je nutné ověřit v sezónním zkušebním provozu. 3.4 Různé / neveřejná část jednání informace, usnesení k projektům představeným na předchozích jednáních Komise

5 Holešovice Plynární, objemová studie, Skanska Projekt byl představen na 2. jednání Komise roku Komise vítá ideu zástavby dotčeného pozemku dvěma objekty, které se svým řešením blíží charakteru klasického činžovního domu s obchodním parterem. V dalším stupni řešení projektu komise důrazně doporučuje pracovat na prohloubení městského charakteru domů, který spočívá v důsledném využití obchodního parteru, přesunutí rampy s vjezdem do garáží do krajní polohy pozemku a jejím zúžení na jeden jízdní pruh (se zvážením zrušení parkovacích míst ve dvoře), kvalitním architektonickým řešením uliční i dvorní fasády s výškou římsy navazující na římsu stávajícího nárožního objektu bloku a pouze jedním ustoupeným podlažím Stavební úpravy a změna užívání bytového domu V Závětří 385/8 a 1219/10, k. ú. Holešovice Projekt byl Komisi představen na jejím 1. a po jeho úpravách znovu na 2. jednání (2016). Komise hodnotí upravenou verzi projektu. Komise akceptuje první nejstřídmější verzi fasády z předložených upravených variant předložených na 2. komisi dne Nadále zásadně nesouhlasí s prolomením jakýchkoli otvorů ve štítové zdi objektu, které znemožňuje navázání dalších objektů při dostavbě bloku. Po odstranění oken a otvorů ve štítové zdi objektu považuje komise projekt za akceptovatelný. Ing. arch. Tomáš Cach, ověřovatel zápisu PhDr. Richard Biegel, Ph.D., předseda Komise zapsala: Ing. arch. Martina Fialová, tajemník Komise