JUDr. Klára VESELÁ SAMKOVÁ Advokátní kancelář

Transkript

1 JUDr. Klára VESELÁ SAMKOVÁ Advokátní kancelář Mgr. Lucie DIASOVÁ VEJVODOVÁ Španělská 6, Praha 2 Mgr. Petra GERLICHOVÁ tel.: , Mgr. Jana HAVIGEROVÁ lawyers@lawyers.cz Mgr. Alena NAJGEBAUROVÁ jmeno.prijmeni@lawyers.cz JUDr. Zuzana NAVRÁTILOVÁ JUDr. Klára VESELÁ SAMKOVÁ Česká advokátní komora Národní třída Praha 1 DOPORUČENĚ V Praze, dne 8. srpna 2008 Věc: 1) stížnost na jednání JUDr. Stanislava Křečka 2) Oznámení o podání trestního oznámení, ve kterém může být JUDr. Stanislav Křeček shledán spolupachatelem Vážení, dovoluji si tímto podat stížnost na advokáta JUDr. Stanislava Křečka, který dle mého názoru hrubým způsobem porušuje pravidla etického jednání České advokátní komory tím, že směšuje svoje jednotlivé funkce předsedy Sdružení na obranu nájemníků a advokáta, využívá vědomostí a i protiprávně získaných informací ze své funkce v SONu pro výkon svojí advokátní praxe a navíc sám napomáhá (případně se i sám dopouští) jednání, které je trestným činem. Jsem si vědoma toho, že moje obvinění je vážné, proto se jej pokusím zdokumentovat co nejlépe. To však si vyžádá poněkud delší podání, za což se předem omlouvám. I. Jsem advokátka cca 5000 klientů 1, kteří si stěžují k Evropskému soudu pro lidská práva na porušení svých práv tím, že jim byla vnucena ekonomická i právní regulace nájemného. Všichni tito klienti jsou členové Občanského sdružení majitelů domů, které působí jako zprostředkovatel komunikace mezi mnou a mými klienty. Děje se tak zejména prostřednictvím interního časopisu, který je rozesílán výhradně členům OSMD a který se jmenuje Střecha. Kromě tohoto způsobu komunikace udržuji kontakt se svými klienty i elektronickou formou. Mám databázi něco přes 3000 svých klientů z řad OSMD a tyto svoje klienty obesílám informacemi o jednotlivých krocích vždy, když se přihodí něco zásadně nového. Tato databáze mých klientů vychází z databáze členské základny OSMD a jsou zde 1 Prokazování tohoto faktu by bylo pravděpodobně hodně náročné (přiložení 5000 fotokopií plných mocí), proto přikládám pouze jednu plnou moc, jejíž text je zcela shodný s textem ostatních klientů. viz Příloha č. 1 1

2 uvedeny y, které členové uvedli na svých přihláškách s tím, že si přejí na tyto y dostávat běžné informace. II. Dne jsem na celkem 3045 adres rozeslala 2, ve kterém jsem členy OSMD svoje klienty informovala o průběhu jejich zastupování. Uvedla jsem, že materiál, který jsem v jejich prospěch vypracovala a podala (vyjádření ke stanovisku vlády ke stížnosti v tak zvaných pilotních případech majitelů domů) nechci v současné době zveřejňovat vyvěšením na web. Proto jsem v tomto u uvedla heslo, pod kterým se mohou dostat na skrytou část mých webových stránek a též tzv. prolink, přes který je možno se dostat tamtéž. I z dalších indicií bylo zřejmé, že se jedná o určený sice velkému, leč uzavřenému počtu osob. Oslovení na příklad znělo Vážení přátelé a milí klienti. Ze samotného textu u bylo zřejmé, že zde píši o dalším procesním postupu, o výhledech sporu do budoucna a o dalších nutných krocích že se tedy jedná o klasickou korespondenci mezi klientem a advokátem, která není určena nikomu jinému. III. 1) Ve dnech jsem se zúčastnila s Českou advokátní komorou výjezdu k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku 3. Na zpáteční cestě ze Štrasburku domů jsem byla kontaktována svojí kanceláří, která mi sdělila značně vyděšena, že na webových stánkách Sdružení na obranu nájemníků je uveřejněn celý text mého u a rovněž materiál, který jsem si přála v té době nezveřejňovat. Ověřila jsem si, že to je pravda. (mám internet v mobilu). Druhý den pak moje kancelář zajistila obsah tohoto článku z daných webových stránek formou notářského zápisu 4, čímž je obsah webových stran potvrzen. Na webových stránkách byl uveřejněn můj soukromý klientům, heslo a prolink na neveřejnou část mých webových stránek. byl uvozen těmito slovy ze strany SON: právní zástupkyně majitelů domů již pochybuje o úspěchu ve Štrasburku. (Přetiskujeme e- mail JUDr. Kláry Veselé Samkové, který rozeslala svým klientům). 2) Ze svého minulého působení advokátky, kdy jsme s JUDr. Stanislavem Křečkem proti sobě opakované stáli jako právní zástupci protistran, jsem měla na JUDr. Křečka číslo mobilního telefonu. Toho jsem využila a okamžitě jsem mu napsala SMS zprávu, kterou jsem jej požádala o stažení mého soukromého dopisu z webových stránek. Následně se rozvinula SMS korespondence, která je osvědčena notářským zápisem 5 o výpisu z SMS zpráv z mého mobilního telefonu. Ve své korespondenci adresované JUDr. Křečkovi jsem poukázala na to, že nemůže zveřejňovat cizí korespondenci, navíc korespondenci advokáta s klientem a požádala jsem jej o okamžité stažení mého u z webových stránek SONu. Také jsem požádala o sdělení jména svého klienta, kdo jim tento předal, neboť mu chci vypovědět plnou moc pro ztrátu důvěry. JUDr. Křeček se rozhodl mi vyhovět až poté, co jsem pohrozila konfliktem. Zároveň také odmítnul mi sdělit jméno osoby, která se dopustila - dle mého názoru trestného činu dle ust. 240, totiž porušování tajemství dopravovaných zpráv, i když jsem explicitně řekla, že tuto informaci chci pouze za účelem ukončení právního zastupování. 2 Viz příloha č. 2 text u 3 Může dosvědčit na př. JUDr. Wurstová 4 Viz příloha č. 3 notářský zápis ze dne sepsaný Notářskou kanceláří JUDr. Václava Halbicha 5 Viz příloha č. 4 notářský zápis ze dne , sepsaný Notářskou kanceláři JUDr. Jarmily Humpolcové 2

3 3) Již v této fázi komunikace se mi JUDr. Křeček - alespoň já jsem to tak vnímala vysmíval, že si pletu výkon advokacie s občanským sdružením, jmenovitě ve své SMS zprávě u vedl: asi se trochu mýlíte. SON není advokacie. 4) Následně po SMS korespondenci s JUDr. Křečkem nechala moje kancelář dne odnést do sídla SONu dopis 6, ve kterém jsem opět důrazně žádala o stažení prezentace mého soukromého u. 5) Na základě mojí SMS korespondence s JUDr. Křečkem dne a dopisu se žádostí dne korespondence Sdružení na ochranu nájemníků text mého u stáhlo, ovšem nikoliv bez značné míry škodolibosti. Na svých stránkách totiž toto stažení komentovalo zprávou, která je na doposud. 7 V této zprávě je kromě původního titulu, totiž hodnotícího soudu, že Právní zástupkyně majitelů domů již pochybuje o úspěchu ve Štrasburku dále toto Sdružení nájemníků ČR konstatuje, že text dopisu advokátky JUDr. Kláry Veselé Samkové mu byl poskytnut jedním z adresátů této zprávy a zároveň mu byl dán souhlas s publikováním této zprávy, takže Sdružení nájemníků ČR je přesvědčeno, že neporušilo žádné právní ustanovení týkající se listovního tajemství. Přesto na žádost advokátky JUDr. Kláry Veselé Samkové SON stahuje ze své webové stránky tuto zprávu, neboť chápe těžkou situaci OSMD 8 a nemá zájem na prohlubování vzájemných konfliktů. 6) I toto znění informace o stažení má ve své podstatě denunciační charakter, nicméně nechtěla jsem být malicherná a tím, že můj byl stažen, jsem považovala věc za vyřízenou. IV. 1) Následné kroky JUDr. Křečka mne přesvědčily o tom, že dotyčný JUDr. Stanislav Křeček naprosto není schopen rozlišit, kdo končí jeho role advokáta a začíná role předsedy Sdružení na ochranu nájemníků. Hned následující den poté, co byl z webových stránek SONu stažen můj soukromý mým klientům, uveřejnil JUDr. Křeček na týchž webových stránkách svůj autorský článek 9, kterým hodnotí a kritizuje mnou vypracované stanovisko stěžovatelů mých klientů ke stanovisku vlády. Tento článek je umístěn na webových stránkách SONu doposud 10. 2) V dalším bodě svého článku přešel JUDr. Křeček ke zdrcující kritice mých klientů. Jedním z nich byl pan J.D. Horsky, který je trestně stíhán na základě značné iniciativy JUDr. Křečka. Zde se však jedná o trestněprávní záležitost, ve které se JUDr. Křeček angažoval pouze jako politik. Dále však jmenovitě uvedl jméno mého klienta, kterého zastupuji v občanskoprávních žalobách, pana M.D. Schiffa. Je pravda, že jméno tohoto klienta je uvedeno ve stanovisku stěžovatelů majitelů domů, avšak naprosto tam nejsou uvedeny další skutečnosti, uváděné JUDr. Křečkem. Z ničeho jiného než z prohlášení JUDr. Křečka se čtenář nedozví, že můj klient je majitelem čtyř domů na Letné. Dále JUDr. Křeček se přímo odvolal na svoji advokátní praxi, když uvedl: 6 Viz příloha č. 5, dopis AK JUDR. Klára Veselá Samková na SON ze dne Viz příloha č. 6, zpráva o stažení zprávy Právní zástupkyně majitelů domů již pochybuje o úspěchu ve Štrasburku. 8 OSMD míněno občanské sdružení majitelů domů. Jejími členy je cca klientů, které zastupuji u Evropského soudu pro lidská práva ve věci protiprávnosti regulace nájemného. 9 Viz příloha č. 7, Úřední záznam ze dne o článku Lži ve Štrasburku nepomohou. 10 Viz : navštíveno

4 Mám, jako advokát, osobní zkušenost s tímto žalobcem (ten v ČR ovšem vůbec nežije a sotva je objektivně informován o zdejších poměrech) který skutečně požadoval 1000,-Kč od svých nájemníků ( a mých klientů), ale u soudu bylo prokázáno, že tito v bytech rozhodně nepodnikají. Dále byly rozváděny údaje ze soudních sporů, kde já zastupuji majitele, pana M.D. Schiffa a on jako advokát zastupuje druhou stranu. Konec článku je ovšem podepsán JUDr. Stanislav Křeček, předseda SON ČR. 2) V době, kdy probíhala tato korespondence, jsme jako advokáti proti sobě s JUDr.Stanislavem Křečkem nebo s jeho bratrem JUDr. Janem křečkem, který je sice veden jako samostatný advokát, ale sdílí s ním fyzicky kancelář, stáli v těchto případech: Nejedlo Tomáš (Křeček) x M.D. Schiff (Veselá) Nejedlová Libuše (Křeček) x Schiff (Veselá) Skořepovi (Veselá) x Zemánková (Křeček) Skořepovi (Veselá) x Kalinová (Křeček) Schiff (Veselá) x Rodamerová (Křeček) 3) V minulosti jsme samozřejmě proti sobě s JUDr. Stanislavem Křečkem stáli i v řadě dalších sporů. V. 1) Z uvedeného se mi jeví zřejmým, že advokát JUDr. Stanislav Křeček vůbec není schopen rozlišovat, kdy vystupuje jako advokát, kdy jako předseda občanského sdružení, Sdružení na ochranu nájemníků, eventuálně jako poslanec a člen ústavně-právního výboru. Své funkce předsedy Sdružení na ochranu nájemníků zneužívá pro to, aby se mohl vyhnout odpovědnosti za jednání, které je pro něj jako pro advokáta neetické. Obě svoje funkce neustále míchá a je nepochybné, že to, co se dozví i jako advokát, použije pro svoje působení v SON a naopak. Za této situace jsem nezvratně přesvědčena, že JUDr. Křeček se nemůže schovávat za svoji činnost předsedy Sdružení na ochranu nájemníků, že nemůže vystoupit ze své role advokáta a advokátní principy, zejména ty, které jsou v přímém souladu s obecnými principy slušnosti, musí dodržovat, ať hraje kteroukoliv roli. 2) Jsem přesvědčena, že jednáním, kterého se vůči mne a vůči mým dalším klientům, jejichž korespondenci se mnou také uveřejněním u zveřejnil, se dopustil následujících prohřešků: 2.1. Čl. 6 odst. 4 Etických pravidel ČAK, dle kterých Advokát nesmí použít na újmu klienta ani ve svůj vlastní prospěch nebo ve prospěch třetích osob informací, které od klienta nebo o klientovi získal v souvislosti s poskytováním právní služby. JUDr. Křeček běžně užívá ve prospěch třetí osoby Sdružení na ochranu nájemníků informací, které se dozvěděl při výkonu svojí advokátní praxe JUDr. Stanislav Křeček se dopustil trestného činu napomáhání a schvalování trestného činu dle ust. 240 TZ porušování tajemství přepravovaných zpráv. Toto ustanovení zní: Kdo v úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný majetkový prospěch 4

5 a) prozradí tajemství, o němž se dozvěděl z písemnosti, telegramu nebo telefonního rozhovoru, které nebyly určeny jemu, nebo b) takového tajemství využije bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok Jednání JUDr. Křečka je obzvlášť zavrženíhodné, neboť věděl, že korespondence mezi klientem a advokátem je důvěrná a ačkoliv je sám advokát, využil zcizené korespondence k posílení postavení třetí osoby, a to osoby, která má přímo kontradiktorní zájem než je zájem klientů, kterým byla korespondence určena. Zachoval se tedy jednak v rozporu s trestním zákonem, jednak v rozporu s etickými pravidly advokacie, kdy narušil sám a s jeho souhlasem i další soukromí korespondence advokáta s klientem Dovoluji si při této příležitosti oznámit, že bez ohledu na poslaneckou imunitu JUDr. Stanislava Křečka na tohoto podávám trestní oznámení pro podezření z výše uvedeného trestného činu Žádám zároveň, aby se Česká advokátní komora zabývala mým podnětem ve smyslu kárného oznámení na jmenovaného. S pozdravem, JUDr. Klára Veselá Samková Přílohy: 1) fotokopie jedné z cca plných mocí, na jejichž základě zastupuji klienty u Evropského soudu pro lidská práva ve věci protiprávnosti regulace nájemného. 2) Text u JUDr. Kláry Veselé Samkové ze dne jejím klientům (bez e- mailových adres) 3) Notářský zápis ze dne sepsaný Notářskou kanceláří JUDr. Václava Halbicha 4) Notářský zápis ze dne , sepsaný Notářskou kanceláři JUDr. Jarmily Humpolcové 5) Dopis AK JUDR. Klára Veselá Samková na SON ze dne ) zpráva o stažení zprávy Právní zástupkyně majitelů domů již pochybuje o úspěchu ve Štrasburku. 7) Úřední záznam ze dne o článku Lži ve Štrasburku nepomohou. 5