Městský úřad Světlá nad Sázavou PROTOKOL O ÚSTNÍM JEDNÁNÍ

Transkript

1 Městský úřad Světlá nad Sázavou odbor dopravy náměstí Trčků z Lípy 18, Světlá nad Sázavou ID datové schránky: yptb58f Vyřizuje: Bc. Jan Kříž Naše č. j.: MSNS/7591/2019/OD-PŘ-153-KRIZJ Telefon: Světlá nad Sázavou dne: posta@svetlans.cz PROTOKOL O ÚSTNÍM JEDNÁNÍ v souladu s ust. 124 odst. 5 písm. j) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o silničním provozu ), podle ustanovení 80 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich ) ustanovení 18 a 49 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) sepsaný dne 14. listopadu 2019 na Městském úřadě Světlá nad Sázavou, odbor dopravy, náměstí Trčků z Lípy 18, I. patro, kancelář číslo 202, v přestupkové věci obviněné: XXXXXXX XXXXXXXXXX XXXX XXX XXX XXXX XX XXXXXX XXX XXX XX XXXXXX XXX XXXXXXX Totožnost neověřena správním orgánem podle předloženého dokladu totožnosti: NEDOSTAVIL SE Zastoupený panem XXXX XXXXXXXX XXXXX X XXXX XXX XXX XXXXX XXXXXXXXXX XXXXX X XXXXXX XXXXX XXX XX XXXXX X X XXXXX X XX XXX XXXXXXXXXX na základě doložené plné moci ze dne ke všem právním úkonům spojeným s řízením o přestupku. Začátek jednání: 09:00 hod. Z ahajuji ústní jednání a sděluji, že XXXXXXX XXXXXXXXXX XXXX XXX XXX XXXXX XXXX XXXXX XX XXXXXX XXXX XXX XX XXXXXX XXX XXXXXXX XXXXX XXX XXXXXXXX XXXXXXXXXXX je obviněný ze spáchání přestupku podle ustanovení 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se dopustí fyzická osoba tím, že jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona. Přestupku se měl XXXXXXX XXXXXXXXX dle oznámení přestupku od Policie České republiky, Územní odbor Havlíčkův Brod, Obvodní oddělení Světlá nad Sázavou, dopustit dne v čase 13:25 hodin jako řidič osobního motorového vozidla Opel Kadett, registrační značky HBI 48- XXX na pozemní komunikaci č mezi městem Světlá nad Sázavou a obcí Příseka u objektu bývalé pily, kde byl předepsaným způsobem zastavený hlídkou Policie České republiky, která zřetelně viděla, že přijíždějící řidič XXXXXXXX XXXXXXXXXX uvedeného vozidla nebyl během jízdy připoután bezpečnostním pásem, čímž porušil 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, kde je uvedeno, že řidič motorového vozidla je kromě povinností uvedených v 4 a 5 dále povinen být za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem, pokud jím je sedadlo povinně vybaveno podle zvláštního právního předpisu 2). 1/7

2 Řízení o přestupku bylo z moci úřední zahájeno podle ustanovení 78 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a podle ustanovení 46 odst. 1 správního řádu zahájeno věcně a místně příslušným správním orgánem dne V souladu s ustanovením 47 odst. 1 správního řádu byl obviněný XXXXXXX XXXXXXXXX řádně a včas podle ustanovení 80 odst. 4 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich předvolán k ústnímu jednání. K ústnímu jednání se nedostavil obviněný XXXXXXX XXXXXXXXXX Jeho zmocněnec pan XXXX XXXXXXXX XXXXX X XXXX XXX XXX XXXXX XXXXXXXXXX XXXXX X XXXXXX XXXXX XXX XX XXXXX X X XXXXX X XX XXX XXXXXXXXX, správnímu orgánu dne v čase 08:15 hod. sdělil, že netrvá na své účasti při ústním jednání. Správní orgán podle ustanovení 82 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich neprovede důkaz výslechem obviněného, neboť se obviněný nedostavil. Poučení Obviněný má možnost zvolit si jako účastník řízení v souladu s 33 správního řádu zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje plnou mocí, kterou lze udělit i ústně do protokolu. V téže věci může mít účastník řízení pouze jednoho zmocněnce. Po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí, má právo navrhovat důkazy a činit jiné návrhy ( 36 odst. 1 správního řádu) a má právo vyjadřovat se ke všem podkladům rozhodnutí ( 36 odst. 3 správního řádu). Se všemi podklady rozhodnutí bude seznámen v průběhu ústního jednání. Pokud bude po konaném ústním jednání spis rozšířen o další podklady, bude před vydáním rozhodnutí řádně vyzván k seznámení se s jejich obsahem. Dále obviněného v souladu s ustanovením 38 odst. 1 a 4, správního řádu poučuji o právu nahlížet do spisu a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci. S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil obviněnému kopie spisu, nebo jejich části. Obviněný má právo klást otázky dalším účastníkům řízení, svědkům a znalcům, přičemž dotazovaná osoba má právo odmítnout odpovědět a nesmí být tázána za stejných podmínek jako svědek, tzn. nesmí být dotazována o utajovaných skutečnostech chráněných zvláštním zákonem, které je povinna zachovat v tajnosti, ledaže by této povinnosti byla příslušným orgánem zproštěna a nesmí být dotazována též, tehdy, jestliže by svou výpovědí porušila státem uloženou a uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže byla této povinnosti příslušným orgánem nebo tím, v jeho zájmu tuto povinnost má, zproštěna ( 82 odst. 3 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). K výpovědi ani doznání nesmí být obviněný donucován ( 82 odst. 3 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich). Kompletní spisová dokumentace k seznámení se s obsahem nepředložena, jelikož se obviněný ani jeho zmocněnec nedostavil. 2/7

3 K ústnímu jednání se dostavil předvolaný svědek XXXXX XXXXX XXXXXX XXXXX X XXXX XXX XXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXX XX XXXXX XXXXX, který řádně prokázal svou totožnost XXXX XXXXXXXXXX a poté, co mu bylo zopakováno zákonné poučení podle ust. 55 správního řádu ( že každý, kdo není účastníkem řízení, je povinen vypovídat jako svědek. Vypovídat musí pravdivě a nic nezamlčet. Svědek nesmí být vyslýchán o utajovaných skutečnostech chráněných zákonem, které je povinen zachovávat v tajnosti, ledaže byl této povinnosti příslušným orgánem zproštěn. Svědek nesmí být vyslýchán též tehdy, jestliže by svou výpovědí porušil státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže byl této povinnosti zproštěn příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má. Výpověď může svědek odepřít, pokud by způsobil nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt sobě nebo osobě blízké), jenž je uvedeno v doručené předvolánce, jemuž porozuměl, k věci uvádí: Poučení, se kterým jsem byl doslovně seznámen podle citovaného ustanovení, jsem v plném rozsahu porozuměl a k dané věci budu vypovídat. Správní orgán: Pamatujete si na události ze dne , kdy jste v čase 13:25 hod. spatřil obviněného XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX Svědek: Ano Správní orgán: Popište mi zmiňované události Svědek: Vedení nám napsalo na den kontrolní bod v místě mezi městem Světlá nad Sázavou a obcí Příseka u bývalé pily na silnici č , v čase 13:25 hod. přijíždělo k nám ze směru Světlá nad Sázavou osobní motorové vozidlo. Kolega XXXXX ho stanoveným způsobem zastavil, kdy již před zastavením vozidla bylo patrné, že řidič nebyl připoután bezpečnostním pásem. Vedle řidiče seděla žena, která připoutána byla. Při zastavování vozidla nám nic nebránilo ve výhledu na řidiče, počasí nám neztěžovala výhledové podmínky. Kolega XXXXX požádal řidiče o předložení dokladu potřebné k řízení a provozu silničního motorového vozidla, řidič tyto předložil a dle dokladů byl zjištěn řidič pan XXXXXXX XXXXXXXXXX Po kontrole dokladů a vozidla byl ze strany pana XXXXX pan XXXXXXXXX srozuměn s tím, že porušil ustanovení 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, že nepoužil během jízdy bezpečnostní pás. Na místě mu byla ze strany Kolegy XXXXX ústně udělena bloková pokuta ve výši 200 Kč. Na toto pan XXXXXXXXX uvedl, že chce pokutu napsat na nebodovaný přestupek třeba na světla, jinak že chce do správního řízení. Pan XXXXX pana XXXXXXXXXXX seznámil s tím, že napíše oznámení o přestupku, což učinil. Po sepsání toto oznámení předložil panu XXXXXXXXXXX k vyjádření a k podpisu. Pan XXXXXXXXX napsal do oznámení nesouhlasím a odmítl to podepsat. Dále ještě pan XXXXXXXXX uvedl, že takhle si vytřel prdel i s policistou v Havlíčkově Brodě s nějakým XXXXXXXX Po tomto pan XXXXXXXXX odjel a my se přesunuli na oddělení k zaevidování tohoto přestupku. Otázky zmocněnce obviněného vycházející z protokolu ze dne (sepsán v 08:15 hod. téhož dne), které v jeho nepřítomnosti pokládá správní orgán: 1) Kdo z vás jako první a asi na jakou vzdálenost spatřil, že obviněný není připoután? Svědek: Nejspíše první byl kolega XXXXXX neboť on vozidlo stavěl a při zastavování stál v komunikaci. Já si všimnul, že řidič v přijíždějícím vozidle nebyl připoután v momentě, kdy byl asi 10 m přede mnou. 2) Můžete se vyjádřit k tvrzení obviněného, kde tvrdí, že připoután během jízdy byl, ale po zastavení vozidla se odpoutal, aby si mohl připravit doklady ke kontrole? 3/7

4 Svědek: Jsem si jistý, že tvrzení obviněného, že připoután během jízdy byl, ale po zastavení vozidla se odpoutal, aby si mohl připravit doklady, neučinil. 3) Pamatujete si, jakou barvu měl oděv obviněného? Svědek: To si nepamatuju, je to už dlouhá doba, během které jsem řešil minimálně sto přestupců a nemohu si pamatovat, jak byl kdo oblečen, neboť to není v danou chvíli vůbec důležité. Toto bylo jediné oznámení v tomto roce, které jsem já postupoval ke správnímu orgánu. Protokol jsem si přečetl, nežádám změn ani doplnění a jako takový a správný jej dnešního dne v 10:30 hodin podepisuji XXXXX XXXXX XXXXXX 4/7

5 K ústnímu jednání se dostavil předvolaný svědek XXXXX XXX XXXXXXXX XXXXX XXXXX X XXXX XXX XXX XXXXX XXXXX XXXXXXXX XXXX XXX XX XXXXXX XXX XXXXXXX X který řádně prokázal svou totožnost (OP: ) a poté, co mu bylo zopakováno zákonné poučení podle ust. 55 správního řádu ( že každý, kdo není účastníkem řízení, je povinen vypovídat jako svědek. Vypovídat musí pravdivě a nic nezamlčet. Svědek nesmí být vyslýchán o utajovaných skutečnostech chráněných zákonem, které je povinen zachovávat v tajnosti, ledaže byl této povinnosti příslušným orgánem zproštěn. Svědek nesmí být vyslýchán též tehdy, jestliže by svou výpovědí porušil státem uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti, ledaže byl této povinnosti zproštěn příslušným orgánem nebo tím, v jehož zájmu tuto povinnost má. Výpověď může svědek odepřít, pokud by způsobil nebezpečí stíhání pro trestný čin nebo správní delikt sobě nebo osobě blízké), jenž je uvedeno v doručené předvolánce, jemuž porozuměl, k věci uvádí: Poučení, se kterým jsem byl doslovně seznámen podle citovaného ustanovení, jsem v plném rozsahu porozuměl a k dané věci budu vypovídat. Správní orgán: Pamatujete si na události ze dne , kdy jste v čase 13:25 hod. spatřil obviněného XXXXXXXX XXXXXXXXXXXX Svědek: Ano Správní orgán: Popište mi zmiňované události Svědek: Od 13:00 hod. jsme společně s kolegou XXXXX XXXXXXX XXXXXXXX vykonávali dohled nad BESIPEM na komunikaci mezi městem Světlá nad Sázavou a obcí Příseka, s policejním vozidlem jsme stáli u bývalé pily. V čase asi 13:25 hod. jsem zahlédl přijíždět ze směru Světlá nad Sázavou bílé osobní motorové vozidlo, které jsem předepsaným způsobem zastavil. Už když vozidlo se ke mně přibližovalo, jsem si všimnul, že řidič není připoután bezpečnostním pásem. Po zastavení tohoto vozidla jsem požádal řidiče o předložení dokladů potřebných k řízení a provozu vozidla, které řidič předložil. Po předložení těchto dokladů byl v osobě řidiče ztotožněn pan XXXXXXX XXXXXXXXXX XXXX XXXXXXXXXXX jsem se zeptal, z jakého důvodu nebyl během jízdy připoután bezpečnostním pásem, na což mi odpověděl, že si ho zapomněl vzít na sebe. Sdělil jsem mu, že svým jednáním porušil ustanovení 6 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu a sdělil jsem mu, že mu za toto porušení uložím příkazem na místě pokutu ve výši 200 Kč. Pan XXXXXXXXX mi uvedl, že pokutu zaplatí, ale ať mu je uložena za to, že nesvítí, protože za to nejsou body. Já mu sdělil, že takhle to nejde, kdy mi uvedl, že jestli mu chci uložit pokutu za pásy, tak s touto pokutou nesouhlasí a chce danou věc oznámit ke správnímu orgánu. Rovněž pan XXXXXXXXX uvedl, že ve správním řízení vyhraje, jelikož se takto v nedávné době nechal poslat do správního řízení v Havlíčkově Brodě od nějakého policisty XXXXXXX kde si s ním takto vytřel prdel. Jelikož pan XXXXXXXXX nesouhlasil s přestupkem, sepsal jsem oznámení o přestupku, do kterého se pan XXXXXXXXX vyjádřil, že nesouhlasí a odmítl ho podepsat. Po tomto pan XXXXXXXXX odjel a my jsme odjeli na oddělení. Ještě bych chtěl dodat, že s panem XXXXXXXXXX cestovala ve vozidle jako spolujezdkyně jeho manželka. Dále bych chtěl ještě dodat, že při zastavování vozidla, které řídil pan XXXXXXXXXX mi nic nebránilo ve výhledu a ani počasí mi neztěžovalo výhledové podmínky. Otázky zmocněnce obviněného vycházející z protokolu ze dne (sepsán v 08:15 hod. téhož dne), které v jeho nepřítomnosti pokládá správní orgán: 1) Kdo z vás jako první a asi na jakou vzdálenost spatřil, že obviněný není připoután? Svědek: Myslím jsi, že jsem to byl já, neboť já stál v komunikaci a vozidlo zastavoval. Odhadem byl ode mě m, kdy jsem si všimnul, že řidič nebyl připoután. 5/7

6 2) Můžete se vyjádřit k tvrzení obviněného, kde tvrdí, že připoután během jízdy byl, ale po zastavení vozidla se odpoutal, aby si mohl připravit doklady ke kontrole? Svědek: Pan XXXXXXXXX se nám na místě kontroly doznal, že během jízdy neměl na sobě bezpečnostní pás a ani netvrdil, že se odpoutal, až když zastavil. 3) Pamatujete si, jakou barvu měl oděv obviněného? Svědek: Nepamatuji, je to už dlouhá doba a ani to v danou chvíli nebylo pro mě důležité. Protokol jsem si přečetl, nežádám změn ani doplnění a jako takový a správný jej dnešního dne v 11:00 hodin podepisuji XXXXX XXX XXXXXXXX XXXXX 6/7

7 Protokol skončen, přečten a podepsán dne v 11:05 hod Bc. Jan Kříž referent odboru dopravy 7/7