ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX008086K* UOHSX008086K ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0880/2015/VZ-03965/2016/543/JWe Brno 2. února 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne , jehož účastníkem je zadavatel Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, IČO , se sídlem Jana Sigmunda 242, Lutín, ve věci možného spáchání správních deliktů zadavatelem podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve veřejné zakázce Dodávka vybavení pro SSŠS Lutín CNC stroje a další zařízení v rámci projektu Podpora technického a přírodovědného vzdělávání v Olomouckém kraji - opakování zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , jejíž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , rozhodl takto: I. Zadavatel Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, IČO , se sídlem Jana Sigmunda 242, Lutín se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část A veřejné zakázky Dodávka vybavení pro SSŠS Lutín CNC stroje a další zařízení v rámci projektu Podpora technického a přírodovědného vzdělávání v Olomouckém kraji - opakování, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , jejíž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod

2 ev. č , k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy dne s vybraným uchazečem ITAX PRECISION s.r.o., IČO , se sídlem Bouřilova 1102/2, Praha 9 tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne II. Zadavatel Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, IČO , se sídlem Jana Sigmunda 242, Lutín se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) citovaného zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část B veřejné zakázky Dodávka vybavení pro SSŠS Lutín CNC stroje a další zařízení v rámci projektu Podpora technického a přírodovědného vzdělávání v Olomouckém kraji - opakování, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , jejíž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy dne s vybraným uchazečem ITAX PRECISION s.r.o., IČO , se sídlem Bouřilova 1102/2, Praha 9 tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne III. Zadavatel Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, IČO , se sídlem Jana Sigmunda 242, Lutín se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o části A veřejné zakázky Dodávka vybavení pro SSŠS Lutín CNC stroje a další zařízení v rámci projektu Podpora technického a přírodovědného vzdělávání v Olomouckém kraji - opakování, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , jejíž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy dne s vybraným uchazečem ITAX PRECISION s.r.o., IČO , se sídlem Bouřilova 1102/2, Praha 9 tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne IV. Zadavatel Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, IČO , se sídlem Jana Sigmunda 242, Lutín se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o části B veřejné zakázky Dodávka vybavení pro SSŠS Lutín CNC stroje a další zařízení v rámci projektu Podpora technického a přírodovědného vzdělávání v Olomouckém kraji - opakování, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , jejíž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy dne s vybraným uchazečem ITAX PRECISION s.r.o., 2

3 IČO , se sídlem Bouřilova 1102/2, Praha 9 tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne V. Zadavatel Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, IČO , se sídlem Jana Sigmunda 242, Lutín se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v rozporu s 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o části C veřejné zakázky Dodávka vybavení pro SSŠS Lutín CNC stroje a další zařízení v rámci projektu Podpora technického a přírodovědného vzdělávání v Olomouckém kraji - opakování, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , jejíž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy dne s vybraným uchazečem LABOR machine s.r.o., IČO , se sídlem Hlavní 424, Otice tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne VI. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I., II., III., IV. a V. tohoto rozhodnutí se podle 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavateli Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, IČO , se sídlem Jana Sigmunda 242, Lutín ukládá pokuta ve výši Kč (patnáct tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 1. Zadavatel Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, IČO , se sídlem Jana Sigmunda 242, Lutín (dále jen zadavatel ) zahájil zadávací řízení veřejné zakázky Dodávka vybavení pro SSŠS Lutín CNC stroje a další zařízení v rámci projektu Podpora technického a přírodovědného vzdělávání v Olomouckém kraji - opakování zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , jejíž oznámení o zadání bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č (dále jen veřejná zakázka ). 2. Ve výzvě k podání nabídek ze dne je v bodu 2. Informace o druhu a předmětu veřejné zakázky mimo jiné uvedeno, že Zakázka je rozdělena na následující části ( ). Část A: Přestavba CNC soustruhu a frézky EMCO (dodání nového ovládání strojů a jejich propojení s řídícím PC) 2 ks Část B: dodávka 1 ks CNC soustružnického centra s volbou CNC řídicího systému dodávka 1 ks CNC frézovacího centra s volbou CNC řídicího systému dodávka nezbytných licencí SW (viz specifikace v zadávací dokumentaci) 3

4 Část C: dodávka dalšího strojního vybavení a zařízení a dílenského nábytku (viz specifikace v zadávací dokumentaci). Dále je v tomto bodu rovněž specifikována předpokládaná hodnota veřejné zakázky následovně: Předpokládaná cena zakázky je tis. Kč bez DPH, z toho: Část A = Kč Část B = Kč Část C = Kč. 3. Součástí dokumentace o veřejné zakázce je smlouva na části A a B veřejné zakázky, kterou zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem ITAX PRECISION s.r.o., IČO , se sídlem Bouřilova 1102/2, Praha 9 (dále jen vybraný uchazeč 1 ) dne Dle čl. III. Cena předmětné smlouvy činila cena za předmět plnění části A veřejné zakázky Kč bez DPH a za předmět plnění části B veřejné zakázky Kč bez DPH. 4. Součástí dokumentace o veřejné zakázce je rovněž smlouva na část C veřejné zakázky, kterou zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem LABOR machine s.r.o., IČO , se sídlem Hlavní 424, Otice (dále jen vybraný uchazeč 2 ) dne Cena za předmět plnění části C veřejné zakázky činila dle čl. V. Kupní cena předmětné smlouvy celkem Kč bez DPH. 5. Z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že oznámení o výsledku zadávacího řízení na části A a B veřejné zakázky, tj. o zadání veřejné zakázky, bylo odesláno k uveřejnění dne Z údajů uvedených na profilu zadavatele ( vyplývá, že zadavatel uveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce pro části A-C veřejné zakázky na svém profilu dne Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona, obdržel dne podnět k přezkoumání postupu zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky. V souvislosti s obdrženým podnětem si Úřad vyžádal od zadavatele jeho vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. Po jejím přezkoumání získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem a z tohoto důvodu zahájil správní řízení z moci úřední. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 8. Účastníkem správního řízení je podle 116 zákona zadavatel. 9. Podle 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu. Příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. 10. Správní řízení bylo zahájeno dne , kdy zadavatel obdržel příkaz Úřadu č. j. ÚOHS- S0880/2015/VZ-43121/2015/543/JWe ze dne Vydání uvedeného příkazu bylo prvním úkonem v řízení. 11. Dne obdržel Úřad proti citovanému příkazu od zadavatele odpor, v němž zadavatel uvádí, že nezpochybňuje, že došlo ke skutkovým podstatám, jak jsou popsány v příkazu, avšak udělenou pokutu považuje za nepřiměřenou vzhledem k závažnosti 4

5 pochybení a tomu, že z dotací obdržených ve školním roce 2014/2015 ve výši přesahující 31 mil. Kč lze za provozní rozpočet školy, se kterým je možné hospodařit, považovat pouze částku ve výši 7,4 mil. Kč. Zbývající část prostředků tvoří mandatorní výdaje na mzdy pedagogických pracovníků, o jejichž výši a použití nemůže škola nijak rozhodovat. Podle 150 odst. 3 správního řádu se podáním odporu příkaz ruší a správní řízení pokračuje. 12. Usnesením č. j. ÚOHS-S0880/2015/VZ-45068/2015/543/JWe ze dne stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele (viz dále). 13. Usnesením č. j. ÚOHS-S0880/2015/VZ-00805/2016/543/JWe ze dne stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne obdržel Úřad vyjádření zadavatele k podkladům rozhodnutí (viz dále). Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel se k usnesení č. j. ÚOHS-S0880/2015/VZ-45068/2015/543/JWe ze dne vyjádřil ve svém stanovisku ze dne , které Úřad obdržel téhož dne, přičemž v úvodu svého stanoviska uvedl, že nezpochybňuje, že došlo ke skutkovým podstatám tak, jak byly popsány v příkazu Úřadu č. j. ÚOHS-S0880/2015/VZ-43121/2015/543/JWe ze dne Příčinou prodlení při odeslání zveřejnění byla podle zadavatele administrativní chyba způsobená vyšší zátěží při souběhu několika zakázek v rámci projektu a onemocněním externího pracovníka, který v důsledku nemoci opomněl upozornit na končící zákonné lhůty ke zveřejnění dokumentů. 15. V další části svého stanoviska zadavatel vyslovuje názor, že závažnost jeho pochybení neodpovídá výši udělené pokuty, neboť vzniklými pochybeními nebyla způsobena žádná škoda ani nebyl poškozen žádný z účastníků zadávacího řízení. Zadavatel zde rovněž uvádí, že zájem veřejnosti o veřejnou zakázku nebyl velký, neboť na profilu zadavatele bylo od zahájení zadávacího řízení zaznamenáno pouze sedmnáct stažení souborů (publikovaných dokumentů je zde celkem šestnáct), přičemž dvě provedl sám zadavatel. Podle mínění zadavatele nebylo prodlení ve zveřejnění tak velké, aby byla informační povinnost fatálně snížena či byla významně omezena práva účastníků nebo veřejnosti. 16. V poslední části svého stanoviska zadavatel odůvodňuje svůj názor na nepřiměřenou výši pokuty tím, že sice disponoval ve školním roce 2014/2015 dotacemi přesahujícími 31 mil. Kč, avšak samotný zadavatel mohl hospodařit jen s menší částí těchto příjmů, neboť jejich podstatná část představuje mandatorní výdaje na mzdy pedagogických pracovníků, které škola pouze zúřaduje, ale o jejich výši a použití nemůže rozhodovat. Provozní rozpočet školy, ze kterého je možno hradit případnou pokutu, dosahoval podle zadavatele výše 5,4 mil. Kč a v tomto roce dosahuje provozní rozpočet školy obdobné výše. Úřadem vyměřená pokuta by tak podle názoru zadavatele výrazně zatížila rozpočet školy na úkor jiných nákladů. Na podporu svých názorů přiložil zadavatel ke svému vyjádření Výroční zprávu o činnosti školy za školní rok 2014/2015 ze dne (dále jen výroční zpráva ). Vyjádření zadavatele ze dne K usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S0880/2015/VZ-00805/2016/543/JWe ze dne se zadavatel vyjádřil ve svém stanovisku ze dne , které Úřad obdržel téhož dne. 5

6 V tomto stanovisku zadavatel zopakoval své argumenty uvedené v bodech 14 a 15 odůvodnění tohoto rozhodnutí a dodal, že podle jeho názoru nebyl veřejný zájem porušen ani vážněji ohrožen a že mu žádná újma nevznikla. Úřadem konstatované pochybení podle názoru zadavatele nijak negativně neovlivnilo výběr dodavatele ani realizaci zakázky a současně nebyla ani poškozena veřejnost. Zadavatel konstatuje, že v žádném případě neměl v úmyslu cokoliv zatajit a jakmile své pochybení zjistil, okamžitě jej sám napravil. Zadavatel zdůrazňuje, že dbá na dodržování platné legislativy, a to včetně problematiky veřejných zakázek, přičemž předmětné pochybení je první, které se vyskytlo. 18. V další části svého stanoviska zadavatel dále rozvádí způsob svého financování s tím, že z dříve uvedené částky provozního rozpočtu školy ve výši 5,4 mil. Kč činí většinu náklady na energie, ochranné pomůcky a stravování pro žáky, materiál pro výuku, opravy strojů a zařízení atd. Tento provozní rozpočet je podle sdělení zadavatele nedostatečný, o čemž svědčí mimo jiné i to, že v roce 2015 skončilo hospodaření v hlavní činnosti se ztrátou ve výši 98 tisíc Kč a pouze díky vlastní činnosti a sponzorům se podařilo hospodaření dofinancovat, avšak za cenu odkládání oprav atd. Z těchto důvodů považuje zadavatel za zřejmé, že pokuta ve výši Kč pro něj sice není likvidační, ale byla by nepřiměřená jak závažnosti spáchaného deliktu, tak i reálným možnostem zadavatele a mohla by nadměrně omezit provoz školy. V závěru této části svého vyjádření zadavatel konstatuje, že každá finanční sankce poškodí jeho hospodaření a že již vlastní správní řízení je pro něj dostatečným poučením a důvodem pro zavedení přísnějšího režimu kontroly při zadávání veřejných zakázek. III. ZÁVĚRY ÚŘADU 19. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložených zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že o nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část A veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy dne s vybraným uchazečem 1, tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne , o nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na část B veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy dne s vybraným uchazečem 1, tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne , o o že v rozporu s 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o části A veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy dne s vybraným uchazečem 1, tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne , že v rozporu s 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o části B veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, 6

7 o které bylo ukončeno uzavřením smlouvy dne s vybraným uchazečem 1, tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne , že v rozporu s 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o části C veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy dne s vybraným uchazečem 2, tedy nejpozději do , ale až po uplynutí zákonné lhůty dne Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Posouzení právního postavení zadavatele 20. Úřad se v rámci přezkumu nejdříve zabýval posouzením otázky právního postavení Sigmundovy střední školy strojírenské, Lutín jako zadavatele podle 2 zákona. 21. Podle 2 odst. 1 zákona se za zadavatele veřejné zakázky pro účely tohoto zákona považuje veřejný, dotovaný a sektorový zadavatel. 22. Podle 2 odst. 2 písm. c) zákona je veřejným zadavatelem územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatele vykonává územní samosprávný celek. 23. Na internetových stránkách Olomouckého kraje ( je mimo jiné uvedeno, že je zřizovatelem různých organizací, kromě jiných i zadavatele. Stejně tak z výroční zprávy, kterou zaslal zadavatel Úřadu jako přílohu svého vyjádření ze dne , vyplývá, že zřizovatelem zadavatele je Olomoucký kraj. S ohledem na skutečnost, že funkci zřizovatele zadavatele vykonává Olomoucký kraj, tj. územní samosprávný celek, Úřad konstatuje, že zadavatel je veřejný zadavatel ve smyslu 2 odst. 2 písm. c) zákona, a tudíž byl povinen v rámci předmětné veřejné zakázky postupovat podle zákona. Relevantní ustanovení zákona 24. Profilem zadavatele se podle 17 písm. x) zákona pro účely tohoto zákona rozumí elektronický nástroj, prostřednictvím kterého zadavatel podle tohoto zákona uveřejňuje informace a dokumenty ke svým veřejným zakázkám způsobem, který umožňuje neomezený a přímý dálkový přístup, a jehož internetová adresa je uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek; požadavky na náležitosti profilu zadavatele stanoví prováděcí právní předpis. 25. Jak vyplývá z 83 odst. 1 zákona, veřejný zadavatel je povinen do 15 dnů od uzavření smlouvy odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění. 26. Podle 85 odst. 4 zákona písemnou zprávu zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. 27. Podle 120 odst. 1 písm. b) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 28. Z 146 odst. 1 písm. a) zákona vyplývá, že je-li podle tohoto zákona stanovena povinnost k uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele, oznámení o zahájení zadávacího řízení, předběžného oznámení, pravidelného předběžného oznámení, oznámení soutěže o návrh, oznámení o subdodávce, oznámení o výsledku zadávacího řízení, souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy, oznámení o zrušení zadávacího řízení nebo soutěže o návrh či jiných údajů (dále jen vyhlášení ), rozumí se tím uveřejnění ve Věstníku 7

8 veřejných zakázek podle 157 zákona, jde-li o podlimitní veřejnou zakázku a uveřejnění oznámení či zrušení profilu zadavatele nebo souhrnu oznámení o zadání veřejných zakázek na základě rámcové smlouvy. K výrokům I. až V. rozhodnutí 29. Úřad k uveřejňovacím povinnostem zadavatele v obecné rovině uvádí, že uveřejňování je jedním ze základních nástrojů zajišťujících dodržení zásady transparentnosti zadávacího řízení, přičemž tyto povinnosti jsou důležité, a mají tak své opodstatnění, i z hlediska možnosti veřejné kontroly (viz níže). 30. Aby mohl být proces zadávání veřejné zakázky považován za transparentní a mohla proběhnout i následná kontrola procesu zadávání, je nezbytné, aby veřejnost disponovala co nejvíce informacemi o průběhu i výsledku zadávacího řízení (tzv. princip veřejné publicity výsledků realizovaných zadávacích řízení, na němž je zákon mj. postaven), což je podmíněno mj. i zákonem definovanými uveřejňovacími povinnostmi zadavatele. Cílem uveřejňovacích povinností je umožnění kontroly dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji (s pomocí údajů uvedených na profilu zadavatele, ve Věstníku veřejných zakázek a v případě nadlimitních veřejných zakázek, u nichž jsou uveřejňovací povinnosti plněny i na evropské úrovni, rovněž s pomocí údajů dostupných v Úředním věstníku Evropské unie), a to jak prostřednictvím kontroly prováděné k tomu příslušnými orgány či institucemi, tak i prostřednictvím kontroly občanů, tj. nejširší veřejností. Důležitost takto prováděné kontroly je pak z pohledu zákonodárce vyjádřena tím, že porušením uveřejňovací povinnosti se zadavatel dopouští správního deliktu, za který hrozí zadavateli postih, a to aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Informace shromážděné prostřednictvím zákonem stanoveného uveřejňování pak taktéž slouží ke statistickému vyhodnocování veřejných zakázek, které jsou k dispozici veřejnosti ve Věstníku veřejných zakázek, případně v Úředním věstníku Evropské unie. 31. Z výzvy k podání nabídek ze dne vyplývá, že veřejná zakázka byla rozdělena na tři části (blíže viz bod 2 odůvodnění tohoto rozhodnutí). 32. Zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem 1 smlouvu na části A a B veřejné zakázky dne Následně uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem 2 dne smlouvu na část C veřejné zakázky. 34. Z Věstníku veřejných zakázek vyplývá, že oznámení o výsledku zadávacího řízení, tj. o zadání veřejné zakázky, bylo odesláno k uveřejnění dne , tj. 39 dnů po uzavření smlouvy na části A a B veřejné zakázky (přičemž nejpozději mělo být toto oznámení odesláno k uveřejnění dne ). 35. Z profilu zadavatele ( je zřejmé, že zadavatel uveřejnil písemnou zprávu o veřejné zakázce pro části A-C na svém profilu dne , tj. 39 dnů od ukončení zadávacího řízení v částech A a B veřejné zakázky (přičemž nejpozději měly být tyto písemné zprávy uveřejněny dne ) a 24 dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku v části C (přičemž nejpozději měla být předmětná písemná zpráva uveřejněna dne ). 8

9 36. K obsahu ustanovení 83 odst. 1 zákona, ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) zákona, Úřad uvádí, že je jím jednoznačně určena povinnost veřejnému zadavateli odeslat do 15 dnů od uzavření smlouvy oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek. Podle 85 odst. 4 zákona je zadavatel rovněž povinen uveřejnit na profilu zadavatele písemnou zprávu do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení. K tomu Úřad opakuje, že důležitost uveřejňování je dána již samotným zakotvením dané povinnosti v zákoně, přičemž zákonodárce její význam zdůraznil tím, že nesplnění povinnosti uveřejnění vymezil samo o sobě jako deliktní jednání s možností udělení sankce, aniž by nesplnění předmětné povinnosti muselo mít vliv na výběr nejvhodnější nabídky nebo realizaci veřejné zakázky. Zákon jako znak skutkové podstaty předmětného správního deliktu nevymezuje vliv na výběr nejvhodnější nabídky či omezení práv dodavatelů, a to s ohledem na skutečnost, že účelem zakotvení uveřejňovací povinnosti v zákoně je umožnění veřejné kontroly zadavatele ze strany nejširší veřejnosti. 37. Dále Úřad konstatuje, že ze systematického zařazení 83 odst. 1 a 85 odst. 4 v zákoně (v části nazvané Zadávací řízení ) jednoznačně vyplývá, že povinnost stanovená v 83 odst. 1 zákona a 85 odst. 4 zákona je součástí zadávacího řízení (část druhá zákona), a to konkrétně úkonem směřujícím k jeho ukončení (hlava VIII. části druhé zákona), a je tedy v šetřeném případě závazná i pro zadavatele, který zadává veřejnou zakázku malého rozsahu postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, což upravuje 26 odst. 5 zákona. 38. Pro úplnost Úřad uvádí, že zadavatel svá pochybení uznal, jak vyplývá z jeho vyjádření ze dne k usnesení Úřadu č. j. ÚOHS-S0880/2015/VZ-45068/2015/543/JWe ze dne (viz bod 14 tohoto odůvodnění tohoto rozhodnutí). 39. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel v případě částí A a B veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením 83 odst. 1 zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení v částech A a B veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy dne s vybraným uchazečem 1, tedy nejpozději do , ale až dne , tj. 39 dnů po uzavření smlouvy na části A a B veřejné zakázky. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí. 40. Úřad dále konstatuje, že zadavatel v případě částí A a B veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o veřejné zakázce pro části A a B ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku v částech A a B, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy dne s vybraným uchazečem 1, tedy nejpozději do , ale až dne , tj. 39 dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku v částech A a B. Úřad rovněž konstatuje, že zadavatel v případě části C veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením 85 odst. 4 zákona, když neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o veřejné zakázce pro část C ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku v části C, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy dne s vybraným uchazečem 2, tedy nejpozději do , ale až dne , tj. 24 dnů od ukončení zadávacího řízení na veřejnou zakázku v části C. Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou 9

10 IV. podstatu správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona, jak je uvedeno ve výrocích III. až V. tohoto rozhodnutí. K ULOŽENÍ POKUTY 41. Jak vyplývá z 120 odst. 1 písm. b) zákona, zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem. 42. Ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplnil povinnost uveřejnění stanovenou v 83 odst. 1 zákona ve spojení s 146 odst. 1 písm. a) zákona, když neodeslal oznámení o výsledku zadávacího řízení na části A a B veřejné zakázky k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek ve lhůtě do 15 dnů od uzavření smlouvy na předmětné části veřejné zakázky. 43. Ve výrocích III. až V. tohoto rozhodnutí Úřad konstatoval, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že v rozporu s 85 odst. 4 zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o částech A C veřejné zakázky ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení na předmětné části veřejné zakázky. 44. Podle 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchání správních deliktů odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne novelizováno, přičemž podle 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 45. Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správních deliktů dozvěděl z podnětu, který obdržel dne , přičemž správní řízení ve věci spáchání správních deliktů bylo zahájeno doručením příkazu Úřadu č. j. ÚOHS-S0880/2015/VZ /2015/543/JWe ze dne K uplynutí lhůty vymezené zákonem pro zahájení správního řízení tedy nedošlo. Rovněž při zohlednění skutečnosti, že k počátku zadavatelem nejdříve spáchaného protiprávního jednání došlo dne , tj. první den po marném uplynutí zákonných lhůt podle 83 odst. 1 zákona, resp. podle 85 odst. 4 zákona, během nichž byl zadavatel povinen odeslat oznámení o výsledku zadávacího řízení v částech A a B veřejné zakázky k uveřejnění a během nichž byl zadavatel povinen uveřejnit na profilu zadavatele písemnou zprávu o veřejné zakázce pro části A a B, lze konstatovat, že odpovědnost zadavatele za předmětné správní delikty nezanikla. 10

11 46. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 47. K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích I. až V. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/ ze dne nebo v rozsudku č. j. 5 Afs 9/ ze dne ), při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomocí analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/ ze dne a č. j. 8 As 17/ ze dne ). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla, jako pro ukládání trestů za trestné činy. 48. Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu. 49. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že pro stanovení konkrétní výše uložené pokuty je nutné posuzovat jednotlivé sazby za uvedené správní delikty samostatně. 50. V souladu s výše citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 51. V šetřeném případě se zadavatel dopustil pěti správních deliktů podle 120 odst. 1 písm. b) zákona. Podle 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do Kč, jde-li o správní delikt podle 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona. 52. Pro uložení pokuty je třeba určit, který z pěti správních deliktů uvedených ve výrocích I. až V. tohoto rozhodnutí je deliktem závažnějším, a z něj vyjít při určení výše sankce v rámci tohoto správního řízení. Horní hranice sankce je ve vztahu ke všem posuzovaným deliktům totožná, neboť ve všech případech se jedná o obdobnou skutkovou podstatu vymezenou v 120 odst. 1 písm. b) zákona a pro účely určení výše sankce se tedy shodně aplikuje 120 odst. 2 písm. b) zákona. V případě, že je u sbíhajících se správních deliktů stanovena sankce shodná 11

12 (jako v tomto případě), pak platí, že správní orgán uloží jedinou sankci ve výměře podle některého z nich (při aplikaci zásady absorpce přitom Úřad zohlední, že účastník řízení se dopustil dalších deliktů). 53. Za situace, kdy z pouhého porovnání skutkových podstat vymezených zákonem nelze určit, který delikt je v posuzovaném případě závažnější, Úřad pokládá za závažnější ten delikt, za nějž by byla při samostatném posouzení uložena nejvyšší sankce. Při určení její předpokládané výše přitom Úřad vychází zejména ze závažnosti deliktu. 54. V šetřeném případě považuje Úřad za nejzávažnější správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí, neboť opožděné odeslání oznámení o výsledku zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek považuje Úřad z hlediska veřejného zájmu spočívajícího v možnosti kontroly vynakládání veřejných prostředků za závažnější porušení uveřejňovací povinnosti. Úřad vychází z toho, že zveřejněním výsledku zadávacího řízení ve Věstníku veřejných zakázek informuje zadavatel všechny uchazeče i veřejnost, že zadávací řízení bylo již ukončeno. 55. V přezkoumávaném případě tedy Úřad uložil sankci za ten delikt, který byl spáchán v části A veřejné zakázky, specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Spáchání správních deliktů uvedených ve výrocích II. až V. tohoto rozhodnutí vzal Úřad v úvahu jako přitěžující okolnost při úvaze o určení výše pokuty uložené zadavateli. 56. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 57. Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v první řadě v potaz závažnost správního deliktu, za který ukládá sankci. Z hlediska závažnosti správního deliktu Úřad přihlédl zejména ke skutečnosti, že zadavatel svým protiprávním postupem neposkytl veřejnosti možnost získat v zákonné lhůtě informaci o tom, že zadávací řízení bylo ukončeno uzavřením smlouvy s předmětným vybraným uchazečem, a omezil tím informovanost veřejnosti. Úřad předmětnou uveřejňovací povinnost považuje pro kontrolu postupu zadavatele za stěžejní, neboť publicita výsledku zadávacího řízení v širším smyslu souvisí s jeho transparentností. 58. Jako polehčující okolnost při rozhodování o výši pokuty zohlednil Úřad fakt, že veškeré předmětné uveřejňovací povinnosti zadavatel splnil se zpožděním v řádu týdnů a téměř dvacet měsíců předtím, než se Úřad o již v té době napraveném pochybení zadavatele na základě podnětu dozvěděl a zahájil v této věci správní řízení z moci úřední. Dle názoru Úřadu se tak jedná o méně závažný delikt, než kdyby předmětné informace a dokumenty nebyly uveřejněny vůbec, neboť byla zřejmá snaha o napravení protiprávního stavu z vlastní iniciativy zadavatele. Pro úplnost však Úřad dodává, že toto pozdní uveřejnění nelze považovat za okolnost, kterou by zadavatel zhojil uvedené porušení zákona. 59. Jako další polehčující okolnosti mající vliv při rozhodování o výši pokuty vzal Úřad v potaz, že zadavatel své pochybení v rámci probíhajícího správního řízení uznal a nikterak jej nepopíral a rovněž skutečnost, že zadavateli dosud nebyla Úřadem uložena pokuta za spáchání totožného správního deliktu. 60. Současně lze uvést, že v rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu s předpokládanou 12

13 hodnotou ve výši Kč bez DPH. V této souvislosti Úřad zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný. 61. Pro úplnost Úřad k názoru zadavatele, že vzniklými pochybeními nebyla způsobena žádná škoda ani nebyl poškozen žádný z účastníků zadávacího řízení (viz bod 15 odůvodnění tohoto rozhodnutí), uvádí, že u deliktů uvedených v 120 odst. 1 písm. b) zákona není podstatné, zda byla způsobena škoda, či zda byl některý z účastníků poškozen, neboť podstata těchto deliktů spočívá v tom, že dochází k omezení kontroly dodržování principů hospodárnosti, účelnosti a efektivnosti při nakládání s veřejnými zdroji tím, že zadavatel nesplní, případně splní opožděně, svou uveřejňovací povinnost. 62. Při stanovení konkrétní výše sankce Úřad rovněž zohlednil dobu, která uplynula mezi spácháním správního deliktu a samotným potrestáním zadavatele za spáchání tohoto správního deliktu. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/ ze dne , ve kterém Krajský soud uvedl, že: ( ) hledisko doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřenosti s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení (delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělitelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejností a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní moci. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo. 63. V šetřeném případě došlo ke spáchání správního deliktu dne , přičemž správní řízení bylo zahájeno dne V souvislosti s výše uvedeným Úřad zohlednil ve prospěch zadavatele časový rozestup mezi spácháním správního deliktu a okamžikem jeho potrestání, tedy více než 21 měsíců, jako okolnost svědčící ve prospěch snížení ukládané pokuty. 64. Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. Z výroční zprávy (dostupné i na webových stránkách vyplývá, že zadavatel ve školním roce 2014/2015 hospodařil s rozpočtovými příjmy přesahujícími 31 milionů Kč. Vzhledem k této skutečnosti a ke skutečnostem uvedeným v odporu zadavatele a ve vyjádřeních zadavatele ze dne a ze dne , ve kterých zadavatel uvedl, že jeho provozní rozpočet, se kterým může volně nakládat, 13

14 dosahuje pouze částky 5,4 mil. Kč (blíže viz bod 16 odůvodnění tohoto rozhodnutí) Úřad po zvážení finančních možností zadavatele konstatuje, že stanovenou výši pokuty neshledal jako likvidační, což ostatně potvrzuje i sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne (blíže viz bod 18 tohoto odůvodnění rozhodnutí). 65. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu, včetně argumentů uvedených zadavatelem v jeho vyjádřeních ze dne a ze dne , Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil stanovenou výši pokuty vzhledem k okolnostem případu jako dostačující. Proto Úřad zadavateli uložil pokutu ve výši Kč. Uložená pokuta se pohybuje při spodní hranici zákonné sazby a plní tak výrazně preventivní funkci. Je však současně třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty, případně jejím neuložením, by nedošlo k naplnění jejího účelu. Peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. 66. Vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil Úřad k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku VI. tohoto rozhodnutí, tedy ve výši Kč, neboť dospěl k závěru, že daná výše pokuty naplňuje dostatečně, vzhledem k okolnostem případu, obě shora uvedené základní funkce právní odpovědnosti. 67. Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda otisk úředního razítka 14

15 Obdrží Sigmundova střední škola strojírenská, Lutín, Jana Sigmunda 242, Lutín Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 15