Možnosti ovlivnìní výnosu i kvality cukrovky mimokoøenovou výživou

Transkript

1 LISTY CUKROVARNICKÉ a ØEPAØSKÉ Možnosti ovlivnìní výnosu i kvality cukrovky mimokoøenovou výživou THE POSSIBILITIES OF AFFECTING THE YIELD AND QUALITY OF SUGAR BEET BY NON-ROOT NUTRITION Ludìk Høivna, Radim Cerkal Mendelova zemìdìlská a lesnická univerzita v Brnì Tab. I. Struèná charakteristika použitých hnojiv a fungicidu, fungicid NK-SB SBZn Alert S Složení, úèinná látka 003 % N, 6 % K O, 0 % S, % MgO, 0,5 % B 30 % S, 5 % B, % Zn flusilazole 5 g. l carbendazim 50 g. l, Nezbytným pøedpokladem pro zdárný rùst a vývoj rostlin, ale také pro jejich dobrý zdravotní stav, je optimální výživa. Platí to i pro porosty cukrovky. Racionální výživa mùže významným zpùsobem promluvit do procesu tvorby výnosu i do kvality produktu. Rostliny pøijímají živiny zpravidla povrchem koøenù a èásteènì povrchem listù. Hlavní funkce koøenového povrchu spoèívá v pøíjmu vody a v ní rozpuštìných rganických látek. Listový povrch slouží pøedevším k pøíjmu oxidu uhlièitého a absorpci sluneèní energie nezbytné pro zákla životní projev rostlin fotosyntézu. Oba povrchy jsou spojeny vzájemnou funkèní vazbou. I když pùda splòuje všechny výše uvedené požadavky, èasto dochází v rùzných fázích rùstu k disproporcím v chemickém složení rostlin. Tím mùže dojít k narušení tvorby výnosotvorných prvkù i kvalitativních parametrù. Proto je tøeba výživný stav rostlin bìhem vegetace sledovat a citlivì reagovat na jeho odchylky od optima. Mimokoøenová výživa je významným prostøedkem pro úpravu výživného stavu rostlin bìhem vegetace. Svùj význam má pøedevším pøi aplikaci mikroživin. Naopak u makroelementù pøedstavuje jen doèasné øešení a lze ji chápat pouze jako prostøedek pro pøeklenutí urèitého, pro rostliny z pohledu pøíjmu živin koøeny nepøíznivého, období (. Zde je tøeba mít na pamìti, že efektivnost zásahu je závislá na rychlosti absorpce a na mobilitì použité živiny (, ale i na vhodné formì hnojiva (3. Úèinnost mimokoøenové aplikace hnojiv je odvislá od vlastností aplikované látky, pøídavných látek, použité koncentrace, významný je i momentální stav rostliny, ale pøedevším od vnìjších podmínek jako je teplota, vlhko, svìtlo, denní doba, cirkulace vzduchu apod. Pøi suchém poèasí postøik rychle zasychá, naopak deš ovými srážkami mùže být aplikovaná látka smyta (. Prùnik iontù živných solí povrchem listù závisí na struktuøe a vlastnostech voskové vrstvy. Propustnost se zhoršuje s tlouš kou vrstvy a je závislá na úrovni nabobtnání krycích pletiv. Úroveò hydratace kutikuly hraje významnou roli v prostupnosti pro aplikované živiny. Po smoèení kutikuly roztokem hnojiva se nabobtnáním kutinu rozšiøují mezery mezi destièkami kutikuly, takže živiny se dostu zèásti pøímo, zèásti spolupùsobením ektodezmù kutikulou k bunìèným stìnám. Jimi pronikají pøímo, nebo jsou osmoticky pøijímány buòkami, anebo se rozptylují pøilehlými bunìènými stìnami a plazmodezmami do okolních bunìk. Aplikací listových hnojiv tedy mùžeme podpoøit syntézu životnì dùležitých substancí potøebných v procesu rùstu a vývoje rostliny a pøispìt ke snadnìjšímu pøekonávání stresù zpùsobených vnìjšími podmínkami (5. Mimokoøenovou výživou ale nelze v žádném pøípadì nahrazovat nedostatky záklaho hnojení. Obr.. Prùbìh povìtrnosti ve vegetaèních obdobích jednotlivých let (na zpùsob klimadiagramu dle Waltera-Lietha 00 YaraVita Bor L Krista K YaraVita Betatrel 50 g. l B 7 % N, 0 % MgO 6 % N, 3,5 % K O, % N, 7 % MgO, % Mn, 0 % NaO, % B Tab. II. Agrochemické vlastnosti pùdy Rok ph Obsah živin (mg.kg Mehlich II I P K Ca Mg 003 6, , , , 6 6 LCaØ 5, è. 5-6, kvìten-èerven 009

2 HØIVNA, CERKAL: Možnosti ovlivnìní výnosu i kvality cukrovky mimokoøenovou výživou Materiál a metoda V prùbìhu let byly provádìny pokusy, ve kterých byl sledován úèinek vybraných hnojiv urèených pro mimokoøenovou výživu. V pokusu realizovaném v roce 003 byla zaseta odrùda cukrovky Rosita (diploi odrùda pøechodného normálního až cukernatého typu, tolerantní k rizománii. Na porost byla v prùbìhu rùstu aplikována hnojiva NK-SB, SBZn v kombinaci s fungicidem Alert S. V roce 00 byla k mimokoøenové výživì použita hnojiva YaraVita Bor, L, Krista K a YaraVita Betatrel a jejich kombinace u odrùdy Economy (triploi odrùda cukernatého typu rovnìž tolerantní k rizománii. Struèná charakteristika použitých hnojiv a fungicidu je uvedena v tab. I. V obou letech byl pokus založen formou maloparcelních polních pokusù na pozemcích ZP Agrospol Velká Bystøice u Olomouce. Pozemky se nachází v mírnì teplém a mírnì vlhkém klimatickém regionu. Pùda je støednì tìžká, pùm typem je hnìdozem. Cílem pokusù bylo sledovat rùst a vývoj porostu v prùbìhu vegetace a zhodnotit výnos bulev a jejich technologické parametry (cukernatost, obsah a-aminodusíku, sodíku a draslíku v bulvách. Obsah cukru byl stven po studené digesci polarimetricky, obsah rozpustného popela jako sodík a draslík na plamenovém fotometru, obsah a-amino-dusíku kolorimetricky. Na základì stvených parametrù byl vypoèítán podíl cukru v melase. Pøed založením pokusù byl proveden odbìr vzorkù zeminy z profilu 030 cm a byl stven obsah pøístupných živin dle Mehlicha III a pù reakce (tab. II.. Bìhem pokusù byl monitorován prùbìh povìtrnosti, který je zachycen na obr.. Z porostù byly v prùbìhu vegetace odebírány vzorky rostlin ke stvení chemického složení u a k vyhodnocení dynamiky rùstu a zachycení prùbìhu tvorby cukru. U odebraných vzorkù byla stvena hmotnost sušiny jedné rostliny, v sušinì celých rostlin byl následnì stven obsah N, P, K, Ca, Mg a S (N Kjeldahlovou metodou, ostatní živiny po mineralizaci v HNO 3 a H O v uzavøeném mikrovlnném systému metodou ICP OES. V prvním pokusném roce byla pøedplodinou pšenice ozimá (posklizòové zbytky byly zaorány a ošetøeny hnojivem Betaliq v dávce 3 t.ha. Každá pokusná varianta byla opakována. Pøi pøedse ové pøípravì bylo hnojeno P a K hnojivy (Amofos 60 kg.ha, draselná sùl 0 kg.ha, pøed setím a v prùbìhu vegetace byla provedena celoplošná aplikace hnojiv dusíkatých (celkem 350 kg.ha LAV ve dvou dávkách. Výsev øepy probìhl Hnojení listovými hnojivy bylo realizováno ve tøech termínech, pøièemž první aplikace hnojiva vycházela z rozboru nadzemních èástí rostlin a byla s výjimkou kontroly provedena celoplošnì. Hnojiva ve druhém a tøetím termínu byla aplikována v dávkách NK-SB ( kg.ha a SBZn (5 kg.ha dle schématu (tab. III.. Vzhledem k tomu, že obì hnojiva obsahují síru, byl hodnocen rovnìž jejich fungici efekt ve srovnání s použitým fungicidem (Alert S. Sklizeò probìhla za 8 od výsevu ( Rostliny cukrovky byly sklízeny ruènì. Z každé varianty byl odebrán vzorek bulev pro stvení obsahu cukru, rozpustného popela a alfaaminodusíku. V roce 00 byla cukrovka vyseta po pøedplodinì øepce jarní Posklizòové zbytky byly zaorány, pøi pøedse ové pøípravì byl aplikován Amofos (50 kg.ha a draselná sùl (50 kg.ha. Pøed setím a v prùbìhu vegetace bylo celoplošnì Tab. III. Schéma pokusu v roce 003 Aplikace: Po výsevu: Varianta hnojeno dusíkatými hnojivy (50 kg.ha LAV a 00 kg.ha DASA. Dávky jednotlivých listových hnojiv a termíny jejich aplikace jsou uvedeny v tab. IV. Sklizeò probíhala stejným zpùsobem jako v pøedchozím roce ( , tedy po 6 dnech od výsevu. Posouzení rozdílù mezi variantami bylo provedeno analýzou variance, k následnému testování byl použit Tukeyùv test (a=0,05. Výsledky a diskuze Fungicid Pokusy s listovými hnojivy v roce 003 Fungicid 3 a no a no Hnojení provedené S ulfika 5 podle rozboru F umag 6 ( 7 NK-SB 8 Tab. IV. Schéma pokusu v roce 00 Aplikace: Po výsevu: Varianta YaraVita Bor ( 3 l.ha YaraVita Bor ( 3 l.ha YaraVita Bor ( 3 l.ha ( 5 l.ha ( 5 l.ha ( 5 l.ha Krista K 5 kg.ha ( YaraVita Betatrel ( 3 kg.ha První vzorek rostlin cukrovky byl odebrán poèátkem mìsíce èervna ( , tj. 60 od zasetí. Jak je vidìt z tab. V., rostliny vykazovaly nízkou hmotnost. Pøevládala tvorba nadzemní hmoty (6, zatímco rùst koøene byl v tomto období pomalejší. Hmotnost sušiny u,7 pøevyšovala hmotnost sušiny koøene. Ze zjištìných hodnot je patrné, že živiny se ukládaly pøedevším v nadzemní èásti rostlin. Dostateèný pøísun živin, hlavnì dusíku, fosforu, draslíku a vápníku na poèátku vegetace je nutný k tvorbì co nejvìtší listové plochy, která je dùležitým pøedpokladem pro vysoký výnos bulev a jejich cukernatost (7. Na základì listové diagnostiky bylo možné konstatovat, že porost byl mírnì deficitní dusíkem, vápníkem a bórem. Nejvìtší nedostatek byl však pozorován u hoøèíku, proto bylo následné YaraVita Betatrel ( 3 kg.ha Krista K 5 kg.ha ( LCaØ 5, è. 5-6, kvìten-èerven

3 LISTY CUKROVARNICKÉ a ØEPAØSKÉ Tab. V. Vyhodnocení jednotlivých odbìrù rostlin v roce 003 Odbìr, po výsevu Varianta Èást rostliny HSRJ N P K Ca Mg S Zn B Mn ( g (% mg.kg ( 0,03,0 0,53 7,79,38 0,9 0,8 5, 8 5, 0 3, 6 3,75, 0,39 3, 0,6 0, 0,09 3, 0 5, 7 3, 8 9, 3,88 0,7 6,58 0,88 0,3 0, 9,, 5 3, 6, 3,7 0,, 0,3 0, 0,089 9,56, 6 3, 8 58, 5,5 0,56 3,,08 0,87 0,76 9,5 6, 6, 3 5, 0 0,98 0,06 0,679 0,56 0, 0,0 0, 3, 3 7, 7 75, 8,97 0,68 3,86,35 0,53 0,69, 7 9,, 50, 3 0,89 0,08 0,67 0,37 0,5 0,0 9,99, 6 7, 3 6, 5,6 0,8 3,0, 0,377 0,95 0, 8, 8, 6 7, 3 0,8 0,086 0,955 0,38 0,6 0,0 6, 9, 7 8, 8 6, 8,77 0,9 5,53 0,99 0,35 0,3 8, 33, 8 37, 5, 3 0,8 0,096 0,66 0,56 0,6 0,038, 3, 7 0, 0 Pozn.: HSJR hmotnost sušiny jedné rostliny. Tab. VI. Obsah živin v sušinì listù v roce 00 Odbìr, po výsevu Var. HSL N P K Ca Mg S B ( g (% mg.kg ( ,,78 0, 5,98,09 0,0 0,9 5, , 5 3,38 0,7 5,9,3 0, 0, 36, , 53,70,69 0, 5,5,03 0, 0,0 0 7, 5 75,0,8 0,6,7 0,99 0, 0, , 8,36 0,8 3,80 0,77 0,3 0,0 3,70 8,, 0,0 3,95 0,70 0,6 0,77 33, ,,6 0,,6 0,7 0,33 0,5 3,00 7,,6 0, 3,85 0,75 0,33 0,8 3,0 Pozn.: HSL hmotnost sušiny listù jedné rostliny. Tab. VII. Rozbory bulev bìhem vegetace v roce 00 Odbìr, po výsevu Var. Prùm. hm. bulvy Sušina š ávy / refr. Cukernatost a-aminon Popel ( g (% (% ( mmol.00 g (% , 6 5,0 8, 5 0, , 8 5,00 8, 5 0, , 5 8,50,6 33 0, , 8,83 3,06 8 0, , 0,7 5, 8 5 0,50 63, 0,7, 8 6, 5 0, , 0,00 5, 8, 5 0,67 53, 6 0,00, 0 3, 5 0,630 hnojení tìsnì pøed zapojením øádkù (76 po výsevu provádìno hnojivem NK-SB, které mj. obsahuje % MgO (var. 8. Z analýzy rostlin, zhotovené pøed touto první aplikací, lze vysledovat znaènou dynamiku v rùstu biomasy sušiny koøene i u. Koøen svou hmotnost znásobil pøibližnì 5,7, zatímco biomasa nadzemní hmoty se zvìtšila pouze dvakrát. I pøesto hmotnost sušiny u prozatím pøevažovala nad hmotností sušiny bulev. Deficit živin pozorovaný pøi prvním odbìru (tab. V. se ještì více prohloubil a proto lze považovat první aplikaci hnojiva za plnì opodstatnìnou. Mìsíc po první aplikaci ( následovala druhá aplikace hnojiv souèasnì s fungicidem Alert. Pøed poslem postøikem ( byl monitorován výživný stav rostlin. Byly odebrány vzorky z odlišnì hnojených variant. Výsledky rozborù jsou uvedeny v tab. V. Období od druhého postøiku se vyznaèovalo intenzivním rùstem bulev. Hmotnost sušiny bulev již pøevýšila hmotnost sušiny u, a to dvakrát až tøikrát. Z namìøených hodnot je patrný vliv listové aplikace hnojiva pøedevším na produkci biomasy sušiny listù. Pøi srovnání hmotnosti bulev není jednoznaènì prokazatelné, že by se hnojením výraznì zvýšila. Pøihnojení se ale odrazilo v chemickém složení rostlin. Po aplikaci jak Sulfiky SBZn, tak i u NK-SB, byly stveny vyšší hodnoty obsahu dusíku a fosforu v listech. Varianta, která byla ošetøena Sulfikou SBZn, zaznamenala zvýšený obsah síry v bulvách a hlavnì zinku v nadzemních èástech rostliny. Po aplikaci u NK-SB se zvýšil pøedevším obsah draslíku, síry a bóru v listech. Ze sklizòových výsledkù vyplývá, že na výnosu bulev se pozitivnì projevila pouze první plošná aplikace hnojiva NK-SB, která v kombinaci s fungicidem i bez nìho (var. a 3 dala nejvyšší pøepoètený výnos bulev (63,7 až 66,9 t.ha. Aplikace provádìné pozdìji bìhem vegetace sice pøíznivì ovlivnily chemické složení rostlin, na výnosu bulev se ale výraznìji neprojevily. Varianta bez ošetøení dosáhla výnosu 56,8 t.ha, èímž zapadla do výnosového prùmìru. Podobnì i z pokusù KOVÁÈOVÉ (8 vyplývá, že vliv foliární výživy nemusí být vždy jednoznaènì pozitivní. Naproti tomu prùkazné výnosové rozdíly po aplikaci listových hnojiv zaznamenal v poloprovozních pokusech SVOBODA (9. Po dodání listového hnojiva vzrostl výnos bulev oproti neošetøeným variantám sice jen o 3,8 t.ha, 66 LCaØ 5, è. 5-6, kvìten-èerven 009

4 HØIVNA, CERKAL: Možnosti ovlivnìní výnosu i kvality cukrovky mimokoøenovou výživou pøi prùbìžné aplikaci tøí rùzných listových hnojiv spoleènì s fungicidem ale až o 8,6 t.ha. Také ZAHRADNÍÈEK ET AL. (0 pozoruje výraznì vyšší výnos bulev pøi použití listového hnojiva (min. o 0 % v porovnání s kontrolou. Z hlediska cukernatosti byly mezi jednotlivými variantami zjištìny neprùkaznì rozdílné hodnoty (tab. VIII.. Nejvyšší cukernatosti (9, % dosáhly varianty a 8 a cukernatost zde byla o 0,8 % vyšší, než u kontroly (8,6 %. Nejnižší cukernatost u hnojených porostù byla zjištìna u variant, 3 a 6. V našich pokusech se vliv mimokoøenové výživy na cukernatost projevil pouze neprùkazným nárùstem hodnot u nìkterých variant, nìkteøí autoøi však uvádìjí výsledky pøíznivìjší (8. Vztáhneme-li výsledky pokusu na výnos polarizaèního cukru z hektaru, nejproduktivnìjší, navzdory nízké cukernatosti, byly právì varianty, 3 a 5, ponìvadž vykazovaly nejvyšší výnos bulev z hektaru (obr... Z technologických rozborù uvedených v tab. VIII. vyplývá, že nejvyšší kvality bulev bylo dosaženo u varianty 7, tj. po opakované aplikaci u s fungicidem. K tomuto stavu pøispìl pøedevším nízký obsah a-aminodusíku i nižší obsah Na a K. Pro hodnocení vlivù agrotechnických zásahù na obsah škodlivých necukrù nenacházíme ani v literatuøe jednotné závìry. Napø. SVOBODA ( uvádí obsah melasotvorných látek v bulvách získaných z ošetøeného porostu nižší než z kontroly, naproti tomu KOVÁÈOVÁ (8 dospìla k závìrùm opaèným, a to v pøípadì Na, K i a-aminodusíku. Výsledky získané z hnojených variant nevykazují prùkaznì vyšší výnos ani kvalitu, i když stav rostlin z prùbìžných analýz rostlin tento trend naznaèoval. Negativnì se zde odrazil prùbìh povìtrnosti. Nebylo rovnìž možné posoudit fungici efekt aplikovaných hnojiv a fungicidu, protože zdravotní stav rostlin byl z dùvodu nízkého infekèního tlaku bìhem celé vegetace dobrý. Pokusy s listovými hnojivy v roce 00 Podobnì jako v pøedchozím roce byly odbírány vzorky rostlin v prùbìhu vegetace. Pozornost byla vìnována chemickému složení listù, hmotnosti bulvy a stvení jejich technologických parametrù. S odstupem dvou týdnù po první aplikaci listových hnojiv (YaraVita Bor, 3 l.ha a 86 od zasetí byl proveden chemický rozbor u a byly stveny technologické parametry bulev u varianty a prùmìrného vzorku z variant (tab. VI.. U prùmìrného vzorku došlo k vìtšímu pøírùstku hmoty Tab. VIII. Výsledky rozborù bulev po sklizni Var. Cukernatost a-aminon Na K PCM (% ( mmol.00 g (% 003 8, 6,6,5 3,90,63 8, 5,0 0,8,5,6 3 8, 0,58 0,73,75,76 9,,70 0,5,85,76 5 9, 0,36 0,37 5,0,7 6 7, 9,76 0,68,85,8 7 9,,30 0,66,50, 8 9,, 0,56,5,6 00 0, 0, 0,53,80,65 9,,73 0,73 5,3,86 3 9, 6,78 0,79 5,6,88 9, 6,7 0,69 5,59,89 PCM = obsah polarizaèního cukru v melase. u i bulvy, což svìdèí o tom, že listová výživa, je-li cílená, mùže podpoøit rùst i vývoj. Aplikace hnojiva YaraVita Bor pøíznivì zvýšila obsah bóru v nadzemní hmotì rostlin. Srovnáme-li technologickou jakost bulev, prùkazné rozdíly zjištìny nebyly. Pokud vezmeme v úvahu vyšší hmotnost u ošetøených rostlin, byl výnos cukru na jednotku plochy u kontroly menší (tab. VII.. Další vzorky rostlin byly odebrány pøibližnì po dvou týdnech od druhé aplikace listové výživy ( 5 l.ha, tab. VI.. Obsah boru v ošetøených rostlinách zùstával i nadále vyšší. Oèekávané zvýšení obsahu hoøèíku po aplikaci Magnitry L pøi rozborech zaznamenáno nebylo. Uvážíme-li, že se biomasa sušiny u rostlin po aplikaci zvýšila více než u kontrolní varianty, mùžeme konstatovat, že aplikace hnojiva L zlepšila výživný stav rostlin hoøèíkem. Z uvedeného vyplývá všeobecnì uznávaný závìr, že aplikace listových hnojiv nedokáže plnì pokrýt deficit živin na stvišti, urèitý, vìtšinou krátkodobý pozitivní dopad na ošetøené rostliny pozorovat lze. Obr.. Výnos bulev a u v roce 003 Obr. 3. Výnos polarizaèního cukru v roce 003 LCaØ 5, è. 5-6, kvìten-èerven

5 LISTY CUKROVARNICKÉ a ØEPAØSKÉ Obr.. Výnos bulev a u v roce 00 ostatní ošetøené varianty dosáhly prùmìrnì lepších výnosových výsledkù než varianta kontrolní, což se shoduje se závìry mnoha publikovaných prací (7, 9 a další. S narùstajícím výnosem se však snižovala cukernatost bulev. Pøi pøepoètu výnosu a cukernatosti na výnos polarizaèního cukru i tak nejmenší výnos cukru poskytla kontrolní varianta s produkcí 0, t.ha. Nejvyšší produkci cukru (, t.ha vykazovala varianta, která se vyznaèovala i nejvyšším výnosem bulev (obr. 5.. Nejpøíznivìjší hodnoty obsahu škodlivého dusíku, sodíku, draslíku a tím i podílu cukru v melase, což znamená nejmenší ztráty pøi výrobì bílého cukru, byly opìt namìøeny u kontrolní varianty (tab. VIII.. Závìr Obr. 5. Výnos polarizaèního cukru v roce 00 Z výsledkù pokusù vyplývá, že efekt listové výživy cukrovky mùže být v jednotlivých letech znaènì variabilní. Zatímco v roce 003 se na výnosu bulev pozitivnì projevila mimokoøenová výživa pouze u nìkterých variant, v roce 00 pøispìla jednoznaènì k navýšení prùmìrné hmotnosti bulev. S výnosem bulev pak ale nepatrnì klesala cukernatost, výnos polarizaèního cukru z hektaru to však výraznìji neovlivnilo. Obsah melasotvorných látek se u vìtšiny variant s foliární aplikací hnojiv nepatrnì zvyšoval a ve vìtšinì pøípadù korespondoval s rùstem výnosu bulev. Výsledky pokusù potvrdily, že v procesu tvorby výnosu a jeho kvality je vyrovnaná výživa pro rostliny cukrovky klíèovým faktorem. V øadì pøípadù jde o ekonomicky efektivní, a tedy opodstatnìnou praktiku v technologii pìstování s pozitivním vlivem na zmírnìní stresù pùsobených vnìjšími podmínkami. Rozbory ukazují, že po aplikaci hnojiv narùstala hmota bulev i jejich cukernatost, která byla o 0,8 % vyšší oproti neošetøené kontrole. Pozitivní je i nižší obsah a-aminodusíku a konduktometrického popela. Další dvì aplikace listových hnojiv následovaly v rychlém sledu za sebou (6. 7. a. 7., tj. 0, resp. 07 po výsevu, a proto posle odbìry listù a bulev byly provedeny již Lze konstatovat, že foliární výživa mìla prokazatelnì kladný vliv na produkci sušiny rostlin a první hnojení pøípravkem YaraVita Bor se neustále projevovalo v chemickém složení rostlin. Nejlepší výživný stav byl zaznamenán u varianty. U kontrolní varianty byl obsah témìø všech živin v listech nižší než u ošetøených porostù (tab. VI.. Podobné závìry s pøedchozím zjištìním pøineslo i vyhodnocení skliznì bulev. Hmotnost bulev u ošetøených variant byla o 57 % vyšší ve srovnání s kontrolou. Pøírùstek výnosu se ve srovnání s kontrolní variantou nepatrnì odrazil ve snížení cukernatosti o 0,, % (tab. VII.. Pokusy byly sklizeny po 6 dnech vegetace v polovinì mìsíce záøí. Výnos u a bulev ukazuje obr.., technologické parametry uvádí tab. VIII. Pøepoètený prùmìrný výnos bulev z hektaru se v tomto roce pohyboval v rozmezí 50,958 t.ha. Nejpøíznivìjší výnosový výsledek byl zaznamenán u varianty, což ve srovnání s kontrolou pøedstavovalo rozdíl 7, t.ha. Také Souhrn V prùbìhu let byly realizovány pokusy, kde byl sledován úèinek vybraných hnojiv urèených pro mimokoøenovou výživu cukrovky. Z výsledkù vyplynulo, že efekt listové výživy je variabilní v závislosti na prùbìhu povìtrnostních podmínek. Rozhodujícím faktorem s pøímým vlivem na výnos byla ve srážkovì chudším roce (003 doba aplikace. Pozitivní efekt byl dosažen pouze u první aplikace listového hnojiva (pøed zapojením øádkù, kde došlo k nárùstu výnosu bulev oproti kontrole o 8 %. V roce 00 poskytly všechny varianty s listovou aplikací hnojiv vyšší výnos bulev (o 8 %. S výnosem bulev ale nepatrnì klesala cukernatost. Výnos polarizaèního cukru z hektaru výraznìji ovlivnìn nebyl. Obsah melasotvorných látek se u vìtšiny variant s foliární aplikací hnojiv nepatrnì zvyšoval a ve vìtšinì pøípadù korespondoval s rùstem výnosu bulev. Bylo potvrzeno, že vyrovnaná výživa je pro rostliny klíèovým faktorem zmíròujícím následky abiotických stresù, zejména sucha. Klíèová slova: mimokoøenová výživa, foliární aplikace, øepa cukrová, výnos bulev, cukernatost. Literatura.RYANT P. ET AL.: Multimediální uèební texty z výživy rostlin. [on-line] (cit MARSCHNER H.: Mineral Nutrition of Higher Plants. Second Edition, London, Academic Press, 995, 889 s. ISBN Richter R. et al.: Výživa a hnojení rostlin (I. Obecná èást. Brno, VŠZ v Brnì, 99, 77 s..vanìk V. ET AL.: Výživa a hnojení polních a zahrach plodin. Praha, Redakce odborných èasopisù, 00, 3 s. ISBN LCaØ 5, è. 5-6, kvìten-èerven 009

6 HØIVNA, CERKAL: Možnosti ovlivnìní výnosu i kvality cukrovky mimokoøenovou výživou 5.URBAN J. ET AL.: Vliv vybraných pìstitelských faktorù na výnos a jakost cukrovky. Listy cukrov. øepaø., 0, 00 (, s DRAYCOTT A. P., CHRISTENSON D. R.: Nutrients for Sugar Beet Production: Soil-Plant Relationships. Oxford University Press, 003, 7 s. ISBN X. 7.HØIVNA L. ET AL.: Komplexní výživa cukrovky. Danisco, 00, 68 s. 8.KOVÁÈOVÁ M.: Využitie kvapalných hnojív pri pestovaní repy cukrovej. Listy cukrov. øepaø., 0, 00 (5/6, s SVOBODA L.: Zkušenosti s foliárním ošetøením cukrovky fungicidem Bumper Super a listovými hnojivy. Listy cukrov. øepaø., 0, 00, (5/6, s ZAHRADNÍÈEK J. ET AL.: Výnosy a technologická jakost cukrovky po ošetøení listovým hnojivem Samppi v roce 007. Listy cukrov. øepaø.,, 008 (5/6, s TÓTH Š., ŠOLTYSOVÁ: Obsah a-aminodusíka repy cukrovej vo vz ahu k vybraným pestovate¾ským a poveternostným podmienkam. Listy cukrov. øepaø., 3, 007 (5/6, s SVOBODA L.: Zkušenosti s použitím Cukrovitalu K 00 v loòském roce v cukrovce. Listy cukrov. øepaø., 0, 00 (7/8, s. 5. leaf nutrition is variable depending upon weather conditions. The time of application was the key factor that had direct influence on the yield in 003 when less precipitation occurred. A positive effect was achieved only after the first application of the leaf fertilizer (prior the beginning of crop cover when an increase in the bulb yield by 8 % was attained (compared to the control. In 00, all variants with the leaf application of fertilizers provided a higher bulb yield (by 8 %. However, the higher bulb yield went hand in hand with a slightly lower digestion. The polarization sugar yield per hectare was not considerably affected. The content of molasses-creating substances slightly increased in most variants with foliar application of fertilizers. Additionally, the content of molasses-creating substances corresponded with the bulb yield increase in most cases. It was confirmed that a balanced nutrition is the key factor for plants as it reduces the effects of abiotic stresses, mainly drought. Key words: non-root nutrition, foliar application, sugar beet, bulb yield, digestion. Høivna L., Cerkal R.: The possibilities of affecting the yield and quality of sugar beet by non-root nutrition In the course of 00300, experiments were conducted in which the effect of selected fertilizers designed for non-root nutrition of sugar beet was monitored. The results showed that the effect of the Kontaktní adresa Contact address: Dr. Ing. Ludìk Høivna, Mendelova zemìdìlská a lesnická univerzita v Brnì, Agronomická fakulta, Ústav technologie potravin, Zemìdìlská, Brno, Èeská republika, hrivna@mendelu.cz