ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S27/2012/VZ-9168/2012/550/SMo V Brně dne 6. září 2012

Transkript

1 *UOHSX0049EK3* UOHSX0049EK3 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S27/2012/VZ-9168/2012/550/SMo V Brně dne 6. září 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení, zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Ústecký kraj, IČ , se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupený Janou Vaňhovou, hejtmankou, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne JUDr. Ivem Beránkem, advokátem, ČAK 11645, advokátní kancelář Benešová, Beránek, Blaha, IČ , se sídlem Sokolovská 73, Praha 8 Karlín, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce Obnova parku v areálu Střední školy služeb a cestovního ruchu Varnsdorf, zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne , rozhodl takto: I. Zadavatel Ústecký kraj, IČ , se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem se dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 38 odst. 1 citovaného zákona o veřejných zakázkách, když ve zjednodušeném podlimitním řízení nevyzval písemnou výzvou k podání nabídek a k prokázání splnění kvalifikace na veřejnou zakázku ze dne nejméně pět zájemců, kteří by byli schopni splnit předmět veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem podle 82 citovaného zákona o veřejných zakázkách. II.

2 Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli - Ústecký kraj, IČ , se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši Kč (šedesát tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. I. ÚVOD ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele Ústecký kraj, IČ , se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupený Janou Vaňhovou, hejtmankou, ve správním řízení zastoupený na základě plné moci ze dne JUDr. Ivem Beránkem, advokátem, ČAK 11645, advokátní kancelář Benešová, Beránek, Blaha, IČ , se sídlem Sokolovská 73, Praha 8 Karlín (dále jen zadavatel ), ve věci veřejné zakázky Obnova parku v areálu Střední školy služeb a cestovního ruchu Varnsdorf zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení na základě výzvy k podání nabídek ze dne Na základě obdrženého podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele příslušnou dokumentaci o veřejné zakázce a stanovisko ke skutečnostem uvedeným v podnětu. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, zahájil správní řízení z moci úřední. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 3. Účastníkem správního řízení podle 116 zákona je zadavatel. 4. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S27/2012/VZ- 1132/2012/550/SMo ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S27/2012/VZ- 1133/2012/550/SMo ze dne Úřad zadavateli stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy, či vyjádřit své stanovisko a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. III. VYJÁDŘENÍ ZADAVATELE 5. Zadavatel ve svých vyjádřeních ze dne a uvedl, že vyzval ty dodavatele, o nichž měl z veřejně přístupných zdrojů informace, že už podobné zakázky realizovali, a kteří díky zaměření svého podnikání jsou schopni danou veřejnou zakázku realizovat. Tuto informaci všichni oslovení zájemci potvrdili i ve svých nabídkách, kde předložili seznam realizovaných významných zakázek obdobného charakteru s osvědčením objednatelů. 6. Zadavatel připouští, že v rámci předmětného zadávacího řízení byly k podání nabídky a k prokázání kvalifikace vyzváni i zájemci, u kterých později vyšlo najevo, že v plném rozsahu nesplňují veškeré zadavatelem stanovené požadavky na kvalifikaci zájemců. 2

3 7. Zadavatel je přesvědčen, že v rámci výzvy k podání nabídek není povinen detailně prověřovat, zda oslovený zájemce splňuje veškeré požadavky na kvalifikaci stanovenou zadavatelem. Zadavatel v daném případě oslovil pět zájemců, o kterých měl z veřejně dostupných zdrojů informace, že jsou schopni předmět veřejné zakázky realizovat. 8. Zadavatel zdůrazňuje ve svém vyjádření, že všichni zadavatelem oslovení zájemci disponovali příslušným živnostenským oprávněním, které je opravňovalo k realizaci převážné a nejpodstatnější části veřejné zakázky. Pouze ohledně části veřejné zakázky spočívající v odstranění zbytku staveb bylo třeba prokázat kvalifikaci živnostenským oprávněním k provádění staveb, jejich změn a odstraňování. Je patrné, že realizace části veřejné zakázky spočívající v odstranění zbytků staveb, konkr. starého bazénu, podle vydaného demoličního výměru, byla pouze nutným krokem pro realizaci stěžejní části veřejné zakázky spočívající v obnově parku. Zadavatel potvrzuje, že z vyzvaných pěti zájemců toto živnostenské oprávnění měli jen tři zájemci. Vzhledem k převaze uvedených služeb v předmětu této zakázky také byla tato zakázka zadávána jako veřejná zakázka na služby, ne na stavební práce. 9. Zadavatel argumentuje tím, že není povinen předem zkoumat, jestli vyzvaní dodavatelé splňují kvalifikační požadavky a současně dodává, že zájemci navíc měli možnost v souladu s ust. 51 odst. 4 zákona splnění části kvalifikačních požadavků prokázat prostřednictvím subdodavatele. Podle zadavatele tímto postupem mohli zájemci eliminovat riziko nesplnění kvalifikačních požadavků stanovených zadavatelem, přičemž skutečnost, že tohoto postupu nevyužili, svědčí o tom, že své nabídky nezpracovali s náležitou péčí. 10. Zadavatel dále argumentuje tím, že není povinen v požadavcích na prokázání kvalifikace podle 54 písm. b) zákona vyjmenovávat potřebná živnostenská oprávnění, pokud je to ze zadávací dokumentace pro uchazeče zřejmé. Podle zadavatele uchazeči sami musí z obsahu zadávací dokumentace zjistit, jaká živnostenská oprávnění jsou pro realizaci této zakázky nutná, ale v tomto případě živnostenská oprávnění byla konkrétně jmenována. Proto zadavatel uvádí, že nemůže nést odpovědnost za to, že jím vyzvaní zájemci, nebo i jiní uchazeči, kteří podali nabídku na základě zveřejnění výzvy, tento požadavek nerespektovali a pokud potřebnou živnost neměli, nezajistili si splnění tohoto kvalifikačního požadavku jinak. 11. Zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že vzhledem k možnosti prokázat kvalifikaci i prostřednictvím subdodavatele je zřejmé, že informace obsažená v obchodním a živnostenském rejstříku nemusí být rozhodujícím vodítkem pro oslovení zájemců v souladu s ust. 38 odst. 1 zákona. Relevantní zájemci mohou být totiž schopni zakázku kvalifikovaně realizovat například s využitím dlouhodobých subdodavatelských vztahů, aniž by nutně samostatně museli disponovat veškerými oprávněními. 12. Zadavatel své vyjádření doplňuje o informaci, že při otevírání obálek s nabídkami musely být pro neúplnost vyřazeny tři nabídky z 11 podaných ve lhůtě pro podání nabídek (z toho dvě od vyzvaných zájemců). Jestliže komise vyřadila dalších 6 nabídek proto, že uchazeči, kteří je podali, neprokázali kvalifikaci v požadovaném rozsahu, je to její zákonné právo. 13. Zadavatel je přesvědčen, že zákon svým postupem neporušil a že postupoval v souladu se zásadou transparentnosti. 3

4 14. Zadavatel závěrem dodává, že tato veřejná zakázka se zřejmě týká oblasti, ve které dodavatelé nemají dostatečné zkušenosti s podáváním nabídek podle zákona o veřejných zakázkách, proto obdržel tolik nevyhovujících nabídek. IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 15. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele ze dne a ze dne , a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval při zadání veřejné zakázky v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 16. Dodavatelem je podle 17 písm. a) fyzická nebo právnická osoba, která dodává zboží, poskytuje služby nebo provádí stavební práce, pokud má sídlo, místo podnikání či místo trvalého pobytu na území České republiky, nebo zahraniční dodavatel. 17. Zájemcem je ve smyslu 17 písm. n) zákona dodavatel, který podal ve stanovené době žádost o účast v užším řízení, v jednacím řízení s uveřejněním nebo v soutěžním dialogu, nebo dodavatel, který byl zadavatelem vyzván k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, k podání předběžné nabídky v dynamickém nákupním systému, k podání nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení, k podání nabídky v řízení na základě rámcové smlouvy, nebo k potvrzení zájmu o účast v případě zadávacího řízení zahájeného uveřejněním pravidelného předběžného oznámení. 18. Podle ust. 38 zákona zadavatel vyzývá ve zjednodušeném podlimitním řízení písemnou výzvou nejméně 5 zájemců k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace. 19. Ve vztahu k citovanému ustanovení zákona je třeba uvést, že za zájemce, které je zadavatel povinen vyzvat písemnou výzvou k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace, lze považovat ty dodavatele, kteří jsou objektivně schopni plnění veřejné zakázky poskytnout. Z logiky věci je zřejmé, že zadavatel musí mít o dodavatelích, které vyzývá k podání nabídky ve zjednodušeném podlimitním řízení, alespoň základní informace, aby měl jistotu, že oslovuje dodavatele schopné realizovat daný předmět veřejné zakázky. V případě, kdy by zadavatel nebyl schopen vyzvat k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace pět zájemců schopných splnit veřejnou zakázku, byl by povinen použít pro zadání veřejné zakázky jiný druh zadávacího řízení, nežli zjednodušené podlimitní řízení. 20. Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, zaslal zadavatel dne výzvu k podání nabídek těmto dodavatelům: a. BE-MA rekultivace s. r. o., IČ , se sídlem Hvožďanská 2053/3, Praha 4 (dále jen BE-MA rekultivace s. r. o. ), b. H REKULTIVACE, a. s., IČ , se sídlem Karlovarská 5329, Chomutov (dále jen H-REKULTIVACE, a. s. ); c. KHL-EKO, a. s., IČ , se sídlem Červený Hrádek 2, Jirkov (dále jen KHL-EKO, a. s. ); d. LESS & FOREST s. r. o., IČ , se sídlem Bohdaneč 136, Bohdaneč (dále jen LESS&FOREST s. r. o. ); e. Stavební společnost Jaroslav Oršuliak, a. s., IČ , se sídlem Okounov 65, Klášterec nad Ohří (dále jen Stavební společnost Jaroslav Oršuliak, a. s. ). 4

5 21. Podle protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel 11 nabídek (z toho 5 nabídek od všech pěti vyzvaných dodavatelů). 22. Podle bodu 4.1 výzvy k podání nabídek zadavatel v rámci prokázání profesních kvalifikačních předpokladů požadoval tato živnostenská oprávnění o živnost volná Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona s oborem činnosti Poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, o živnost vázaná Provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 23. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne se uvádí, že pouze tři z pěti vyzvaných zájemců disponují oběma požadovanými živnostenskými oprávněními, a to H- REKULTIVACE, a. s., LESS & FOREST s. r. o., Stavební společnost Jaroslav Oršuliak, a. s. 24. Zadavatel dne rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče H REKULTIVACE, a. s., IČ , se sídlem Karlovarská 5329, Chomutov (dále jen vybraný uchazeč ) a dne zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu o dílo. 25. Ve vztahu k šetřenému případu Úřad uvádí, že jednou ze základních veřejně dostupných informací o podnikatelském subjektu je údaj o jeho předmětu činnosti a oprávněních k podnikání. Pokud by tedy zadavatel skutečně zjišťoval z veřejných zdrojů relevantní informace o subjektech, jež vyzývá k podání nabídky, musel by zjistit, že dva z pěti oslovených dodavatelů (tj. BE-MA rekultivace s. r. o. a KHL-EKO, a. s.) nedisponují živnostenským oprávněním Provádění staveb, jejich změn a odstraňování, které ve výzvě k podání nabídek stanovil jako jeden z profesních kvalifikačních předpokladů. 26. K argumentu zadavatele, podle něhož vyzval ty dodavatele, o nichž měl z veřejně přístupných zdrojů informace, že už podobné zakázky realizovali, a kteří díky zaměření svého podnikání jsou schopni danou veřejnou zakázku realizovat, přičemž tuto informaci všichni oslovení zájemci potvrdili i ve svých nabídkách, kde předložili seznam realizovaných významných zakázek obdobného charakteru s osvědčením objednatelů, Úřad uvádí následující. Zadavatel v žádném svém vyjádření nespecifikoval, z jakých zdrojů při ověřování schopnosti realizovat danou veřejnou zakázku vycházel, a proto není zřejmé, z jakých důvodů se domníval, že příslušní uchazeči by byli schopni danou veřejnou zakázku realizovat, ačkoli z veřejně přístupných zdrojů je zcela zřejmé, že nedisponují živnostenským oprávněním nezbytným pro část předmětu veřejné zakázky. Stejně tak v rámci svých nabídek tito uchazeči neuvedli žádné reference, z nichž by bylo zřejmé, že by vykonávali činnosti, k jejichž výkonu je nezbytné živnostenské oprávnění pro Provádění staveb, jejich změn a odstraňování. 27. Co se týče tvrzení zadavatele, podle něhož mohli uchazeči řešit chybějící živnostenské oprávnění prokazující splnění příslušného kvalifikačního požadavku prostřednictvím subdodavatele nebo podáním nabídky s dalším dodavatelem či dodavateli, Úřad uvádí, že nelze připustit, aby zadavatel v situaci, kdy na trhu existuje dostatek subjektů disponujících oběma požadovanými živnostenskými oprávněními (což dokládá skutečnost, že nabídku v daném zadávacím řízení podalo 11 uchazečů, přičemž 6 uchazečů vlastnilo obě požadovaná živnostenská oprávnění) oslovoval výzvou k podání nabídky dodavatele, kteří (byť jen částečně) nesplňují požadovanou profesní kvalifikaci. 5

6 28. Ve vztahu k písemným vyjádřením ze dne a ze dne , v nichž zadavatel argumentuje tím, že není povinen zkoumat předem, zda vyzvaní dodavatelé splňují kvalifikační předpoklady, Úřad uvádí, že takový výklad by ve svém důsledku znamenal, že by zadavatel mohl vyzývat k podání nabídky subjekty, jež se daným předmětem činnosti vůbec nezabývají. Tento výklad by však byl zcela v rozporu se základním účelem zákona o veřejných zakázkách, neboť by omezoval soutěžní prostředí. Ačkoli tedy Úřad souhlasí s tvrzením zadavatele, že zadavatel není povinen předem zkoumat, zda vyzvaní dodavatelé splňují kvalifikační předpoklady, je zřejmé, že k tomu, aby zadavatel mohl v souladu se zákonem použít zjednodušené podlimitní řízení, je nezbytné, aby měl alespoň základní povědomí o subjektech, jež vyzývá k podání nabídky. Informaci o oprávněních k podnikání, jež je volně přístupná na internetu (např. lze přitom považovat za zcela stěžejní údaj o daném subjektu, který by zadavateli měl být při výběru subjektů, jež vyzývá k podání nabídky, znám. 29. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel postupoval při zadání šetřené veřejné zakázky v rozporu s ust. 38 odst. 1 zákona, když ve zjednodušeném podlimitním řízení nevyzval písemnou výzvou ze dne nejméně pět zájemců, kteří by byli schopni splnit předmět veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť v případě, že by zadavatel oslovil zákonem stanovený počet zájemců schopných realizovat předmětnou veřejnou zakázku, mohl by obdržet více nabídek, přičemž není vyloučeno, že by mezi nimi mohla být nabídka výhodnější, než nabídka vybraného uchazeče. Uložení sankce 30. Podle 120 odst. 1 zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že: a. nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle 82, b. zruší zadávací řízení, aniž byly splněny podmínky podle 84, c. nepořídí nebo neuchová dokumentaci o veřejné zakázce podle 109 a 155, nebo d. nesplní povinnost stanovenou v 146 a 147 pro uveřejňování. 31. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že nedodržel postup stanovený zákonem v 38 odst. 1 zákona, když ve zjednodušeném podlimitním řízení nevyzval písemnou výzvou k podání nabídek ze dne nejméně pět zájemců, kteří by byli schopni splnit předmět veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem podle 82 zákona. Pokud by zadavatel dodržel postup stanovený zákonem a vyzval by k podání nabídky pět zájemců, kteří by byli schopni splnit předmět veřejné zakázky, nelze vyloučit skutečnost, že by zadavatel obdržel nabídky i od dalších zájemců, kteří by mu mohli nabídnout výhodnější podmínky realizace veřejné zakázky, než vybraný uchazeč. Nezákonný postup zadavatele tedy mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. 32. Jelikož zadavatel uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem na základě postupu, při němž nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle 120 písm. a) zákona. 6

7 33. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 34. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne K uzavření smlouvy s vybraným uchazečem došlo dne Dané správní řízení Úřad zahájil dne Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 35. Podle 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do Kč, pokud celkovou cenu veřejné zakázky nelze zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a) zákona. 36. Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložená pokuta, činí celkem ,80 Kč s DPH. Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši Kč. 37. Podle 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 38. Z hlediska závažnosti správního deliktu vzal Úřad v úvahu zejména tu skutečnost, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 38 odst. 1 zákona tím, že nevyzval písemnou výzvou ze dne k podání nabídek a k prokázání kvalifikace na veřejnou zakázku nejméně pět zájemců, kteří by byli schopni splnit předmět veřejné zakázky, ale fakticky pouze zájemce tři, čímž omezil soutěžní (konkurenční) prostředí, které je základním předpokladem dosažení samotného cíle zákona o veřejných zakázkách. 39. Nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl by obdržet nabídky od dodavatelů, kteří by mu mohli nabídnout ekonomicky výhodnější podmínky realizace veřejné zakázky, než vybraný uchazeč, se kterým uzavřel smlouvu o dílo. Jedná se tedy o správní delikt velmi závažného charakteru, neboť v důsledku jeho spáchání došlo k omezení soutěže o veřejnou zakázku. 40. Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. 41. Jde-li o způsob spáchání správního deliktu a okolnosti, za nichž byl spáchán, přihlédl Úřad ke skutečnosti, že zadavatel vyzval ty dodavatele, o nichž se domníval, že by mohli být schopni veřejnou zakázku realizovat a současně přihlédl i ke skutečnosti, že zadavatel nepostupoval zcela mimo režim zákona, resp. že zcela nevyloučil soutěžní prostředí. Úřad zároveň k těmto polehčujícím okolnostem uvádí, že je nelze považovat za okolnosti, které by zcela zhojily uvedené porušení zákona, ale jedná se o skutečnosti, k nimž přihlédl při stanovení výše pokuty. 42. Úřad při stanovení výše pokuty zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. 7

8 43. Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně nespravedlivá. V této souvislosti Úřad odkazuje na nález Ústavního soudu č. Pl. ÚS 3/02. Podle uvedeného nálezu je v případě ukládání pokut vyloučen takový zásah do majetku, v důsledku kterého by byla zničena majetková základna pro další činnost. Nepřípustné jsou takové pokuty, jež mají likvidační charakter. Z návrhu rozpočtu Ústeckého uvedeného na internetových stránkách zadavatele ( Úřad zjistil, že celkové příjmy Ústeckého kraje na rok 2012 jsou navrženy v objemu mil. Kč. Vzhledem k této skutečnosti Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. 44. Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem, má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona. Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad při určení výměry uložené pokuty preferoval preventivní charakter uložení sankce a stanovenou výši pokuty vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující. Úřad uložil pokutu ve výši Kč, která naplňuje dostatečně vzhledem k okolnostem případu obě funkce právní odpovědnosti. 45. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť smlouva na plnění veřejné zakázky je již uzavřena a nápravy tedy nelze dosáhnout. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 46. Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu v Brně zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČ zadavatele. POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně 8

9 Obdrží: Ústecký kraj, Hradební 3118/48, Ústí nad Labem Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 9