SOUTĚŽNÍ WORKSHOP PARDUBICE: MLÝNSKÝ OSTROV

Transkript

1 SOUTĚŽNÍ WORKSHOP PARDUBICE: MLÝNSKÝ OSTROV PROTOKOL O PRŮBĚHU SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU Soutěžní workshop Pardubice: Mlýnský ostrov je organizován Statutárním městem Pardubice ve spolupráci s firmou ONplan lab, s.r.o. 1

2 Jednání poroty soutěžního workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov proběhlo v souladu s rozhodnutím Rady města Pardubice ze dne 3. října 2016 o výběru zpracovatele regulačního plánu "Mlýnský ostrov" formou tzv. soutěžního workshopu s následujícím postupem. V 1. fázi podali zájemci přihlášku společně s portfoliem svých dosavadních projektů, z nich odborná komise vybrala 3 účastníky soutěžního workshopu. Ve 2. fázi připravili všichni účastníci koncept rozvoje území a koncepční studii řešeného území. Zpracovatel regulačního plánu "Mlýnský ostrov" je vybrán na základě vyhodnocení koncepční studie kritérium č. 1: kvalita předloženého řešení a na základě nabízené ceny za zpracování regulačního plánu kritérium č. 2: celková cena bez DPH za zpracování regulačního lánu. Podrobné podmínky jsou upraveny ve Výzvě k účasti na soutěžníám workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov (dále jen Výzva). PRŮBĚH SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU Zveřejnění Výzvy k účasti na soutěžním workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov jednání poroty - výběr účastníků soutěžního workshopu na základě došlých portfolií jednání soutěžního workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov jednání soutěžního workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov jednání soutěžního workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov Příloha protokolu: Výzva k účasti na soutěžním workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov, včetně příloh 2

3 ZÁPIS Z 1. JEDNÁNÍ POROTY - VÝBĚR ÚČASTNÍKŮ SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU NA ZÁKLADĚ DOŠLÝCH PORTFOLIÍ 20. října PROHLÍDKA ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ A JEHO KONTEXTU SE STRUČNÝM VÝKLADEM Prohlídka řešeného území porotou proběhla v čase Prohlídky se zúčastnili: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Regina Loukotová, Štěpán Vacík, Karolína Koupalová, Petr Návrat, Milota Sidorová, František Václavík odborný výklad, Lukáš Smetana majitel Mlýnů. 2. ZAHÁJENÍ JEDNÁNÍ POROTY Jednání poroty bylo zahájeno v Přítomni: Členové poroty nezávislí: Ing. arch. Pavla Melková Igor Marko, MArch ARB Paul Koch, Ir. MRE. Náhradníci poroty nezávislí: Ing. arch. Regina Loukotová Členové poroty závislí: Náhradníci poroty závislí: Sekretář soutěže: Moderátoři: Ing. Martin Charvát Ing. arch. Zuzana Kavalírová Ing. arch. Štěpán Vacík Ing. Karolína Koupalová Ing. Petr Návrat, MSc. Ing. Milota Sidorová, PhD. Omluveni: Ing. arch. Jaroslav Menšík, Ing. Helena Dvořáčková, Ing. Zbyněk Sperat, PhD. Člen poroty závislý Ing. arch. Jaroslav Menšík byl zastoupen závislou náhradnicí poroty Zuzanou Kavalírovou Dále jsou pro tento zápis uváděna jména bez titulů. Na úvod jednání se jednotlivé členky a členové poroty navzájem představili. 3. PREZENTACE SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU, SEZNÁMENÍ S PROCESEM Petr Návrat přítomné seznámil s principy soutěžního workshopu, procesem a pravidly výzvy. Primátor města Pardubice, Martin Charvát, přivítal porotce a v krátkosti všechny seznámil s motivy, které město vedly k tomu, že byla soutěž vyhlášena. 3

4 4. VOLBA PŘEDSEDY POROTY Diskuse: Paul Koch navrhl do funkce předsedkyně poroty Pavlu Melkovou. Ta návrh přijala. Návrh usnesení: Pavla Melková bude předsedkyní poroty Hlasují: Igor Marko, Paul Koch, Martin Charvát, Zuzana Kavalírová, Pavla Melková zdržela se hlasování Pro: 4 proti: 0 zdržel se: 1 usnesení bylo přijato Pavla Melková se stala předsedkyní poroty a dále se ujala role předsedající jednání poroty. 5. DISKUSE NAD TERMÍNY SOUTĚŽNÍCH WORKSHOPŮ Diskuse: Potvrzeny termíny 1. a 2. soutěžního workshopu, návrh na posunutí 3. soutěžního workshopu na Návrh usnesení: Termín konání 3. soutěžního workshopu se posouvá na Hlasují: Igor Marko, Paul Koch, Martin Charvát, Zuzana Kavalírová, Pavla Melková Pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato jednání poroty opustil Martin Charvát, v dalším jednání poroty jej zastoupí závislý náhradník poroty Štěpán Vacík. 6. DISKUSE NAD USTANOVENÍMI VÝZVY Porota vedla krátkou diskusi k ustanovením Výzvy k účasti na soutěžním workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov (dále jen Výzva), kterou jednotliví členové obdrželi ke komentáři již během září Hlasování o souhlasu poroty s ustanoveními Výzvy a základními principy soutěžního workshopu: Návrh usnesení: Porota souhlasí se zněním Výzvy a principy soutěžního workshopu. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 5 proti:0 zdržel se:0 usnesení bylo přijato Pavla Melková navrhla vzhledem k provázanosti území zahrnout do řešeného území i levý břeh Chrudimky. Porota se shodla, že tento požadavek bude specifikován na 1. soutěžním workshopu. 7. VÝSLEDKY PŘEZKOUŠENÍ V řádném termínu (do 12: října 2016) byly vyhlašovateli soutěže doručeny následující žádosti, kterým byla sekretářem soutěžního workshopu přidělena náhodná pořadová čísla: č. 1 Ing. arch. Tomáš Slavík č. 2 - Pavel Hnilička architekti č. 3 - Ing. arch. Jan Foretník (ateliér Míry Měřítka) č. 4 - D3A spol s r.o., č. 5 - společnost ing. arch. Michal Dvořák, Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. Arch Lukáš Grasse, Ing. arch. Pavel Grasse - společnost DGGG č. 6 - ov architekti s r.o. č. 7 - Stec + Studený č. 8 - Ing. arch. Kuzemenský (re:architekti) 4

5 č. 9 - UNIT architekti s r.o. č MgA Vít Šimek (H3T architekti) č Ing. arch. MgA. Jan Žalský (žalský architekt) č UA plan s r.o. č RH-ARCH s r.o. č Ting s.r.o č MOBA studio s r.o. č CASUA spol. s r.o. Shrnutí výsledků přezkoušení Přezkoušení žádostí o účast v soutěžním workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov (dále jen SW) provedla Karolína Koupalová dne Při přezkoušení byly sledovány formální náležitosti žádosti o účast v SW tak, jak byly požadovány v čl. VI. a čl. VII. Výzvy. Celkem bylo posuzováno 16 žádostí. Podrobné výsledky přezkoušení jsou uvedeny v příloze č. 1 tohoto zápisu. Dvě žádosti nesplnily kvalifikační předpoklady dle čl. VII. Výzvy : č. 3 - Ing. arch. Jan Foretník (ateliér Míry Měřítka), žadatel neuvedl všechny spolupracující osoby s požadovanou autorizací. č MgA Vít Šimek (H3T architekti), žadatel neuvedl všechny spolupracující osoby s požadovanou autorizací. Čtyři žádosti vykazovaly nedostatky v předložených portfoliích č. 1 Ing. Arch. Tomáš Slavík (portfolio odevzdáno na formátu A4, 10 referencí, referenční zakázky nepopsány, nedodáno na CD) č. 5 - společnost ing. arch. Michal Dvořák, Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. arch Lukáš Grasse, Ing. arch. Pavel Grasse - společnost DGGG (portfolio nedodáno na CD) č. 7 - Stec + Studený (popis projektů v angličtině) č CASUA spol. s r.o. (referenční zakázky nepopsány, portfolio nedodáno na CD) 8. HLASOVÁNÍ POROTY O VÝSLEDCÍCH PŘEZKOUŠENÍ Hlasování poroty o souhlasu s výsledky přezkoušení: Návrh usnesení: Porota souhlasí s výsledky přezkoušení. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 5 proti:0 zdržel se:0 usnesení bylo přijato Diskuse: Žadatelé č. 3 - Ing. arch. Jan Foretník (ateliér Míry Měřítka) a č MgA Vít Šimek (H3T architekti) v týmu nemají uvedenu alespoň jednu osobu s autorizací v oboru krajinářská architektura, autorizovaného inženýra pro dopravní stavby, autorizovaného inženýra pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství. Porota se shodla, že neuvedení všech požadovaných spolupracujících osob do Žádosti o účast v soutěžním workshopu (příloha č. 1 Výzvy) je zásadním nedodržením kvalifikačních požadavků dle odstavce VII. Výzvy. Hlasování poroty o dalším posuzování žádosti č. 3 - Ing. arch. Jan Foretník (ateliér Míry Měřítka) a žádosti č MgA Vít Šimek (H3T architekti), v kterých nebyly doloženy základní kvalifikační požadavky. 5

6 Návrh usnesení: Žádost č. 3 - Ing. arch. Jan Foretník (ateliér Míry Měřítka) a žádost č MgA Vít Šimek (H3T architekti) je z důvodu nedodržení základních kvalifikačních předpokladů vyloučena z dalšího posuzování. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato Diskuse: Porota dále diskutovala o čtyřech žádostech, které vykazovaly nedostatky v odevzdaných portfoliích. Porota se shodla, že nedostatky v portfoliích nejsou rozhodující pro to, aby tato portfolia mohla být posouzena dle kritérií stanovení v čl. VIII Výzvy. Hlasování o dalším posuzování žádostí č. 1 - Ing. Arch. Tomáš Slavík, č. 5 - společnost ing. arch. Michal Dvořák, Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. Arch Lukáš Grasse, Ing. arch. Pavel Grasse - společnost DGGG, č. 7 - Stec + Studený, č CASUA spol. s r.o., které vykazovaly nedostatky v předloženém portfoliu. Návrh usnesení: Žádosti č. 1 - Ing. Arch. Tomáš Slavík, č. 5 - společnost ing. arch. Michal Dvořák, Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. arch Lukáš Grasse, Ing. arch. č. 7 - Stec + Studený, č CASUA spol. s r.o. budou postoupeny do dalšího posuzování. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato 9. HODNOCENÍ PORTFOLIÍ A ROZHODNUTÍ O ÚČASTI V SOUTĚŽNÍM WORKSHOPU Porota posuzovala zaslaná portfolia podle kritérií uvedených v čl. VIII. Výzvy: úplnost rozsahu do jaké míry dokládají referenční projekty úplnost požadované expertízy a zkušeností vzhledem k předmětu zakázky, tedy hodnocení na základě věrohodně prokázaných schopností plnění zakázky kvalita referenčních projektů do jaké míry odpovídá míra komplexní kvality řešení předložených v referenčních projektech potřebám vzhledem k předmětu zakázky např. vzhledem k požadavkům na funkčnost a trvale udržitelný rozvoj městské krajiny, ekonomickou proveditelnost, investiční a provozní náročnost a estetické kvality. Porotci se nejprve důkladně seznámili s každým portfoliem, které bylo po přezkoušení postoupeno k posouzení. Následně porota zahájila diskusi a metodě rozhodování o hodnocení. Bylo rozhodnuto, že hodnocení porotou bude provedeno ve třech krocích. V prvním kroku, každý porotce vybere uchazeče, kteří by měli postoupit do dalšího výběru. U uchazečů, které nevybere žádný porotce, se bude hlasovat o nepostoupení do užšího výběru. V druhém kroku proběhne diskuse k hodnocení poroty k jednotlivým posuzovaným portfoliím na základě kritérií dle čl. VIII Výzvy. Následně se bude pro každé hodnocené portfolio hlasovat, zda postoupí do užšího výběru. Ve třetím kroku bude porota portfolia, která postoupila do užšího výběru, bodovat. První krok: stanovení užšího výběru I. Proběhla diskuse mezi porotci, které žádosti by měly postoupit do užšího výběru. Žádný z porotců nenavrhl pro užší výběr žádosti s portfolii č. 1 - Ing. Arch. Tomáš Slavík, č Ting s.r.o. a č. 16 CASUA. Následně bylo přistoupeno k hlasování. 6

7 Hlasování poroty o nepostoupení žádostí č. 1 - Ing. Arch. Tomáš Slavík, č Ting s.r.o, č. 16 CASUA do užšího výběru. návrh usnesení: Do užšího výběru nepostoupí žádosti č. 1 - Ing. Arch. Tomáš Slavík, č Ting s.r.o a č. 16 CASUA Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato Druhý krok: stanovení užšího výběru II. Porota diskutovala postupně o jednotlivých portfoliích v tom to pořadí: č. 2 - Pavel Hnilička architekti, č.4 - D3A spol s r.o., č. 5 - společnost ing. arch. Michal Dvořák, Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. Arch Lukáš Grasse, Ing. arch. -Pavel Grasse - společnost DGGG, č. 6 - ov architekti s r.o., č. 7 - Stec + Studený, č. 8 - Ing. Arch. Kuzemenský (re:architekti), č. 9 - UNIT architekti s r.o., č Ing. Arch. MgA. Jan Žalský (žalský architekt), č UA plan s r.o., č RH-ARCH s r.o., č MOBA studio s r.o. Po krátké diskusi, kdy každý porotce zhodnotil portfolio vzhledem k výše stanoveným kritériím, následovalo hlasování o postupu do užšího výběru. O postoupení do užšího výběru bude rozhodnuto prostou většinou hlasů. návrh usnesení: Porota postoupí žádost č. 2 - Pavel Hnilička architekti do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato návrh usnesení: Porota postoupí žádost č. 4 - D3A spol s r.o. do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato návrh usnesení: Porota postoupí žádost č. 5 společnost ing. arch. Michal Dvořák, Ing. arch. Ivan Gogolák, Ing. Arch Lukáš Grasse, Ing. arch. -Pavel Grasse - společnost DGGG do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 2 proti: 3 zdržel se: 0 Usnesení nebylo přijato, žádost č. 5 nepostupuje do užšího výběru. návrh usnesení: Porota postoupí žádost č. 6 - ov architekti s r.o. do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato návrh usnesení: Porota postoupí žádost č. 7 - Stec + Studený do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 2 proti: 3 zdržel se: 0 Usnesení nebylo přijato, žádost č. 7 nepostupuje do užšího výběru. návrh usnesení: Porota postoupí žádost č. 8 - Ing. arch. Kuzemenský (re:architekti) do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 4 proti: 0 zdržel se: 1 usnesení bylo přijato 7

8 návrh usnesení: Porota postoupí žádost č. 9 - UNIT architekti s r.o. do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 4 proti: 0 zdržel se: 1 usnesení bylo přijato návrh usnesení: Porota postoupí žádost č Ing. Arch. MgA. Jan Žalský (žalský architekt) do užšího výběru Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 0 proti: 5 zdržel se: 0 Usnesení nebylo přijato, žádost č. 11 nepostupuje do užšího výběru. návrh usnesení: Porota postoupí žádost č UA plan s r.o. do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 1 proti: 4 zdržel se: 0 Usnesení nebylo přijato, žádost č. 12 nepostupuje do užšího výběru. návrh usnesení: Porota postoupí žádost č RH-ARCH s r.o. do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 1 proti: 4 zdržel se: 0 Usnesení nebylo přijato, žádost č. 13 nepostupuje do užšího výběru. návrh usnesení: Porota postoupí žádost č MOBA studio s r.o. do užšího výběru. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 3 proti: 0 zdržel se: 2 usnesení bylo přijato Do užšího výběru tak postoupila portfolia z žádostí č. 2, 4, 6, 8, 9, 15. Třetí krok: konečný výběr 3 účastníků SW a 2 náhradníků Následně porota diskutovala nad konečným výběrem 3 soutěžících a 2 náhradníků soutěžního workshopu. Každý z porotců vybral 3 soutěžní týmy + 2 náhradníky. Za každý hlas byl soutěžícímu přidělen 1 bod. Hodnoceny byly zvlášť hlasy pro volbu účastníka a zvlášť pro volbu náhradníka. K účasti na workshopu byly vybrány týmy, které obdržely nejvíc hlasů. Výsledek výběru jednotlivých porotců účastník náhradník výsledky č. 2 - Pavel Hnilička architekti 1 0 č. 4 - D3A spol s r.o. 3 2 účastník č. 6 - ov architekti s r.o náhradník č. 8 - Ing. arch. Kuzemenský (re:architekti) 4 1 účastník č. 9 - UNIT architekti s r.o. 4 1 účastník č MOBA studio s r.o náhradník 8

9 Následně byla porotci vedená diskuse o tomto výsledku na základě bodování. Porota se většinově shodla na tom, že tento výběr představuje společné stanovisko poroty. Porota se rovněž shodla, že portfolia v užším výběru jsou vysoké kvality a dokládají erudici uchazečů. Naplňují tak plně kritérium úplnosti rozsahu referenční projekty dokládají úplnost požadované odbornosti vzhledem k předmětu zakázky a zároveň kritérium kvality referenčních projektů řešení v předložených referenčních projektech odpovídá požadované kvalitě a komplexnosti. Hlasování poroty o výběru 3 účastníků a 2 náhradníků soutěžního workshopu Návrh usnesení: Pozváni k účasti na soutěžním workshopu budou (bez určení pořadí) uchazeči s žádosti č. 4 - D3A spol s r.o., č. 8 - Ing. Arch. Kuzemenský (re:architekti), č. 9 - UNIT architekti s r.o. Pokud některý z těchto tří nepřijme objednávku na účast ve workshopu, bude jako 1. náhradník osloven ateliér č. 15 MOBA studio s r.o. a jako 2. náhradník uchazeč č. 6 ov architekti s r.o. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato Žádný z porotců nevyužil možnosti poskytnutí odlišného stanoviska do protokolu. Jednání poroty bylo ukončeno v 15:00 hod. 9

10 10

11 ZÁPIS Z 1. JEDNÁNÍ - SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU 3. listopadu jednání soutěžního workshopu probíhalo v sále Divadla 29, sv. Anežky České 29, Pardubice, Staré Město. ČÁST I. DOPOLEDNÍ PROGRAM PŘEDSTAVENÍ ÚZEMÍ SOUTĚŽNÍM TÝMŮM Seznam členů jednotlivých týmů je v příloze č ÚVODNÍ SLOVO, SEZNÁMENÍ S PROGRAMEM SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU Na úvod dopolední části, která byla určena jen pro soutěžní týmy, byl účastníkům představen program dne. Následovalo seznámení s historií řešeného území Františkem Václavíkem, autorem stavebně historického průzkumu areálu Automatických mlýnů. 2. PROHLÍDKA ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ A JEHO KONTEXTU SE STRUČNÝM VÝKLADEM Prohlídka řešeného území soutěžními týmy proběhla v čase František Václavík podal výklad historie Automatických mlýnů v kontextu historie řešeného území, Karolína Koupalová, vysvětlila vymezení řešeného území a základní charakteristiky Mlýnského ostrova, Petr Návrat a Milota Sidorová seznámili účastníky s vlastnickými vztahy v území. Následovala přestávka na oběd. ČÁST II. ODPOLEDNÍ PROGRAM 1. JEDNÁNÍ SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU Přítomni: Členové poroty nezávislí: Ing. arch. Pavla Melková Igor Marko, MArch ARB Paul Koch, Ir. MRE. Náhradníci poroty nezávislí: Ing. arch. Regina Loukotová Ing. Zbyněk Sperat, PhD. Členové poroty závislí: Ing. Martin Charvát (přítomen do 15:00) Ing. arch. Jaroslav Menšík Náhradníci poroty závislí: Ing. Helena Dvořáčková Ing. arch. Zuzana Kavalírová Ing. arch. Štěpán Vacík Sekretář soutěže: Moderátoři: Jména budou dále uváděna bez titulů. Ing. Karolína Koupalová Ing. Petr Návrat, MSc. 3. PROCES SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU A ZADÁNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU 12:30 13:00 Petr Návrat představil proces soutěžního workshopu, cíle 1. jednání a program dne. Vysvětlit všem přítomným zadání konceptu rozvoje řešeného území a upozornil na skutečnost, že během jednání má porota možnost zadání specifikovat. Průběžně se tak budou dělat poznámky návrhů na specifikaci zadání. O rozšíření zadání bude na konci 1. jednání soutěžního workshopu (dále SW) porota hlasovat. 11

12 Karolína Koupalová představila proces pořízení regulačního plánu a tzv. Základní principy regulace Automatických mlýnů, který byly schváleny Zastupitelstvem města Pardubic. Diskuse: V diskusi byla zmíněna míra závaznosti Základních principy regulace Automatických mlýnů pro soutěžní návrhy. Bylo rozhodnuto, že na tuto otázku odpoví porota usnesením. 4. ROZVOJ ÚZEMÍ MLÝNSKÉHO OSTROVA V KONTEXTU STRATEGICKÉHO ROZVOJE MĚSTA PARDUBICE 13:00 13:45 Na úvod tohoto bloku seznámil Martin Charvát, primátor města Pardubic, přítomné s hlavními cíli rozvoje města. Poukázal na usnesení Zastupitelstva, kterým byl doplněn Strategický plán rozvoje města o vizi stát se městem pro obyvatel. Zároveň vysvětlit investiční priority města, mezi které patří zejména dokončení dopravní sítě. I z těchto důvodů počítá město při revitalizaci Mlýnského ostrova především se soukromými investicemi, případně zdroji z dotačních titulů. Následně představil Miroslav Čada, vedoucí Odboru rozvoje a strategie MMP základní socioekonomické trendy města a cíle Strategie rozvoje města Pardubic, ke kterým může rozvoj Mlýnského ostrova přispět. Strategie ITI Hradecko-pardubické aglomerace vnímá budovu Mlýnů jako jednu ze svých priorit. Z výrazné dotační podpory ukotvené v ITI by mohl být tento objekt rekonstruován. Město rovněž ověřuje možnost umístění polytechnických dílen v areálu Automatických mlýnů. Další prezentující, Milan Svoboda z firmy HaskoningDHV Czech Republic, zpracovatele projednávaného územního plánu města Pardubic, představil základní koncepci nového územního plánu ve vztahu k území. Uvedl, že v návrhu regulačního plánu (RP) se pro území Mlýnského ostrova počítá s blokovou výstavbou městského charakteru se smíšeným využití. V diskusi zmínila Helena Dvořáčková, náměstkyně primátora, že Pardubice se potýkají s nedostatkem bytů, jehož příčinou je vzrůst pracovní síly města, nedostatek volných pozemků způsobený i neochotou vlastníků nemovitosti prodat. 5. Dopravní koncepce města, omezení a příležitosti řešeného území 14:00 14:25 V prvním příspěvku tohoto bloku představil Milan Svoboda, HaskoningDHV Czech Republic, koncepci dopravy města Pardubic z projednávaného územního plánu. Následně seznámil Martin Ptáček, Odbor hlavního architekta MMP, přítomné se charakteristikou dopravy v řešeném území a jeho bezprostředním zázemí. Ulicí Mezi Mosty projede ve všední dny v průměru 6000 vozidel. Více než dvě třetiny z nich jsou tranzitní doprava, využívající ulici Labskou jako severovýchodní objezd jádra města. V odpolední špičce projede ulicí více než 400 aut za hodinu. následovala přestávka 6. Voda a Mlýnský ostrov 14:45 15:15 V úvodu představil Milan Svoboda, HaskoningDHV Czech Republic, analýzu veřejných prostranství města Pardubic vypracovanou v roce Následně byli účastníci seznámeni s koncepcí rozvoje břehů městských řek. Karolína Koupalová, Odbor hlavního architekta, MMP představila realizované 12

13 projekty podél Chrudimky a připravované záměry. Nejdůležitější pro řešené území bude pěší lávka přes Labe, na kterou již probíhá územní řízení. Ta spojí park Na Špici a Polabiny a umožní tak pěší a cyklistické propojení univerzity, sídliště Polabiny a Mlýnského ostrova. Zástupce Povodí Labe, Lubomír Musil, potvrdil, že území je chráněno proti stoleté vodě. Na Povodí Labe probíhá diskuse o možnostech hledání způsobů překonání protipovodňové zídky podél Chrudimky, která tvoří v současné době bariéru v přístupu k řece. Jakékoliv řešení musí respektovat požadavky na zajištění protipovodňové ochrany města. Zmíněn byl i narůstající zájem soukromých investorů o využití Chrudimky k rekreační plavbě. Pavla Melková v této souvislosti navrhla, aby se řešené území rozšířilo o levý břeh Chrudimky. Zejména část nároží ulice Labské a Bělobranského náměstí a hranu podél řeky. Bylo rozhodnuto, že na tuto otázku odpoví porota usnesením. 7. Požadavky a možnosti památkové péče 15:15 15:45 Eliška Racková, NPÚ územní odborné pracoviště v Pardubicích, vysvětlila, co znamená status národní kulturní památky pro budoucí využití Automatických mlýnů a rozvoj areálu. Zdůraznila, že ochran se týká obálky stavby, tak i konstrukce a technických detailů a interiérů. Cílem je ochrana a posílení působení architektury mlýnů jako dominanty pravého břehu Chrudimky. Dále upřesnila rozsah památkové ochrany v území /podrobnosti viz prezentace/. následovala přestávka 8. Život na Mlýnském ostrově 16:10 16:45 Milota Sidorová, ONplan lab, seznámila přítomní s mapováním hlavních aktérů v území a s výstupy z individuálních rozhovorů ve, kterých aktéři území hodnotili současný stav území, jeho hodnoty, problémy a popisovali své záměrů. Prezentován byl i rozbor dynamiky využití území v čase a profily jednotlivých typů uživatelek a uživatelů a jejich potřeby. 9. Vize majitele Mlýna 16:45 17:15 Lukáš Smetana, majitel Automatických mlýnů, představil jakým způsobem se dozvěděl o možnosti koupit areál a jaké motivy jej ke koupi vedly. Rozvoj historické budovy Automatických mlýnů vidí hlavně v kulturním využití a jako prostor pro podnikání v kreativních odvětvích. Předpokládá, že do roku 2020 bude historická část rekonstruována. Pro zbylou část areálu ještě nemá přesnou představu o dalším využití a nechává tak prostor pro návrhy jednotlivých soutěžních týmů. 10. Mlýny městu, inspirace Kulturfabrik 17:15 17:40 Šárka Zahálkova a Ondřej Teplý, iniciativa Mlýny městu a pracovní skupiny Mlýny, shrnuli vývoj od roku 2012, kdy se Automatické mlýny staly předmětem zájmu pardubické občanské společnosti. Představili kulturní aktivity, které v areálu proběhly v roce 2013 a které ukázal, že se objekty dají 13

14 využívat okamžitě. Zmínili i inspiraci tzv. Kulturfabrikami v jiných evropských městech a skutečnost, že jejich provoz nemusí být závislý na financování z veřejných zdrojů základních principů rozvoje + shrnutí dne 17:40 18:00 Petr Návrat na závěr představil 10 základních principů rozvoje Mlýnského ostrova, které představují hodnoty sdílené hlavními aktéry území a zároveň nabízejí rámec pro urbanistické a programové koncepce. Shrnul jednotlivé návrhy na zpřesnění zadání, se kterými se následně zabývala proto soutěžního workshopu. Tímto byla veřejná část 1. jednání soutěžního workshopu ukončena. 12. Jednání poroty o zpřesnění zadání Zpřesnění zadání Konceptu rozvoje řešeného území Rozhodnutí poroty ke zpřesnění zadání Konceptu rozvoje řešeného území, které doplňuje zadání uvedené v čl. IX. Výzvy k účasti na soutěžním workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov dále jen Výzvy. návrh usnesení: Požadavky na koncept rozvoje řešeného území stanovené v čl. IX. Výzvy se na základě 1. jednání soutěžního workshopu rozšiřují o tyto body: Výčet v částí Koncept rozvoje řešeného území se bude tematicky zabývat se rozšiřuje o body: - způsobem využití jednotlivých částí území - metodou a procesem analýzy a návrhu, která vedla k danému konceptu rozvoje V části Způsob odevzdání se mění termín odevzdání na do 23. listopadu :00. Dotazy je možné zasílat průběžně sekretáři soutěžního workshopu do 18. listopadu Odpovědi budou zveřejňovány do 2 pracovních dní na webu pardubice.eu/mlynskyostrov. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Jaroslav Menšík, Helena Dvořáčková Pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato Rozšíření řešeného území návrh usnesení: Řešené území tak, jak je vymezeno v čl. III Výzvy a zakresleno v Příloze č. 4 Výzvy se pro účely tohoto soutěžního workshopu (vypracování konceptu rozvoje a koncepční studie) rozšiřuje o levý břeh řeky Chrudimky dle vymezení v Příloze č. 2 k tomuto protokolu. V tomto území se předpokládají zásahy v iniciačním režimu. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Jaroslav Menšík, Helena Dvořáčková Pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato Závaznost platných dokumentů pro soutěžní návrhy návrh usnesení: Návrhy, které nebudou v souladu s platným Územním plánem města Pardubic nebo v souladu se Základními principy regulace Automatických mlýnů přijatými Zastupitelstvem města Pardubic, nebudou vyřazeny z jednání soutěžního workshopu. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Jaroslav Menšík, Helena Dvořáčková Pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato Jednání prvního soutěžního workshopu bylo ukončeno v 18:30 hod. 14

15 Zapsal: Petr Návrat, Karolína Koupalová V Pardubicích dne

16 Příloha č. 1 zápisu z 1. Jednání soutěžního workshopu Seznam členů týmů účastnících se soutěžního workshopu re:architekti Ing. arch. Kateřina Gloserová Ing. arch. Michal Kuzemenský Ing. arch. David Pavlišta MgA. Ondřej Synek Ing. arch. Jan Vlach Ing. arch Jiří Žid Ing. Marie Gelová Ing. Květoslav Syrový Ing. arch. Lukáš Makovský Ing. Antonín Buchar Ing. Martin Sucharda UNIT architekti Ing. arch. Filip Titl Ing. arch. David Tichý Ing. arch. Zuzana Lyčková Ing. arch. Šárka Doležalová Ing. arch. Marie Smetana Ing. arch. Petr Doležal Ing. Jan Špilar Bc. Michal Decker Ing. arch. Tereza Sýkorová jen odpolední část jen dopolední část nepřítomen (nominován) nepřitomen (nominován) D3A Ing. arch. Jana Školníková Ing. Jan Přikryl Ing. arch. Jaroslav Zima 16

17 Příloha č. 2 zápisu z 1. jednání soutěžního workshopu Rozšíření řešeného území 17

18 ZÁPIS Z 2. JEDNÁNÍ - SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU 24. listopadu jednání soutěžního workshopu probíhalo v sále Divadla 29, sv. Anežky České 29, Pardubice - Staré Město. 1. ZAHÁJENÍ 2. SOUTĚŽNÍHO WORKSHOPU Na úvod 2. Jednání soutěžního workshopu shrnul Petr Návrat základní principy soutěžního workshopu, připomenul rozsah řešeného území, cíl dnešního jednán a zadání konceptu rozvoje území, který budou soutěžní týmy dnes prezentovat. Průběh 2. Jednání soutěžního workshopu: Pořadí, v jakém budou soutěžící týmy prezentovat koncepce rozvoje území, bude losováno. Každý tým má 20 min na prezentaci, následovat bude 10 min na dotazy a odpovědi k prezentovanému konceptu. Po ukončení prezentací a diskusí k nim porota opustí sál a pouze za přítomnosti expertů bude diskutovat o jednotlivých konceptech. Současně v sále proběhne moderovaná diskuse soutěžních týmů s hlavními aktéry. Diskusi bude moderovat Milota Sidorová, která o jejích výsledcích porotu následně zpraví. V odpolední části programu porota okomentuje soutěžícím týmům představené koncepty rozvoje území a případně zpřesní zadání koncepční studie. 2. DOPOLEDNÍ PROGRAM ČÁST I. PREZENTACE KONCEPTŮ ROZVOJE ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ JEDNOTLIVÝMI TÝMY, DOTAZY POROTY, PŘÍTOMNÝCH EXPERTŮ A HLAVNÍCH AKTÉRŮ ÚZEMÍ Tato část programu byla veřejná, začátek 10:00, konec 12:00. Průběh prezentací jednotlivých týmů a následné diskuse byl natáčen. Videozáznam je umístěn na Přítomni členové poroty: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Regina Loukotová, Zbyněk Sperat, Jaroslav Menšík, Helena Dvořáčková, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Sekretář: Karolína Koupalová; Organizátoři: Petr Návrat, Milota Sidorová Diskusi moderoval Petr Návrat Jaroslava Zíma, D3A vznesl dotaz, zda je možné prezentovat 2 obrázky, které nebyly součástí prezentace konceptu rozvoje území zaslaného Jedná se o ukázku projektu, který byl na území v minulosti zpracován. Porota i ostatní soutěžící souhlasí. 18

19 Proběhlo losování pořadí, v jakém týmy budou prezentovat koncepty rozvoje území. Los určil následující pořadí: 1. D3A 2. UNIT architekti 3. re: architekti První prezentace: D3A, prezentoval Ing. arch. Jaroslav Zíma Prezentace je k dispozici na stránkách soutěžního workshopu v sekci 2. workshop V následném bloku otázek a odpovědí zaznělo: Pavla Melková položila dotaz ohledně využití, charakteru veřejných prostranství v řešeném území. Odpověď: Nábřeží podél Mlýnů by mělo mít charakter městského nábřeží, například typ náplavka s veřejným kotvištěm. Ideální, pokud to technické možnosti dovolí, by bylo najít možnost průchodu po obou březích Chrudimky. Za výjimečné považují autoři náměstíčko v Mlýnech ohraničení z jedné strany monumentálním objektem Mlýna, na druhé straně drobnou historickou zástavbou, která by měla být zachována. Regulace severní hrany tohoto prostoru by měla být nastavena tak, aby umožnila existenci stávajících objektů, jejich odstranění, novou zástavbu. Dobré by bylo hledání propojení této plochy s nábřežím. V prostoru parkoviště na nábřeží uvažují autoři s možným objektem, který by tvořil přechod do parku. Regina Loukotová položila dotaz, z čeho autoři vycházeli při stanovení počtu parkování, tedy rozsahu ploch navržených pro parkování Odpověď: Jde o předběžný odhad potřeby parkovacích míst počítaný z rozsahu ploch pro zástavbu při výšce maximálně 4 patra. Autoři se domnívají, že zástavba by měla být spíš nižší 3 patra, místy méně. Parkování bude nutno v dalších stupních precizovat. Lidé, kteří zde budou bydlet a pracovat zde budou potřebovat i parkovací místa. Paul Koch konstatoval, že v prezentaci jsou respektovány majetkoprávní vztahy, průchodnost územím ale na pozemcích pekáren jsou navržen uzavřené bloky 3 4 patra, otázka zní, zda v tom není rozpor? Odpověď: Návrh umožňuje každému z majitelů zhodnocení pozemků. Bloková zástavba je použita i v okolí, jde o smysluplný, dějinami prověřený funkční prvek. V dalších stupních by měla být dohodou stanovena jasná regulace (výška, uliční čára ), která stanoví pravidla a tak dá všem v území jistotu budoucího vývoje a to i postupného, etapovitého. Zbyněk Sperat: V ul. Na Ležánkách je navrženo zjednosměrnění dopravy, stejně jako na nábřeží. Otázka zní, zda je důvodem předpokládané navýšení dopravy. Odpověď: Lidé, kteří zde budou bydlet, by měli mít možnost se do území dostat. Navržený systém dopravy umožní obsluhu všem a zátěž v území rovnoměrně rozptýlí. Štěpán Vacík položil dotaz, jak autoři přemýšlí o ploše parkovišti v ulici Mezi Mosty. Odpověď: Autoři se domnívají, že je to místo pro k zástavbě. 19

20 Helena Dvořáčková položila dotaz, jaký objekt autoři navrhují na levém břehu Chrudimky u mostu na Bělobranské náměstí? Odpověď: Loď je tak bizarní, že ji autoři ponechávají. Vedle ní může stát objekt. V místě by měl být umožněn přístup k vodě. Funkčně by mohlo jít o veřejnou stavbu, ale i objekt pro bydlení. Důležité je v regulačním plánu říci kde a jak se dá stavět, funkce se mohou měnit. Za závadu v území považují autoři agresivní modř fasády objektu na nároží Bělobranského náměstí. Čas na otázky a odpovědi překročil deseti minutový limit. Vzhledem k důležitosti této diskuse se porota shodla, limit bude posunut pro všechny týmy na 15 min. František Václavík: Autoři navrhují ponechání struktury drobné historické zástavby v areálu Mlýnů. Položil dotaz, zda je tím myšleno, že objekty budou zachovány, nebo ve stejné stopě a hmotě nahrazeny objekty novými. Odpověď: Autoři doporučují ponechat, rekonstruovat historické objekty. V území postupně vzniknou rozsáhlé plochy pro novou zástavbu, historické objekty jsou pamětí místa a setkání starého a nového je pro území dobře. Igor Marko položil dotaz, co by byl 1. krok v území, kdyby autoři měli neomezenou moc. Odpověď: Prvním krokem by měl být plán na přestavbu celého území dohoda. Pokud se jedná o fyzickou změnu, jako první by autoři odstranili objekt PSN společně s vedlejším objektem se stejnou závěsovou fasádou (severně od objektu PSN). Druhá prezentace: UNIT, prezentoval Filip Tittl a David Tichý Prezentace je k dispozici na stránkách soutěžního workshopu v sekci 2. workshop Prezentace ateliéru UNIT překročila limit 20 minut. Po dohodě s porotou byl časový limit posunut o 2 minuty. V následném bloku otázek a odpovědí zaznělo: Pavla Melková položila dotaz, na čem autoři předpokládají, že by byla stanovena regulace, co by tvořilo její metastrukturu? Dále položila dotaz, jakou mají autoři představu o řešení dopravy v území. Odpověď: autoři dlouho hledali univerzální model zástavby pro celé území. Došli k závěru, že pro celé území takový model neexistuje a bude třeba hledat regulaci pro konkrétní místa, pozemky. Autoři budou pravděpodobně dále pracovat s blokovým uspořádáním, které dá celkový rámec lokalitě, ale bude potřeba jít do detailů konkrétních míst. Je třeba rozlišit dopravní napojení kulturfabrik, která bude mít nároky na vysokou kapacitu obsluhy a dopravní obsluhu nízkopodlažní bytové zástavby na severní části území. Místo je velmi dobře dostupné pěšky. Pro kulturfabrik by se mohla doprava odehrát formou záchytného parkoviště v blízkosti. Pro dopravní obsluhu severní části lokality prověřují autoři variantu, že obsluze by sloužila jen ul. Na Ležánkách a nábřeží by mohlo zůstat bez aut. Parkování bude souviset s podrobnou urbanistickou strukturou, prověřujeme kombinaci různých forem parkování v lokalitě - parkovací dům, parkování na pozemku rodinného domu, provozovny i parkování ve veřejném prostoru. 20

21 Regina Loukotová vznesla dotaz, zda autoři uvažují v severní části jen o bydlení a jak bude využit parter. Opověď: Jsou zde místa mající potenciál aktivního parteru především nábřeží, náměstíčka, propojení. Autoři předpokládají i místa funkčně využitelná pro práci kreativní průmysl, drobné provozovny, různý typ kombinace bydlení a práce. Paul Koch položil dotaz, zda se budou modely zástavby řídit vývojem poptávky po bydlení a práci? Odpověď: Různá místa v území mají různý potenciál. V návrhu budou autoři hledat konkrétní řešení, které by pak bylo abstrahováno do regulace, která umožní určitou volnost zástavby v závislosti na poptávce. Třetí prezentace: re:architekti, prezentoval Michal Kuzemenský, Ondřej Synek Prezentace je k dispozici na stránkách soutěžního workshopu v sekci 2. workshop V následném bloku otázek a odpovědí zaznělo: Paul Koch položil dotaz, proč nejsou v prezentaci texty, z kterých by bylo možno pochopit skici a obrazy? Odpověď: Prezentace se nahrává a jde o soutěžní workshop, na kterém vše řekneme. Igor Marko položil dotaz, zda lze regulací připravit území pro nový charakter. Odpověď: Je třeba nastavit kostru, tu zúžit na min a pro ni stanovit velmi přesnou regulaci, která by měla ovlivnit i budoucí charakter místa. Zbytek území musí být rovněž regulován, ale mírněji. Pavla Melková položila dotaz, zda je metastruktura tvořena pevnými obvodovými liniemi pantagonu a zda by ji mělo tvořit ještě něco jiného. Odpověď: Ano metasruktura je tvořena pevnými obvodovými liniemi. Důležité je to, co se stane uvnitř Mlýnů i před Mlýny. Pro autory je podstatný prostor před Mlýny a to, co se odehraje na ploše parkoviště v ulici Mezi mosty. Igor Marko položil dotaz, zda je pro autory zásadní i nový most? Odpověď: Nové propojení mezi pekárnami a Mlýny je zásadní, jde o optické i komunikační propojení. Autoři se domnívají, že vybudování m SV obchvatu se s novou zástavbou nezmění intenzita dopravní zátěže, ale její charakter. Iniciační pro celé území je nábřeží, důležité je co nejdostupnější propojení území na druhý břeh. Stávající lávka přes Chrudimku je napojením parku, pro toto území je příliš daleko. Důležitá je kultivace nábřeží jako iniciační počin města. Toto zvýší kvalitu území, podpoří snahu investorů zde stavět. Eva Dvořáková (NPÚ) upozornila na to, že v prezentaci není jako národní kulturní památka zakresleno silo. Odpověď: Autoři si jsou vědomi, že NKP je i silo, jde o schéma, které znázorňuje významný objekt. 21

22 3. DOPOLEDNÍ PROGRAM ČÁST II. MODEROVANÁ DISKUSE ÚČASTNÍKŮ S PŘÍTOMNÝMI HLAVNÍMI AKTÉRY ÚZEMÍ 12 12:30 proběhla diskuse soutěžních týmů s přítomnými aktéry v území. Tato část programu byla veřejná, proběhla bez účasti poroty a expertů. Porotci byli o průběhu zpraveni následně. Porota se odebrala k diskusi nad představenými koncepty za zavřenými dveřmi. Průběh diskuse byl natáčen. Videozáznam je umístěn na Diskusi moderovala Milota Sidorová Přítomní aktéři: Zuzana Novotná, Lenka Vrbatová, arch. Jelínek, (CVOK s.r.o., cestovní vodácká kancelář), Lukáš Smetana (Automatické Mlýny), Jan Imramovský (Pražská správa nemovitostí), Lubomír Musil (Povodí Labe s.p.) CK CVOK s.r.o. prezentovala své záměry v území: CK CVOK je největší vodáckou cestovní kanceláří v České republice. V areálu Mlýnského ostrova vlastní podélný úzký pozemek, který sousedí s United Bakeries a pozemkem Města Pardubice. Záměr cestovní kanceláře je na břehu Chrudimky vybudovat zázemí pro loděnici, která by nabízela pronájem lodí. Tato služba rozšiřuje spektrum vodáckých spolků a aktivit na nábřeží. Na břehu Chrudimky si dnes nemůžete půjčit loď, pokud nejste v klubu. CK má své zázemí 5 km od Chrudimky a v případě výpůjčky sem musí loď dovézt. V roku 2010 byl vypracovaný projekt na vlastním pozemku. Omezením pro projekt je tvar pozemku a technické sítě v místě. Výsledek diskuse: CK CVOK připouští úvahu o výměně pozemku za pozemek města na místě současného neregulovaného parkoviště. CK CVOK připouští úvahu o přepracování projektu podle nového regulačního plánu Team CK CVOK soutěžícím poskytne projekt. Lukáš Smetana (Automatické Mlýny): přivítal návrhy, neměl zásadnější připomínky. Proces bude sledovat. Jan Imramovský (Pražská správa nemovitostí) ztotožňuje se s funkcemi, o kterých soutěžící uvažují (bydlení, kanceláře, služby) Nechtěli by přijít o část pozemku na úkor ulice, veřejného prostoru atd. Dohody a vyjednávání jsou možné, pokud budou mít pro PSN ekonomický smysl a návratnost Lubomír Musil (Povodí Labe s. p.) neměl zásadní připomínky k návrhům nábřeží je možné řešit technickou stěnu na nábřeží (perforovat protipovodňovou hráz - schody, atd), je nutné zvážit ekonomickou stránku věci není možné měnit nábřeží tak, aby zmenšovalo profil koryta vodního toku Ivan Flek (UB real estate a. s.) kvůli posunu v programu se nemohl zúčastnit debaty souhlasil se sdílením kontaktu pro soutěžící teamy 22

23 4. DOPOLEDNÍ PROGRAM ČÁST II. DISKUSE POROTY A EXPERTŮ O JEDNOTLIVÝCH KONCEPTECH ROZVOJE, FORMULACE ZPĚTNÉ VAZBY 12:00 13:30 proběhla diskuse poroty a expertů o jednotlivých konceptech rozvoje, porota formulovala reakci na představené koncepce rozvoje území. Diskuse proběhla za zavřenými dveřmi. Této části jednání se zúčastnili členové poroty: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Regina Loukotová, Zbyněk Sperat, Jaroslav Menšík, Helena Dvořáčková, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Sekretář: Karolína Koupalová Organizátoři: Petr Návrat, po ukončení diskuse hlavních aktérů v území se soutěžními týmy se k jednání účastnila Milota Sidorová, která přítomné seznámila s výsledkem diskuse, kterou moderovala. Experti: Eva Dvořáková (GŘ NPÚ Praha), Eliška Racková (NPÚ OÚP Pardubice), František Václavík (historik), Lubomír Musil (povodí Labe s.p.) Výsledek jednání byl následně představen soutěžním týmům. 5. ZPĚTNÁ VAZBA JEDNOTLIVÝM TÝMŮM OD POROTY A EXPERTŮ, ZPŘESNĚNÍ ZADÁNÍ PRO KONCEPČNÍ STUDII Tato část jednání byla veřejná, proběhla od 13:30 15:30. Průběh diskuse byl natáčen. Videozáznam je umístěn na Přítomni členové poroty: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Zbyněk Sperat, Helena Dvořáčková, Zuzana Kavalírová, Štěpán Vacík Sekretář: Karolína Koupalová; Organizátoři: Petr Návrat, Milota Sidorová Diskusi moderoval Petr Návrat Pavla Melková shrnula výsledky jednání poroty za zavřenými dveřmi: Porota ohodnotila vysokou kvalitu všech tří prezentovaných koncepcí rozvoje. Ateliér re:architekti nepředložil prezentaci ve formátu, který bude při zveřejnění na webových stránkách města srozumitelný pro veřejnost. Porota z toho ve svém hodnocení nevyvozuje důsledky, pouze na to upozorňuje. Účastník byl vyzván, aby sekretáři poroty dodal prezentaci doplněnou o vysvětlující text. Bylo konstatováno, že porota nebude hodnotit kvalitativně obsah jednotlivých návrhů, ale vyjádří své požadavky na další fázi koncepční studie tak, aby pro ni byla srozumitelná, a upřesní, které otázky a témata jsou pro porotu důležité. Je třeba vnímat vztah studie a následně zpracovávaného regulačního plánu. Ve studii je nutné definovat metastrukturu, jednotící řád území, který ho fixuje. Je třeba promyslet, jakými nástroji bude tato kostra regulována v následném regulačním plánu. Zároveň je zapotřebí formulovat způsob, jak bude tato kostra fixována jednotlivými fragmenty i při postupné etapovité realizaci, tak aby v každém okamžiku zajišťovala funkčnost celku. Ve studii neočekáváme pouze obecné principy, ale konkrétní jasně čitelný názor soutěžních týmů na podobu této části města. Porota si je vědoma toho, že regulační plán nebude následně území direktivně regulovat tak, aby bylo přesně dosaženo cílového názoru na podobu tohoto území ze studie. Předsedkyně poroty dále přednesla připomínky člena poroty a zástupce přizvaných expertů, kteří se již této části jednání neúčastnili: 23

24 Pan starosta Menšík upozornil, že park Na Špici je veřejným prostorem, kde se konají společenské akce sportovního a kulturního charakteru. Navržená zástavba na toto musí reagovat, aby nedošlo ke konfliktům ve využívání území, zejména možnému rušení budoucích rezidentů. Zástupce Povodí Labe, s. p. na uzavřeném jednání s porotou prezentoval, že náplavka, či nábřežní zeď na pravém břehu Chrudimky je technicky možná, o těchto řešeních se dá jednat. Pontonová lávka na levém břehu je však technicky těžko řešitelná musela by se na zimu a při povodních vyndávat. Jednotlivé týmy mohou návrhy konzultovat s Povodím Labe, s. p. Následovala vyjádření jednotlivých porotců a expertů: Zbyněk Sperat: Princip řešení dopravy by měl být v koncepční studii navržen tak, aby prokázal, že doprava bude fungovat v každé etapě řešení. Pavla Melková: Toto platí i obecně etapovitost musí být navržena tak, aby v každé etapě fungovalo území jako celek. Bylo by dobré naznačit, co se v každé etapě buduje, ale i asanuje. Reagoval Jaroslav Zima: neznáme fungování např. areálu Pekáren, těžko lze posoudit, co je možné odstranit, aby zbytek provozu fungoval. Odpověď Pavly Melkové: Jde hlavně o principy urbanistického fungování území. Odpověď Petra Návrata: Pokusíme se získat přehled fungování objektů v areálu pekáren. Pokud ho získáme bude poskytnut soutěžním týmům. Igor Marko: Ve studii by měla být naznačena i metoda a proces jakým týmy k návrhu došly (viz zápis z 1. Jednání soutěžního workshopu). Zuzana Kavalírová: Je třeba mít na zřeteli, že studie bude v regulačním plánu abstrahována do regulativů, podle kterých budou projektovat jiní. Paul Koch: Příště očekává konkrétní studii, dnes byly představeny 3 nesmírně zajímavé přístupy ke koncepci území. Eliška Racková, NPÚ Pardubice: Principiálně je otevření objektů Mlýnů k nábřeží možné. Konkrétní řešení bude v podrobné dokumentace objektu nutno konzultovat s Výzkumným centrem průmyslového dědictví, případně vědeckou radou ředitele NPÚ. Úpravy na spojilském odpadu jsou možné, není KP. Mlýny musí být dominantou území, to platí i pro nábřeží. Ve studii by se měli soutěžní týmy zabývat i tím, jak se navržená zástavba bude chovat směrem k historické zástavbě v okolí. Důležitý je vztah navržené zástavby na levém břehu Chrudimky k Bělobranskému náměstí. Je nutné se zabývat i tím, Mlýny a jejich předprostor jsou z východu nástupním bodem do městské památkové rezervace. NPÚ nabízí možnost konzultovat všechny projekty před odevzdáním. Reakce poroty: Porota souhlasí s možností projekty konzultovat s kýmkoliv. Otázka Michala Kuzemenského: Považuje město výrobu perníku za důležitou záležitost? Odpověděla Karolína Koupalová MmP: Ano, využití silné asociace Pardubice perník v oblasti propagace města je součástí strategie cestovního ruchu. Otázka Michala Kuzemenského: V otázce přípustné výšky zástavby nábřežní fronty je důležitá přípustná výška nivelety římsy. 24

25 Odpověděla Eliška Racková NPÚ: Nová zástavba by neměl přesáhnout předěl mezi čtyřpodlažním základním blokem budovy Mlýnů a atikovým patrem. Pozn.: Během jednání byla řešena také nezastavitelnost celého pozemku NKP, která je z právního hlediska složitým problémem. Z věcného hlediska v této věci NPÚ upřesňuje zadání týkající se rozsahu nezastavitelného území NKP (viz samostatný dokumen příloha č. 2 zápisu, doporučujeme věnovat pozornost především příloze 2. s grafickým vymezením). Petr Návrat shrnul požadavky na koncepční studii, která bude představena na 3. Workshopu: Koncepční studie dále rozvine principy z konceptu rozvoje území prezentované na prvním jednání soutěžního workshopu a: - navrhne optimální prostorové uspořádání a objemové řešení území s cílem začlenit Mlýnský ostrov do kompaktního města a stabilizovat jeho urbanistickou strukturu, - navrhne ekonomicky proveditelný a sociálně kohezní funkční mix využití řešeného území s vhodným způsobem rozmístění a kombinací jednotlivých způsobů využití s ohledem na stávající objekty v zájmu památkové péče, polohu v těsném sousedství historického centra, soutoku Labe a Chrudimky a bezprostřední vazbu na park Na Špici a klidové zázemí podél severní a východní hrany území a majetkoprávní vztahy v území, - prověří možnosti využití národní kulturní památky Winternitzových automatických mlýnů a její citlivé propojení s novou zástavbou - navrhne hierarchii veřejných prostranství vytvářející novou uliční síť pro zajištění prostupnosti řešeného území a zajištění přístupnosti a dopravní obslužnosti nově navrhnuté zástavby včetně dopravy v klidu, - zároveň navrhne základní principy (tzv. design code, architektonický jazyk), který jednotlivá veřejná prostranství tematicky propojí a poskytne jim autentický charakter vycházející z genia loci místa, - navrhne dopravní řešení, které bude minimalizovat nutnost zřizování obratišť na slepě zakončených komunikacích, přičemž navrhované parametry pozemních komunikací pro motorová vozidla budou umožňovat přístup požární techniky a vozidel pro svoz odpadu, - umožní vytvoření městského charakteru nábřeží Chrudimky s lepším komfortem pro pěší a cyklistickou dopravu a prověří prostupnost podél náhonu Halda a Spojilského odpadu, - navrhne etapizaci postupné transformace území včetně dočasných využití současných ploch a budov, etapizace bude umožňovat flexibilní přistup dle vývoje trhu nemovitostí a dostupnosti investic. Grafická část bude povinně obsahovat: - schématické vyjádření vize území, konceptu rozvoje a jeho etapizace - situaci širších vztahů 1: celkovou situaci 1:750 znázorňující prostorové uspořádání území a jeho funkční využití - koncepční studii veřejných prostranství 1:750 se znázorněným dopravním řešením - 1 nadhledovou vizualizaci a 2 vizualizace z pohledu chodce znázorňující objemové řešení a koncepci veřejných prostranství a využití břehů (pohledy/perspektivy budou upřesněny v podkladech soutěžního workshopu) 6. JEDNÁNÍ POROTY O ZPŘESNĚNÍ ZADÁNÍ KONCEPČNÍ STUDIE Rozhodnutí poroty ke zpřesnění zadání Koncepční studie řešeného území, které doplňuje zadání uvedené v čl. X. Výzvy k účasti na soutěžním workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov dále jen Výzvy. 25

26 návrh usnesení: Požadavky na koncepční studii řešeného území stanovené v čl. X. Výzvy se na základě 2. jednání soutěžního workshopu upravují následovně: Výčet v části Koncepční studie dále rozvine principy z konceptu rozvoje území prezentované na prvním jednání soutěžního workshopu se v odstavci prověří možnosti využití národní kulturní památky Winternitzových automatických mlýnů a její citlivé propojení s novou zástavbou mění na prověří možnosti využití národní kulturní památky Winternitzových automatických mlýnů jako kulturfabrik ve vztahu k citlivému propojení s novou zástavbou. V části Formát, se požadavek na 1 nadhledovou vizualizaci a 2 vizualizace z pohledu chodce znázorňující objemové řešení a koncepci veřejných prostranství a využití břehů mění na minimálně 1 nadhledovou vizualizaci a 2 vizualizace z pohledu chodce znázorňující objemové řešení a koncepci veřejných prostranství a využití břehů. Dva povinné pohledy vizualizací z úrovně chodce jsou upřesněny zákresem v příloze č. 1 k tomuto zápisu. V části Způsob odevzdání se mění termín odevzdání na do 15. prosince :00. Dotazy je možné zasílat průběžně sekretáři soutěžního workshopu do 9. prosince Odpovědi budou zveřejňovány do 2 pracovních dní na webu pardubice.eu/mlynskyostrov. Hlasují: Pavla Melková, Igor Marko, Paul Koch, Helena Dvořáčková, Zuzana Kavalírová Pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 usnesení bylo přijato 2. jednání soutěžního workshopu bylo ukončeno v 15:30 hodin. 26

27 Zápis z 2. Jednání poroty Soutěžního workshopu Pardubice: Mlýnský ostrov ověřili: Zapsala: Karolína Koupalová v Pardubicích dne

28 Příloha č. 1 zápisu z 2. jednání soutěžního workshopu Upřesnění pohledů vizualizací z úrovně chodce 28

29 29

30 Příloha č. 2 zápisu z 2. jednání soutěžního workshopu Doplňující vyjádření NPÚ Rozsah nezastavitelné plochy NKP Součástí NKP jsou vybrané části areálu Winternitzových mlýnů budova mlýna a silo jako dílo Josefa Gočára vzniklé v letech Součástí památky jsou mladší přístavby mlýna, které tvoří s předmětem ochrany jeden stavební celek a jejich případné úpravy (odstranění nehodnotných nebo rušivých součástí) mohou být provedeny pouze jako součást obnovy památky. Stávající parcela, která je součástí kulturní památky, vznikla sloučením několika parcel ve 2. polovině 20. století a některé z těchto původních parcel nemají přímou historickou souvislost s předmětem ochrany. Parcely byly sloučeny dle nároků výrobního areálu ve 2. polovině 20. století, kdy jeho provoz zahrnoval i další stavby, které nejsou součástí NKP. Výrobní činnost v areálu byla ukončena a památka je nyní v procesu hledání nového využití a tvorby nového prostředí ve změněných podmínkách územního vývoje. V ploše NKP principiálně není možné vymezení zastavitelných území kromě staveb v historické stopě a změna hranice NKP je administrativně složitý proces vázaný na nařízení vlády. Věcně však lze pro účel tvorby strategie rozvoje mlýnského ostrova vymezit území, jehož rozsah je odůvodněný, kde lze v rovině koncepce změnu plánovat: narovnání fronty veřejného prostoru před mlýny v jihovýchodním úseku hranice NKP - Jihovýchodní úsek hranice vzniknul ad-hoc novodobým vývojem, jeho dnešní průběh kopírující nehodnotné budovy z 2. poloviny 20. století nemá historický význam. Jako překážka k formování nové fronty veřejného prostoru má negativní vliv na další tvorbu prostředí mlýnů. změna hranice nezastavitelné plochy NKP na severní straně areálu s ohledem na historický vztah pozemků k předmětu ochrany (viz grafická příloha) - Dnešní rozsah chráněné parcely 1617/2 vzniknul postupným sloučením čtyř parcel ve 2. polovině 20. století (historický dvůr mlýna 527/5 a k němu postupně přičleněné parcely 1617/1, 527/8, 527/7 a 527/4). Z nich parcely 527/8, 527/7 a 527/4 byly k areálu přičleněny až po roce Nezastavěná část parcely 1617/1 byla původně součástí stavební parcely budovy laboratoří a ke změně přičlenění nezastavěné části parcely 1617/1 ke dvoru mlýna došlo mezi roky Popsané změny parcelace jsou stále čitelné v aktuální katastrální mapě, zanikl pouze krátký úsek hranice parcely 527/7 mezi budovou mlýna a garáží. Na základě uvedených skutečností lze pro účely tvorby koncepce změnit hranici nezastavitelného pozemku NKP způsobem uvedeným v grafické příloze a vyjmout části parcely, která a) byly k původnímu pozemku dvora mlýnů přičleněny dodatečně ve 2. polovině 20. století; b) historicky patří ke stavbě, která není součástí kulturní památky. Památka se nachází v ochranném pásmu MPR a regulační plán lokality bude projednán s PP s ohledem na ochranu prostředí památky, vydělením parcel nedojde ke snížení ochrany prostředí mlýnů. Přílohy: 1. Platný rozsah NKP 2. Rozsah vymezené nezastavitelné plochy NKP pro variantní řešení strategie rozvoje mlýnského ostrova 30

31 31

32 32