Human Rights Defense z.s. - NGO

Transkript

1 Human Rights Defense z.s. - NGO francouzský ekvivalent - Droits de l Homme Défense z.s. - ONG Nevládní nezisková organizace vedená u Krajského soudu v Hradci Králové, spisová značka L IČ , Identifikátor datové schránky : smd99ty korespondenční adresa : P. O. BOX 8, Chlumec nad Cidlinou Nejvyšší státní zastupitelství k rukám : Nejvyšší státní zástupce JUDr. Pavel Zeman Jezuitská 585/ Brno Na vědomí : dle rozdělovníku Z důvodu zajištění důkazního materiálu Náš případ : Věc : Oznámení na podezření ze spáchání trestného činu 1. NGO podává oznámení o podezření ze spáchání trestného činu pracovníkem Státního zemědělského intervenčního fondu, pracoviště Náchod Ing. Petr Havelka. 2. Je podezření, že se dopustil trestného činu 329 TZ zneužití pravomoci úřední osoby.

2 Je podezření, že pracovník Státního zemědělského intervenčního fondu, pracoviště Náchod Ing. Petr Havelka zneužil pravomoc úřední osoby. Ing. Petr Havelka byl již dne 7. listopadu 2018 (viz. níže a přílohy) zcela korektně poučen o následcích pokračování podezření trestné činnosti na SZIF, že se jedná o podezření spolupachatelství trestné činnosti. Neřešení a a zamítání námitek a oznámení vlastníků půdy o podezřelé činnosti firmy FytAgro s.r.o. a především jeho společníka ZD Všestary a jejich zástupců Ing. Moniky Nebeské a holandského podnikatele p. Jana Bruinsmy bez jakéhokoliv právního a úkonu neznamená, že je vše v pořádku, ale že je závažné podezření na korupční aktivitu mezi SZIF Hradec Králové a Náchod a některými zemědělskými firmami v Královéhradeckém kraji. Dále NGO doplňuje k pojmu rozvracení ústavního zřízení ve smyslu porušování zákonů, lidských práv a mezinárodních úmluv o lidských právech a odmítání prošetření podezření korupční aktivity je trestný čin i pro pracovníka SZIF Náchod Ing. Petra Havelku, pozn. zatím ve stadiu pokusu a podezření. Odmítání řešení podezření korupční činnosti na akreditované platební agentuře SZIF, která vyplácí dotace z národních zdrojů a ze zdrojů EU je protiprávní jednání a PORUŠOVÁNÍ ÚSTAVNÍHO POŘÁDKU pracovníkem SZIF Náchod Ing. Petrem Havelkou a šikana a vydírání a útisk vlastníků půdy a ochrana některých firem, které nedodržují základní smluvní povinnosti podle Občanského zákoníku, což je

3 v demokratickém právním státě v členském státě Rady Evropy, Evropské unie, Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě a Organizaci spojených národů ve 21. století podle 310 TZ rozvracení ústavního zřízení. Z právního hlediska vše ve stadiu podezření. JEDINNÁ MOŽNOST PRO PRACOVNÍKA SZIF NÁCHOD ING. PETRA HAVELKU JE PODLE 24 ODST. 2 A 3 TRESTNÍHO ZÁKONÍKU JE DOBROVOLNĚ OHLÁSIT, NA KTERÉMKOLIV ODDĚLENÍ POLICIE ČR NEBO KTERÉMKOLIV STÁTNÍM ZASTUPITELSTVÍ, PODEZŘENÍ TRESTNÉ ČINNOSTI A DOBROVOLNĚ UPUSTIT OD PORUŠOVÁNÍ ZÁKONŮ, COŽ ZNAMENÁ PODLE SPRÁVNÍHO ŘÁDU Č. 500/20041 SB. 87 SE DOMLUVIT S FIRMOU FYTAGRO S.R.O. A ING. ALEŠEM SOBELEM ŘEDITELEM SZIF RO HRADEC KRÁLOVÉ NEBO S MINISTERSTVEM ZEMĚDĚLSTVÍN NA DOBROVOLNÉM AKTUALIZACE LPIS VE PROSPĚCH VLASTNÍKŮ PŮDY. Právní úprava : trestní zákoník č. 40/2009 Sb. 24 odst. 2 Na trestní odpovědnost a trestnost účastníka se užije ustanovení o trestní odpovědnosti a trestnosti pachatele. 3 Trestnost účastníka zaniká, jestliže dobrovolně upustí od dalšího účastenství, a a) odstraní nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněného trestním zákonem z podniknutého účastenství, nebo b) učinil o účastenství na trestném činu oznámení v době, kdy nebezpečí, které vzniklo zájmu chráněného trestním zákonem, mohlo být ještě odstraněno, oznámení je nutno učinit státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu.

4 POKUD TAK ING. PETR HAVELKA NEUČINÍ DO 31. LEDNA 2019 (TZN. NEBUDE AKTUALIZOVÁM LPIS VE PROSPĚCH VLASTNKŮ PŮDY), NGO TO BUDE POVAŽOVAT, ŽE JE PODEZŘENÍ, ŽE ING. PETR HAVELKA MÁ V ÚMYSLU POKRAČOVAT A SPOLUPRACOVAT V TRESTNÉ ČINNOSTI S FIRMOU FYTAGRO S.R.O., JEJÍMI ZÁSTUPCI ING. MONIKOU NEBESKOU, HOLANDSKÝM PODNIKATELEM P. JANEM BRUINSMOU, ŘEDITELEM SZIF RO HRADEC KRÁLOVÉ ING. ALEŠEM SOBELEM A PRACOVNÍKY PRACOVIŠTĚ SZIF HRADEC KRÁLOVÉ PŘEDEVŠÍM P. ILONOU LANGROVOU. Podrobné odůvodnění v předchozích podáních, viz. Přílohy : Věc : Námitky na Ministerstvo zemědělství ze dne 4. prosince 2018, viz. příloha Vlastníci půdy k výše uvedeným č.j. a sp. zn. jako námitky uvádějí následující : 1. SZIF Náchod, Ing. Petr Havelka, doslova OPSAL názory SZIF Hradec Králové a to BEZ OHLEDU na zákonnost a TRESTNOST. 2. Podle 24 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Každý odpovídá za své jednání a to i Ing. Petr Havelka. 3. Vzhledem k tomu, že po nařízení Krajského státního zastupitelství Hradec Králové pokračuje vyšetřování podezřelé trestné činnosti, budou i předmětné dokumenty o LPIS součástí spisové dokumentace trestního řízení.

5 Stručné odůvodnění : 4. Pokud SZIF protiprávně ZADRŽOVAL pozemky vlastníků půdy a vlastníci po dobu protizákonného zadržování půdy požadují částku pachtovaného a naturálií a částku nemajetkové újmy, a následně SZIF má tu drzost napsat, že vlastníci půdy zpochybnili vlastní výpověď, tak se jedná o podezření, že vyřizující pracovník SZIF Ing. Petr Havelka trpí DUŠEVNÍ PORUCHOU podle 26 a 27 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. nebo ZNEUŽÍVÁ SVOJI PRAVOMOC podle 329 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. nebo PŘIJAL ÚPLATEK od holandského podnikatele p. Jana Bruinsmy nebo od jednatelky FytAgro s.r.o. Ing. Moniky Nebeské nebo od ředitele RO Hradec Králové Ing. Aleše Sobela podle 331 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. 5. Vlastníci půdy žádají o podání vysvětlení proč mají trpět protiprávní zadržování půdy a nechtít ani pachtované a odškodnění. Vlastníci půdy žádají o podání vysvětlení Ing. Petra Havelku, zda by 1 rok pracoval na SZIF zadarmo a nepožadoval by mzdu? 6. Pokud SZIF tvrdí, že FytAgro s.r.o. věnují půdě nadstandardní péči, tak vlastníci půdy žádají o podání vysvětlení, proč na jejich pozemcích je shnilá řepka a silně zaplevelené obilí viz. Příloha. 7. Pozdní dodávka naturálií je porušení smlouvy podle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pro názorné vysvětlení vlastníci půdy žádají Ing. Petra Havelku, aby zkusil 6 měsíců nejíst (protože potrava mu bude dodána o 6 měsíců později) a za 6 měsíců zkontrolujeme, zda ještě žije nebo jestli chcípl hlady.

6 Procesní odůvodnění : 8. Právní věc se z právního hlediska posuzuje v době, kdy vznikla a nikoli v době jiné a pozdější. Pro názorné vysvětlení : např. Vražda se musí vyšetřit v době vzniku situace a nikoli až po roce, protože podezřelý pachatel zničí důkazy. Ing. Petr Havelka porušil zákon, když se zabýval dobou o rok později a nikoli dobou vzniku situace a dobou podání výpovědi. Protože výpověď byla podána na základě konkrétních právních skutečností. 9. Dále Ing. Petr Havelka porušil procesní pravidla správního řízení místní šetření opětně proběhlo bez účasti vlastníků půdy ( nebyla zaslána informace o konání místního šetření) a podle správního řádu nebyla věc opětně projednána. 10. Ing. Petr Havelka se nevypořádal s námitkami vlastníků půdy ze dne 3 září 2018 a ze dne 7. listopadu 2018, viz. Přílohy. 11. Zákonná povinnost Ing. Petra Havelky byla skutečnosti uvedené ve vyjádření k podkladům pro rozhodnutí oznámit Policii ČR a státnímu zastupitelství, protože podle 368 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. - neoznámení podezření trestného činu je také trestný čin a navíc podle 23 a 24 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Se následně může jednat o podezření z nějaké formy spolupachatelství nebo účastenství trestné činnosti spolu s holandským podnikatelem p. Janem Bruinsmou, Ing. Monikou Nebeskou, Ing. Alešem Sobelem a dalšími osobami SZIF Hradec Králové. 12. Vlastníci půdy doplňují, že komunikace mezi vlastníky půdy a firmou FytAgro s.r.o. je problematická z toho důvodu, že holandský

7 podnikatel p. Jan Bruinsma zneužívá používání zpravodajských metod IT technologií a odklánění mailové komunikace. Vlastníci půdy jsou vystaveni přijímání šikanózní korespondence, která je oficiálně zasílána jedním z jednatelů, ale ve skutečnosti ji odesílá p. Jan Bruinsma. Pozn. p. Jan Bruinsma již začal zmatkovat a ve své impulzivitě se přestal kontrolovat a zanechává za sebou nápadné stopy, které ho odhalují. Na základě těchto skutečností, vlastníci půdy konstatují, že pokud SZIF okamžitě nezasáhne ve prospěch vlastníků půdy, pak nastane podezření, že konkrétní pracovníci SZIF se stanou podezřelými účastníky trestného činu podle trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Věc : Vyjádření k podkladům pro rozhodnutí na SZIF Náchod ze dne 7. listopadu 2018, viz. příloha Na základě výzvy SZIF, výše uvedeného č.j. uplatňuji svoje právo a vyjadřuji se k podkladům pro rozhodnutí. 1. Z právního hlediska je situace jasná a jednoznačná. Došlo k porušení smlouvy ze strany pachtýře a podle Občanského zákoníku je platná okamžitá výpověď. 2. Podle zákona o zemědělství je SZIF ze zákona povinen aktualizovat evidenci zemědělské půdy tzv. LPIS. 3. Podle dosavadního průběhu řízení na SZIF je jednoznačné, že SZIF NECHCE aktualizovat LPIS ve prospěch nového uživatele a to BEZ OHLEDU NA ZÁKON.

8 4. Je podezření, že tuto situaci na SZIF vytváří Ing. Aleš Sobel (ředitel SZIF RO Hradec Králové), bývalý zaměstnanec ZD Všestary, který má v současné době několika miliónový úvěr splatných do svých 72 let. Zde je podezření, že Ing. Aleš Sobel předpokládal určité příjmy z činnosti na SZIF - pracovní název : PYTLÍKY RÝŽE. 5. Propachtovatelé jsou nuceni adekvátně zareagovat a proto nebudou vydělávat na zemědělství, ale na odškodnění. ZD Všestary se svými zisky okolo mil./kč ročně mají na zaplacení odškodnění a SZIF jako stát má také dostatek finančních prostředků na zaplacení odškodnění. Možná, že se bude jednat i o výnosnější obchodní podnikání než podnikání v zemědělství. 6. Takže čím déle bude SZIF zadržovat vlastnictví propachtovatelů, tím více bude SZIF platit na odškodnění. Ve skutečnosti takto propachtovatelé v současné době vydělávají peníze. 7. Ing. Monika Nebeská je dostatečně profesně erudovaná a musí velmi dobře chápat, na jaké podezřelé až trestné činnosti se podílí v ZD Všestarech a dalších vzájemně propojených firmách. Ing. Monika Nebeská musí velmi dobře usoudit, že p. Jan Bruinsma se chová jakoby nebyl Holanďan, když si při oficiální registraci jeho firmy v Holandsku ani nenamáhal si osvojit alespoň základní slovní zásobu v holandštině. 8. Případ p. Jana Bruinsmy je v mnohém podobný mediálnímu případu na Slovensku ( novinář Ján Kuciak a podnikatel Marián Kočner), kdy je podezření, že se p. Janu Bruinsmovi ( stejně jako podnikateli p. Mariánu Kočnerovi) velmi dobře daří manipulovat okolí pomocí používání (až zneužívání) zpravodajských a diplomatických metod jednání.

9 9. Pokud bude Ing. Aleš Sobel pokračovat v porušování zákonů a zadržovat půdu propachtovatelům, automaticky se stává podezřelým účastníkem podezřelé trestné činnosti podle 24 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb., protože trestní řízení není ukončeno. Současně by bylo vhodné, aby si Ing. Aleš Sobel přečetl zákon o státním zastupitelství a dočte se, že i ukončený případ je možné otevřít a dořešit prostřednictvím Nejvyššího státního zástupce. Právní úprava : 329 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb.- zneužití pravomoci úřední osoby odst. 1 Úřední osoba, která v úmyslu jinému způsobit škodu nebo jinou závažnou újmu a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu b) překročí svou pravomoc c) nesplní povinnost vyplývající z její povinnosti odst. 2 a) opatří-li takovým činem uvedeným v odst. 1 sobě nebo jinému značný prospěch e) spáchá-li takový čin zneužívaje bezbrannosti, závislosti, tísně f) způsobí-li takovým činem značnou škodu odst. 3 odnětím svobody na 5 až 12 let bude pachatel potrestán a) opatří-li takovým činem jinému prospěch velkého rozsahu b) způsobí-li takovým činem škodu velkého rozsahu

10 Doplňující právní úprava : Ústava České republiky č. 1/1993 Sb. Čl. 1 odst. 1 Česká republika je svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům a svobodám člověka a občana. Čl. 1 odst. 2 Česká republika dodržuje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Čl. 3 Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod. Čl. 4 Základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci. Čl. 9 odst. 2 Změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná. Čl. 9 odst. 3 Výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základů demokratického státu. Čl. 10 Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li

11 mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva. Mezinárodní právní úprava vlastnictví Evropská úmluva o lidských právech -_Rada Evropy Dodatkový protokol (Paříž 20. března 1952) čl. 1 odst. 1 Každá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek. SZIF NEMÁ ŽÁDNÉ ZÁKONNÉ PRÁVO ROZHODOVAT O MAJETKU VLASTNÍKŮ PŮDY. Všeobecná deklarace lidských práv- Organizace spojených národů čl Každý má právo vlastnit majetek jak sám tak spolu s jinými. 2. Nikdo nesmí být svévolně zbaven svého majetku. SZIF NEMÁ ŽÁDNÉ ZÁKONNÉ PRÁVO ROZHODOVAT O MAJETKU VLASTNÍKŮ PŮDY. Listina základních práv EVROPSKÉ UNIE čl. 17 Každý má právo vlastnit majetek zákonně nabytý, užívat jej, nakládat s ním a odkazovat jej. NIKDO NESMÍ BÝT ZBAVEN SVÉHO MAJETKU. SZIF NEMÁ ŽÁDNÉ ZÁKONNÉ PRÁVO ROZHODOVAT O MAJETKU VLASTNÍKŮ PŮDY.

12 K pojmu VEŘEJNÝ ZÁJEM VEŘEJNÝM ZÁJMEM JE PŘEDEVŠÍM OCHRANA LIDSKÝCH PRÁV, TEDY I OCHRANA VLASTNICTVÍ. Což znamená, že veřejným zájmem je ochrana vlastnictví, nikoli jeho zbavování nebo omezování. SZIF NEMÁ ŽÁDNÉ ZÁKONNÉ PRÁVO ROZHODOVAT O MAJETKU VLASTNÍKŮ PŮDY. Listina základních práv a svobod č. 2/1993 Sb. Čl. 1 Lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i v právech. Základní práva a svobody jsou nezadatelné, nezcizitelné, nepromlčitelné a nezrušitelné. Čl. 2 odst. 1 Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii. Čl. 2 odst. 2 Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Čl. 2 odst. 3 Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

13 Čl. 3 odst. 1 Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu. Čl. 3 odst. 3 Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod. Čl. 4 odst. 1 Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Čl. 4 odst. 2 Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina") upraveny pouze zákonem. Čl. 4 odst. 3 Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky. Čl. 4 odst. 4 Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena. Čl 11 odst. 1 Každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

14 Čl. 36 odst. 1 Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu. Čl. 36 odst. 2 Kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu však nesmí být vyloučeno přezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Čl. 36 odst. 3 Každý má právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem. Součástí českého právního řádu je podle čl. 10 Ústavy České republiky také Evropská úmluva o lidských právech Rady Evropy, Listina základních práv a svobod Evropské unie a Všeobecná deklarace lidských práv Organizace spojených národů. Správní řád č. 500/2004 Sb. v případě stavebního řízení se jedná o správní řízení 2 odst. 1 Správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními předpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního řádu (dále jen "právní předpisy"). Kde se v tomto zákoně mluví o zákoně, rozumí se tím též mezinárodní smlouva, která je součástí právního řádu.

15 2 odst. 2 Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. 2 odst. 3 Správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen "dotčené osoby"), a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. 2 odst. 4 Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. 3 Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v 2. 4 odst. 1 Veřejná správa je službou veřejnosti. Každý, kdo plní úkoly vyplývající z působnosti správního orgánu, má povinnost se k dotčeným osobám chovat zdvořile a podle možností jim vycházet vstříc. 6 odst. 2 Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.

16 7 odst. 1 Dotčené osoby mají při uplatňování svých procesních práv rovné postavení. Správní orgán postupuje vůči dotčeným osobám nestranně a vyžaduje od všech dotčených osob plnění jejich procesních povinností rovnou měrou. 8 odst. 1 Správní orgány dbají vzájemného souladu všech postupů, které probíhají současně a souvisejí s týmiž právy nebo povinnostmi dotčené osoby. Na to, že současně probíhá více takových postupů u různých správních orgánů nebo u jiných orgánů veřejné moci, je dotčená osoba povinna správní orgány bezodkladně upozornit. Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. 2 odst. 1 Každé ustanovení soukromého práva lze vykládat jen ve shodě s Listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem vůbec. SZIF NEMÁ ŽÁDNÉ ZÁKONNÉ PRÁVO ROZHODOVAT O MAJETKU VLASTNÍKŮ PŮDY. 2 odst. 2 Zákonnému ustanovení nelze přikládat jiný význam, než jaký plyne z vlastního smyslu slov a jejich vzájemné souvislosti a nikdo se nesmí dovolávat slov právního předpisu proti jeho smyslu. 3 odst. 1 Soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. SZIF NEMÁ ŽÁDNÉ ZÁKONNÉ PRÁVO ROZHODOVAT O MAJETKU VLASTNÍKŮ PŮDY.

17 3 odst. 2 písm. c) Nikdo nesmí bezdůvodně těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých 3 odst. 2. písm. e) VLASTNICKÉ PRÁVO JE CHRÁNĚNO ZÁKONEM. SZIF NEMÁ ŽÁDNÉ ZÁKONNÉ PRÁVO ROZHODOVAT O MAJETKU VLASTNÍKŮ PŮDY. 4 odst. 1 Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a opatrností a že to každý může od ní v právním styku očekávat. 5 odst. 1 Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu určitého povolání, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. 8 Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 24 Každý člověk odpovídá za své jednání. 547 Právní jednání musí svým obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

18 3. Podle 21 TZ se jedná o dokonaný trestný čin. 4. Úmysl je jednoznačně prokázán profesní erudicí. Podle Hlavy II TZ trestní odpovědnost, Dílu 2 TZ Zavinění - 15 Úmysl - odst. 1 písm. b) TZ je trestný čin spáchán jednoznačně úmyslně, protože pachatel věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit zájem chráněný zákonem. Navíc byl vlastníkem půdy Ing. Petr Havelka upozorněn podáním ze dne 7. listopadu Podle Dílu 2 TZ 17 písm. a) Zavinění k okolnosti zvlášť přitěžující k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby se použije podle písm. a) jde -li o těžší následek a jedná se o úmyslné zavinění. 6. Podle Dílu 4 TZ 23 se jedná o spolupachatele trestného činu, Trestný čin spáchám úmyslným společným jednáním dvou nebo více osob. Každá osoba odpovídá jako by trestný čin spáchala sama. Podezření na další osoby cui bono, cui prodest : Ing. Aleš Sobel : ředitel Regionálního odboru Hradec Králové Státního zemědělského intervenčního fondu. Ing. Monika Nebeská ředitelka, předsedkyně představenstva Zemědělského družstva Všestary a jednatelka a zástupce společníka FytAgro s.r.o. Jan Bruinsma místopředseda Zemědělského družstva Všestary a zakladatel (dle notářského zápisu) a zástupce společníka FytAgro s.r.o. 7. Podle 25 TZ v době trestného činu pachatel překročil patnáctý rok věku a proto je trestně odpovědný.

19 8. Podle 26 TZ pachatel v době spáchání trestného činu oficiálně netrpěl duševní poruchou a proto je trestně odpovědný. 9. Podle 27 TZ v době spáchání trestného činu oficiálně netrpěl duševní poruchou a neměl podstatně sníženou schopnost rozpoznat protiprávnost trestného činu a neměl sníženou schopnost ovládat své jednání a proto je trestně odpovědný. 10. Podle 33 TZ písm. a) a b) nezaniká trestní odpovědnost účinnou lítostí. 11. Podle 34 TZ trestný čin není promlčený. 12. Podle 42 TZ existují přitěžující okolnosti a) pachatel spáchal trestný čin s rozmyslem a po uvážení pachatelem je profesně erudovaný ( 15 odst. 1 TZ písm. b) a duševně zdravý ( 26 a 27 TZ) pracovník pracoviště Náchod Státního zemědělského intervenčního fondu. b) pachatel spáchal trestný čin ze ziskuchtivosti a zvlášť zavrženíhodné pohnutky ziskuchtivost je prokázána zajištěním prospěchu skutečným pachatelům trestné činnosti. d) pachatel spáchal trestný čin využívaje nouze, tísně, bezbrannosti podřízenosti obětí trestných činů ( vlastníků půdy) na rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu regionálního odboru v Hradci Králové. e) pachatel trestným činem porušil zvláštní povinnost

20 f) pachatel ke spáchání trestného činu zneužil svého zaměstnání, postavení a funkce -pachatelem je pracoviště Náchod Státního zemědělského intervenčního fondu. k) pachatel trestným činem způsobil vyšší škodu a jiný škodlivý následek i) pachatel trestným činem získal vyšší prospěch m) pachatel spáchal trestný čin ve větším rozsahu, na více věcech a na více osobách a trestný čin páchal a pokračoval v něm po delší dobu n) pachatel spáchal více trestných činů o) Je podezření, že pachatel spáchal trestný čin jako člen organizované skupiny tzn. Loajalita páchání a zakrývání trestné činnosti profesně erudovaných a oficiálně duševně zdravých pracovníků Státního zemědělského intervenčního fondu ve spolupráci s Ing. Monikou Nebeskou a p. Janem Bruinsmou. Podle pravidla právní zásady cui bono a cui prodest je podezření na existenci návodce trestného činu podle 24 odst. 1 písm. b) TZ. Konkrétně je podezření, že objednavatel je pan Jan Bruinsmamístopředseda představenstva ZD Všestary a zástupce společníka a zakladatele FytAgro s.r.o. 13. Podle 46 TZ nelze upustit od potrestání protože podle : odst. 1 je spácháno více trestných činů, nelze použít 33 TZ, pachatel neprojevil snahu o nápravu a vzhledem k povaze a závažností spáchaných trestných činů nelze důvodně očekávat, že by pouhé projednání věci postačilo k nápravě pachatele a ochraně společnosti.

21 Odst. 3 Podle 15, 25, 26 a 27 pachatel páchání trestné činnosti rozpoznal a trestný čin je dokonaný. 14. Podstata podezření ze spáchání trestného činu Ing. Alešem Sobelem je, protiprávní postup se závažnými následky : podrobné odůvodnění v přílohách 15. Podle zákona č. 312 /2002 Sb. O úřednících je Ing. Petr Havelka povinen podle 16 odst. 1 písm. a) dodržovat ústavní pořádek České republiky. Podle zákona č. 312 /2002 Sb. O úřednících je Ing. Petr Havelka povinen podle 16 odst. 1 písm. b) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané. Podle zákona č. 312/ 2002 Sb. O úřednících je Ing. Petr Havelka povinen podle 16 odst. 1 písm. d) plnit pokyny vedoucích úředníků, nejsou-li v rozporu s právními předpisy; má-li úředník za to, že vydaný pokyn je v rozporu s právními předpisy, je povinen to bezodkladně oznámit osobě, která mu pokyn vydala, a to písemně, nebo, hrozí-li nebezpečí z prodlení, ústně; poté je úředník povinen splnit daný pokyn pouze tehdy, dostane-li od vedoucího úřadu písemný příkaz tak učinit; úředník nesmí vykonat pokyn ani příkaz, pokud by se tím dopustil trestného činu, přestupku, popřípadě jiného správního deliktu, a tuto skutečnost je povinen bez zbytečného prodlení písemně oznámit vedoucímu úřadu. Ing. Petr Havelka je oficiálně duševně zdravý podle TZ i Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 4 odst. 1, má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost jej užívat s běžnou péčí a

22 opatrností a že to každý od ní může v právním styku očekávat. Podle 5 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2002 Sb. Kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému jako příslušník určitého povolání, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním spojena. Jedná-li bez této odborné péče,jde to k jeho tíži. Pokud by se Ing. Petr Havelka chtěl vymlouvat na to, že je neschopný, tak podle 3 odst. 2 písm. c) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nikdo nesmí těžit z vlastní neschopnosti k újmě druhých. 16. Pokud by přidělený státní zástupce měl v úmyslu věc odložit a soudce neodsoudit, tak NGO bude reagovat podáním adekvátního trestního oznámení na státního zástupce nebo soudce, i kdyby se mělo jednat o řetězovou reakci. 17. NGO bude spisovou dokumentaci postupně zveřejňovat, aby se zabránilo manipulaci se spisovou dokumentací. Současně bude NGO zasílat na vědomí dle rozdělovníku z důvodů zajištění důkazního materiálu. 18. NGO na požádání doplní požadované údaje a objasní všechny dotazy. V Chlumci nad Cidlinou Ing. Ladislava Kryžová dne 17. prosince 2018 statutární orgán předsedkyně

23 Rozdělovník : na vědomí Pozn. Podle pravidel Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku vnitrostátní opravné prostředky slouží k tomu, aby stát měl možnost zjednat nápravu na vnitrostátní úrovni a věc nemusela být předkládána k mezinárodnímu řízení. Z těchto důvodů je věc zaslána na vědomí dle rozdělovníku, z důvodu zajištění důkazního materiálu, že všichni o situaci věděli, nápravu nezjednali a proto si Česká republika následně nemůže stěžovat, že bude vyplácet odškodnění a stane se zdrojem negativní publicity při mezinárodním řízení. Nejvyšší státní zástupce JUDr. Pavel Zeman JUDr. Jiří Hajda kabinet nejvyššího státního zástupce oddělení právních a kárných agend, stížností a vztahů k veřejnosti Vrchní státní zástupce JUDr. Lenka Bradáčová, Ph.D. JUDr. Alexandr Pumprla Okresní státní zástupce Mgr. Vladimír Štěpánek Okresní státní zástupce Ing. Miroslav Toman, CSc. ministr Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/ Brno Nejvyšší státní zastupitelství Jezuitská 585/ Brno Vrchní státní zastupitelství v Praze Nám. Hrdinů Praha Okresní státní zastupitelství Ignáta Herrmanna 227/ Hradec Králové Okresní státní zastupitelství Kladská 1092, Náchod Ministerstvo zemědělství Těšnov 65/ Praha 1

24 Ing. Martin Šebestyán, MBA Generální ředitel Ing. Pavel Kováčík Předseda Dozorčí rady SZIF Ing. Karel Kratochvíle Místopředseda Dozorčí rady SZIF Ing. Aleš Sobel ředitel RO Ing. Petr Havelka pracovník SZIF Náchod Plk. JUDr. David Fulka ředitel Por. Ing. Miroslav Jaroš komisař Oddělení hospodářské kriminality Ing. Karel Kratochvíle senátor Ing. Pavel Kováčík poslanec Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Státní zemědělský intervenční fond Ve Smečkách Praha 1 Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/ Hradec Králové Krajské ředitelství Policie Královéhradeckého kraje Ulrichovo nám. 810/ Hradec Králové Senát Parlamentu České republiky Valdštejnské nám. 17/ Praha 1 Poslanecká sněmovna parlamentu Sněmovní Praha 1

25 Ing. Ladislava Kryžová Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou Státní zemědělský intervenční fond RO Hradec Králové k rukám : Ing. Petr Havelka na vědomí : Ing. Aleš Sobel Ve Smečkách 33, Praha Vaše : č.j. SZIF/2018/ Vaše sp. zn. : 18/436/EPU/2/ Vaše č.j. : SZIF/2018/ Vaše sp. zn. : 18/439/EPU/1/ Věc : Námitky Vlastníci půdy k výše uvedeným č.j. a sp. zn. jako námitky uvádějí následující : 1. SZIF Náchod, Ing. Petr Havelka, doslova OPSAL názory SZIF Hradec Králové a to BEZ OHLEDU na zákonnost a TRESTNOST. 2. Podle 24 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Každý odpovídá za své jednání a to i Ing. Petr Havelka.

26 3. Vzhledem k tomu, že po nařízení Krajského státního zastupitelství Hradec Králové pokračuje vyšetřování podezřelé trestné činnosti, budou i předmětné dokumenty o LPIS součástí spisové dokumentace trestního řízení. Stručné odůvodnění : 4. Pokud SZIF protiprávně ZADRŽOVAL pozemky vlastníků půdy a vlastníci po dobu protizákonného zadržování půdy požadují částku pachtovaného a naturálií a částku nemajetkové újmy, a následně SZIF má tu drzost napsat, že vlastníci půdy zpochybnili vlastní výpověď, tak se jedná o podezření, že vyřizující pracovník SZIF Ing. Petr Havelka trpí DUŠEVNÍ PORUCHOU podle 26 a 27 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. nebo ZNEUŽÍVÁ SVOJI PRAVOMOC podle 329 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. nebo PŘIJAL ÚPLATEK od holandského podnikatele p. Jana Bruinsmy nebo od jednatelky FytAgro s.r.o. Ing. Moniky Nebeské nebo od ředitele RO Hradec Králové Ing. Aleše Sobela podle 331 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. 5. Vlastníci půdy žádají o podání vysvětlení proč mají trpět protiprávní zadržování půdy a nechtít ani pachtované a odškodnění. Vlastníci půdy žádají o podání vysvětlení Ing. Petra Havelku, zda by 1 rok pracoval na SZIF zadarmo a nepožadoval by mzdu? 6. Pokud SZIF tvrdí, že FytAgro s.r.o. věnují půdě nadstandardní péči, tak vlastníci půdy žádají o podání vysvětlení, proč na jejich pozemcích je shnilá řepka a silně zaplevelené obilí viz. Příloha.

27 7. Pozdní dodávka naturálií je porušení smlouvy podle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pro názorné vysvětlení vlastníci půdy žádají Ing. Petra Havelku, aby zkusil 6 měsíců nejíst (protože potrava mu bude dodána o 6 měsíců později) a za 6 měsíců zkontrolujeme, zda ještě žije nebo jestli chcípl hlady. Procesní odůvodnění : 8. Právní věc se z právního hlediska posuzuje v době, kdy vznikla a nikoli v době jiné a pozdější. Pro názorné vysvětlení : např. Vražda se musí vyšetřit v době vzniku situace a nikoli až po roce, protože podezřelý pachatel zničí důkazy. Ing. Petr Havelka porušil zákon, když se zabýval dobou o rok později a nikoli dobou vzniku situace a dobou podání výpovědi. Protože výpověď byla podána na základě konkrétních právních skutečností. 9. Dále Ing. Petr Havelka porušil procesní pravidla správního řízení místní šetření opětně proběhlo bez účasti vlastníků půdy ( nebyla zaslána informace o konání místního šetření) a podle správního řádu nebyla věc opětně projednána. 10. Ing. Petr Havelka se nevypořádal s námitkami vlastníků půdy ze dne 3 září 2018 a ze dne 7. listopadu 2018, viz. Přílohy. 11. Zákonná povinnost Ing. Petra Havelky byla skutečnosti uvedené ve vyjádření k podkladům pro rozhodnutí oznámit Policii ČR a státnímu zastupitelství, protože podle 368 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. - neoznámení podezření trestného činu je také trestný čin a navíc podle 23 a

28 24 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Se následně může jednat o podezření z nějaké formy spolupachatelství nebo účastenství trestné činnosti spolu s holandským podnikatelem p. Janem Bruinsmou, Ing. Monikou Nebeskou, Ing. Alešem Sobelem a dalšími osobami SZIF Hradec Králové. 12. Vlastníci půdy doplňují, že komunikace mezi vlastníky půdy a firmou FytAgro s.r.o. je problematická z toho důvodu, že holandský podnikatel p. Jan Bruinsma zneužívá používání zpravodajských metod IT technologií a odklánění mailové komunikace. Vlastníci půdy jsou vystaveni přijímání šikanózní korespondence, která je oficiálně zasílána jedním z jednatelů, ale ve skutečnosti ji odesílá p. Jan Bruinsma. Pozn. p. Jan Bruinsma již začal zmatkovat a ve své impulzivitě se přestal kontrolovat a zanechává za sebou nápadné stopy, které ho odhalují. Na základě těchto skutečností, vlastníci půdy konstatují, že pokud SZIF okamžitě nezasáhne ve prospěch vlastníků půdy, pak nastane podezření, že konkrétní pracovníci SZIF se stanou podezřelými účastníky trestného činu podle trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. Závěrečná žádost : 12. Vlastníci půdy žádají o zrušení oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy a vrácení k novému projednání a rozhodnutí. Vlastníci půdy současně žádají, aby Ministerstvo zemědělství řádně poučilo příslušné pracoviště SZIF o zásadách správního řízení a věc byla následně postoupena na jiné pracoviště SZIF než je Hradec Králové a Náchod. V Chlumci nad Cidlinou Ing. Ladislava Kryžová dne 4. prosince 2018

29 Příloha Stav plodin ke dni 28. března 2018 LPIS FytAgro s.r.o. Obhospodařování zajišťuje ZD Všestary zastoupené : ředitelka a předsedkyně představenstva Ing. Monika Nebeská místopředseda představenstva Jan Bruinsma Řepka

30

31

32

33 Ozimé obilí

34

35

36 Ing. Ladislava Kryžová č.j. SZIF/2018/ Pražská 142 sp.zn. 18/436/EPU/2/ Chlumec nad Cidlinou č.j. SZIF/2018/ tel sp. zn. 18/439/EPU/1/ ladislavakryzova@gmail.com ID DS : w4rtyrt Státní zemědělský intervenční fond Regionální odbor Hradec Králové Pracoviště Náchod k rukám : Ing. Petr Havelka Ve Smečkách Praha Věc : Odpovědi k výše uvedeným č.j. a sp.zn. Ze dne 24. srpna 2018 DOPLNĚNÍ CHYBĚJÍCÍHO PODKLADU : PŘÍLOHA Č. 10 DODACÍ LIST NA NATURÁLIE Pozn. nedodání naturálií splatnost 30. listopadu 2017, výzva dne 16. prosince 2017, výzva 22. ledna 2018, výzva 19. února 2018, výzva 23. února 2018 dodání až 26. března 2018 SZIF nemůže vlastníky půdy nutit v pokračování pachtovního vztahu, aby byla jejich půdy používána a nedostávali pachtovné.

37 DOPLNĚNÍ K PŘEDCHÁZEJÍCÍM NÁMITKÁM DOKLAD PROKAZUJÍCÍ PRÁVNÍ DŮVOD UŽÍVÁNÍ PŮDY Na jedné straně může SZIF na věc nahlížel tak, že není dostatek precedentů a primární právní úprava pachtovního vztahu v Občanském zákoníku č. 89/2012 Sb (dále jen OZ ). je pouze základní pro řešení konkrétního případu, ale na druhé straně je dostatek vhodných a přiléhavých právních norem, které jsou přiléhavé pro řešený případ a ze kterých je nutno vycházet. Například právní úprava vlastnictví stanovuje, že podle 1012 OZ - Vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Na základě platné právní normy OZ pouze vlastník půdy určuje kdo bude obhospodařovat jeho půdu a za jakých podmínek. Podstatou právní úpravy vlastnictví je zásada, že vlastník určuje a rozhoduje a pachtýř i SZIF jsou pouze výkonné složky vlastnického práva. Podstata problematiky je skutečnost, že vlastník půdy přenechal užívání pachtýři FytAgro s.r.o. pouze s podmínkou, že s vlastnictvím vlastníka půdy bude náležitě zacházeno s tím, že půda bude řádně odplevelována a prohnojována, aby byla zachována její stávající kvalita. Pokud pachtýř FytAgro s.r.o nechtěl tuto podmínku smlouvy dodržovat, neměl smlouvu vůbec uzavírat.

38 Je nutno uvést na pravou míru, že jednatelka Ing. Monika Nebeská není žádný začínající pachtýř a pouze teoretickými znalostmi zemědělství a jednání v obchodních vztazích ze školního vzdělávání a proto nemá žádný nárok tvrdit, že věci dostatečně nerozuměla. Je nutno uvést na pravou míru, že půda je pachtýři pouze půjčována a nikoliv darována. Jen pro srovnání pokud se jedná o pronájem bytu nebo nebytových prostor k podnikání nájemce nemůže byt nebo nebytový prostor nijak poškozovat. Nájemce to pouze opravňuje k používání a tvorbě vlastního zisku a nikoli k poškozování vlastnictví pronajímatele. Dále např. Půjčovna aut pokud si někdo půjčí auto z půjčovny, tak má pouze právo ho používat a nikoli ho rozebrat na náhradní díly a půjčovně aut poslat dopis, že proti majiteli půjčovny bude postupovat trestněprávní cestou, jak analogicky učinila Ing. Monika Nebeská. Pro doplnění půjčovna šatů pokud si někdo půjčí šaty z půjčovny, tak šaty opětně slouží pro použití, ale není možné, aby dotyčná osoba, která si půjčí šaty, si je doma rozstříhala na kousky a pokud by se to majiteli půjčovny nelíbilo, tak analogická reakce Ing. Moniky Nebeská by byla, že by si zjednala advokáta, který pro ni ochotně napíše dopis, že rozstříhání šatů z půjčovny je běžný postup a jestli se majiteli půjčovny něco nelíbí, tak se Ing. Monika Nebeská s ním bude soudit a ještě by upozornila majitele půjčovny, kolik ho to bude stát.

39 Vlastník půdy doplňuje pro vysvětlení, jak k problému došlo. V předchozí době se vlastník půdy snažil komunikovat a nesrovnalostech s FytAgro s.r.o., ale zjistil od prvního jednatele, že předmětné záležitosti řeší pouze Ing. Monika Nebeská, a proto se vlastník půdy obrátil přímo na Ing. Moniku Nebeskou bez zprostředkování prvním jednatelem. Ing. Monika Nebeská se na zatelefonování ozvala za 3 týdny. Pokud Ing. Monika Nebeská něco slíbila (jako např. dovoz naturálií), tak nic nedodržela. Poté také odkazovala na agronomku ZD Všestary Ing. Petru Veinhauerovou, která řekla, že naturálie-seno dovezou v příštím týdnu (pozn. bylo již 2 měsíce zpoždění) a obilí za 10 dnů. Skutečnost byla taková, že seno bylo dovezeno o další 2 měsíce později a naturálie o 4 měsíce později. Některá komunikace (především maily) jsou zdokladované, je zdokladovaná také telefonická nahrávka s Ing. Petrou Veinhauerovou, ale ústní komunikace není zdokladovaná. Vlastník půdy upozorňuje, že byl donucen k okamžité výpovědi do datové schránky, až po vyostřené situaci a nemožnosti řešit problematiku obvyklou cestou, protože s vlastníkem půdy - propachtovatelem FytAgro s.r.o. odmítalo jakkoliv komunikovat. Propachtovatelka má 10-ti leté aktivní a praktické zkušenosti z obchodních vztahů a zažila již několik problematických situací a velmi dobře prakticky zná, jak se podobné situace řeší. V takových situacích napadená strana ihned vyvolá komunikaci s nespokojenou stranou, vyslechne ji, na místě si vysvětlí, jak si obě dvě strany představují řešení a nejen, že se mluví, ale řešení se skutečně provede v praxi.

40 Propachtovatelka opakuje, že jednatelka Ing. Monika Nebeská není žádný začínající pachtýř a pouze teoretickými znalostmi zemědělství a jednání v obchodních vztazích ze školního vzdělávání a proto nemá žádný nárok tvrdit, že věci dostatečně nerozuměla. Ing. Monika Nebeská se zachovala v praxi tak, že věc vůbec neřešila a napsala propachtovatelům, že proti nim bude postupovat trestně právní cestou. Když se vezme v úvahu, že jednomu propachtovateli je nad 80 let, tak přečtení takového dopisu ho může rozrušit a následkem by mohl být infarkt myokardu nebo něco horšího. Propachtovatel má právo, aby podle současné právní úpravy po Ing. Monice Nebeské požadovat odškodnění za ohrožení práva na život a zdraví, ale pro účely SZIF tato skutečnost slouží k posouzení právoplatnosti pachtovního vztahu, že Ing. Monika Nebeská se chová minimálně nemorálně a SZIF nemůže po propachtovateli požadovat, aby pokračoval v pachtu s jakoukoliv firmou, kterou zastupuje Ing. Monika Nebeská. Rekapitulace právních úpravy výpovědi: Existují 2 druhy výpovědi : 1. smluvní výpověď : pokud jsou pachtovní vztahy dodržovány, tak bez udání důvodu může každá strana vypovědět podle smluvených podmínek 2. zákonná výpověď : pokud dojde k porušení smlouvy, následuje zákonná výpověď bez výpovědní doby

41 Rekapitulace důvodů výpovědi bez výpovědní doby : 1. nedodání naturálií splatnost 30. listopadu 2017, výzva dne 16. prosince 2017, výzva 22. ledna 2018, výzva 19. února 2018, výzva 23. února 2018 dodání až 26. března 2018 SZIF nemůže vlastníky půdy nutit v pokračování pachtovního vztahu, aby byla jejich půdy používána a nedostávali pachtovné. 2. porušení podmínek používání předmětu pachtu- půdy Vlastník půdy propachtoval půdu s podmínkou, že bude prohnojována a odplevelována a bude zachována její stávající kvalita. Podrobné odůvodnění viz. Přílohy SZIF nemůže vlastníky půdy nutit v pokračování pachtovního vztahu v situaci, kdy není s půdou nakládáno podle smlouvy. 3. chování pachtýře jednatelky Ing. Moniky Nebeské porušující dobré mravy a Občanský zákoník. Postup Ing. Moniky Nebeské, že proti vlastníkům půdy chtěla postupovat trestně právní cestou a jednala si advokáta, že se s propachtovatelkou bude soudit a kolik ji to bude stát, odporuje dobrým mravům podle Občanského zákoníku. Podrobné odůvodnění viz. Přílohy SZIF nemůže vlastníky půdy nutit v pokračování pachtovního vztahu, kdy není jistota, že Ing. Monika Nebeská nebude pokračovat v porušování dobrých mravů a běžného jednání v pachtovním vztahu.

42 Pro doplnění : FytAgro s.r.o. obhospodařuje více než 200 ha půdy a snížení výměry o 15,5 ha je bezvýznamné a FytAgro s.r.o. ukončení pachtovního vztahu rozhodnutím SZIF nijak neovlivní v jeho další činnosti. Na základě výše uvedených skutečností vlastník půdy a nový uživatel Ing. Ladislava Kryžová žádá, aby SZIF provedl aktualizaci evidenci půdy na LPIS vlastníka půdy a nového uživatele Ing. Ladislavy Kryžové od 21. srpna 2018 s tím, že FytAgro je povinno zaplatit plné pachtovné a dodat naturálie za sezónu 2018 do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. V Chlumci nad Cidlinou dne 3. září 2018 Ing. Ladislava Kryžová

43 Datové schránky Datová schránka: Uživatel: w4rtyrt, Ladislava Kryžová Ladislava Kryžová Odeslaná zpráva - Detail zprávy Věc: Odpovědi na výzvy ID zprávy: Typ zprávy: Dodaná datová zpráva do vlastních rukou Datum a čas dodání: v 06:21:23 Adresát: Odesílající osoba: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, Praha 1, CZ jn2aiqd OVM Oprávněná osoba Zmocnění: Odstavec: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ing. Petr Havelka Ano Přílohy: 00 Odpovědi LPIS.pdf (68,35 kb) 01 Výpověď Kryžová.pdf (35,42 kb) 02 Výpověď Kryže.pdf (35,37 kb) 03 Doplnění výpovědi Kryžová 1.pdf (31,18 kb) 04 Doplnění výpovědi Kryžová 2.pdf (34,44 kb) 05 Doplnění výpovědi Kryžová 3.pdf (40,37 kb) 06 Vyjádření k podkladům.pdf (1,63 MB) 07 Stanovisko.pdf (32,16 kb) 08 Nebeská lže.pdf (485,82 kb) 09 Odvolání.pdf (771,67 kb) 10 dodací list naturálie sezóna 2017.pdf (295,79 kb) 1/1

44 Datové schránky Doručenka datové zprávy Věc: Odpovědi na výzvy ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas doručení: v 08:08:49 Odesílatel: Odesílající osoba: Ladislava Kryžová, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ w4rtyrt Fyzická osoba Oprávněná osoba Adresát: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, Praha 1, CZ jn2aiqd Orgán veřejné moci Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ing. Petr Havelka Ano Události zprávy: v 06:21:23 EV0: Datová zpráva byla podána v 06:21:23 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena v 08:08:49 EV13: Přihlásila se elektronická aplikace za pomocí systémového certifikátu ve smyslu 29 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. 1/1

45 č.j.: SZIF/2018/ sp.zn.: 18/436/EPU/2/ Ing. Ladislava Kryžová Pražská Chlumec nad Cidlinou Státní zemědělský intervenční fond Regionální odbor Hradec Králové Oddělení příjmu žádostí a LPIS pro Královéhradecký kraj Pracoviště Náchod k rukám : Ing. Petr Havelka na vědomí : Ing. Aleš Sobel Ve Smečkách 33, Praha 1 Věc : Vyjádření k podkladům pro rozhodnutí Na základě výzvy SZIF, výše uvedeného č.j. uplatňuji svoje právo a vyjadřuji se k podkladům pro rozhodnutí. 1. Z právního hlediska je situace jasná a jednoznačná. Došlo k porušení smlouvy ze strany pachtýře a podle Občanského zákoníku je platná okamžitá výpověď.

46 2. Podle zákona o zemědělství je SZIF ze zákona povinen aktualizovat evidenci zemědělské půdy tzv. LPIS. 3. Podle dosavadního průběhu řízení na SZIF je jednoznačné, že SZIF NECHCE aktualizovat LPIS ve prospěch nového uživatele a to BEZ OHLEDU NA ZÁKON. 4. Je podezření, že tuto situaci na SZIF vytváří Ing. Aleš Sobel (ředitel SZIF RO Hradec Králové), bývalý zaměstnanec ZD Všestary, který má v současné době několika miliónový úvěr splatných do svých 72 let. Zde je podezření, že Ing. Aleš Sobel předpokládal určité příjmy z činnosti na SZIF - pracovní název : PYTLÍKY RÝŽE. 5. Propachtovatelé jsou nuceni adekvátně zareagovat a proto nebudou vydělávat na zemědělství, ale na odškodnění. ZD Všestary se svými zisky okolo mil./kč ročně mají na zaplacení odškodnění a SZIF jako stát má také dostatek finančních prostředků na zaplacení odškodnění. Možná, že se bude jednat i o výnosnější obchodní podnikání než podnikání v zemědělství. 6. Takže čím déle bude SZIF zadržovat vlastnictví propachtovatelů, tím více bude SZIF platit na odškodnění. Ve skutečnosti takto propachtovatelé v současné době vydělávají peníze. 7. Ing. Monika Nebeská je dostatečně profesně erudovaná a musí velmi dobře chápat, na jaké podezřelé až trestné činnosti se podílí v ZD Všestarech a dalších vzájemně propojených firmách. Ing. Monika Nebeská musí velmi dobře usoudit, že p. Jan Bruinsma se chová jakoby nebyl Holanďan, když si při oficiální registraci jeho firmy v Holandsku ani nenamáhal si osvojit alespoň základní slovní zásobu v holandštině.

47 8. Případ p. Jana Bruinsmy je v mnohém podobný mediálnímu případu na Slovensku ( novinář Ján Kuciak a podnikatel Marián Kočner), kdy je podezření, že se p. Janu Bruinsmovi ( stejně jako podnikateli p. Mariánu Kočnerovi) velmi dobře daří manipulovat okolí pomocí používání (až zneužívání) zpravodajských a diplomatických metod jednání. 9. Pokud bude Ing. Aleš Sobel pokračovat v porušování zákonů a zadržovat půdu propachtovatelům, automaticky se stává podezřelým účastníkem podezřelé trestné činnosti podle 24 odst. 1 trestního zákoníku č. 40/2009 Sb., protože trestní řízení není ukončeno. Současně by bylo vhodné, aby si Ing. Aleš Sobel přečetl zákon o státním zastupitelství a dočte se, že i ukončený případ je možné otevřít a dořešit prostřednictvím Nejvyššího státního zástupce. 10. Propachtovatelé současně trvají na všech dříve uvedených námitkách a žádají o BEZODKLADNOU aktualizaci evidenci zemědělské půdy LPIS ve prospěch nového uživatele. V Chlumci nad Cidlinou dne 7. listopadu 2018 Ing. Ladislava Kryžová nový uživatel LPIS

48 Datové schránky Doručenka datové zprávy Věc: Vyjádření k podkladům ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas doručení: v 09:00:39 Odesílatel: Odesílající osoba: Ladislava Kryžová, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ w4rtyrt Fyzická osoba Oprávněná osoba Adresát: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, Praha 1, CZ jn2aiqd Orgán veřejné moci Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ing. Petr Havelka Ano Události zprávy: v 08:14:01 EV0: Datová zpráva byla podána v 08:14:01 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena v 09:00:39 EV13: Přihlásila se elektronická aplikace za pomocí systémového certifikátu ve smyslu 29 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. 1/1

49 Datové schránky Doručenka datové zprávy Věc: Vyjádření k podkladům ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas doručení: v 09:00:39 Odesílatel: Odesílající osoba: Ladislava Kryžová, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ w4rtyrt Fyzická osoba Oprávněná osoba Adresát: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, Praha 1, CZ jn2aiqd Orgán veřejné moci Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ing. Aleš Sobel Ano Události zprávy: v 08:14:45 EV0: Datová zpráva byla podána v 08:14:45 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena v 09:00:39 EV13: Přihlásila se elektronická aplikace za pomocí systémového certifikátu ve smyslu 29 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. 1/1

50 Datové schránky Dodejka datové zprávy Věc: Námitky ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Dodaná Datum a čas dodání: v 12:40:21 Odesílatel: Odesílající osoba: Ladislava Kryžová, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ w4rtyrt Fyzická osoba Oprávněná osoba Adresát: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, Praha 1, CZ jn2aiqd Orgán veřejné moci Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ing. Petr Havelka Ano Události zprávy: v 12:40:20 EV0: Datová zpráva byla podána v 12:40:21 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena. 1/1

51 Datové schránky Dodejka datové zprávy Věc: Námitky ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Dodaná Datum a čas dodání: v 12:41:15 Odesílatel: Odesílající osoba: Ladislava Kryžová, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ w4rtyrt Fyzická osoba Oprávněná osoba Adresát: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, Praha 1, CZ jn2aiqd Orgán veřejné moci Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: Ing. Aleš Sobel Ano Události zprávy: v 12:41:15 EV0: Datová zpráva byla podána v 12:41:15 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena. 1/1

52 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; Státní zemědělský intervenční fond Vyhotovil/a: Petr Havelka Regionální odbor: Hradec Králové Telefon: Hradec Králové, Ulrichovo náměstí 810/4 Adresa pracoviště: Ulrichovo náměstí 810/4, Hradec Králové Č. j.: SZIF/2018/ Dne: Sp. zn: 18/439/EPU/1/ Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy Státní zemědělský intervenční fond (dále jen Fond), v souladu s ust. 3g zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů oznamuje uživateli, Uživatel: KRYŽOVÁ LADISLAVA Místo trvalého pobytu/sídlo: Chlumec nad Cidlinou, Chlumec nad Cidlinou IV, Pražská 142, Adresa pro doručování: 1) Datum narození: IČO: 2) ID LPIS: JI: Datová schránka: 3) w4rtyrt 1) Vyplňuje se, pokud adresa pro doručování není shodná s místem trvalého pobytu či adresou sídla 2) Vyplňuje se, je-li IČO přiděleno 3) Nepovinný údaj že v evidenci půdy nebyly u níže uvedených dílů půdních bloků (dále jen DPB ) provedeny následující změny: Poř. č. Typ navrhované změny Čtverec Kód DPB Uživatel 1) Kultura 2) Výměra (ha) Datum navrhované změny 1 Editace hranic DPB / R 11, Editace hranic DPB / R 6, Změna uživatele / R 6, ) Identifikátor uživatele v LPIS 2) Zkratka druhu zemědělské kultury: R standardní orná půda; U úhor; G travní porost (na orné půdě); T trvalý travní porost; V vinice; C chmelnice; S ovocný sad; K školka; J jiná trvalá kultura; L zalesněná půda; B rybník; D rychle rostoucí dřeviny pěstované ve výmladkových plantážích; O jiná kultura; M mimoprodukční plocha Dotčení uživatelé: ID LPIS: Jméno a příjmení/obchodní jméno: Adresa/sídlo: IČO: FytAgro s.r.o. Všestary, Rozběřice, 18, IČ: DIČ: CZ Stránka 1 z 4

53 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; Odůvodnění Dne podala Ing. Ladislava Kryžová, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, ID LPIS (dále jen paní Kryžová ) v souladu s 3g odst.1 Zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoZ ) ohlášení do evidence využití půdy podle uživatelských vztahů (dále jen evidence půdy nebo LPIS ) pod č.j. SZIF/2018/ Právním důvodem užívání pozemků ve vlastnictví pana Ing. Ladislava Kryže, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou (dále jen pan Kryže ) byla předložená pachtovní smlouva uzavřená mezi paní Kryžovou a panem Kryžem podepsaná dne 14.srpna Výše uvedené ohlášení do LPIS č.j. SZIF/2018/ bylo provedeno i na díly půdních bloků řešené v rámci řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ Z toho důvodu byla brána na zřetel v rámci řízení sp. zn. 18/439/EPU/1/ pouze jeho část reprezentovaná dílem půdního bloku č. 4405/1 ( ). Právě tento díl půdního bloku představoval plochu pokrytou pozemky pana Kryžeho, které byly předmětem výše uvedené pachtovní smlouvy. Dne bylo provedeno ohledání dílu půdního bloku č. 4405/1 ( ) pod č.j. SZIF/2018/ Tento díl půdního bloku je v užívání společnosti společnost FytAgro s.r.o (dále jen společnost FytAgro ). Ohledáním bylo zjištěno, že pozemky byly zemědělsky využívané v celém rozsahu a nejevily známky nadměrného zaplevelení. Žádný jiný způsob užívání, než jaký odpovídá řádnému zemědělskému užívání odpovídající současné zemědělské praxi, nebyl pozorován. V rámci provedeného ohledání nebylo možné potvrdit tvrzení paní Kryžové, že se na pozemcích nacházel hnijící porost řepky a silně zaplevelené obilí. Z plošného vzešlého výdrolu řepky a stavu posklizňových zbytků, porostu řepky, který se nalézá na ploše DPB 4405/1 ( ) naopak vyplývá, že se zde nacházel porost, který dokončil vegetační vývoj, dozrál a byl předmětem sklizně. Dne byla odeslána Oznámení o zahájení řízení s výzvou k předložení právního důvodu užívání nebo dohody odstraňující vzájemný rozpor (č.j. SZIF/2018/ pro společnost FytAgro a č.j. SZIF/2018/ pro paní Kryžovou). Paní Kryžová doručila na předchozí výzvu Fondu vyjádření č.j. SZIF/2018/ , jehož součástí je výpověď původní pachtovní smlouvy (uzavřené mezi společností FytAgro a panem Kryžem dne ) ze strany pana Kryžeho. V rámci svého vyjádření č.j. SZIF/2018/ paní Kryžová uvádí, že pan Kryže vypověděl výše uvedenou pachtovní smlouvu bez výpovědní doby. Výpověď opírá o ustanovení 2334 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OZ ), konkrétně o důvod, že společnost FytAgro jako pachtýř změnil hospodářské určení věci, způsob jejího užívání nebo používání bez souhlasu pana Kryže jako propachtovatele. Pan Kryže tvrdí, že společnost FytAgro nedodává na předmět pachtu potřebné množství hnojiv a neodpleveluje jej. Dále uváděná skutečnost, že dodávka naturálií sena byla zpožděna a obilí nebylo dodáno, je ve vztahu k prvotně uzavřené pachtovní smlouvě mezi společností FytAgro a panem Kryžem irelevantní, jelikož naturální plnění není jejím obsahem. Paní Kryžová ve svém vyjádření č.j. SZIF/2018/ dále doplňuje uvedenou výpověď o tvrzení, že pachtýř užívá půdu takovým způsobem, že ji opotřebovává nadmíru přiměřenou okolnostem (ustanovení 2228 OZ) a že porušuje zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu propachtovateli (ustanovení 2232 OZ). Společnost FytAgro se ve své odpovědi (č.j. SZIF/2018/ ) na výzvu odkázala na právní důvody užívání, které již byly předloženy v rámci řízení 18/436/EPU/2/ V rámci řízení 18/436/EPU/2/ č.j. SZIF/2018/ byla předložena pachtovní smlouva uzavřená dne mezi společností FytAgro a panem Kryžem včetně přílohy. V doplnění stanoviska sp. zn. 18/436/EPU/2/ , č.j. SZIF/2018/ dokládá společnost FytAgro zaplacení pachtovného panu Kryžovi. Platba tohoto pachtovného byla IČ: DIČ: CZ Stránka 2 z 4

54 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; provedená , tedy po jeho splatnosti (v článku IV. pachtovní smlouvy uzavřené mezi panem Kryžem a společností FytAgro je uvedeno, že pachtovné je splatné do 30. listopadu běžného roku), zároveň je v článku V. pachtovní smlouvy uzavřené mezi panem Kryžem a společností FytAgro uvedeno, že propachtovatel má právo vypovědět tuto smlouvu také v případě, že pachtýř je v prodlení s úhradou splatného pachtovného dle této smlouvy déle než dva měsíce a tento závadný stav neodstanil ani na písemnou výzvu propachtovatele zaslanou doporučeným dopisem do sídla pachtýře, a to do deseti pracovních dnů od jejího doručení pachtýři. Z toho důvodu ani výše uvedená platba pachtovného panu Kryžemu za rok 2017 není důvodem pro okamžitou výpověď. Společnost FytAgro tvrdí, že nejsou naplněny výpovědní důvody, když na pozemcích zemědělsky hospodaří, pozemky hnojí, osévá, a stará se o ně, jak je běžné, dokonce má za to, že jim věnuje v některých případech nadstandardní péči. Dne se dostavila paní Kryžová na Fond, konkrétně na pracoviště Oddělení příjmu žádostí a LPIS Náchod k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí a nahlédla do spisu sp. zn. 18/439/EPU/1/ Záznam o nahlédnutí má ID /18ID/SZIF. Vzhledem ke skutečnosti, že bylo na Fond doručeno vyjádření společnosti FytAgro, č.j. SZIF/2018/ , byly dne zaslány nové výzvy k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí (č.j. SZIF/2018/ pro paní Kryžovou a č.j. SZIF/2018/ pro společnost FytAgro). Dne se dostavila paní Kryžová na Fond, konkrétně na Oddělení příjmu žádostí a LPIS Náchod k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí a nahlédla do spisu sp. zn. 18/439/EPU/1/ Záznam o nahlédnutí má ID /18ID/SZIF. V rámci provedeného ohledání předmětných pozemků Fond neshledal důvody pro naplnění ustanovení 2334 OZ, když předmětné pozemky byly řádně obhospodařované a oseté ozimou řepkou, která byla předmětem sklizně. Zda bylo dodáno potřebné množství hnojiv či nikoliv, Fond nemůže posoudit, avšak i kdyby nebylo dodáno potřebné množství hnojiv, nejednalo by se o naplnění ustanovení 2334 OZ. Dalším výpovědním důvodem měla být skutečnost, že pachtýř společnost FytAgro porušuje své povinnosti zvlášť závažným způsobem, a tím působí propachtovateli značnou újmu. Toto tvrzení paní Kryžové nebylo v řízení prokázáno stejně jako opotřebení pozemků nad míru přiměřenou okolnostem. Dle Fondu tedy nebylo prokázáno naplnění ustanovení 2232 a 2228 OZ. Fond na základě výše uvedeného shledal výpověď bez výpovědní doby pachtovní smlouvy uzavřené mezi panem Kryžem a společností FytAgro jako neplatnou. Fond dále konstatuje, že evidence půdy není nástrojem primárně určeným k ochraně vlastnických vztahů k pozemkům, ale k evidenci skutečného stavu hospodaření na zemědělské půdě. Současně Fond uvádí, že není oprávněn autoritativně rozhodovat o platnosti či neplatnosti soukromoprávních vztahů mezi účastníky řízení, k tomu je oprávněn pouze věcně a místně příslušný soud. Pro rozhodnutí o aktualizaci evidenci půdy si však Fond musel učinit úsudek o platnosti výpovědi pachtovní smlouvy uzavřené mezi panem Kryžem a společností FytAgro, proto postupoval dle 57 odst. 1 písm. c) Zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a platnost výpovědi pachtovní smlouvy uzavřené mezi panem Kryžem a společností FytAgro učinil v rámci řešení tzv. předběžné otázky. Fond uvážil veškeré výše uvedené skutečnosti a posoudil platnost právních důvodů užívání a shledal, že právní důvody užívání svědčí ve prospěch stávajícího uživatele společnosti FytAgro. IČ: DIČ: CZ Stránka 3 z 4

55 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; Vzhledem k výše uvedenému rozhodl Fond v souladu s 3g odst. 4 ZoZ, o neprovedení aktualizace evidence půdy. Poučení Proti tomuto oznámení je možné podat podle 3g odst. 6 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, písemnou námitku, která musí být odůvodněna, nejpozději do 15 dnů ode dne jeho doručení k Ministerstvu zemědělství, a to prostřednictvím správního orgánu, který toto oznámení vydal, tj. regionálnímu odboru Fondu, Regionální odbor Hradec Králové, Hradec Králové, Ulrichovo náměstí 810/4. Podaná námitka nemá odkladný účinek. elektronicky podepsáno Digitálně podepsal Petr --- E-SIGNATURE Havelka :26 Petr Havelka Oddělení PŽ a LPIS pro Královéhradecký kraj Regionální odbor Hradec Králové otisk úředního razítka IČ: DIČ: CZ Stránka 4 z 4

56 Datové schránky Doručenka datové zprávy Věc: Oznámení o neprovedení změny ID zprávy: Typ zprávy: Veřejná datová zpráva Stav zprávy: Doručená Datum a čas doručení: v 10:09:48 Odesílatel: Odesílající osoba: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, Praha 1, CZ jn2aiqd Orgán veřejné moci Spisová aplikace Adresát: Ladislava Kryžová, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou, CZ w4rtyrt Fyzická osoba Zmocnění: Naše čís. jednací: Naše spisová zn.: Vaše čís. jednací: Vaše spisová zn.: K rukám: Do vlastních rukou: SZIF/2018/ /439/EPU/1/ Ano Události zprávy: v 12:39:33 EV0: Datová zpráva byla podána v 12:39:33 EV5: Datová zpráva byla dodána do datové schránky příjemce. Je-li příjemcem datové zprávy orgán veřejné moci vystupující v postavení orgánu veřejné moci, byla datová zpráva tímto okamžikem doručena v 10:09:48 EV11: Přihlásila se oprávněná osoba ve smyslu 8, odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., v platném znění. Datová zpráva je nyní doručena. Případné dřívější datum doručení fikcí nebo doručení dodáním do schránky orgánu veřejné moci není dotčeno. 1/1

57 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; Státní zemědělský intervenční fond Vyhotovil/a: Petr Havelka Regionální odbor: Hradec Králové Telefon: Hradec Králové, Ulrichovo náměstí 810/4 Adresa pracoviště: Ulrichovo náměstí 810/4, Hradec Králové Č. j.: SZIF/2018/ Dne: Sp. zn: 18/436/EPU/2/ Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy Státní zemědělský intervenční fond (dále jen Fond), v souladu s ust. 3g zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů oznamuje uživateli, Uživatel: KRYŽOVÁ LADISLAVA Místo trvalého pobytu/sídlo: Chlumec nad Cidlinou, Chlumec nad Cidlinou IV, Pražská 142, Adresa pro doručování: 1) Datum narození: IČO: 2) ID LPIS: JI: Datová schránka: 3) w4rtyrt 1) Vyplňuje se, pokud adresa pro doručování není shodná s místem trvalého pobytu či adresou sídla 2) Vyplňuje se, je-li IČO přiděleno 3) Nepovinný údaj že v evidenci půdy nebyly u níže uvedených dílů půdních bloků (dále jen DPB ) provedeny následující změny: Poř. č. Typ navrhované změny Čtverec Kód DPB Uživatel 1) Kultura 2) Výměra (ha) Datum navrhované změny 1 Editace hranic DPB / R 4, Změna uživatele / R 4, Editace hranic DPB / R 1, Změna uživatele / R 1, Editace hranic DPB / R 0, Změna uživatele / R 0, Editace hranic DPB R 1, Změna uživatele R 1, Editace hranic DPB / R 0, Změna uživatele / R 0, ) Identifikátor uživatele v LPIS 2) Zkratka druhu zemědělské kultury: R standardní orná půda; U úhor; G travní porost (na orné půdě); T trvalý travní porost; V vinice; C chmelnice; S ovocný sad; K školka; J jiná trvalá kultura; L zalesněná půda; B rybník; D rychle rostoucí dřeviny pěstované ve výmladkových plantážích; O jiná kultura; M mimoprodukční plocha IČ: DIČ: CZ Stránka 1 z 8

58 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; Dotčení uživatelé: ID LPIS: Jméno a příjmení/obchodní jméno: Adresa/sídlo: IČO: FytAgro s.r.o. Všestary, Rozběřice, 18, Česká osiva Chlumec spol. s r.o. Nové Město 99, Odůvodnění Dne doručila Ing. Ladislava Kryžová, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou (dále jen paní Kryžová ) Fondu, za sebe a za druhého vlastníka pozemků, Ing. Ladislava Kryže, Pražská 142, Chlumec nad Cidlinou (dále jen pan Kryže ), kterého zastupuje na základě plné moci, žádost o zahájení řízení o LPIS č.j. SZIF/2018/ Fond se domníval, že předmětem žádosti paní Kryžové je vyřazení pozemků jejich dosavadního uživatele, společnosti FytAgro s.r.o (dále jen společnost FytAgro ), z evidence využití půdy podle uživatelských vztahů (dále jen evidence půdy nebo LPIS ) vedené dle 3a Zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoZ ). Jedná se o pozemky, které pronajali paní Kryžová a pan Kryže společnosti FytAgro (dále jen předmětné pozemky ). Důvodem pro ukončení užívání měly být podané výpovědi pachtovních smluv bez výpovědní doby. Dne Fond vyzval (č.j. SZIF/2018/ ) paní Kryžovou k doplnění svého podání, konkrétně k předložení kompletních pachtovních smluv a mapových podkladů z Katastru nemovitostí, dle kterých by bylo možné některé z předmětných parcel identifikovat v LPIS (parcely vedené v Katastru nemovitostí na základě grafického přídělu). Dne paní Kryžová doručila na Fond odpověď (č.j. SZIF/2018/ ), jejíž přílohou byly tyto dokumenty: - kopie mapy z Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště Hradec Králové, - Pachtovní smlouva ze dne uzavřená mezi panem Kryžem a společností FytAgro včetně přílohy k této pachtovní smlouvě a dodatek ze dne k této pachtovní smlouvě (dále jen pachtovní smlouva č. 1 ), - Pachtovní smlouva uzavřená mezi paní Kryžovou a společností FytAgro ze dne včetně přílohy k této pachtovní smlouvě (dále jen pachtovní smlouva č. 2 ). Doplněné podání paní Kryžové Fond posoudil podle svého obsahu jako podnět vlastníka ve smyslu 3g odst. 8 ZoZ, a proto dne Fond zahájil řízení o aktualizaci evidence půdy pod sp. zn. 18/436/EPU/2/ v souladu s uvedeným ustanovením ZoZ. Účastníkem tohoto řízení o aktualizaci evidence půdy se stal vedle společnosti FytAgro také uživatel společnost Česká osiva Chlumec spol. s r.o., ID LPIS: 3173 (dále jen společnost Česká osiva ), neboť ten užívá jeden z předmětných pozemků na základě dohody o směně užívání se společností FytAgro. Společnost FytAgro byla v rámci Oznámení o zahájení řízení č. j. SZIF/2018/ vyzvána, aby ve smyslu 3g odst. 2 ZoZ doložila písemnou dohodu odstraňující vzájemný rozpor nebo doklad prokazující právní důvod užívání zemědělské půdy k pozemkům, které jsou předmětem žádosti o zahájení řízení paní Kryžové, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení předmětného Oznámení. Společnost Česká osiva byla v rámci Oznámení o zahájení řízení č. j. SZIF/2018/ vyzvána, aby ve smyslu 3g ost. 2 ZoZ doložila písemnou dohodu odstraňující vzájemný rozpor nebo doklad prokazující právní důvod IČ: DIČ: CZ Stránka 2 z 8

59 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; užívání zemědělské půdy k pozemkům, které jsou předmětem žádosti o zahájení řízení paní Kryžové, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení předmětného Oznámení. Společnost FytAgro doručila na základě výzvy Fondu ve stanovené lhůtě pod č.j. SZIF/2018/ Stanovisko pachtýře k Oznámení o zahájení řízení ze dne , jehož přílohou byly následující dokumenty: - pachtovní smlouva č. 1, - pachtovní smlouva č. 2, - Dohoda o předání pozemků a o využívání pozemků v rámci dílů půdních bloků (dle LPIS) uzavřená dne mezi společností Česká osiva a společností Kinský dal Borgo, a.s. se sídlem v Chlumci nad Cidlinou IV, Komenského 5, PSČ , včetně mapových podkladů ke směně užívání pozemků. Dne byl učiněn pokus o doručení Informace o zahájení tohoto řízení (č.j. SZIF/2018/012208) paní Kryžové do její datové schránky. Při nahlížení do spisu paní Kryžovou dne bylo zjištěno, že citovaný dokument nebyl paní Kryžové doručen. Proto byla Informace o zahájení tohoto řízení paní Kryžové zaslána opětovně dne pod č.j. SZIF/2018/ Dne bylo do datové schránky Fondu doručeno doplnění žádosti o zahájení řízení v LPIS a urgence vydání rozhodnutí č.j. SZIF/2018/ ze strany paní Kryžové. Na uvedené podání reagoval Fond přípisem označeným jako Vyjádření k urgenci ze dne , č.j. SZIF/2018/ Dne Fond provedl ohledání předmětných pozemků. Podle ustanovení 3g odst. 16 ZoZ se v řízení o aktualizaci evidence půdy nepoužije ustanovení o vyrozumění účastníků řízení o provádění důkazu mimo ústní jednání a o vydání usnesení při provádění důkazu ohledáním věci na místě podle správního řádu. Fond i přesto postupoval v souladu s 54 odst. 1 Zákona č. 500/2004, správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a společnost FytAgro a společnost Česká osiva jako uživatele předmětných pozemků informoval o termínu ohledání předmětných pozemků. Ohledání předmětných pozemků bylo provedeno zcela v souladu s příslušnými ustanovení Zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tj. zejména s 18 a 54 uvedeného zákona. Ohledání bylo provedeno dne bez přítomnosti účastníků řízení, přičemž bylo zjištěno, že všechny dotčené díly půdních bloků (tj. díly půdních bloků, v jejichž ploše se nachází předmětné pozemky), jsou řádně zemědělsky obhospodařovány a jsou na nich zaseté ozimé plodiny ve vegetačním klidu. Tento stav je patrný i z pořízené fotografické dokumentace, která je přílohou protokolů o ohledání založených pod č.j. SZIF/2018/ a SZIF/2018/ do spisu sp. zn. 18/436/EPU/2/ Dne provedla paní Kryžová úkon nahlížení do spisu (ID /18ID/SZIF), o němž byl vyhotoven zápis. Dne bylo do datové schránky Fondu doručeno vyjádření se k podkladům řízení od paní Kryžové (č.j. SZIF/2018/ ). Dne bylo doručeno Fondu Doplnění stanoviska pachtýře ve věci správního řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ od společnosti FytAgro (č.j. SZIF/2018/ ). Téhož dne byla doručena Fondu Urgence o vydání rozhodnutí a doplnění spisu od paní Kryžové (č.j. SZIF/2018/ ). Fond posoudil veškeré v řízení pořízené důkazy i předložené právní důvody užívání a dospěl k závěru, že nebyly naplněny výpovědní důvody opravňující vlastníky pozemků paní Kryžovou a pana Kryže k podání okamžité výpovědi bez výpovědní doby a původně uzavřené pachtovní smlouvy č.1 a č. 2 jsou nadále platné. Na základě výše uvedených skutečností vydal Fond dne pod č.j. SZIF/2018/ Oznámení o neprovedení změny pro společnost Česká osiva a pod č.j. SZIF/2018/ Oznámení o neprovedení změny pro společnost FytAgro. Paní Kryžové zaslal dne Fond Informaci o neprovedení aktualizace evidence IČ: DIČ: CZ Stránka 3 z 8

60 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; půdy pod č.j. SZIF/2018/ Změny navržené paní Kryžovou v jejím podnětu č.j. SZIF/2018/ nebyly provedeny v celém rozsahu. Dne bylo doručeno Fondu odvolání od společnosti Human Rights Defense z.s. (č.j. SZIF/2018/ ), které bylo podle obsahu vyhodnoceno jako žádost o přezkumné řízení a postoupeno Ministerstvu zemědělství. Dne bylo Fondu doručeno rozhodnutí Ministerstva zemědělství (č.j. SZIF/2018/ ) ve věci přezkumného řízení s tím, že se Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ ruší, neboť bylo vydáno v rozporu se zákonem a věc týkající se Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ ze dne v rámci řízení pod sp. zn. 18/436/EPU/2/ se vrací Fondu, aby ve věci dále jednal a rozhodl. Důvodem pro zrušení výše uvedeného Oznámení o neprovedení změny byla procesní vada řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ zahájeného podle 3g odst. 8 ZoZ. Toto řízení mělo být zahájeno dle výsledku výše uvedeného přezkumného řízení podle 3g odst.1 ZoZ. Dne byl na základě Usnesení (č.j. SZIF/2018/ ) z důvodu možné podjatosti paní Ilony Langrové s ohledem na podaná trestní oznámení spolkem Human Rights Defense z.s. ve smyslu 14 odst.1 Zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, určen oprávněnou úřední osobou Ing. Petr Havelka. Dne byla Fondem odeslána paní Kryžové Výzva (č.j. SZIF/2018/ ), na základě které byla paní Kryžová vyzvána, aby sdělila Fondu, zda smyslem uvedeného podání označeného jako Žádost o zahájení řízení o LPIS ze dne , doručeného Fondu dne pod č.j. SZIF/2018/ bylo vynětí předmětných pozemků z evidence půdy na základě podnětu vlastníka pozemku či ohlášení nového uživatele do evidence půdy. Dne bylo doručeno Fondu od paní Kryžové podání označené jako Upřesnění (č.j. SZIF/2018/ ), kterým paní Kryžová reagovala na předchozí výzvu Fondu a ve kterém uvádí, že smyslem Žádosti o zahájení řízení bylo ohlášení nového uživatele do evidence půdy. Upřesněním paní Kryžové ze dne tak bylo postaveno najisto, že smyslem ohlášení bylo zaevidování nového uživatele do evidence půdy. Proto bylo nezbytné, aby se nový uživatel (případně uživatelé) nejprve zaregistroval v evidenci půdy. Z uvedeného důvodu byl další procesní postup v rámci řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ veden dle 3g odst.1 ZoZ. S ohledem na uvedené a s ohledem na skutečnost, že dne provedla paní Kryžová registraci své osoby jako nového uživatele do evidence půdy, byl podnět ze dne a doručený Fondu dne (č.j. SZIF/2018/ ) v dalším řízení vnímán jako ohlášení změny v evidenci půdy dle 3g odst. 1 ZoZ. Dne byla zaslána paní Kryžové Výzva k registraci do evidence půdy (č.j. SZIF/2018/ ) s tím, aby pro registraci pozemků ve vlastnictví pana Kryže předložila právní důvod užívání, pokud je bude registrovat na svoji osobu. Dne byla doručena Fondu Odpověď (č.j. SZIF/2018/ ) na předchozí výzvu Fondu, ve které byla přiložena Pachtovní smlouva uzavřená mezi paní Kryžovou a panem Kryžem na pozemky ve vlastnictví pana Kryže. Tato smlouva byla podepsaná dne Dne byla provedena registrace paní Kryžové jako nového uživatele do evidence půdy a současně paní Kryžová podala opakovaně ohlášení změny v evidenci půdy (č.j. SZIF/2018/ ) v rámci probíhajícího řízení pod sp. zn. 18/436/EPU/2/ Protože ohlášení v evidenci půdy bylo podáno ve stejné věci jako její původní ohlášení ze dne (č.j. SZIF/2018/ ), nebylo v rámci řízení pod sp. zn. 18/436/EPU/2/ bráno na zřetel ve smyslu ohlášení do evidence půdy. Fond k němu v rámci uvedeného řízení přihlížel nadále pouze ve smyslu dokumentu prokazujícího identifikaci dílů půdních bloků ohlášených na uživatele paní Kryžovou do evidence půdy. IČ: DIČ: CZ Stránka 4 z 8

61 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; Dne bylo provedeno další ohledání předmětných pozemků. Pozemky ve vlastnictví pana Kryže ohledání pod. č.j. SZIF/2018/ a pozemky paní Kryžové ohledání pod č.j. SZIF/2018/ Ohledáními bylo zjištěno, že pozemky byly zemědělsky využívané v celém rozsahu a nejevily známky nadměrného zaplevelení. Žádný jiný způsob užívání než jaký odpovídá řádnému zemědělskému užívání, nebyl pozorován. V rámci provedených ohledání nebylo možné potvrdit tvrzení paní Kryžové, že se na pozemcích nacházel hnijící porost řepky a silně zaplevelené obilí. Z plošného vzešlého výdrolu řepky a stavu posklizňových zbytků pšenice ozimé naopak vyplývá, že se zde nacházel porost, který dokončil vegetační vývoj, dozrál a byl předmětem sklizně. Dne byli všichni účastníci řízení vyzváni k doložení chybějících dokladů, tedy těch, které nejsou součástí spisu sp. zn. 18/436/EPU/2/ , a které by mohly podpořit tvrzení uvedená ve spisové dokumentaci a prokázat právní důvod užívání (č.j. SZIF/2018/ paní Kryžová, č.j. SZIF/2018/ společnost Česká osiva, č.j. SZIF/2018/ společnost FytAgro ). Dne bylo doručeno Fondu vyjádření paní Kryžové (č.j. SZIF/2018/ ) k výzvě Fondu pod č.j. SZIF/2018/ vydané v rámci tohoto řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ a k výzvě Fondu pod č.j. SZIF/2018/ , která byla vydána v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 18/439/EPU/1/ , ve kterém paní Kryžová znovu rozvádí již dříve uvedené důvody neplatnosti pachtovních smluv s tím, že její majetek je ničen a došlo k opoždění plnění pachtovného. Zároveň však v závěru tohoto dokumentu výslovně uvádí, že požaduje plnění pachtovného za rok 2018, z čehož nelze jinak než dovodit, že paní Kryžová tímto výrokem sama zpochybňuje platnost okamžité výpovědi ke dni podání ohlášení aktualizace evidence půdy a zároveň de-facto přiznává, že v roce 2018 nevykonávala na jí vlastněných pozemcích zemědělskou činnost vlastním jménem, na vlastní zodpovědnost a to ani formou služeb. Tyto závěry podporuje i v dokumentu uvedená požadovaná změna právních účinků aktualizace evidence půdy ze dne na den Dne byla všem účastníkům řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ zaslána výzva k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí pod č.j. SZIF/2018/ společnosti Česká osiva, pod č.j. SZIF/2018/ společnosti FytAgro a pod č.j. SZIF/2018/ paní Kryžové. Dne se dostavila paní Kryžová na Fond, konkrétně na pracoviště Oddělení příjmu žádostí a LPIS Náchod k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí a nahlédla do spisu. Záznam o nahlédnutí má ID /18ID/SZIF a je uložen ve spise sp. zn. 18/436/EPU/2/ S ohledem na skutečnost, že Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy (č.j. SZIF/2018/ ) sp. zn. 18/436/EPU/2/ trpí stejnou procesní vadou jako Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy (č.j. SZIF/2018/ ) sp. zn. 18/436/EPU/2/ , které bylo v rámci přezkumného řízení zrušeno, je jen logickým důsledkem, že bylo nutné stejným způsobem nahlížet i na Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy (č.j. SZIF/2018/ ), ačkoliv Ministerstvo zemědělství (dále jen MZe ) zrušilo pouze Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy (č.j. SZIF/2018/ ). Z uvedeného důvodu Fond dne požádal MZe o přezkoumání Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ sp. zn. 18/436/EPU/2/ MZe dokument přezkoumalo a dne rozhodlo (č.j. SZIF/2018/ ) tak, že se Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ sp. zn. 18/436/EPU/2/ ze dne ruší, neboť bylo vydáno v rozporu se zákonem a věc týkající se Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ sp. zn. 18/436/EPU/2/ ze dne se vrací Fondu, aby ve věci dále jednal a rozhodl. Vzhledem ke skutečnosti, že původní ohlášení paní Kryžové a pana Kryže ze dne se týkalo jak pozemků, o nichž bylo rozhodnuto v Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ , tak pozemků, o nichž bylo rozhodnuto v Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ a vzhledem ke skutečnosti, že tato oznámení byla vydána v rámci jednoho správního řízení vedeného pod sp. zn. 18/436/EPU/2/ , byly úkony dokazování prováděny v rozsahu celého řízení IČ: DIČ: CZ Stránka 5 z 8

62 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; sp. zn. 18/436/EPU/2/ , tj. i ohledně pozemků, o nichž bylo rozhodnuto v rámci Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ Proto po vydání rozhodnutí o přezkumu Oznámení o neprovedení aktualizace evidence půdy č.j. SZIF/2018/ bylo prvním úkonem zaslání výzvy k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí všem účastníkům řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ dne (č.j. SZIF/2018/ paní Kryžová, č.j. SZIF/2018/ společnost FytAgro, č.j. SZIF/2018/ společnost Česká osiva). Dne se dostavila paní Kryžová na Fond, konkrétně na pracoviště Oddělení příjmu žádostí a LPIS Náchod k seznámení se s podklady před vydáním rozhodnutí a nahlédla do spisu. Záznam o nahlédnutí má ID /18ID/SZIF a je uložen ve spisu sp. zn. 18/436/EPU/2/ Dne doručila paní Kryžová vyjádření k podkladům pro rozhodnutí (č.j. SZIF/2018/ ), kde opakovaně vyzývá k vydání předmětných pozemků. Po zvážení všech předložených dokumentů a zjištěných skutečností Fond posoudil věc takto: Paní Kryžová ani pan Kryže nezpochybňují existenci pachtovní smlouvy č.1 a pachtovní smlouvy č.2. Paní Kryžová a pan Kryže vypověděli pachtovní smlouvu č. 1 a pachtovní smlouvu č. 2, a to bez výpovědní doby. Výpověď opírají o ustanovení 2334 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OZ ), konkrétně o důvod, že společnost FytAgro jako pachtýř změnil hospodářské určení věci, způsob jejího užívání nebo používání bez souhlasu paní Kryžové a pana Kryže jako propachtovatelů. Pan Kryže a paní Kryžová tvrdí, že společnost FytAgro nedodává na předmět pachtu potřebné množství hnojiv a neodpleveluje jej. Dále uvádí, že dodávka naturálií sena byla zpožděna o 4 měsíce, obilí nebylo dodáno a platba pachtovného nebyla uhrazena ani po 2 ústních a 1 ové urgenci. Následně byla výpověď doplněna o tvrzení, že pachtýř užívá půdu takovým způsobem, že ji opotřebovává nadmíru přiměřenou okolnostem (ustanovení 2228 OZ) a že porušuje zvlášť závažným způsobem své povinnosti, a tím působí značnou újmu propachtovateli (ustanovení 2232 OZ). Naplnění ustanovení 2232 OZ pak dle paní Kryžové spočívá v tom, že nebyly dodány naturálie 15 q potravinářské pšenice, že platba pachtovného byla uhrazena až po 3. urgenci a dodávka sena byla zpožděna o 4 měsíce. Společnost FytAgro tvrdí, že nejsou naplněny výpovědní důvody, když na pozemcích zemědělsky hospodaří, pozemky hnojí, osévá, a stará se o ně, jak je běžné, dokonce má za to, že jim věnuje v některých případech nadstandardní péči. V rámci provedených ohledání předmětných pozemků Fond neshledal důvody pro naplnění ustanovení 2334 OZ, které paní Kryžová v rámci řízení uvedla. Předmětné pozemky byly shledány jako řádně obhospodařované, oseté ozimými plodinami, které byly následně předmětem sklizně. Zda bylo dodáno potřebné množství hnojiv či nikoliv Fond nemůže posoudit, avšak i kdyby nebylo dodáno potřebné množství hnojiv, nejednalo by se o naplnění ustanovení 2334 OZ. Dalším výpovědním důvodem měla být skutečnost, že pachtýř společnost FytAgro porušuje své povinnosti zvlášť závažným způsobem, a tím působí propachtovateli značnou újmu. Toto tvrzení paní Kryžové nebylo v řízení prokázáno. Sama paní Kryžová ve výpovědi uvádí, že obdržela plnění dle pachtovní smlouvy č. 1 a č. 2, i když opožděně, s výjimkou potravinářské pšenice. Jak vyplývá ze spisové dokumentace, byla paní Kryžová vyzvána dne (doručeno do datové schránky dne ) společností FytAgro k součinnosti a odběru 15 q krmné pšenice. Navíc v dodatku podepsanému k pachtovní smlouvě č. 2 mezi paní Kryžovou a společností Fyt Agro je uvedené naturální plnění pouze maximálním množstvím, nikoliv množstvím k plnění povinným. Dle Fondu nelze v tomto spatřovat naplnění ustanovení 2232 OZ. V rámci řízení taktéž nebylo prokázáno naplnění ustanovení 2228 OZ spočívající v opotřebování pozemků nad míru přiměřenou okolnostem. Paní Kryžová ve výpovědi zmiňuje prodlení společnosti FytAgro s placením pachtovného (ačkoliv výpověď nebyla podána pro prodlení s placením pachtovného). Ani toto prodlení nemá vliv na případnou výpověď bez IČ: DIČ: CZ Stránka 6 z 8

63 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; výpovědní doby, neboť strany si v pachtovní smlouvě č. 1 a v pachtovní smlouvě č. 2 v čl. V. ujednaly, že propachtovatel může smlouvu vypovědět, pokud je pachtýř v prodlení s placením pachtovného déle než 2 měsíce, ale podmínkou je předchozí písemná výzva zaslaná doporučeným dopisem do sídla pachtýře. Sama paní Kryžová zmiňuje ve výpovědi, že společnost FytAgro upomínala, avšak pouze ústně a em. Tedy ani výpověď pro prodlení společnosti FytAgro s placením pachtovného by nebyla důvodná, nehledě na to, že v tomto případě byla sjednána výpovědní doba. Fond na základě výše uvedeného shledal výpověď bez výpovědní doby pachtovní smlouvy č. 1 a výpověď bez výpovědní doby pachtovní smlouvy č. 2 neplatnými, neboť nebyly naplněny výpovědní důvody. Paní Kryžová doručila Fondu dne pachtovní smlouvu uzavřenou mezi ní a panem Kryžem, která je podepsaná ke dni , a je proto ve vztahu k řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ , jehož právní účinky mají nastat irelevantní. Jak bylo konstatováno výše, dne doložila paní Kryžová také vyjádření, ve kterém požaduje plnění pachtovného za rok 2018, čímž jak bylo dovozeno výše, popírá platnost výpovědi pachtovní smlouvy č. 2 ke dni a zároveň de-facto přiznává, že v roce 2018 nevykonávala na jí vlastněných pozemcích zemědělskou činnost vlastním jménem na vlastní zodpovědnost a to ani formou služeb. S přihlédnutím k výše uvedenému závěru Fondu o neplatnosti výpovědi bez výpovědní doby pachtovní smlouvy č. 1 a výpovědi bez výpovědní doby pachtovní smlouvy č. 2, a tím k závěru, že pachtovní smlouva č. 1 a pachtovní smlouva č. 2 jsou nadále platné, hovoří předložené právní důvody ve prospěch dosavadních uživatelů společnosti FytAgro a společnosti Česká osiva. Proto není z pohledu tohoto konkrétního řízení nutné zabývat se tím, zda bylo vůlí paní Kryžové skutečně v rámci řízení sp. zn. 18/436/EPU/2/ měnit datum nabytí právních důvodů užívání aktualizace evidence půdy ze dne na Fond dále konstatuje, že evidence půdy není nástrojem primárně určeným k ochraně vlastnických vztahů k pozemkům, ale k evidenci skutečného stavu hospodaření na zemědělské půdě. Současně Fond uvádí, že není oprávněn autoritativně rozhodovat o platnosti či neplatnosti soukromoprávních vztahů mezi účastníky řízení, k tomu je oprávněn pouze věcně a místně příslušný soud. Pro rozhodnutí o aktualizaci evidenci půdy si však Fond musel učinit úsudek o platnosti výpovědi pachtovní smlouvy č. 1 a pachtovní smlouvy č. 2, proto postupoval dle 57 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a platnost výpovědi pachtovní smlouvy č. 1 a pachtovní smlouvy č. 2 učinil v rámci řešení tzv. předběžné otázky. Fond uvážil veškeré výše uvedené skutečnosti a posoudil platnost právních důvodů užívání ke dni a shledal, že právní důvody užívání svědčily ve prospěch stávajících uživatelů společnosti FytAgro a společnosti Česká osiva. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl Fond v souladu s 3g odst. 4 ZoZ o neprovedení aktualizace evidence půdy. Poučení Proti tomuto oznámení je možné podat podle 3g odst. 6 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, písemnou námitku, která musí být odůvodněna, nejpozději do 15 dnů ode dne jeho doručení k Ministerstvu zemědělství, a to prostřednictvím správního orgánu, který toto oznámení vydal, tj. regionálnímu IČ: DIČ: CZ Stránka 7 z 8

64 Ve Smečkách 33, Praha 1 tel.: fax: info@szif.cz; odboru Fondu, Regionální odbor Hradec Králové, Hradec Králové, Ulrichovo náměstí 810/4. Podaná námitka nemá odkladný účinek. elektronicky podepsáno Digitálně podepsal Petr --- E-SIGNATURE Havelka :28 Petr Havelka Oddělení PŽ a LPIS pro Královéhradecký kraj Regionální odbor Hradec Králové otisk úředního razítka IČ: DIČ: CZ Stránka 8 z 8