a ove sc ran y: u Vcc: Zadost o poskytnuti infonnace podle /ak. c. 106/1999 Sb., o svobodncm pfistupu k informacfm

Transkript

1 32 SMO/454612/15/DSC/KuS emowbes96f3773 a ove sc ran y: u zw Magistral mesta Ostravy Odbor dopravne spravnich cinnostf Prokesovo namestf Ostrava Vyhotoveno: ,M.,>TRATM STA Ji-i^ odbor dopravn sprdvnici rj-nnos So5io: 1 1 "I?" dopor. Zpracov. Sp.zn.: S-SMO/414476/15/DSC C.j.: SMO/451945/15/DSC/Las C..:... ' Pfflohy: 7. Ukl. znak Vcc: Zadost o poskytnuti infonnace podle /ak. c. 106/1999 Sb., o svobodncm pfistupu k informacfm Timto v souladu s ust. 14 zak. c. 106/1999 Sb., o svobodnem pnstupu k informacfm (dale jen,,infz"), zadam o zaslanf kompletni kopic spisoveho materialu v digitalni podobc do datove schranky, vedeneho vyse uvedenym spravnfm organem pod vyse uvedenym ci'slem jednacim, a to ve Ihutg do 15 dnu ( 14 odst. 5 pism. d) InfZ). K dane zadosti dale uvadim nasledujici: Podle ust. 2 odst. 3 InfZ se zakon nevztahuje na poskytovanf informaci,,,pokud zvldstnl zakon upravuje jejich poskytovdni, zejmena vyfizeni zddosti vcetne ndlezitosti a zpusobu poddnizadosti, Ihiit, opravnychprostfedku a zpusobu poskylnuti informaci", Je tedy zrejme, ze InfZ nenf aplikovatelny pouze v pn'pade, ze zvlastnf pravm predpis stanovf jinou komplexni upravu podminek a provedeni prava na informace (viz napf. rozsudek Krajskeho soudu v Plzni ze dne 30. brezna 2007, c.j. 57 Ca 87/ ). Ustanoveni spravnfho fadu o nahlfzenf do spisu potrebny komplexni charakter nevykazujf; oba instituty navfc majf odlisnou pravnf povahu. Zati'mco postup zadatele o informace v rezimu InfZ je realizacf hmotneho prava, garantovaneho pfedpisy ustavnfho poradku (cl. 17 Listiny), liprava spravniho radu, jakozto procesnfho pfedpisu, stanovf postup uplatneni procesnfho prava ucastniku rfzenf (a za stanovenych podminek jinych osob) seznamit se s obsahem spisu formou (fyzickeho) nahlednutf. Takova procesnf uprava proto nijak nevylucuje moznost uplatneni hmotneho prava na informace cestou podanf zadosti die InfZ, jejfmz pfedmetem je obdrzenf pozadovanych informaci jinou formou nez fyzickym nahlednutl'm u spravniho organu. Spravni fad je proto ve vztahu k InfZ zvlastui upravou pou/e ve vztahu k nahlfzenf do spisu a uplatni se proto jen v pfipade zadosti, ktere jsou svym obsahem zadostmi o nahlednutf do spisu (rozhodnuti Nejvyssfho spravniho soudu ze dne 27. ledna 2004, c.j. 5 A 158/ ). Pozaduje-li naproti tpmu zadatel s odkazem na InfZ poskytnutf informaci" ze spravniho spisu jinou formou (zaslanim kopif listin ci sdelenim konkrctnich lidaju), uplatni se pine reziin vyfizeni zadosti stanoveny InfZ (rozhodnutf Nejvyssfho spravniho soudu ze dne 13. prosince 2006 c.j. 5 As 3/ ).

2 Magistral mesta Ostravy odbor dopravne spravnich cinnosti C.j.: SMO/454612/15/DSC/Kuc Sp. zn.: S-SMO/454612/15/DSC V Ostrave dne 04. ledna 2016 INF - 1/2016/zak. c. 106/1999 Sb. ROZHODNUTf Magistral mesta Ostravy, odbor dopravne spravnich cinnosti, jako povinny subjekt podle ustanoveni 2 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich pfedpisu, rozhodl, ze zadost, kterou dne podal ve smyslu ustanoveni 4 tehoz zakona pan ve veci poskytnuti informace zaslanim kompletni kopie spisoveho materialu vedeneho pod sp. zn. S-SMO/414476/15/DSC, se ve smyslu ustanoveni 15 odst. 1 tehoz zakona o d m i t a. Oduvodneni Magistratu mesta Ostravy, odboru dopravne spravnich cinnosti, byla dorucena dne zadost ucastnika fizeni o poskytnuti informace podle ustanoveni 4 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen,,infz"), ve ktere pozaduje o zaslani kompletni kopie spisoveho materialu vedeneho pod sp. zn. S-SMO/414476/15/DSC, ktery je evidovan na odboru dopravne spravnich cinnosti Magistratu mesta Ostravy, a to v souvislosti se spravnim fizenim vedenym pro poruseni podminek provozu na pozemnich komunikacich a naslednou objektivni odpovednosti provozovatele vozidla za spravni delikt podle ustanoveni 125f odst. 1 zakona c. 361/2000 Sb., o provozu na pozemnich komunikacich a o zmenach nekterych zakonu, ve zneni pozdejsich pfedpisu. Ucastnik fizeni zadost oduvodml tim, ze spravni fad je ve vztahu k InfZ zvlastni upravou pouze ve vztahu k nahlizeni do spisu a uplatni se proto jen v pfipade zadosti, ktere jsou svym obsahem zadostmi o nahlednuti do spisu, pficemz se odvolal na rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu ze dne A 158/ Pozaduje-li naproti tomu zadatel s odkazem na InfZ poskytnuti informaci ze spravniho spisu jinou formou (zaslanim kopii listin ci sdelenim konkretnich udaju), uplatni se pine rezim vyfizeni zadosti stanoveny InfZ (rozhodnuti NSS ze dne c.j. 5 As 3/ ). Ve vztahu k podane zadosti sdelujeme, ze pozaduje-li zadatel kompletni spravni spis, pak specifickym postupem poskytovani informaci je ustanoveni 38 zakona c. 500/2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale jen,,spravni fad"), kde je upraven okruh osob, jimz takove pravo svedci. Nahlizeni do spisu je tedy zvlastnim institutem vuci obecne liprave poskytovani informaci a je natolik komplexne upravenym specifickym postupem poskytovani informaci, ze je subsumovatelne pod ustanoveni 2 odst. 3 zakona InfZ, z nehoz plyne, ze zakon o svobodnem pfistupu k informacim se nevztahuje na poskytovani informaci podle zvlastniho pravniho pfedpisu. Spis pfislusne spisove znacky, jehoz fakticke okopirovani spisu a zaslani v digitalni podobe do datove schranky zadatel pozaduje, je tedy spravnim spisem, a na zaklade ustanoveni 38 spravniho fadu ma tedy zadatel pravo bezprostfedne se seznamit sjeho obsahem a take pravo na pofizeni kopii listin z nej. O jeho licastenstvi v fizeni ve veci, pro kterou byly spisy zalozeny, neni pochyb. Jeho podstatou je vztah,,nahlizejiciho" k veci, ktery oduvodnuje poskytnuti i takovych informaci, ktere by Prokesovo nam. 8, Ostrava 1C Bankovni spojeni: Ceska spofitelna a.s. 1/2 DIG CZ Cislo uctu /0800

3 obecnou cestou musely byt odepfeny. Obsahem tohoto prava je fyzicky a v zasade neomezeny pfistup k originalu spravniho spisu a ti'm spojena moznost cinit si vypisy a pofizovat kopie. Takto konstruovane pravo rozsifuje moznosti pfistupu k informacim pro vybrane skupiny osob. Je nerozhodne, ze podani bylo nazvano jako zadost o poskytnuti informace podle zakona o svobodnem pfistupu k informacim. Podani se totiz v souladu s ustanovenim 37 odst. 1 spravniho fadu posuzuje podle skutecneho obsahu a bez ohledu na to, jakje oznaceno. Ve sve podstate jde fakticky o realizaci procesniho prava ucastnika fizeni na seznameni se s obsahem spisu, tudiz ma pfednost aplikace ustanoveni 38 spravniho fadu pfed informacnim zakonem. Za techto okolnosti Ize opravnene zadost o zaslani kompletni kopie spisoveho materialu podfadit pod zadost o pofizeni fotokopie spisu ve smyslu ustanoveni 38 odst. 4 spravniho fadu. Vyjadfene stanovisko je v kontextu s rozsudkem Nejvyssiho spravniho soudu ze dne cj. 2 As 38/ , Na zaklade vyse uvedeneho povinny subjekt rozhodl, jakje uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnuti, a zadost odmitl ve smyslu ustanoveni 15 odst. 1 zakona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim, ve zneni pozdejsich pfedpisu s tim, ze na zaslani kopie spisu neni pravni narok, avsak neni timto dotceno pravo na pofizeni kopie spisu vramci institutu,,nahlizeni do spisu" ve smyslu ustanoveni 38 odst. 4 spravniho fadu. Pouceni: Proti rozhodnuti Ize podat podle ustanoveni 16 odst. Izakona o svobodnem pfistupu k informacim odvolani ve Ihute 15 dnu ode dne oznameni tohoto rozhodnuti ke Krajskemu ufadu Moravskoslezskeho kraje, a to prostfednictvim podani u povinneho subjektu - Magistratu mesta Ostravy, odboru dopravne spravnich cinnosti. Patnactidenni Ihuta pro podani odvolani zacina plynout dnem nasledujicim po dni doruceni pisemnosti adresatovi, pficemz v pfipade, kdy adresat nebyl pfi doruceni pisemnosti zastizen, a pisemnost byla ulozena u dorucovatele, se podle ustanoveni 24 odst. 1 spravniho fadu poklada pisemnost za dorucenou desatym dnem od data ulozeni. V souladu s ustanovenim 85 odst. 1 spravniho fadu ma vcas podane odvolani odkladny ucinek. Podle ustanoveni 82 odst. 2 musi mit podane odvolani nalezitosti uvedene v ustanoveni 37 odst. 2 spravniho fadu, tedy z nej musi byt patrno, kdo odvolani cini, proti kteremu rozhodnuti smefuje, v jakem rozsahu je napadano a v cem je spatfovan rozpor s pravnimi pfedpisy.,,otisk ufedniho razitka" Ing. Be. Dalibor Mozdfen, MPA vedouci odboru dopravne spravnich cinnosti Rozdelovnik: 1 x 1 x spis Prokesovo nam. 8, Ostrava 1C Bankovni spojeni: Ceska spofitelna a.s. 2/2 DIG CZ Cislo uctu /0800

4 ID datove schranky: u698zw3 Magistral mesta Ostravy Vyhotoveno: Odbor dopravne-spravnfch cinnosti Prokesovo namestf Ostrava C.j.: SMO/454612/15/DSC/Kuc Vec: Odvolani proti rozhodnuti o odmitnuti zadosti o poskytnuti informace Tfmto v souladu s ust. 16 zak. c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfistupu k informacim (dale jen,,infz"), podavam odvolani proti rozhodnuti povinneho subjektu o odmitnuti zadosti o poskytnuti informace a navrhuji, aby nadrizeny organ rozhodl tak, ze povinny subjekt pozadovanou informaci poskytne. Stiznost je oduvodnena nasledovne: I. Rekapitulace Zadosti ze dne jsem v souladu s ust. 14 InfZ zadal o poffzeni kompletni kopie spisu vedeneho povinnym subjektem pod c.j. SMO/451945/15/DSC/Las. Zadost je obsazena ve spisovem materialu. Povinny subjekt dne (doruceno tehoz dne) rozhodl o odmitnuti zadosti. Rozhodnuti oduvodnil tim, ze,,...specifickym postupem poskytovdni informaci je ustanoveni 38 zdkona c. 500/2004 Sb., sprdvni fad, ve znenipozdejsichpredpisii (dale jen,,sprdvni fad"), kdeje upraven okruh osob, jimz takove prdvo svedci. Nahlizeni do spisu je tedy zvldstnim institutem vuci obecne uprave poskytovdni informaci aje natolik komplexne upravenym specifickym postupem poskytovdni informaci, zeje subsumovatelne pod ustanoveni 2 odst. 3 zdkona InjZ, z nehoz plyne, ze zdkon o svobodnem pfistupu k informacim se nevztahuje na poskytovdni informacipodle zvldstniho prdvniho pfedpisu....je nerozhodne, ze poddni bylo nazvdnojako zddost o poskytnuti informace podle zdkona o svobodnem pfistupu k informacim. Poddni se totiz v souladu s ustanovenim $37 odst. 1 sprdvniho fddu posuzuje podle skutecneho obsahu a bez ohledu na to, jakje oznaceno. Ve sve podstatejde fakticky o realizaciprocesniho prdva ucastnika fizeni na sezndmeni se s obsahem spisu, tudiz ma pfednost aplikace ustanoveni 38 sprdvniho fddupfed informacnim zdkonem. Za techto okolnosti Ize oprdvnene zddost o zasldni kompletni kopie spisoveho materialu podfadit pod zddost o pofizeni fotokopie spisu ve smyslu ustanoveni 38 odst. 4 sprdvniho fddu. Vyjddfene stanoviskoje v kontextu s rozsudkem Nejvyssiho sprdvniho soudu ze dne cj. 2 As 38/ ,

5 Povinny subjekt tedy odmitnuti zadosti opira o tvrzeni, ze spravni fad (dale tez,,sprr") je zvlastnim zakonem upravujicim poskytovani informaci; proto se postupuje podle nej a InfZ se v souladu s ust. 2 odst. 3 InfZ neuplatni. Takovy vyklad je nespravny. II. Judikatura Starsi Judikatura nebyla zcela jednotna a v nekterych pfipadech se skutecne pfiklanela k nazoru, ze spravni fad predstavuje v oblasti poskytovani informaci zvlastni zakon, a InfZ se tedy v pfipade zadosti o poskytnuti informaci ze spravniho spisu neuplatni. Judikatura vsak prosla znacnym vyvojem, jiz pfed mnoha lety se ustalila a dlouhodobe konstantne prosazuje zcela opacny nazor: spravni fad problematiku poskytovani informaci komplexne neupravuje a zvlastnim zakonem je pouze ve vztahu k zadostem o nahlednuti do spisu; v pfipade zadosti o poskytnuti informaci ze spravniho spisu jinou formou se pine uplatni rezim vyfizeni zadosti stanoveny InfZ. Povinny subjekt svuj mylny nazor opfel o rozsudek Nejvyssiho spravniho soudu (dale take,,nss") c.j. 2 As 38/ ze dne , tedy rozsudek, ktery se vztahuje na aplikaci InfZ vuci Policii Ceske Republiky jakozto povinnemu subjektu a rozporovanfm toho, zda-li se da aplikovat zakon o svobodnem pfistupu k informacfm na trestni pravo. Tento rozsudek povinny subjekt pouzil naprosto vedome a ucelove, nebot' o existenci novejsi - a protichudne - judikatury dobfe vedel: citoval jsem ji jiz v samotne zadosti o poskytnuti informace a povinny subjekt ji dokonce sam zrekapituloval v souhrnu toho, co jsem k zadosti uvedl. V samotnem rozhodnuti vsak k teto judikatufe vubec nepfihledl, nijak se k ni nevyjadfil a nepokusil se s ni jakkoliv argumentacne vypofadat. Vyse uvedeny rozsudek se vztahuje kjiz neplatnemu spravnimu fadu zroku 1967, ucinnemu do Povinny subjekt se tedy opira o zastaraly judikat vztahujici se k zastarale pravni liprave. Tuto skutecnost se ponekud komicky pokusil zamaskovat tim, ze zmineny rozsudek doslovne necitoval, ale,,nepohodlne pasaze" vypustil a pfeformuloval ho vlastnimi slovy, nebot'jinak by bylo ihned patrne, ze se paragrafy uvadene v citovanem rozsudku v dnes platnem spravnim fadu vztahuji k necemu uplne jinemu. Vyse uvedeny pravni nazor vsak nekoresponduje s rozsudkem NSS c.j. 8 As 34/ ze dne , v nemz soud konstatoval, ze se zadost o kopii rozhodnuti podle InfZ, navic vyslovne tak oznacenou, povazuje za nepochybnou zadost o sdeleni informaci podle zakona o svobodnem pfistupu k informacim, ktera v posuzovane veci neni ustanovenim 23 spravniho fadu nijak omezena:,,z 23 spravniho fadu vyplyva, ze licastnici fizeni a jejich zastupci (v nekterych pripadech - a to prokaze-li oduvodnenost sveho pozadavku, i jina osoba) mohou ziskat informace o fizeni pfed spravnim i organy nahlizenim do spisu. Citovane ustanoveni zaroven upravuje maximalni moznou sifi tohoto opravneni, tj. pravo nahlizet do spisu v celem jeho rozsahu s vyjimkou protokolu o hlasovani, a aniz by nahlizejici osoba musela jakkoliv specifikovat obsah informaci, ktere hodla ve spisu nalezt. V takto siroce koncipovanem opravneni pfistupu ke spisu ustanoveni 23 spravniho fadu (v souladu se shora citovanym nazorem Nejvyssiho spravniho soudu) vylucuje aplikaci zakona o svobodnem pfistupu k informacim. Tento zaver ovsem nemuze vyloucit uzsi pfistup (podle zakona o svobodnem pfistupu k informacim) k in- -2-

6 formacim obsazenym ve spise o spravnim fizeni, neni-li poskytnuti pozadovane informace zakonem omezeno. Nejvyssi spravni soud povazuje zadost o kopii rozhodnuti, jak byla zalobcem podana, za jednoznacnou zadost o informace v tomto rozhodnuti obsazene; zakon o svobodnem pristupu k informacim neobsahuje defmici,,informace" - obecneje obsah tohoto vyrazu chapan jako,,zprava, sdeleni", jako urcity projev, ve kterem se konstatuji fakta. Pokud zalobce pozadoval kopii rozhodnuti jako celku, pak nevyloucil zadny z udaju v nem obsazenychjako takovy, ktery nepozaduje. Uvaha stezovatele o torn, ze zadost o kopii urciteho rozhodnuti ze spravniho spisu neni zadosti o informaci o skutecnostech v rozhodnuti obsazenych, ale zadosti o nahlednuti do spisu, neni duvodna. Zalobce nepozadoval nahlednuti do spisu, ale domahal se informaci obsazenych vjedinem konkretnim rozhodnuti, ktere ve sve zadosti zcela pfesne specifikoval. Takova zadost ostatne odpovida situaci, kdy zadatel nemuze znat detailne obsah pozadovaneho rozhodnuti. Nejvyssi spravni soud proto zadost stezovatele, navic vyslovne tak oznacenou, povazuje za nepochybnou zadost o sdeleni informaci podle zakona o svobodnem pfistupu k informacim, ktera v posuzovane veci neni ustanovenim 23 spravniho fadu nijak omezena." Uvedeny pravni nazor byl potvrzen i dalsi'm rozsudkem NSS c.j. 6 As 52/ ze dne , kde soud konstatoval, ze pokud se zadatel o informace vyslovne dovolava postupu podle zakona o svobodnem pfistupu k informacim, neni duvod jeho zadost odmitnout s poukazem na 23 odst. 2 spravniho fadu. Soud se zde rovnez vyslovil k rozsudku NSS c.j. 5 A 158/ ze dne , na zaklade ktereho mi povinny subjekt odmftl poskytnout pozadovanou informaci, a to nasledovne:,,mestsky soud pritom vychazel z pravniho nazoru vysloveneho Nejvyssim spravnim soudem v rozsudku ze dne , c. j. 5 A 158/ , v nemz se Nejvyssi spravni soud zabyval mimo jine vztahem mezi zakonem o svobodnem pristupu k informacim a spravnim fadem, jmenovite ust. 23 zakona c. 71/1967 Sb. Dospel pritom k zaveru, ze,,ustanoveni 23 spravniho fadu o nahlizeni do spisu bezesponi slouzi k ziskani informaci o spravnim spisu ci jeho cdsti pro ucastniky rizeni, jejich zastupce, ci pro jine osoby. Ackoli (jakje to obvykle) spravni fad ma povahu obecneho pravniho pfedpisu ve vztahu ke zvldstnim pfedpisum upravujicim spravni rizeni, pokud se tykd 23 spravniho fadu, je ve vztahu k zdkonu c. 106/1999 Sb. naopak ustanovenim zvldstnim. Vpfipadech, na ktere se vztahuje 23 spravniho fadu nelze tedy aplikovat zdkon o svobodnem pfistupu k informacim." Sesty senat Nejvyssiho spravniho soudu, stejne jako osmy senat Nejvyssiho spravniho soudu v rozsudku ze dne , c. j. 8 As 34/ , na nejz stezovatel ve sve kasacni stiznosti odkazuje, neshledal duvod odchylit se od citovaneho pravniho nazoru, ne- Izc vsak pfisvedcit mestskemu soudu (jakoz i zalovanemu) a jeho zaverum, ktere z tohoto rozhodnuti vyvoznie. Pfedevsim nutno uvest, ze citovanym rozsudkem ve veci sp. zn. 5 A 158/2001 doslo ke zruseni rozhodnuti spravniho organu pro nepfezkoumatelnost, pricemz bylo dale poukazano na to, ze zalobcova zadost ve veci byla formulovana znacne vseobecne (poskytnutf informaci tykajicich se postupu minister- -3-

7 stva ve spravnim ri'zeni...), takze zalovany mel pfedevsim vyzvat zalobce k upfesneni teto zadosti. Pote mel posoudit, zda se jedna o zadost podle zakona o svobodnem pristupu k informacim a zda takoveto zadosti Ize vyhovet (napf. v pripade zadosti o poskytnuti informaci obecnejsiho charakteru, byt' i z jmenovite oznacenych spravnich fizeni, o Ihutach vyfizeni, v kolika pfipadech bylo zadostem vyhoveno apod.), ci zda zadost mela byt podle 15 odst. 1 zakona o svobodnem pristupu k informacim zamftnuta s tim, ze se na dany pfipad vztahuje jine zakonne ustanoveni (ustanoveni jineho pravniho pfedpisu), anebo zda mel byt ucinen zaver, ze se (se zfetelem na obsah zadosti) o zadost ve smyslu 13 zakona o svobodnem pristupu k informacim vubec nejedna. Uvedeny pravni nazor podle nazoru sesteho senatu Nejvyssiho spravniho soudu nutno proto vykladat tak, ze postup podle 23 spravni'ho fadu o nahlizeni do spisu pripada v uvahu v tech pfipadech, kdy zadatel skull-cue pozaduje ziskanf informaci prostrednictvim nahlizeni do spisu ve smyslu uvedeneho zakonneho ustanoveni. Pokud vsak takovyto postup nevoli a vvslovne se dovolava postupu podle zakona o svobodnem pristupu k informacim, neni duvod jeho zadost odmitnout s poukazem na specialni pravni upravu uvedenou v 23 odst. 2 spravniho fadu. V danem pripade se stezovatel domaha poskytnuti informaci podle zakona o svobodnem pristupu k informacim, melo tedy byt o jeho zadosti rozhodovano podle uvedenelio zakona, byf se jednalo o poskytnuti informaci ze spravniho spisu. a nebylo moznc jcho zadost odmitnout s poukazem na specialni pravni upravu tehdv ucinneho 23 spravniho fadu. Zalovany mel pouze posoudit, zda se stezovatel domahal poskytnuti takovych informaci, ktere povinny subjekt neni ve smyslu prislusnych ustanoveni zakona o svobodnem pristupu k informacim povinen poskytnout." Jak jiz bylo uvedeno v mnou podane zadosti o poskytnuti informace (citovano podle Metodickeho doporuceni Ministerstva vnitra CR, viz nize), podle ust. 2 odst. 3 InfZ se zakon nevztahuje na poskytovani informaci,,,pokud zvldstni zakon upravuje jejich poskytovdni, zejmena vyrizeni zadosti vcetne ndlezitosti a zpusobu poddni zadosti, Ihiit, opravnych prostfedkii a zpusobu poskytnuti informaci''''. Je tedy zrejme, ze InfZ neni aplikovatelny pouze v pripade, ze zvlastni pravni pfedpis stanovi jinou komplexni upravu podminek a provedeni prava na informace (viz napr. rozsudek Krajskeho soudu v Plzni ze dne 30. brezna 2007, c.j. 57 Ca 87/ ). Ustanoveni spravniho radii o nahlizeni do spisu potrebny komplexni charakter nevykazuji; oba instituty navic maji odlisnou pravni povahu. Zatimco postup zadatele o informace v rezimu InfZ je realizaci hmotneho prava, garantovaneho predpisy ustavniho poradku (cl. 17 Listiny), liprava spravniho fadu, jakozto procesniho pfedpisu, stanovi postup uplatneni procesniho prava ucastniku rizeni (a za stanovenych podminek jinych osob) seznamit se s obsahem spisu formou (fyzickeho) nahlednuti. Takova procesni liprava proto nijak nevylucuje moznost uplatneni hmotneho prava na informace cestou podani zadosti die InfZ, jejimz pfedmetem je obdrzeni pozadovanych informaci jinou formou nez fyzickym nahlednutim u spravniho organu. Spravni fad je proto ve vztahu k InfZ zvlastni upravou pouze ve vztahu k nahlizeni do spisu a uplatni se proto jen v pripade zadosti, ktere jsou svym obsahem zadostmi o nahlednuti do spisu (rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu ze dne 27. ledna 2004, c.j. 5 A 158/ ). -4-

8 Pozaduje-li naproti tomu zadatel s odkazem na InfZ poskytnuti informaci ze spravniho spisu jinou formou (/.aslanim kopif listin ci sdelenim konkretnich udaju), uplatni se pine rezim vyfizeni zadosti stanoveny InfZ (rozhodnuti Nejvyssiho spravniho soudu ze dne 13. prosince 2006 c.j. 5 As 3/ ). III. Metodicke doporuceni Ministerstva vnitra CR Ministerstvo vnitra se ve svem dosud platnem Metodickem doporuceni kpostupu povinnych subjektu podle zdkona c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfislupu k informacim - vyrizovdni zadosti o informace ze sprdvnich spisu* k dane problematice vyslovilo zcela jednoznacne: Postup povinnych subjektu, spocivajicf v pausalnim odpirani poskytovani informaci ze spravnich spisu s odkazem na spravni fad, resp. v nevyfizovani takove zadosti v rezimu InfZ... neni v souladu se zakonem a pfedstavuje zasah do ustavne zaruceneho prava na pfistup k informacim. V rezimu InfZ tedy postupuje povinny subjekt v situaci, kdy zadatel svym podanim tento pravni rezim zalozi. V takovem pripade je povinnosti povinneho subjektu pozadovane informace poskytnout, s vyjimkou informaci, u nichz je die InfZ dan nektery z duvodu pro jejich neposkytnuti. Povinny subjekt bude tedy postupovat pri vyfizeni zadosti v intencich 12 InfZ, die nehoz vsechna omezeni prava na informace provede povinny subjekt tak, ze poskytne pozadovane informace vcetne doprovodnych informacipo vylouceni tech informaci, u nichz to stanovi zdkon. Jak vyplyva z vyse uvedeneho, muze byt zadatelem o informace ze spravnich spisu die InfZ i ucastnik fizeni. Jelikoz ma ucastnik pravo seznamit se (formou nahlednuti do spisu a ve spojeni s nim i pofizenim vypisu ci kopii) s celym obsahem spisu (s vyjimkou informaci die 38 odst. 6 spravniho fadu), neni pfi vyfizovani jeho zadosti v rezimu InfZ tfeba aplikovat diivody omezeni prava na informace. Shrnuti: V rezimu InfZ Ize zadat o poskytnuti informaci obsazenych ve spravnich spisech; zadatelem muze byt ucastnik fizeni i jina osoba. Povinne subjekty nejsou opravneny takovou zadost v rezimu InfZ nevyrizovat. Pfi vyfizeni zadosti se postupuje v pine mife die InfZ, vcetne aplikace duvodu pro omezeni prava na informace. Tyto duvody neni tfeba aplikovat pouze ve vztahu k ucastnikum fizeni, ktefi jsou zasadne opravneni seznamit se s obsahem spisu v plnem rozsahu. Podminkou poskytnuti informace v rezimu InfZ neni prokazani pravniho zajmu zadatele. IV. Dalsi podpurne argumenty Pravo na pofizeni kopie spisu podle SprR je spojeno s fyzickym nahlednutim do spisu a tedy nutnosti se ke spravnimu organu osobne dostavit, viz ust. 38 odst. 4 SprR:,,Sprdvem nahlizet do spisu je spojeno pravo cinit si vypisy a pravo na to, aby spravni organ pofidil kopie spisu nebojeho cdsti." Ucastnik rizeni tedy podle SprR nema pravni narok na zaslani kopie spisu, ale pokud zada o jeji pofizeni, musi se k pfislusnemu spravnimu organu '

9 dostavit osobne. To by znamenalo, ze by se napf. ucastnik fizeni z Karlovych Varu musel dostavit k ufadu do Ostravy jen proto, aby mu byla pofizena kopie spisu. Takovy postup je naprosto absurdni a v rozporu s ust. 6 odst. 2 SprR, ktere stanovi, ze,,sprdvni organ postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytecne ndklady, a dotcene osoby co mozna nejmene zatezu- Vyse popsany postoj by navic vedl k tomu, ze by licastnici fizeni ncmcli pravo pozadovat informace ze spravnich spisu podle InfZ a museli by se za ucelem jejich ziskani dostavit osobne, zatimco osoby, ktere se fizeni neucastni a nemaji s nim nic spolecneho, by informace ze spisu podle InfZ pozadovat niohly. Ucastnik Fizeni z Karlovych Varu by musel jet za ucelem pofizeni kopie spisu na ufad do Ostravy, kdezto napr. jeho manzelka (eventuelne uplne cizi osoba), fizeni se neucastnici, by mela pravo na to, aby ji spravni organ kopii spisu poridil a zaslal v ramci InfZ. Ve svem dusledku by tedy ucastnik Fizeni mohl byt nucen pozadovat informace podle InfZ pres nastrcene, Fizeni se neucastnici osoby, nebof jim by povinny subjekt informace podle InfZ poskytl, zatimco pfimo jemu nikoliv. MimoFadna absurdnost takoveho postupu a pokrivene interpretace prava je zcela zjevna. Poskytovani informaci podle InfZ, nikoliv podle SprR, je vyhodne i pro spravni organ, a to minimalne ze dvou duvodu: Povinny subjekt je v souladu s ust. 17 InfZ opravnen pozadovat uhradu nakladu spojenych s poskytnutim informace, kdezto informace podle ust. 38 SprR musi spravni organ poskytovat bezplatne; Povinny subjekt muze zadost podle InfZ vyfidit kdykoliv v 15denni zakonne Ihute, tedy v dobe, kterou si prislusny lifednik pro vyrizeni zadosti sam zvoli a vyhradi, zatimco ucastnik Fizeni muze prijit osobne zadat o nahlednuti a poskytnuti informaci ze spisu podle SprR kdykoliv, tedy i v dobe, ktera je pro urednika nevhodna, narusuje mu jeho jinou cinnost apod. V. Zaver Podle ust. 16 odst. 2 InfZ,,povinny subjekt pfedlozi odvoldni spolu se spisovym materidlem nadfizenenni orgdnu ve Ihute 15 dnu ode dne doruceni odvolani". Podle ust. 16 odst. 3 InfZ,,nadfizeny organ rozhodne o odvoldni do 15 dnu ode dne predlozeni odvoldni povinny in subjektem. Lhiita pro rozhodnuti o rozkladuje 15 pracovnich dnu ode dne doruceni rozkladu povinnemu subjektu. Lhutu nelze pro dlouzit. " Z duvodu uvedenych a oduvodnenych vyse proto navrhuji, aby odvolaci organ postupoval tak, jak je uvedeno vyse. -6-

10 Magistral mesta Ostravy odbor dopravne spravnich cinnosti Pfedani odvofani C.J.: Sp. zn.: Vyfizuje: Telefon: Fax: ' Datum: SMO/008924/16/DSCVKud S-SMO/454612/15/DSC INF-238/2015/zak. C. 106/1999 Be. Svatopluk Kucera cz 08. Iedna2016 Krajsky umd Moravskoslezsky kraj Odbor dopravy 28. f final Ostrava, zadost o poskytnuti informace - pfedani odvolani Podle ustanoveni 16 odst. 2 zakona /1999 Sb., o svobodnem pfistupu kinformacim, ve zneni pozdejsich pfedpisu, (dale jen,,infz"), pfedavame odvolani, ktere" podal proti rozhodnuti povinneho subjektu o odmitnuti zadosti o poskytnuti informaci ve smyslu InfZ., Odvolatel dne podal zadost o poskytnuti informace, a to o vyhotovenf kopie cele"ho spisu vedeneho pod sp. zn. S-SMO/414476/DSC, ktery je evidovan na ucastnika fizeni v souvislosti s porusenim pravidel silnicniho provozu. V zakonn IhutS bylo vydano rozhodnuti o odmitnuti zadosti, nebof povinny subjekt je toho nazoru, ze ustanoveni 38 spravniho Mdu (,,nahlizerii do spisu") je specialni pravni uprava oproti obecne pravni upravs obsazene v InfZ. Je nepochybne, ze odvolatel pozadoval komplexni spisovy material konkr6tniho sprdvniho fizeni, a vtomto pfipads je dana kompletnost pravni upravy die spravniho Mdu, pficemz v danem rozsahu zadosti je zaroven vyloucena aplikace InfZ. V podane"m odvolani navrhuje, aby odvolaci organ pfikazal povinnemu subjektu poskytnout pozadovanou informaci, pfi em2 zduraznuje vyhodnost takoveho postupu pro spravni organ v pfipads, 2e pozadovanou informaci poskytne podle InfZ. Mame za to, ze odmitnuti zadosti o poskytnuti informace bylo zcela na mists a v souladu s pravni upravou. MAGISTRAT MESTA OSTRAVA a^ib^ywpwn6aw*w»'c^^i^«"lojk H,. f ^ i Ing.B vedou. Dalibor Mozd?en, MPA ;f odboru dopravns spravnich 5innosti Pfilohy: 1/11 1/1 ProkeSovo n^m. 8, Ostrava Dl6 CZ Bankovni spojeni: CeskS spofitelna a.s. Cislo uctu /0800

11 KRAJSKY URAD MORAVSKOSLEZSKY KRAJ Odbor dopravy 28. Ffjna 117, Ostrava ^j: MSK 5027/2016 Sp. zn.: DSH/2941/2016/Dos S5 VyFizuje: Mgr. Jan Dospiva Odbor: 'Odbor dopravy Telefon: Fax: Datum: ' Ito rc"awxdnlit! vj; ahvk pr v n a ad Rozhodnutl Krajsky brad Moravskoslezskeho kraje, odbor dopravy (dale krajsky urad" ), v prenesene pusobnosti na zaklade ust. 67 odst. 1 pism. a) zakona c. 129/2000 Sb. o krajich a ust. 89 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravnr Fad, na zakiade odvolan, prez 'koumal rozhodnutr Magistratu mesta Ostravy ze dne , c. j. SMO/454612/15/DSC/Ku6, ktery"m byla odmftnuta 26dost o poskytnutf informace zaslanfm kompletnr kopie s.pisoveho materialu v SMO/414476/15/DSC. 'edeneho pod spisovou znackou S- Podle ust. 90 odst. 5 spravnfho radu se odvolani zamita a napadene rozhodnutf se potvrzuje. Oduvodneni Krajsky urad vychazel z kopie spisove dokumentace Magistratu mesta Ostravy (dale jen magistrat") p.. SMO/454612/15/DSC. Magistrat napadenym rozhodputfm odmftl 2adost o poskytnuti in S zaslanrm kompletnr kopie spisoveho materialu vedeneho pod.spisovou znack /15/DSC. sformznace- V radne a vas podanem odvolani vadf, ze povinny subjekt odmftnutr zadosti opira o tvrzenf, 2e spravnrrad je zvlastnfm ustanovenrm upravujfci.m poskytovanf informacr, proto se postupuje podle nej a zakon c. 106/1999 Sb., o svobodnem pfstupu k informacfm, ve znenf pozdejs"fch predpiso.(dale jen inform.acnf zakon") se neuplatnf. Takovy vyklad je podle odvolatele nespravny. Spravnf rad problematiku poskytovanf informacr komplexne neupravuje a zvlas"tnfm zakonem je pouze ve vztahu k 26dostem o nahlednutf do spisu; v prfpade 2adosti o poskytnutf informacf ze spravnfho spisu jinou formou se pine uplatnf re2im vyrfzenf 26dosti stanoveny informacnfm zakonem. Povinny subjekt svoj mylny nazor opfel o rozsudek Nejvyss"fho spravnfho soudu (dale jen NSS") c. j. 2 As 38/ ze dne , tedy rozsudek, ktery' se-vztahuje na aplikaci informacniho zakona vuci Policii Ceske republiky jako2to povinnemu subjektu a k jig neplatnemu spravnrmu radu z roku Povinny subjekt se tedy opira o'zastaraly judikat vztahujfcf se k zastarale pravnf uprave. Odvolatel pak poukazuje na rozsudky NSS c. j. 8 As 34/ , 6 As 52/ , jakoz I na Metodicke doporuceni Ministerstva vnitra, a dale podpdrne uvadf dalsf argumenty s ohledem na 6 odst. 2 spravnfho'radu (zasada hospodarnosti. KraJ'sk u"ad ) y prezkoumal soulad napadeneho rozhodnutf, jako2 i rfzenf, ktere mu pfedchazeio, s pravnfmi predpisy a dosel k zaveru, 2e odvolani je nedovodne.. Pod c. j. S- SMO/414476/15/DSC prov6foval magistrat oznameni Mestske policie Ostrava k prestupku, 7 jehoz se mel dopustit dne v dobe nejmene od 14:50 do 15:10 hodin bl e neustanoveny ridic motoroveho Zavedli jsme system envlronmentalnfho Fizeni a auditu el 5; IC ; DIC: 2. Bankovni spojeni: Ceska spofltelna, CZ c.. uctu : a. S; - centrala Praha 70349/0800 1D DS: 3x6bxsd U"edni hodiny Po a'st ; lit, Ct ; P ,00

12 Cj: MSK 5027/ 2016 Sp. zn,: DSH/2941/ 2016/Dos vozidla tovarnf zna&y Skoda, RZ 7T3 1327; tfm, 2e v Ostrave Svinove na.ulici Mannesmannove /CD/, ackoli je v danem mfste dopravni znackou B 1,Z6kaz. vjezdu vsech vozidel v obou smerech " s dodatkovou tabulkou Memo dopravni obsluhy ", s`vyse uv e d enym vozidlem vjel do mist, kde je to dopravnfm znacenfm zakazano, nasledne tam i parkoval. Pan jako2to provozovatel p"edmetneho vozidla, obdr2el dne vyzvu ke sdelenf skutecnoste potr"ebnych k urcenf toto2nosti daneho " r idice. Teho2 dne. odvolatel zaslal magistratu zadost o poskytnuti informace ve forme zaslane kompletnf kopie spisoveho materialu S -SMO/414476/15/DSC vdigitalnf podobe do datove schranky. Dne vydal magistrat rozhodnuti, ktery' m tuto 26dost odmftl.. Ke dni vydanfnapadeneho rozhodnuti tedy byl odvolatel vpozici osoby, ktera jako provozovatel vozidla mute mft na vysledku prripadneho spravniho I izene ve veci pravni zajem, jak ma na mysli ustanoveni 38 odst. 2 spravniho radu. Path' tak do okruhu osob,. ktere maji pravo nahlizet do spisu podle 38 spravniho radu vicetne prava na porizeni kopie spisu. Podle 2 odst. 3 informacniho zakona se zakon nevztahuje na poskytovani informace, ktere jsou pr"edmetem prumysloveho vlastnictvf, a dalgech informace; pokud zviastni zakon zadosti vicetne nalezitoste a zpusobu podanf zadosti, Ihut, opravn - upravuje jejich poskytovani, zejmena vyrfzenf ych' prost"edku a zpusobu poskytnuti informace. Krajsky, ur"ad se pritom ztoto2nuje s nazorem magistratu ; 2e zvlastnf upravu poskytovani informace zde predstavuje prave 38 spravniho radu, ktery" ma aplikacne prednost pied informacnem zakonem v prfpade, 2e se jedna o realizaci pray spojenych s nahlizenfm do spisu.. Odvolate.li neize prisvedcit, ze spravni organ prvnfho stup ne novejsi judikatura na. rozdfl od. odvolatelem citovanych (zakon c. 71/1967 Sb.) se jiz vyslovne zabyvala vztahem ozsu ku tykaj ich se 23 e sta eho" sp avniho. fadu 38 spravniho radu ( nahlizeni do spisu) a informacniho zakona ( nap"r. prave rozsudek. NSS c. j. 2 As 38/ nebo 7 Ans 18/ ). Dovodila pfitom, ze tato uprava institutu nahlizeni do spisu jig po2adavek komplexnosti upravy spinuje. Oproti 23 star6ho" spravniho "radu toti2 38 spravniho radu. upravuje jak okruh osob, jim2 takove pravo svedcf ( odst. s nahlfzenim do spisu ( odst. 4),' postup v 1, 2), tak prava spojena.' situacich; kdy zvlastnfch prfpadech (odst. 3, podle neho2 se postupuje je nahlizeni do spisu. odepreno (odst. 5), postup ve, postup v situacich, kdy cast spisu poskytnuta byt nesmf pozadajf- li o nahlieni ` do spisu osoby nevidome), i, ( odst. 6). zakotvuje natolik komplexni postup pre poskytovani informace, ktery" Z uvedeneho je patrne, ze ustanoveni 38 je podrraditelny pod ustanoven i 2 odst. 3 zakona o svobodnem prfstupu k informacim. Po2aduje li tedy ucastnfk rfzenf kopli predmetneho spisoveho materialu, vzhledem k tomu, 2e nahlizeni do spisu podle 38 spravniho radu je natolik zvlas"tni procedurou, se informacni zakon neu2ije. To site neznamena, 2e spravnf rad jako2to celek je vuci informacnfmu zakonu zvlas"tnfrn predpisem, avsak jde -If fakticky o realizaci procesnfho prava ucastnfka s obsahem spisu, ma pr"ednost aplikace rezenf na seznamenf se spravniho radu pied informacnem zakonem (odvolacf organ v podrobnostech odkazuje na obsah uvedenych38rozsudku). Tento pravnf nazor rovne2 potvrzuje rozsudek NSS c. j. 9 Ans 7/ , ve kterem je dale uvedeno, 2e,Presveddeni povinneho subjektu o tom, ze pozadovana informace nespada pod rezim zakona o svobodnem pristupu k informacim, nezbavuje tento subjekt pov/nnosti vydat rozhodnuti o odmitnuti jadosti die 15 odst. 1 informacniho zakona podane v rezimu tohoto zakona. Zaver o tom, ze se jedna o informacf, jejiz poskytovani upravuje zviastni zakon ( 2 odst 3 informacniho zakona), v sobe j/z zahrnuje vecne posouzeni zadosti, jez muse byt mozne pr'ezkoumat v odvo/acim, pr"ipadne v navazujicim s oud nim Uvedena judikatura tedy pr" ekonava jak odvolatelem uvadene rozsudky, tak Metodicke doporuceni Ministerstva vnitra, na ktere se odvolatel odkazuje. Co se tyce namitky odvolatele, 2e rozsudek NSS c. j. 2 As 38/ se vztahuje na aplikaci informacniho zakona vuci Policii Ceske republiky jako2to k otazce, zda se da. informacnf zakon na trestni pravo ) a k jig neplatnemu spravnfmu iradu z roku b1967, pak tadto namitka je v rozporu s obsahem tohoto rozsudku. Pozadovane informace se v rozsudkeni rte. spisu vedeneho o stiznosti, " enem prepade tykaly tedy nikoli trestnfho rfzenf, a 26dost o informace z tohoto spisu byla `podana , tedy jiz za ucinnosti nov6ho " spravniho radu ( zakon c. 500/2004 Sb :). Pfitom rozsudek vyslovne uvadi, 2e r izenf 1 VA 5 9' : IF0D,, 8z6bzsd 2/3 IC; Bankovnf spojeni: Ceka spar" itelna, a. s. - centrala Praha ; DIC: CZ c. uctu: /0800 U'redni hodir y Po a St ; Ut, Ct ; Pa cor ^. p

13 MSK 5027/2016 Sp. zn.; DSFI/2941/2016/bos tuto zadost o nahlrzenf spisu je vzdy nutno posoudit podle pravni upravy 66inne v den podani teto zadosti a nejde o prfpad prave retroaktivity.. Lze tak shrnout, 2e pokud Ci astnik rfzenf 6 jina osoba majfcf na veci pravni zajem pozaduje s odkazem na informa&i zakon kompletnf kopii daneho spravniho spisu seznamenf se s obsahem spisu a ma pr, "ednost jde fakticky o realizaci procesnfho prava na kdyz spravnf organ, aplikace 38 spravniho radu pied informa6nfm zakonem. Nicmene rozhodnout o odmftnutf v86! zadosti nemu2 podle tento pozadavek sm6fuje, kopii spisu s odkazem na tento zaver nezasle, must 15 odst.. l' informa6nfho zakona. Odvolatel jako2to provozovatel predmetneho vozidla 2adal o zaslanf kompletni kopie spisoveho materialu daneho rfzenf, tedy se fakticky jedna o zadost o pofizenf fotokopie spisu ve. smyslu 38 odst. 4 spravniho radu. Vyznam nema ani to, ze podani bylo nazvano jako zadost o poskytnutf informace podle totiz v souladu s 37 odst.. Informaeniho zakona; podani se ozna6eno. 1 spravniho radu posuzuje podle sveho skute6neho obsahu a. bez ohiedu na to, jak je Nelze tak argumentovat hmotnym pravem na informace Rovnez neize argumentovat, jedna -li, se svou povahou o uplatnenf procesnfch pray. net astnf, 2e 66astnfci rfzenf by tfm meli mene pray na rozdfl od osob, ktere se rfzenf osobne. Prave nebot' naopak namfsto obdr2enf po2adovanych informacf by se museli za t elem jejich ziskanf dostavit - i astnfkumr"fzenf, stejne jako osobam, ktere proka2ou pravni zajem ve veci, je na rozdfl. od ostatnfch osob priznano pravo na fyzicky ay zasade neomezovany pristup k originalu spravniho spisu a s tfm spojena mo2nost 6init si vypisy a por"izovat kopie. Takto konstruovane pravo roz Muje informacfm pro vybrane skupiny osob. Tomuto pravu nemu2e byt nadrazena ani zasada hospodarnosti mo2nosti vyjadrena pristupu k vstrfcnosti v 6, odst. ' 2 spravniho radu, jak tvrdi odvolatel. Je otazkou, zda'a do jake miry by spravnf organ. v ramci ur6ite mel vyhovet pozadavku ucastnfka rfzenf na zaslanf kopie predmetneho spisoveho materialu nic nemenf na tom, ze na takovyto pozadavek ucastnfka rfzenf se neaplikuje informa6nf zakon., to vsak Z techto duvodu krajsky Fad rozhodl tak, jak je uvedeno ve 'vyrokove 66sti tohoto rozhodnuti. Pouceni Proti tomuto rozhodnutf se nelze dale odvolat (, odst. 1 spravniho radu). : s :, l 10, )P / Al x: Mgr. 4 n Dospiva oddelenf dopravne spravnfch agend odboru dopravy - I- LS' Ju 1 e Rozdelovnik 1. U6astnici.nzenf: P 2. Na vedomf: Magistrat mesta Ostravy tel.: C: y DIC: Sankovn(spojen(.: Ceska spo ritelna; a..f) DS: ey622 1 c. u tu:'165067g349/0800 as. - centrala Praha U iedni hodi n Po a y ; St Ut, Ct ; Pa /3