Nejdůležitější případy řešené ochráncem v oblasti rovného zacházení a jeho aktivita na poli legislativním

Transkript

1 Nejdůležitější případy řešené ochráncem v oblasti rovného zacházení a jeho aktivita na poli legislativním Petr Polák, Kancelář veřejného ochránce práv Příjemce a realizátor projektu: Kancelář veřejného ochránce práv Mgr. Petr Polák / 26. února Copyright Veřejný ochránce práv, 2013

2 Kdo vykonával agendu na poli rovného zacházení v roce 2013? do května roku 2013 JUDr. Pavel Varvařovský, bývalý veřejný ochránce práv (rezignace ) od května 2013 JUDr. Stanislav Křeček, současný zástupce veřejné ochránkyně práv

3 Jaké jsou úkoly ochránce ex lege? metodická pomoc obětem diskriminace při podávání návrhů na zahájení řízení z důvodů diskriminace provádění výzkumů zveřejňování zpráv a vydávání doporučení k otázkám souvisejícím s diskriminací zajišťování výměny dostupných informací s příslušnými evropskými subjekty

4 3 hlavní pilíře podpory obětí diskriminace Bezplatná právní pomoc obětem diskriminace Situační testování Spolupráce s inspekčními a dozorovými orgány

5 Nejdůležitější případy ochránce

6 Rasa, etnický původ Podnět sp. zn. 73/2012/DIS/ZO Při posuzování podezřelých kritérií pro přidělování bytů (a jejich případného diskriminačního dopadu na romskou menšinu) je třeba vycházet ze znění tzv. rasové směrnice [srov. čl. 2 odst. 2 písm. b) směrnice Rady 2000/43/ES], podle níž postačuje pro naplnění podstaty nepřímé diskriminace pouhá hrozba znevýhodnění. Pravidla pro nakládání s obecním bytovým fondem mohou být proto diskriminační, aniž by fakticky došlo k negativním dopadům do právní sféry konkrétního jednotlivce.

7 Pohlaví (těhotenství, mateřství, rodičovství) I Podnět sp. zn.: 81/2012/DIS/ZO I. Pravidla pro přidělování finanční podpory na vědecké projekty z veřejných prostředků, která určuje Grantová agentura České republiky jako poskytovatel této podpory, se musí pohybovat nejen v mezích zákona o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací a zákona o rozpočtových pravidlech, ale musí být v souladu také s jinými právními předpisy, tzn. i s antidiskriminačním zákonem. II. Pokud by dopady zdánlivě neutrálně nastavených pravidel pro přerušení práce na postdoktorském grantovém projektu byly takové, že by mohly znevýhodňovat kohokoli z důvodu rodičovství, byla by tím naplněna podstata nepřímé diskriminace z důvodu pohlaví (těhotenství, mateřství nebo otcovství).

8 Pohlaví (těhotenství, mateřství, rodičovství) II Sp. zn. 106/2012/DIS/PPO Pokud zdravotní pojišťovna podmiňuje úhradu poporodní péče o novorozence uzavřením komplexního smluvního zdravotního pojištění (vztahujícího se jak na matku, tak i na dítě), a to ještě před samotným narozením dítěte, nejedná se o diskriminaci z důvodu pohlaví (mateřství a rodičovství), jelikož osobám bezdětným by byl pojistný produkt poskytnut za stejných podmínek. Zhoršené postavení rodičů oproti bezdětným osobám tak není dáno jednáním pojišťovny, ale potřebou pojistit novorozené dítě, které se neúčastní systému veřejného zdravotního pojištění.

9 Zdravotní postižení I Sp. zn. 157/2012/DIS/JŠK I. Onemocnění virem HIV (a to i v asymptomatické fázi) je možné považovat za zdravotní postižení, tj. za zakázaný diskriminační důvod dle antidiskriminačního zákona. II. Striktní omezení přístupu nebo výkonu určité profese z důvodu zdravotního postižení bez objektivního a rozumného ospravedlnění představuje porušení zákazu diskriminace a zásah do základních práv.

10 Zdravotní postižení II Sp. zn.: 189/2012/DIS/LOB Pokud stát ani přes doporučení odborníků nezajistí prostřednictvím svých orgánů podmínky pro vzdělávání dítěte s postižením v základní škole spočívající v zajištění asistenta pedagoga, dopouští se nepřímé diskriminace podle ustanovení 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona a současně porušuje právo na rovný přístup dítěte ke vzdělání ve smyslu čl. 3 odst. 1 a čl. 33 Listiny základních práv a svobod, čl. 24 Úmluvy OSN o právech osob se zdravotním postižením a čl. 23 Úmluvy o právech dítěte.

11 Zdravotní postižení III Sp. zn.: 5/2013/DIS/EN Pokud pronajímatel bytu zvláštního určení před přijetím žádosti bezpodmínečně trvá na předložení potvrzení o pobírání dávky sociálního zabezpečení a nespokojí se s jinými doklady prokazujícími fakticitu postižení (např. vyjádření ošetřujícího lékaře), může se dopustit diskriminace osoby se zdravotním postižením.

12 Věk I Sp. zn.: 151/2012/DIS/PPO Je na zaměstnavateli, aby řádně uchovával veškeré relevantní podklady z výběrového řízení tak, aby byl schopen vyvrátit případné podezření na diskriminační jednání. V případě, že zaměstnavatel takovými podklady nedisponuje, případně jimi není schopen podezření z diskriminace vyvrátit, pak v soudním řízení neunese důkazní břemeno.

13 Věk II Sp. zn. 110/2012/DIS/JŠK I. Rozdílné zacházení z důvodu věku tam, kde je vyšší pojistné riziko založeno na příslušných a přesných pojistně matematických a statistických údajích, může být přípustné, spočívá-li v odlišném stanovení výše pojistného, či v odlišném stanovení výpočtu pojistného plnění. II. I když u starších osob dochází přirozeně ke snížení akomodace očí, není možné zcela odmítnout u těchto osob odškodnění za snížení akomodace oka, pakliže k němu došlo v důsledku úrazu, nikoliv věku.

14 Věk III Sp. zn. 16/2013/DIS/LOB I. Praxe, podle níž držitel poštovní licence nevydává osobám mladším patnácti let objednané zboží, je přímo diskriminační na základě věku podle ustanovení 1 odst. 1 písm. j) ve spojení s ustanovením 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona. II. Je nepřijatelné, aby držitel poštovní licence stanovil interní pravidla, kterými by v podstatě právo dítěte na ochranu korespondence omezoval. Takový zásah je možný výhradně na základě zákona. Navíc je třeba mít na paměti, že opatřením držitele poštovní licence může být omezeno i právo dítěte na rodinný život, jelikož prostřednictvím zapsaných poštovních zásilek může dítě být v kontaktu s příbuznými či jinými osobami blízkými.

15 Sexuální orientace Sp. zn. 103/2012/DIS/JKV I. Z požadavku na rovné zacházení nevyplývá povinnost odborové organizace přijmout za člena každého, kdo o členství požádá. Kritériem pro rozhodnutí o přijetí či nepřijetí ke členství však nemůže být některý z definovaných zakázaných důvodů rozlišování. II. Není možné rozhodování o přijímání nových členů do odborové organizace chápat výlučně jako výraz svobody sdružování. Aby mohla odborová organizace uspokojivě vyvrátit pochybnosti o možné diskriminaci, je nutné, aby byl proces přijímání přihlášek ke členství co nejtransparentnější.

16 Ochránce jako povinné připomínkové místo usnesení vlády č. 820 ( ) od 1. ledna případů v roce 2013

17 vládní návrh zákona Whistleblowing jako nový diskriminační důvod??? připomínky ochránce nebyly akceptovány návrh zákona byl stažen objeví se zase???

18 Výkon rozsudku D.H. a otázky související novela školského zákona novela vyhlášky č. 364/2005 Sb. novela vyhlášek č. 72/2005 Sb. a 73/2005 Sb. mrtvý bod a čas běží

19 Ochránce jako sběrný dvoreček? Návrh materiálu Způsob zřízení monitorovacího mechanismu k Úmluvě OSN o právech osob se zdravotním postižením v České republice nesouhlas bývalého ochránce materiál dosud nebyl předložen vládě

20 Mgr. Petr Polák / 26. února Copyright Veřejný ochránce práv, 2013 Děkuji za pozornost!