VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ. p o t v r z u j e.

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č.j.: KUJCK 33145/2013/OREG datum: vyřizuje: Ing. Jaroslav Hodina telefon: č. spis: OREG/28679/2013/jaho *KUCBX00DVCZF* VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Výroková část: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, jako správní orgán příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne odvolání, které mu předal Městský úřad Vyšší Brod, stavební odbor. Toto odvolání podal Petr Froněk, bytem Snopkova 485, Praha, (dále i "odvolatel"), proti územnímu rozhodnutí ze dne č.j. výst. 1098/10-ŤD-R, kterým Městský úřad Vyšší Brod, stavební odbor rozhodl dle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon ) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, o umístění stavby: Dva pasivní rodinné dvojdomy na pozemku parc. č. 380/3, 1299/3 v k. ú. Přední Výtoň (dále jen stavba ). Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal v odvolacím řízení, jehož účastníkem je podle 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, v platném znění, MANE Holding, a. s., IČ , se sídlem Dušní 112/16, Praha, zastoupená na základě plné moci ze dne společností MANE ENGINEERING s.r.o., IČ , se sídlem Okružní 2615, České Budějovice, napadené územní rozhodnutí č.j. výst. 1098/10-ŤD-R ze dne , v rozsahu dle 89 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), a rozhodl takto: Podle ust. 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odvolání pana Petra Froňka, bytem Snopková 485, Praha, z a m í t á a napadené rozhodnutí Městského úřad Vyšší Brod č.j. výst. 1098/10-ŤD-R ze dne se p o t v r z u j e. Stránka 1

2 Účastníci odvolacího řízení podle ust. 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ): MANE HOLDING, a.s., IČ , Dušní 112/16, Praha, zastoupená společností MANE ENGINEERING s.r.o.", IČ , Okružní 2615, České Budějovice Odůvodnění: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále i odvolací správní orgán ), v dané věci naposledy rozhodl dne pod čj. OREG 14765/2012/mice, kdy opakovaně zrušil předchozí rozhodnutí Městského úřadu Vyšší Brod, stavebního odboru (dále stavební úřad i orgán I. stupně ) č.j. výst. 1098/10-ŤD-R ze dne , a věc vrátil orgánu I. stupně k novému projednání. Z tohoto rozhodnutí i spisového materiálu vážícího se k napadenému novému rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , který mu byl předán spolu s výše uvedeným odvoláním, je konstatován následující skutkový stav: Firma MANE Holding, a. s., Dušní 112/16, Praha, zastoupena na základě plné moci ze dne firmou MANE ENGINEERING s.r.o., IČ , se sídlem Okružní 2615, České Budějovice (dále jen žadatel ) podala dne žádost o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Stavební úřad oznámil dne pod č. j.: výst. 1098/10-TĎ zahájení územního řízení, ke kterému zároveň nařídil veřejné ústní jednání na den Z tohoto jednání byl pořízen protokol, ze kterého je patrno, že zúčastnění byli seznámeni s projektovou dokumentací pro územní rozhodnutí (dále jen DUR ) a že stavební úřad předložil žadateli dříve podané námitky od majitelů rekreačních chat na st. parc. č. 234 a 235. Dne vydal stavební úřad pod č. j.: výst.1098/10-tď výzvu k doplnění uplatněných námitek, resp. doložení relevantních dokladů pro namítaná tvrzení. Dále písemností ze dne , č. j. výst.1098/10-tď vyzval žadatele, aby nejpozději do 60 dnů od obdržení této výzvy upravil a doplnil podanou žádost takto: 1) upravil DUR podle schváleného ÚPO Přední Výtoň. To znamená příjezdovou komunikaci upravit tak, aby odpovídala dostatečně svými parametry jako příjezd ke stávajícím a navrhovaným objektům dle ÚPO s tím, že tento návrh bude odsouhlasen Obcí Přední Výtoň a MěÚ odborem dopravy v Českém Krumlově; 2) předložil situaci stavby včetně kót od hranic pozemků, od stávajících objektů a od osy komunikace; 3) hydrogeologický posudek doplnil o situaci se zákresem stávajících studní v okolí navrhované studny; 4) doložil souhlas podle 17 odst. 1 písm. e) vodního zákona od MěÚ OŽP a zemědělství Český Krumlov. Zároveň žadatele poučil, že pokud nebudou nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude řízení podle 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. Současně usnesením stavební úřad územní řízení přerušil. Po doplnění požadovaných dokumentů vydal stavební úřad dne územní rozhodnutí pod č. j. výst. 1098/10-TĎ, kterým: I. podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodl o umístění stavby: Dva pasivní rodinné dvojdomy na pozemku parc. č. 380/3 v k. ú. Přední Výtoň; II. stanovil podmínky pro umístění stavby; III. rozhodl o námitkách účastníků řízení. V závěru výrokové části předmětného rozhodnutí stavební úřad uvedl účastníky řízení, na které se vztahuje rozhodnutí správního orgánu. V části odůvodnění se pak stavební úřad obecně zabýval tím, co ho vedlo k závěru, že vydal předmětné rozhodnutí. Dále zde uvedl výčet podkladů pro rozhodnutí a částečně odůvodnil i své rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Rozhodnutí obsahuje i poučení o možnosti podání opravného prostředku, jak stanoví 68 správního řádu. Proti tomuto územnímu rozhodnutí podali odvolatel Petr Froněk, a účastník řízení Antonín Eder v zákonem stanovené lhůtě odvolání. Krajský úřad svým rozhodnutím č. j. OREG 22103/2011/cechurova, spis č. OREG/17087/2011/mice, Stránka 2

3 ze dne (v právní moci dnem ) pak v odvolacím řízení napadené územní rozhodnutí zrušil a věc vrátil orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí spolu s právním názorem, jak se má ve věci dále postupovat. V souladu s jeho právním názorem stavební úřad opatřením ze dne , č. j. výst. 1098/10-TĎ, vyzval žadatele, aby v termínu do 15 dnů od obdržení výzvy odstranil nedostatky podání, a sice aby: 1. doplnil do žádosti všechny pozemky, které budou dotčeny stavbou včetně souvisejících staveb; 2. doplnil projektovou dokumentaci zpracovanou Ing. Zdeňkem Hřídelem (dle podmínky č. 1 MěÚ Český Krumlov, odboru dopravy, uvedené v povolení zřízení sjezdu ze dne , pod spis. zn.: 59372/2010-Ně); 3. doplnil jednoznačné souhlasy majitelů parcel dotčených stavbou, souhlas SÚS JčK s vedením NN, souhlas vlastníků s přeložkou NN; 4. doplnil DUR o řešení dešťových vod ze stavby komunikace a zpevněných ploch; 5. doplnil DUR o koordinaci výstavby návaznost staveb obecných na stavby speciální; 6. doplnil DUR o vazby na okolí vyznačil ochranná pásma a prokázal odborným posudkem, že umístění stavby neovlivní sousední stavby. Dne obdržel stavební úřad od žadatele písemnost nazvanou: žádost o prodloužení termínu (minimálně o 60 dní), z důvodu nemožnosti dodat všechny podklady ve stanoveném termínu, neboť je nutné část dokladů projednat na orgánech státní správy, které jednají ve lhůtách správního řádu. Dne obdržel stavební úřad od žadatele další písemnost nazvanou: žádost o prodloužení termínu (minimálně o dalších 60 dní) z důvodu nemožnosti dodat všechny podklady v termínu, neboť je nutné část dokladů projednat na orgánech státní správy, které jednají ve lhůtách správního řádu a z důvodu, že po dodání upřesňujících podkladů od společnosti Telefónica O2 bylo zjištěno, že bude nutné provést vynucenou překládku metalického podzemního kabelu. Dne vydal stavební úřad pod č. j.: výst. 1098/10-TĎ oznámení nazvané zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání opakované projednání, kterým současně nařídil veřejné ústní jednání na den O průběhu tohoto jednání byl pořízen protokol. Dne obdržel stavební úřad písemnost ze dne od účastníka řízení Antonína Edera, nazvanou jako Podání námitek účastníka řízení. Stejně nazvanou písemnost pak obdržel dne stavební úřad od odvolatele. Z výše uvedeného protokolu, který byl pořízen při ústním jednání, mimo jiné vyplývá, že na místě samém byly zkontrolovány podklady pro vydání územního rozhodnutí a zástupce žadatele byl seznámen s dříve doručenými námitkami účastníků řízení. Závěrem stavební úřad konstatoval, že na základě doplněných podkladů vydá územní rozhodnutí. Dne vydal stavební úřad územní rozhodnutí pod č. j.: výst. 1098/10-TĎ - R, kterým opět: I. podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodl o umístění stavby: Dva pasivní rodinné dvojdomy na pozemku parc. č. 380/3, 1299/3 v k. ú. Přední Výtoň a současně vymezil obsah stavby, druh a účel umisťované stavby a určil prostorové řešení stavby; II. stanovil podmínky pro umístění stavby; III. rozhodl o námitkách účastníků řízení. I proti tomuto rozhodnutí podali odvolatel Petr Froněk a účastník řízení Antonín Eder v zákonem stanovené lhůtě odvolání. Krajský úřad svým rozhodnutím č. j.: OREG 14765/2012/cechurova, spis: OREG/12352/2012/mice ze dne (v právní moci dne ) pak v odvolacím řízení napadené územní rozhodnutí opět zrušil a věc vrátil orgánu I. stupně k novému projednání a rozhodnutí spolu s právním názorem, jak se má ve věci dále postupovat. Výslovně uvedl, že v prvé řadě stavební úřad vyzve žadatele k doplnění hydrogeologického posudku o situaci se zákresem stávajících studní v okolí navrhované studny včetně doplnění, zda bude navrhovaná studna umístěna v málo propustném prostředí nebo v propustném prostředí se zákresem nejmenší vzdálenosti studny od zdrojů možného znečištění podle jejich druhu (v daném případě žumpy a veřejné pozemní komunikace). V novém rozhodnutí pak ve věci rozhodne s tím, že závěry svého správního uvážení doplní o řádné zdůvodnění souladu záměru s platným ÚPO, Stránka 3

4 porovná navrhovaný záměr s řešením Územní studie Šumava a v případě přípustné odchylky tuto v územním rozhodnutí odůvodní prokázáním nalezení vhodnějšího nebo alespoň rovnocenného řešení z hlediska cílů a úkolů územního plánování a veřejných zájmů, než obsahuje Územní studie Šumava, a to v rozsahu, aby toto odůvodnění poskytovalo dostatečnou oporu jeho výroku. Po obdržení doplňku hydrogeologického posudku stavební úřad sdělil v souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu opatřením ze dne č.j. výst. 1098/10-TĎ, že účastníci řízení se mohou seznámit s doplněnými podklady pro rozhodnutí a vyjádřit se k nim. K seznámení a vyjádření stanovil přiměřenou lhůtu 10 dnů ode dne doručení tohoto sdělení. Po vydání tohoto opatření však stavební úřad dospěl k závěru, že doplnění nebylo zcela dostačující, a proto pro upřesnění údajů posudku nařídil dalším opatřením ze dne č.j. výst. 1098/10-TĎ ústní jednání na den s místním šetřením na nemovitostech odvolatele i manželů Ederových. Z protokolu, pořízeném při tomto šetření, je zřejmé, že hydrogeolog byl průkazně seznámen s existencí jímek a zdrojů vody u rekreačního objektu č.e. 27 v Přední Výtoni. Následně upřesnil hydrogeologický posudek a zaslal jej stavebnímu úřadu, který s ním seznamoval pouze odvolatele, pana Antonína Edera a žadatele. Dne vydal stavební úřad územní rozhodnutí pod č. j.: výst. 1098/10-TĎ - R, kterým rovněž: I. podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodl o umístění stavby: Dva pasivní rodinné dvojdomy na pozemku parc. č. 380/3, 1299/3 v k. ú. Přední Výtoň a současně vymezil obsah stavby, druh a účel umisťované stavby a určil prostorové řešení stavby; II. stanovil podmínky pro umístění stavby; III. rozhodl o námitkách účastníků řízení. V závěru výrokové části předmětného rozhodnutí stavební úřad uvedl účastníky řízení, na které se vztahuje rozhodnutí správního orgánu. V části odůvodnění se pak stavební úřad podrobně zabýval tím, co ho vedlo k závěru, že vydal předmětné rozhodnutí, a to při respektování právního názoru odvolacího orgánu. Uvedl výčet podkladů pro rozhodnutí a komplexně odůvodnil své rozhodnutí včetně rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Rozhodnutí dále obsahuje i poučení o možnosti podání opravného prostředku, jak stanoví 68 správního řádu. I proti tomuto územnímu rozhodnutí podal odvolatel v zákonem stanovené lhůtě odvolání dne Odvolání je rozděleno na dvě hlavní části. Částí 1) je napadáno vypořádání stavebního úřadu s právním názorem, odvolatelem nesprávně nazvaným jako námitky odvolacího orgánu, uvedeným v jeho rozhodnutí ze dne Týká se a) hydrogeologického posudku, který je považován odvolatelem za značně nepřesný a nedostatečný, což je spatřováno v tom, že: - zakreslení stávajících zdrojů neodpovídá skutečnosti mj. i tím, že žádný stávající zdroj se na pozemku p.č. 380/13 nenachází; - není zakreslena vzdálenost stávajících zdrojů vody na pozemku p.č. 380/9 od studně navrhované na pozemku p.č. 380/3; - není zakreslena vzdálenost navrhovaných odpadních jímek, jako možného zdroje znečištění, na pozemku p.č. 380/3 od studně navrhované na pozemku p.č. 380/3; - textová část doplnění hydrogeologického posudku se chybně zabývá dvojdomky na st. p.č. 134 a st. p.č. 135; - vypracování doplnění hydrogeologického posudku (podpis na posudku říjen 2012) předcházelo místnímu šetření ústního jednání ( ), které dle vyjádření stavebního úřadu mělo za cíl seznámit hydrogeologa se zásobováním chat vodou a se způsobem jejich odkanalizování, a které bylo dle stavebního úřadu právě jedním z podkladů k doplňku hydrogeologického posudku. Dále odvolatel uvádí k údaji stavebního úřadu, že žádné námitky ani připomínky k doplněným podkladům nebyly majiteli chat vzneseny, že k námitkám ani připomínkám k doplněným podkladům nebyl stavebním úřadem vyzván, ale opatřením ze dne byl vyzvaný pouze k seznámení s podklady rozhodnutí bez stanovení lhůty k případným připomínkám. Část 1) odvolání dále obsahuje navazující písmeno b), kde je namítán rozpor s Územní studií Šumava. Dle názoru odvolatele je zdůvodnění přesahu střechy max. 0,5 m optickým zvýšením stavby, pokud by přesah byl menší, subjektivní a bez měřitelného podkladu. Dále je napadáno řešení nerovností terénu navážkou, které je Územní studií Šumava považováno za nevhodné. Rovněž množství navážky definované jako minimální množství navážky je dle odvolatele neurčité a dává žadateli široký rozsah výkladu tohoto požadavku. V části 2) odvolání jsou pak uvedeny tyto další důvody: Stránka 4

5 - na pozemku p.č. 380/3 není žádná stávající komunikace. Parkovací místa tak na ni nemohou být napojena, jak uvádí stavební úřad; - kabel NN není k budovám umístěným na st. p.č. 234 a 235 veden v místech jeho zákresu dle situačního plánu ze dne (viz příloha 2). Stejně tak chybně je zakresleno napojení do objektu na st. p. č. 235; - výška betonové opěrné zídky 600 mm je v rozporu s deklarací stavebního úřadu, že stavba bude kopírovat stávající terén; - vzhledem k umístění opěrné zídky, která kopíruje hranici pozemku p.č. 380/9 považuje odvolatel za nutné, aby do podmínek pro umístění stavby bylo doplněno ustanovení, že opěrná zídka včetně její základové konstrukce bude vybudována na pozemku p.č. 380/3, a to podél hranice s pozemkem p.č. 380/9 tak, aby žádná její část nezasahovala na p.č. 380/9. Také se domnívá, že vzdálenost opěrné zídky od sousedního pozemku neodpovídá 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb.; - ve výrokové části I. napadeného rozhodnutí je dále řešeno dopravní napojení stavby (příjezdová komunikace se zvýšenými obrubami). Navržené umístění zasahuje do stávajícího sjezdu na pozemek parc. č. 380/9 ze silnice III/16317, který je využíván na základě věcného břemene pro zajištění přístupu k pozemkům p.č. 380/13 a stavbám na nich. Odvolatel se domnívá, že zvýšené obruby by mohly znemožnit přístup k těmto pozemkům. Navrhuje proto, aby v podmínkách pro umístění stavby bylo uvedeno, že sjezd ze silnice III/16317 k rodinným dvojdomům bude proveden přes celou šíři plánovaného připojení včetně sousedního připojení na pozemku p.č. 1299/3 a p.č. 380/9 k.ú. Přední Výtoň dle technických podmínek stanovených SÚS JčK, závodem Č. Krumlov. Boční hrany sjezdu budou vhodně vymezeny a zpevněny silničními obrubníky, povrch sjezdu bude zpevněn v dostatečné délce bezprašným materiálem, v případě potřeby bude zakomponováno do sjezdu odvodňovací zařízení, bude osazen dopravními značkami č. Z11c a č. Z11d na hraně sjezdu a bude zajištěn dostatečný rozhled na obě strany; - dále se odvolatel domnívá, že nejen vzdálenost opěrné zídky od sousedního pozemku, ale i vzdálenost průčelí budov od okraje komunikace neodpovídá 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb.. Stavební úřad zaslal opatřením ze dne stejnopis odvolání žadateli a obci Přední Výtoň a dále formou veřejné vyhlášky ostatním účastníkům územního řízení, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu do 7 dnů od doručení tohoto vyrozumění vyjádřili. V této lhůtě bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření žadatele ze dne , kterým mimo jiné reaguje na upřesněný hydrogeologický posudek, namítaný rozpor s Územní studií Šumava a technické řešení stavby. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu, který jej obdržel dne Co se týče samotného odvolání, tak odvolací správní orgán uvádí, že s ohledem na výše uvedené skutečnosti v něm obsažené, ho posoudil tak, že uplatněné námitky směřují proti zákonnosti a správnosti rozhodnutí jako celku, a obsahují konkrétní důvody, v čem odvolatel spatřuje rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Ze spisu vážícího se k napadenému rozhodnutí je zřejmé, že odvolatel má vlastnické právo mimo jiné k pozemku p.č. 380/13, kterému svědčí věcné břemeno chůze a jízdy po pozemku p.č. 380/9, který sousedí mezující hranicí s pozemkem p.č. 380/13 vše k.ú., navrhovaném k zastavění předmětnými rodinnými domy. Dále je vlastníkem stavební parcely č. 235 se stavbou pro bydlení bez čísla popisného. Stavební úřad odvolatele zařadil mezi osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům anebo stavbám na nich, může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, tj. přiznal mu účastenství v mezích ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a dále s ním jako s účastníkem řízení jednal. Ze spisu je dále zjištěno, že předmětné územní rozhodnutí stavebního úřadu bylo vyvěšeno na Městském úřadu Vyšší Brod ode dne , Obecním úřadu Přední Výtoň ode dne a odvolateli oznámeno veřejnou vyhláškou dne Lhůta pro odvolání končila dnem Odvolání, které bylo podáno dne , bylo podáno v řádné odvolací lhůtě. Je proto možné konstatovat, že odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu ust. 81 odst. 1 správního řádu a bylo podáno včas podle ust. 83 správního řádu. Bylo tedy přípustné a bylo možné o něm rozhodnout jedním ze způsobů uvedených v ust. 90 správního řádu. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s 89 odst. 2 správního řádu a s ohledem na přechodná ustanovení dle odst. 14 čl. II zákona č. 350/2012 Sb., věc posoudil dle stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů ve znění účinném k datu , přičemž dospěl Stránka 5

6 k závěru, že i když lze v samotném postupu orgánu I. stupně určité pochybení shledat, nejedná se o pochybení takového charakteru, které by zapříčinilo věcnou nesprávnost rozhodnutí. Konkrétně stavební úřad neseznámil všechny účastníky s hydrogeologickým posudkem upraveným na základě místního šetření dne , ale pouze žadatele a vlastníky objektů k bydlení na pozemcích p.č. 234, 235, jichž se šetření týkalo. Toto pochybení napravil odvolací orgán, který umožnil seznámení všech účastníků řízení se spisovým materiálem v souladu s ust. 36 odst. 3 správního řádu před vydáním rozhodnutí ve věci. Není tedy ani důvod ze strany odvolacího orgánu napadené rozhodnutí měnit, popř. dokonce rušit a věc vrátit k novému projednání. Rozhodnutí bylo vydáno postupem stanoveným správním řádem, v příslušné formě a má náležitosti určené v ust. 68 správního řádu. Co se týče samotného napadeného rozhodnutí, toto bylo uvedeno do souladu se žádostí o vydání územního rozhodnutí a s přiloženou DUR o umístění stavby. K tomu se uvádí, že stavební úřad je obsahem žádosti vázán a její případná změna je v dispozičním právu pouze žadatele. Nelze proto rozšiřovat podmínky dle požadavků odvolatele, pokud svou žádost a popř. přiloženou DUR žadatel sám neupraví. Obsah výroku odpovídá důležitosti stavby a spolu se situací tvořící součást napadeného rozhodnutí určuje prostorové řešení stavby jako celku a stanovuje základní podmínky jejího umístění. Zároveň uvádí, které z objektů staveb budou povolovány speciálním stavebním úřadem. Odůvodnění rozhodnutí neodporuje ust. 68 správního řádu, neboť poskytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí a respektuje výše uvedený právní názor odvolacího orgánu. Úvahy stavebního úřadu jsou náležitě rozvedeny a obsahují komplexní rozbor věci. O uplatněných námitkách bylo náležitě rozhodnuto. Odvolací správní orgán nedošel k závěru odpovídajícímu 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost podle 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Vzhledem k tomu, že podklady pro rozhodnutí nebylo nutné ze strany odvolacího správního orgánu doplňovat a v dané věci bylo možno rozhodovat na základě spisového materiálu I. stupně, nesvolával odvolací správní orgán ústní jednání. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací správní orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí, s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je odvolací správní orgán zároveň povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Okruh účastníků odvolacího řízení byl stavebním úřadem stanoven dle 85 stavebního zákona s rozdělením dle parametrů jeho jednotlivých odstavců. Odvolacím správním orgánem byl vymezen obdobně jako v řízení prvoinstančním. Vedle žadatele a obce, na jejímž území se stavba umísťuje, jsou účastníky vlastníci pozemků a staveb, jejichž jmenný výčet je uveden v závěru tohoto rozhodnutí. Odvolací správní orgán v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu dále přistoupil k přezkoumání správnosti napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání, přičemž k nim uvádí následující. K námitkám uvedeným v části 1) odvolání odvolací orgán uvádí: a) Hydrogeologický posudek K objektivnímu zjištění stavu věci studní a jímek u navrhované stavby ve smyslu ust. 3 správního řádu bylo stavebním úřadem nařízeno ústní jednání s místním šetřením na den Jednání se zúčastnil hydrogeolog, vlastník pozemků p.č. 234 a 380/9 k.ú. Přední Výtoň pan Antonín Eder, který je zároveň spoluvlastníkem stavby č.e. 27 na pozemku p.č. 234 a žadatel. Oznámení o konání místního šetření byla zasílána i odvolateli a dalšímu spoluvlastníku stavby č.e. 27 paní Aleně Ederové. Na místě byl sepsaný protokol, ve kterém je uvedeno, že hydrogeolog byl seznámený s existencí jímek a studní u objektu č.e. 27. Dále protokol obsahuje výzvu k doplnění posudku a jeho Stránka 6

7 zaslání stavebnímu úřadu ve lhůtě do 10 dnů, který s obsahem seznámí majitele objektů. Protokol byl zúčastněnými podepsán bez požadavku na doplnění. Dle prezentačního razítka hydrogeolog doručil doplněný posudek jako dodatek s původním datem vypracování říjen 2012 dne stavebnímu úřadu. Ze situace tvořící součást dodatku je zřejmé, na jakých pozemcích byly zjištěny jednotlivé studny, o jaké stavby se jedná, kde byl zjištěn samostatný pramen i jaký je směr proudění spodní vody. Dále je zde zřejmá vzdálenost zdrojů možného znečištění (tj. stávajících jímek na pozemcích p.č. 380/9 a 380/13, stávající asfaltové komunikace) i jejich nejbližší vzdálenost od navrhovaného zdroje vody HV-1. Dále je ze situace na základě součtových kót zřejmá vzdálenost navrhovaného zdroje HV-1 od umisťované stavby rodinného dvojdomu i navrhované příjezdové komunikace. Ze situace lze rovněž zjistit, že navrhovaný zdroj HV-1 splňuje odstupové vzdálenosti dle ČSN Studny individuálního zásobování vodou od zdrojů možného znečištění pro prostředí málo propustná (tj. dle údaje na str. 3 věta první předmětného dodatku prostředí v dané lokalitě), za které jsou v daném případě považovány navržené jímky na vyvážení, potrubí vnitřní kanalizace, kanalizační přípojky a veřejné komunikace. Stejně tak jsou splněny požadavky 24a vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území tzn. požadovaná nejmenší vzdálenost studny od zdrojů možného znečištění pro málo prostupné prostředí u žumpy, malé čistírny, kanalizační přípojky, veřejné pozemní komunikace 12 m je vždy splněna. - V situaci přiložené k předmětnému dodatku je na pozemku p.č. 380/3 zakreslen zjištěný pramen, který dle vyjádření pana Edera i závěru dodatku posudku není využívaný jako zdroj pitné vody (stejně jako kopaná studna na pozemku p.č. 380/9). - Jak bylo výše uvedeno, vrtaná studna na pozemku p.č. 1299/3, který je ve vlastnictví Jihočeského kraje i kopaná studna na pozemku p.č. 380/9 ve vlastnictví pana Antonína Edera, jsou zakresleny v situaci tvořící součást dodatku hydrogeologického posudku. Existence těchto objektů nad stávajícími stavbami pro bydlení na pozemcích p.č. 234 a 235 i jejich poloha, byla zjištěna při místním šetření dne , kdy objekty byly popsány tehdy přítomným panem Antonínem Ederem. Dle součtových kót jsou jen stavby pro bydlení vzdáleny 61,1 m od navrhovaného vrtu HV-1 a jsou dle závěru dodatku posudku mimo dosah depresního kužele nové vrtané studny HV-1. Neuvedení přímé vzdálenosti mezi stávající vrtanou studnou na pozemku 1299/3 ve vlastnictví Jihočeského kraje od navrhovaného vrtu HV-1 nemá vliv na vyjádření hydrogeologa uváděná v závěru posudku, která jsou ověřována čerpacími zkouškami průzkumného vrtu. - Ze součtových kót umisťovaných domů je dostatečně zřejmé splnění nejmenší normové vzdálenosti navrženého vrtu HV-1 dle tabulky 2 ČSN Studny individuálního zásobování vodou pro prostředí málo propustná, a to 12 m, když kóty uvádějí vzdálenost 18,30 m. - Ze situace tvořící součást dodatku posudku i z jeho textové části je zcela zřejmé, že se jedná o zřejmý přepis hydrogeologa, neboť čísla stavebních parcel 134 a 135 v daném místě nebyla zjištěna. - Stavební úřad ve smyslu ust. 52 správního řádu provedl předmětný dodatek hydrogeologického posudku ve formě a obsahu, jak mu byl doručený dne , a to jako důkaz potřebný ke zjištění stavu věci. Nepovažoval za nutné vyzývat zpracovatele k úpravě dat jeho vyhotovení, neboť podstatnou je především vypovídací schopnost ohledně uvedených existujících i navržených zdrojů vody v okolí navrhované stavby, jejich možného znečištění, možnosti vzájemného ovlivnění a zakreslení do situace, které odpovídají zjištění zaznamenanému do protokolu z místního šetření, které se konalo dne Odvolací orgán se s ohledem na výše uvedené neztotožňuje s názorem odvolatele, že předmětný dodatek hydrogeologického posudku je nedostatečným podkladem pro rozhodnutí. K námitkám odvolatele, že nebyl stavebním úřadem vyzván k vyjádření či námitkám k doplněným podkladům, ale opatřením ze dne byl vyzvaný pouze k seznámení se s podklady pro rozhodnutí bez stanovení lhůty k případným připomínkám, se uvádí následující. V souladu s listinou základních práv a svobod platí, že každý účastník řízení má právo, aby se (mimo jiné) mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Z toho důvodu měli být nejen vlastníci pozemků p.č. 234, 235, 380/9, 380/13 a staveb na těchto pozemcích, ale všichni účastníci předmětného řízení, seznámeni s podklady rozhodnutí. Společné s tímto právem je i právo na vyjádření k těmto dokladům a právo navrhnout další důkazy. Stavební úřad sice umožnil seznámení s podklady rozhodnutí dle 36 odst. 3 správního řádu, avšak ne úplnému okruhu účastníků řízení. Toto pochybení bylo odvolacím orgánem napraveno. V opatření stavebního úřadu je dále správně uvedeno, kde je možno se s doplněnými podklady rozhodnutí seznámit i v jaké lhůtě, která jím byla stanovena na 10 dnů ode dne doručení opatření. Z tohoto pohledu nebyl odvolatel na svých právech zkrácen. Stránka 7

8 b) Rozpor s Územní studií Šumava. Dle názoru odvolatele je zdůvodnění překročení doporučeného přesahu střechy max. 0,5 m v rovině okapu tím, že pokud by přesah byl menší, dojde k optickému zvýšení stavby, subjektivní a bez měřitelného podkladu. K tomuto se uvádí, že Územní studie Šumava obsahuje doporučení pro získání historizujících forem u nové výstavby. Je si však vědoma (viz str. 14 architektonické rukověti I) nebezpečí přeurčení doslovnou citací historické formy, a proto preferuje střízlivé vyznění stavby. V daném případě proto lze jistě akceptovat v nově navrhované zástavbě průnik historizujících forem šumavského stavení (dodržení poměrů půdorysu či výšky stavby) s upraveným přesahem střechy ve štítě či rovině okapu a konstatovat, že smyslu územní studie Šumava bylo dosaženo i při přesahu částí střechy v rovině okapu 1,2 m, jak danou věc posoudil stavební úřad. Odvolateli pak lze přisvědčit, že posouzení formy stavby je subjektivním hodnocením, v daném případě však vycházející z určení funkcí a poměrů velikosti umisťované stavby, které odpovídají nejen platné územně plánovací dokumentaci, ale i předmětné Územní studii Šumava. Odvolatelem je dále napadáno řešení nerovností terénu navážkou, které je územní studií Šumava považováno za nevhodné. Rovněž množství navážky definované jako minimální množství navážky je dle odvolatele neurčité a dává žadateli široký rozsah výkladu tohoto požadavku. K tomu odvolací orgán uvádí, že Územní studie Šumava považuje za nevhodné řešení stavby ve svažitém terénu pouze zářezem (zaveden termín záhrab ) či pouze navážkou, neodmítá však kombinaci částečného zahloubení a navážky, která je v daném případě nezbytná pro dosažení pláně umožňující zástavbu dané lokality v souladu s platnou územně plánovací dokumentací. Základní informace ke stávajícímu a upravenému terénu, tedy i zářezu a navážek, pak jsou v souladu s přílohou č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, část D - Výkresová dokumentace, uvedeny ve svislých řezech terénem a objektem (výkr. č. 2a, 5) DUR. K námitkám v části 2) odvolání se dále uvádí: - Na níže uvedené webové adrese, kde je zveřejněný soutisk katastrální mapy s ortofotomapou Param0= &MarQParamCount=1&MarWindowName=Marushka lze zjistit, že do pozemku p.č. 380/3 zasahuje stávající komunikace. Dále k pozemku 380/3 se vztahuje věcné břemeno chůze a jízdy ve prospěch parcel č. 380/4, 208 a domu č.e. 5. Je tedy zřejmé, že se na tomto pozemku stávající komunikace nachází a parkovací místa na ni lze napojit dle bodu 4) Čtyři parkovací místa a 4 samostatná parkovací místa výroku I. odvoláním napadeného rozhodnutí. - Zákres sítí technické infrastruktury, mezi kterou patří i rozvody NN, byl proveden dle údajů sdělených jejich vlastníky. Ti mají za povinnost dle ust. 161 odst. 1 stavebního zákona poskytnout údaje o poloze a podmínkách napojení mimo jiné i žadateli o vydání územního rozhodnutí. Tyto informace jsou před zahájením stavebních prací ověřovány konkrétním vytýčením v terénu. Tvrzení odvolatele, že poloha kabelu NN v trase k budovám umístěným na st. p.č. 234 a 235, která je uvedena v situačním plánu, neodpovídá skutečnosti, proto nemá vliv na správnost vydaného územního rozhodnutí. - V místě příjezdové komunikace je řešena svažitost stávajícího terénu opěrnou betonovou zídkou. Její výška dle řezu terénem (výkr. č. 2a DUR) odpovídá zajištění provedeného zářezu a navazuje směrem k nemovitostem odvolatele na stávající terén. Stavba včetně jejich objektů, a to ani opěrné zídky není umisťována na pozemku p.č. 380/9. Z toho důvodu není oprávněný ani požadavek odvolatele na doplnění podmínky, že opěrná zídka včetně její základové konstrukce bude vybudována na pozemku p.č. 380/3, a to podél hranice s pozemkem p.č. 380/9 tak, aby žádná její část nezasahovala na p.č. 380/9. Rovněž nebyl zjištěn rozpor v umístění předmětné zídky s 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb.; který upravuje vzájemné odstupy staveb. Dle odst. 6 tohoto 25 je možno s ohledem na charakter zástavby umístit až na hranici pozemku rodinný dům, garáž a další stavby a zařízení související s užíváním rodinného domu. Za takovou další stavbu lze jistě považovat i předmětnou opěrnou zídku, která zachycuje zemní tlaky a zkracuje svah u navržené příjezdové komunikace a žádná její část není DUR umísťována na sousední pozemek. - Napojení stavby na dopravní infrastrukturu bude provedeno v souladu s rozhodnutím Městského úřadu Český Krumlov odboru dopravy a silničního hospodářství č.j. MUCK 56094/2011 ze dne (právní moc nevyznačena), kterým je povoleno zřízení křižovatky za účelem připojení veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku p.č. 380/3 k silnici č. III/16317 na pozemku p.č. 1299/3 v k.ú. Přední Výtoň, a to dle projektové dokumentace ověřené Ing. Zdeňkem Hřídelem, autorizovaným inženýrem pro dopravní stavby. Dle této dokumentace je stavebním úřadem určeno prostorové řešení stavby pod bodem 3) Část místní komunikace včetně napojení výroku I. odvoláním napadeného rozhodnutí. - Domněnka odvolatele, že vzdálenost opěrné zídky od sousedního pozemku neodpovídá 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb. již byla rozebrána výše. K části domněnky o nesprávné vzdálenosti průčelí Stránka 8

9 budov od okraje komunikace rovněž ve vztahu k 25 výše uvedené vyhlášky je třeba uvést, že podle jeho odst. 7 musí být vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, nejméně 3,0 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace (pokud se nejedná o dostavbu proluk řadové zástavby, anebo o budovu, jejíž umístění stanovila vydaná územně plánovací dokumentace). V daném případě ve štítu rodinných domů nejsou okna z obytných ani jiných místností, není proto sledována z pohledu tohoto ustanovení vzdálenost od silnice č. III/ Vzdálenost zřizované vozovky komunikace na pozemku p.č. 380/3 od nejbližší konstrukce průčelí rodinných domů pak je 3,6 m a splňuje výše uvedený minimální odstup 3,0 m. Odstupová vzdálenost rodinných domů od okolních staveb dále vyhovuje i obecným požadavkům ustanovení odst. 1 téhož 25, a to především z hlediska požární ochrany, denního osvětlení a oslunění, zachování kvality prostředí, umožnění údržby staveb a užívání prostoru mezi nimi pro technická a jiná vybavení a činnosti. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš Průcha pověřený vedením odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Stránka 9

10 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů v souladu s ustanovením 25 odst. 2 a odst. 3 správního řádu na úředních deskách Krajského úřadu - Jihočeského kraje, Městského úřadu Vyšší Brod, Obecního úřadu Přední Výtoň a rovněž zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení na úřední desce budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží pro vyvěšení: Krajský úřad Jihočeský kraj, -zde- Městský úřad Vyšší Brod, Míru 250, Vyšší Brod Obecní úřad Přední Výtoň, Přední Výtoň 30, Přední Výtoň Dále se doručí: účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) - MANE HOLDING, a.s., Dušní 112/16, Praha v zastoupení společností MANE ENGINEERING, s.r.o., Okružní 2615, České Budějovice - Obec Přední Výtoň, Přední Výtoň 30, Přední Výtoň účastníkům řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška) - Antonín Eder, Sídliště Plešivec 388, Český Krumlov - Alena Ederová, Sídliště Plešivec 388, Český Krumlov - Petr Froněk, Snopkova 485, Praha - Miloslav Pešek, Za Nádražím 207, Český Krumlov - Miroslava Pešková, Za Nádražím 207, Český Krumlov - Josef Blažek, Hluboká u Borovan 141, Borovany - Jihočeský kraj, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice prostřednictvím Správy a údržby silnic Jihočeského kraje - MANE STAVEBNÍ s.r.o., Okružní 2615, České Budějovice - E.ON Distribuce, a.s., F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice - Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha Na vědomí: - Městský úřad Vyšší Brod, stavební odbor, Míru 250, Vyšší Brod Stránka 10