KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň č.j.: RR/550/13 Plzeň sp. ZN/99/RR/13 vyřizuje: Ing. Radka Janová R O Z H O D N U T Í Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, Škroupova 4, Plzeň jako správní orgán příslušný dle ust. 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) ve znění účinném do (dále jen stavební zákon ) vydal dne pod č.j.:mmp/261349/12 na základě žádosti Ing. Jany Veselé, nar , Tichonická 1062/22, Uhříněves, Praha 4, Petra Rotta, nar , Hořejší 1393/14, Bolevec, Plzeň 23, Jaroslavy Kaděrové, nar , Tymákov 343, Tymákov, Zdeňka Hrušky, nar , Tymákov 343, Tymákov, Michaely Hubačové, nar , Ruská 2374/61, Plzeň 26, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., IĆ , Koterovská 2728/63, Plzeń 26, CiMS, a.s., IČ , Plánská 403/5, Plzeň zastoupených společností DIPROS s.r.o., IČ , Plánská 5, Plzeň 1 rozhodnutí o umístění stavby 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň komunikace a inženýrské sítě na pozemcích parc. č (ostatní plocha), 2187 (orná půda), 2196 (orná půda), 2197/3 (orná půda), 2198 (orná půda), 2199 (zahrada), 3245/1 (ostatní plocha) a 3145/3 (ostatní plocha) vše v katastrálním území Bolevec. Proti rozhodnutí se dne společným podáním odvolali Tomáš Rozhoň, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 a Štěpánka Rozhoňová, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích v platném znění a podle 10, 11 odst. 1 písm. b), 89 odst. 1 a 178 odst. 1 zákona č. 500/2004Sb., správní řád v platném znění (dále jen správní řád ) na podkladě podaného odvolání přezkoumal namítané rozhodnutí podle ust. 89 odst. 2 správního řádu a rozhodl dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) téhož předpisu takto: Rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního, Škroupova 4, Plzeň č.j.:mmp/261349/12 ze dne se v celém rozsahu ruší a věc se vrací správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal, k novému projednání. Účastníky řízení dle ust. 27 odst. 1 správního řádu jsou: Ing. Jana Veselá, nar , Tichonická 1062/22, Uhříněves, Praha 4, Petr Rott, nar , Hořejší 1393/14, Bolevec, Plzeň 23, Jaroslava Kaděrová, nar , Tymákov 343, Tymákov, Zdeněk Hruška, nar , Tymákov 343, Tymákov, Michaela Hubačová, nar , Ruská 2374/61, Plzeň 26, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., IĆ , Koterovská 2728/63, Plzeń 26, CiMS, a.s., Tel: Fax: radka.janova@plzensky-kraj.cz

2 IČ , Plánská 403/5, Plzeň všichni zastoupeni společností DIPROS s.r.o., IČ , Plánská 5, Plzeň 1. O d ů v o d n ě n í Dne obdržel Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, jako příslušný odvolací orgán (dále jen odvolací orgán ) prostřednictvím Magistrátu města Plzně, odboru stavebně správního (dále jen stavební úřad ) odvolání Tomáše Rozhoně, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 a Štěpánky Rozhoňové, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 ze dne proti územnímu rozhodnutí o umístění stavby 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň komunikace a inženýrské sítě na pozemcích parc. č (ostatní plocha), 2187 (orná půda), 2196 (orná půda), 2197/3 (orná půda), 2198 (orná půda), 2199 (zahrada), 3245/1 (ostatní plocha) a 3145/3 (ostatní plocha) vše v katastrálním území Bolevec č.j.:mmp/261349/12 ze dne (též označeno jako územní rozhodnutí č. 5270) včetně správního spisu. Ze správního spisu odvolací orgán zjistil následující: Dne podali Ing. Jana Veselá, nar , Tichonická 1062/22, Uhříněves, Praha 4, Petr Rott, nar , Hořejší 1393/14, Bolevec, Plzeň 23, Jaroslava Kaděrová, nar , Tymákov 343, Tymákov, Zdeněk Hruška, nar , Tymákov 343, Tymákov, Michaela Hubačová, nar , Ruská 2374/61, Plzeň 26, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., IĆ , Koterovská 2728/63, Plzeń 26, CiMS, a.s., IČ , Plánská 403/5, Plzeň všichni zastoupeni na základě plných mocí společností DIPROS s.r.o., IČ , Plánská 5, Plzeň 1 (dále jen žadatelé ) žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. V žádosti žadatelé uvedli, že účelem stavby je vybudování 17 rodinných domů, včetně komunikací a inženýrských sítí. Žádost doložili dokumentací 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň zpracovanou DIPROS s.r.o., Plánská 5, Plzeň v květnu 2011, číslo prj. H08/44, ověřenou Ing. Janem Bertlem, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby ČKAIT Opatřením č.j.:mmp/221373/12 ze dne stavební úřad dle ust. 87 odst. 1 oznámil zahájení územního řízení a současně ve věci nařídil veřejné ústní jednání na Účastníky řízení, dotčené orgány a veřejnost v oznámení v souladu s ust. 89 odst. 1 stavebního zákona poučil, že své námitky, stanoviska a připomínky mohou uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto (koncentrační zásada). Zároveň upozornil žadatele na povinnost zveřejnit záměr dle ust. 87 odst. 2 stavebního zákona. Oznámení stavební úřad doručil v souladu s ust. 87 odst. 1 stavebního zákona účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona tj. žadatelům a obci a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Oznámení rovněž doručil způsobem umožňujícím dálkový přístup (viz ust. 25 správního řádu). Dne uplatnilo písemnou formou námitky Statutární město Plzeň zastoupené Ing. Petrem Rundem, technickým náměstkem primátora a dne Tomáš a Štěpánka Rozhoňovi, oba bytem Plachého 40, Plzeň. Z veřejného ústního jednání dne stavební úřad sepsal protokol č.j.:mmp/250964/12. Na základě provedeného řízení vydal stavební úřad dne pod č.j.:261349/12 územní rozhodnutí č. 5270, kterým výrokem I. dle ust. 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhl. č. 503/2006Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhl. č. 503/2006Sb. ) rozhodl o umístění 2

3 stavby 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň komunikace a inženýrské sítě na výše v textu vyjmenovaných pozemkách, výrokem II. stanovil podmínky pro umístění stavby a pro zpracování projektové dokumentace a výrokem III. rozhodl o námitkách účastníků řízení Tomáše a Štěpánky Rozhoňových a Statutárního města Plzně. Dne bylo stavebnímu úřadu doručeno společné odvolání Tomáše Rozhoně, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 a Štěpánky Rozhoňové, nar , bytem Plachého 1558/40, Plzeň 1 (dále také odvolatelé ) proti výše citovanému rozhodnutí stavebního úřadu. Odvolatelé uvedli, že napadají výrokovou část rozhodnutí z následujících důvodů: - v rozhodnutí není stanovena max. výška protihlukové stěny a názor projektanta nemusí být správný. Požadují proto do rozhodnutí doplnit max. výšku protihlukové stěny, chtějí být seznámeni s projektovou dokumentací na výstavbu protihlukové stěny, hlavně z jakého materiálu by měla vzniknout. Dále uvádějí, že zde není uveden žádný pevný termín, do kdy zde bude protihluková stěna stát. Je zde uvedeno do vybudování přeložky I/20, ale to může být i za 20 let. Požadují do rozhodnutí doplnit pevný termín, do kdy bude protihluková stěna sloužit. - dále nesouhlasí s umístěním rozvodné skříně el. energie a veřejného osvětlení před pozemkem č a žádají o přemístění rozvodné skříně na jiné vhodné místo, neboť v této části pozemku se parkuje. Stavební úřad následně opatřením č.j.:mmp/000481/13 ze dne splnil povinnost, kterou mu ukládá ust. 86 odst. 2 správního řádu a o podaném odvolání vyrozuměl účastníky řízení, zároveň jim stanovil lhůtu k vyjádření k obsahu odvolání. Nad rámec stanovený ustanovením 86 odst. 2 správního řádu uplatnil stejný postup i vůči dotčeným orgánům. Dne stavební úřad obdržel vyjádření zmocněnce žadatelů tj. společnosti DIPROS s.r.o. Plzeň a dne vyjádření Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal důvody pro postup dle ustanovení 87 správního řádu, opatřením č.j.:mmp/029339/13 ze dne postoupil podané odvolání dle ust. 88 odst. 1 správního řádu včetně spisového materiálu odvolacímu orgánu, který jej obdržel dne Dnem doručení odvolání a správního spisu odvolacímu orgánu bylo ve smyslu ust. 90 odst. 6 správního řádu zahájeno odvolací řízení. V tomto odvolacím řízení odvolací správní orgán postupoval v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů platným do , a to zejména s ohledem na čl. II, bod 14. zákona č. 350/2012 Sb., citujeme: Správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona ( ), se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Z tohoto důvodu zákon č. 350/2012 Sb., kterým se s účinností od mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, se v tomto odvolacím řízení nepoužije. Odvolací orgán nejprve posoudil podané odvolání z hlediska jeho přípustnosti a včasnosti podle ust. 81 odst. 1 a 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti rozhodnutí může podat odvolání účastník řízení a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Tomáš Rozhoň a Štěpánka Rozhoňová mají v projednávané věci postavení účastníků řízení dle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a podle ust. 27 odst. 2 správního řádu, podané odvolání je tudíž přípustné. Napadené rozhodnutí bylo odvolatelům, kteří mají jak výše v textu uvedeno postavení účastníků řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a podle 27 odst. 2 správního řádu, doručováno veřejnou vyhláškou. Veřejná vyhláška, kterou bylo dle ust. 25 odst. 2 správního řádu oznámeno - doručeno rozhodnutí stavebního úřadu byla vyvěšena dne , doručeno tak bylo dne Zákonná lhůta pro podání odvolání proti 3

4 územnímu rozhodnutí začala běžet dne s tím, že poslední den této lhůty připadl ve smyslu ustanovení 40 odst. 1 písm. c) správního řádu na Odvolání bylo podáno dle otisku razítka Magistrátu města Plzně dne V daném případě bylo odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolatelům. Za této situace bylo, podle 83 odst. 1 správního řádu, odvolání podáno v první den odvolací lhůty. Na podkladě uvedených údajů odvolací orgán dospěl k závěru, že se jedná o včas podané odvolání. Odvolací orgán dále posoudil podané odvolání v návaznosti na ust. 82 odst. 1 a 2 správního řádu, z nichž vyplývá, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení, přičemž odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné, a dále, že odvolání musí mít náležitosti uvedené v ust. 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Po posouzení skutečného obsahu podaného odvolání odvolací orgán dospěl k názoru, že podané odvolání naplňuje požadavky uvedené v ust. 81 odst. 1 a 2 správního řádu a lze jej přezkoumat dle ust. 89 odst. 2 správního řádu. Podle ust. 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost, se nepřihlíží. Z ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu dále vyplývá, že jestli-že odvolací orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Odvolací orgán po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí stavebního úřadu bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a proto je nelze ponechat v platnosti. Při novém projednání věci je stavební úřad podle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu níže uvedeným právním názorem odvolacího orgánu vázán. Jednou ze základních zásad správního řízení je zásada tzv. materiální pravdy zakotvená v ust. 3 správního řádu, dle které platí, že nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu. Odvolací orgán po přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, dospěl k názoru, že stavební úřad požadavky plynoucí z této zásady nenaplnil. Z napadeného rozhodnutí, z řízení samotného ani z předložených podkladů nelze najisto určit předmět, o kterém územní řízení vedl a v té souvislosti ani to, o čem vlastně rozhodl. Svůj názor odvolací orgán opírá o následující posouzení: Dle ust. 76 odst. 1 stavebního zákona platí, že umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území, lze jen základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. Dle povahy věci stavební zákon v ust. 77 stanovuje jednotlivé druhy územního rozhodnutí. Proces územního řízení je pak upraven v ustanovení 84 až 95 stavebního zákona, vyhláška č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhl. č. 503/2006Sb. ) pak ve svých 4

5 ustanoveních stanovuje obsah a přílohy žádostí k vydání jednotlivých druhů územního rozhodnutí a obsah rozhodnutí samotných. Územní řízení se zahajuje na základě písemné žádosti účastníka řízení podané dle ust. 86 stavebního zákona. Žádost musí splňovat především základní požadavky vyplývající z ust. 45 odst. 1 správního řádu tj. musí z ní být patrné, co žadatel žádá a čeho se domáhá. Je-li řízení zahájeno na žádost, vymezuje předmět řízení žadatel a disponuje s ním i s řízením tj. může ho v průběhu řízení zúžit, pokud vezme návrh zpět, správní orgán řízení zastaví, k rozšíření předmětu řízení je třeba přivolení správního orgánu, který může vyhovět jen za podmínek stanovených v 41 odst. 8 správního řádu. Stavební úřad je pak je povinen rozhodnout jen v rozsahu podané žádosti, kterou není z vlastní vůle oprávněn doplňovat či jinak upravovat. Správní orgán proto pouze zkoumá, zda předložená žádost včetně příloh a dokumentace svými náležitostmi a obsahem připojených příloh vyhovuje požadavkům výše uvedených předpisů a na základě tohoto posouzení žádosti vyhoví nebo ji zamítne. V přezkoumávaném případě žadatel požádal o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby dle ust. 79, žádost předložil na formuláři předepsaném ust. 3 odst. 1 vyhlášky č. 503/2006Sb. (formulář dle přílohy č. 3 k vyhl. č. 503/2006Sb.), k žádosti dle ust. 3 odst. 2 vyhl. č. 503/2006Sb. doložil přílohy uvedené v části B formuláře žádosti a dokumentaci dle přílohy č. 4 k vyhl. č. 503/2006Sb. zpracovanou společností DIPROS s.r.o., IČ , Plánská 5, Plzeň v květnu 2011, ověřenou autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby Ing. Janem Bertlem, ČKAIT V části A. žádosti pod bodem VI. Základní údaje o stavbě žadatel uvedl, citujeme: druh stavby: novostavba ; půdorysná velikost, výška stavby: komunikace kategorie D1 obytná zóna, rodinné domy a dvojdomy maximálně o dvou nadzemních podlažích a jednom podzemním podlaží ; účel stavby:vybudování 17 rodinných domů, včetně komunikací a inženýrských sítí. Dle názoru odvolacího orgánu lze z podané žádosti dovodit, že se žadatel domáhá vydání územního rozhodnutí o umístění všech vyjmenovaných staveb. Tomuto názoru svědčí i doložená dokumentace zejména její textová část. Na základě podané žádosti a doložených podkladů řízení stavební úřad opatřením č.j.:mmp/221373/12 ze dne oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby 17 rodinných domů, U Velkého rybníka, Plzeň, kde v popisu obsahu stavby uvedl mimo jiné, že záměr řeší parcelaci území, která určuje pozemky pro rodinné domy, trasu komunikací a vedení inženýrských sítí, dále uvedl, že v území je navrženo celkem 17 parcel pro 5 samostatně stojících domů a 6 dvojdomů a dále popsal umisťovanou komunikaci a inženýrské sítě a protihlukovou stěnu. V protokole z veřejného ústního jednání č.j.:mmp/250964/12 ze dne stavební úřad v obsahu stavby uvádí shodný popis jako v oznámení o zahájení řízení s tím, že následně v ručně dopsaném textu doplňuje, že stavba řeší pouze komunikace a inženýrské sítě, větší terénní úpravy se nepředpokládají. Ve výroku odvoláním napadeného rozhodnutí č.j.:261349/12 ze dne druh a účel umisťované stavby popsal shodným způsobem jako obsah stavby v oznámení o zahájení územního řízení, přičemž do rozhodnutí doplnil regulační podmínky pro umístění rodinných domů uvedené v doložené dokumentaci. Dle ust. 68 odst. 2 správního řádu správní orgán ve výrokové části rozhodnutí m.j. uvede řešení otázky, která je předmětem řízení. Obsah výrokové části musí být (jak sám o sobě, tak ve vztahu k ostatním částem rozhodnutí, především k odůvodnění) dostatečně určitý, zejména pokud jde o řešení otázky, která je předmětem správního řízení tzn., že z něj musí být zřejmá 5

6 vůle správního orgánu, který ho vydává, tedy především právní účinky, které má správní rozhodnutí vyvolat. Z výroku přezkoumávaného rozhodnutí ani z řízení, které jeho vydání předcházelo nelze dovodit, zda výrokem napadeného rozhodnutí stavební úřad rozhodl pouze o umístění stavby komunikace a inženýrských sítí včetně protihlukové stěny či má stavební úřad za to, že vydaným rozhodnutím zároveň rozhodl o parcelaci resp. dělení a scelení pozemků a umístění rodinných domů. Výrok vydaného rozhodnutí považuje odvolací orgán za nepřesný, neurčitý, nesrozumitelný a tudíž nepřezkoumatelný. Odvolací orgán proto rozhodl tak, jak uvedl ve výroku rozhodnutí o odvolání tj. napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j.:261349/12 ze dne postupem dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu orgánu k novému projednání. S ohledem na výše uvedené skutečnosti lze konstatovat, že stavební úřad pochybil, když z vlastní vůle dovozoval a rozšířil předmět řízení. V novém řízení proto vyzve žadatele k upřesnění žádosti tak, aby bylo nebylo pochyb o tom, co žádá a čeho se domáhá. V této souvislosti je nutné upozornit, že parcelaci lze v území provést pouze na základě rozhodnutí o dělení nebo scelení pozemků dle ust. 82 zákona č. 183/2006Sb., o územním plánovaní a stavebním řádu ve znění účinném od nikoli na základě rozhodnutí o umístění stavby. Řízení k vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků může být provedeno samostatně nebo jej lze postupem dle ust. 140 správního řádu spojit s řízením o umístění stavby. K řízení o dělení a scelení pozemků musí být předloženy podklady vyžadované příslušnými ustanoveními a přílohami vyhl. č. 503/2006Sb., v platném znění. Stavební úřad rovněž žadatele vyzve (v závislosti na tom, čeho se bude domáhat) k doplnění a dopracování dokumentace k umístění stavby komunikace a inženýrských sítí včetně protihlukové stěny popř. k umístění stavby rodinných domů, neboť dokumentace doložená k přezkoumávanému řízení požadavky výše citované přílohy č. 4 k vyhl. č. 503/2006Sb. nesplňuje, jak svým rozsahem, tak obsahem. Např. z ní nelze zjistit údaje o celkových délkách umisťovaných sítí, údaje o protihlukové stěně (šířka, celková délka), v dokumentaci chybí výkres situace v měřítku 1:5000 dle části D. písm. b) přílohy, podélné profily a charakteristické vzorové řezy dle části D. písm. e) přílohy, ze kterých by bylo možno zjistit hloubku uložení jednotlivých sítí, atd. Nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí stavebního úřadu zapříčiňuje jeho nepřezkoumatelnost v rozsahu odvolacích námitek. Dle 69 odst. 2 správního řádu je povinen správní orgán v písemném vyhotovení rozhodnutí uvést jména a příjmení všech účastníků řízení. Odvolací orgán ve smyslu předcházející věty uvádí, že účastníky odvolacího řízení jsou: Ing. Jana Veselá, Petr Rott, Jaroslava Kaděrová, Zdeněk Hruška, Michaela Hubačová, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., Plzeň; CiMS, a.s., Plzeň prostřednictvím DIPROS s.r.o., Plzeň; Statutární město Plzeň zast. technickým náměstkem primátora; Statutární město Plzeň zast. Magistrátem města Plzně, odborem rozvoje a plánování; Eva Blínová; Jana Burešová; Marie Dirnová; Jiří Hejduk; Anna Kepková; Vlasta Klímová; Hana Koucká; Věra Kovářová; Mgr. Ludmila Novotná; Václav Pechman; Zdeňka Pechmanová; Petr Rais; Ing. Vojtěch Rais; Tomáš, Rozhoň; Štěpánka Rozhoňová; Martin Šabek; Milada Šabková; Jitka Šorfová; Václava Šeflová; Karel Würfl; MUDr. Květuše Zikmundová; Vodárna Plzeň, a.s.; ČEZ Distribuce, a.s.; Správa veřejného statku města Plzně, příspěvková organizace; RWE Distribuční služby, s.r.o.; Telefónica Czech Republic, a.s.; ČD Telematika, a.s.; České dráhy, a.s.; Správa železniční dopravní cesty, státní organizace. 6

7 P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje Rozhodnutí obdrží: Účastníci řízení: Ing. Jana Veselá, Petr Rott, Jaroslava Kaděrová, Zdeněk Hruška, Michaela Hubačová, Hoda nemovitosti a stavby s.r.o., Plzeň; CiMS, a.s., Plzeň prostřednictvím DIPROS s.r.o., Plzeň; Statutární město Plzeň zast. technickým náměstkem primátora; Statutární město Plzeň zast. Magistrátem města Plzně, odborem rozvoje a plánování; Eva Blínová; Jana Burešová; Marie Dirnová; Jiří Hejduk; Anna Kepková; Vlasta Klímová; Hana Koucká; Věra Kovářová; Mgr. Ludmila Novotná; Václav Pechman; Zdeňka Pechmanová; Petr Rais; Ing. Vojtěch Rais; Tomáš, Rozhoň; Štěpánka Rozhoňová; Martin Šabek; Milada Šabková; Jitka Šorfová; Václava Šeflová; Karel Würfl; MUDr. Květuše Zikmundová; Vodárna Plzeň, a.s.; ČEZ Distribuce, a.s.; Správa veřejného statku města Plzně, příspěvková organizace; RWE Distribuční služby, s.r.o.; Telefónica Czech Republic, a.s.; ČD Telematika, a.s.; České dráhy, a.s.; Správa železniční dopravní cesty, státní organizace Dotčené orgány: Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, Krajské ředitelství, Kaplířova 9, Plzeň Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni, Skrétova 15, Plzeň Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor dopravy, Škroupova 5, Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor životního prostředí, Kopeckého sady 11, Plzeň ÚMO Plzeň 1, Odbor životního prostředí a dopravy, alej Svobody 60, Plzeň Drážní úřad, sekce stavební, oblast Plzeň Ostatní: Magistrát města Plzně, odbor stavebně správní, Škroupova 4, Plzeň ÚMO Plzeň 1, Odbor investiční a stavebně správní 7

8 Dále obdrží (s žádostí o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a současně též způsobem umožňující dálkový přístup a následné vrácení s potvrzením o datu vyvěšení a sejmutí): Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor kontroly dozoru a stížností, Škroupova 18, Plzeň Magistrát města Plzně, Odbor správních činností, náměstí Republiky 1/1, Plzeň Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků, doručuje se podle ust. 144 odst. 6 správního řádu rozhodnutí účastníkům řízení, kromě účastníků uvedeným v ust. 27 odst. 1 správního řádu, veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Za den oznámení rozhodnutí účastníkům řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu je považován nejpozději desátý den ode dne, kdy byla nedoručená a nevyzvednutá zásilka připravena k vyzvednutí. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce se rozhodnutí považuje za oznámené ostatním účastníkům řízení. Současně musí být v uvedené lhůtě splněna povinnost zveřejnění rozhodnutí způsobem umožňujícím dálkový přístup podle ust. 25 odst. 2 správního řádu. Účinky rozhodnutí odvolacího orgánu podle ust. 91 odst. 1 správního řádu spojené s oznámením rozhodnutí se podle ust. 25 odst. 3 správního řádu odvíjí ode dne oznámení rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Plzeňského kraje. Vyvěšeno dne:... (podpis a razítko oprávněné osoby) Sejmuto dne:... Zveřejněno dálkovým přístupem dne:...sejmuto dne:... 8