Č. j. VZ/S91/03-153/2905/03-Št Brně dne 24. července 2003

Transkript

1 Č. j. Brně dne 24. července 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., ve přezkoumávání rozhodnutí a úkonů zadavatele Česká republika, Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, Praha, zastoupená ministrem Ing. Miroslavem Kostelkou učiněných při vyloučení uchazeče G 2 - trans, s. r. o., Vodařská 13, Brno, na niž jedná Jiří Menšík, jednatel, zastoupené na základě plné moci ze dne ředitelem společnosti Miroslavem Jiskrou, ve správním řízení právně zastoupené JUDr. Antonínem Foukalem, advokátem, advokátní kancelář, Lidická 77, Brno, na základě plné moci ze dne , z další účasti v obchodní veřejné soutěži Dodávka pevných paliv pro VUSS Brno II. vyhlášené dne podle části druhé cit. zákona o zadávání veřejných zakázek v Obchodním věstníku č. 14/03 pod zn /03, rozhodl takto: Zadavatel Česká republika, Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, Praha porušil ustanovení 2e zákona, když vyloučil z další účasti v soutěži uchazeče G 2 - trans, s. r. o., Vodařská 13, Brno, i když jmenovaný uchazeč prokázal kvalifikační předpoklady v souladu se zákonem. Podle 60 písm. b) v návaznosti na 60a cit. zákona o zadávání veřejných zakázek se zadavateli Česká republika, Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, Praha ukládá zrušit rozhodnutí ze dne o vyloučení uchazeče G 2 - trans, s. r. o., Vodařská 13, Brno. Od ů v odn ě n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), který je orgánem dohledu nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen zákon ), dne obdržel od uchazeče G 2 - trans, s. r. o., Vodařská 13, Brno, na niž jedná Jiří Menšík, jednatel, zastoupené na základě

2 plné moci ze dne ředitelem společnosti Miroslavem Jiskrou, ve správním řízení právně zastoupené JUDr. Antonínem Foukalem, advokátem, advokátní kancelář, Lidická 77, Brno, na základě plné moci ze dne (dále jen G 2 trans, s. r. o. ), podání označené jako návrh na přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu. Předmětné podání orgán dohledu zaevidoval jako podnět k dalšímu šetření, neboť neodpovídalo ustanovení 57 zákona. Z dokumentace o zadávání veřejné zakázky (viz níže), kterou si orgán dohledu vyžádal od zadavatele Česká republika, Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, Praha, zastoupená v době zahájení zadávání níže uvedené veřejné zakázky ministrem Ing. Jaroslavem Tvrdíkem, nyní zastoupená ministrem Ing. Miroslavem Kostelkou (dále jen zadavatel ) získal pochybnosti o tom, zda úkony a rozhodnutí zadavatele učiněné při vyloučení uchazeče G 2 - trans, s. r. o., z další účasti v obchodní veřejné soutěži na Dodávku pevných paliv pro VUSS Brno II. vyhlášené dne podle části druhé zákona v Obchodním věstníku č. 14/03 pod zn /03, byly učiněny v souladu se zákonem, a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. s. r. o. Účastníky správního řízení jsou podle 58 zákona zadavatel a uchazeč G 2 - trans, Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu účastníkům řízení dopisem č. j. VZ/S91/03-153/2634/03-Št ze dne , ve kterém uvedl následující. Uchazeč G 2 trans, s. r. o., byl zadavatelem vyloučen (rozhodnutí zadavatele ze dne bylo uchazeči oznámeno dopisem z téhož dne) z další účasti v soutěži, neboť podle názoru zadavatele neprokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. e) zákona, když nepředložil čestné prohlášení ke splnění uvedeného kvalifikačního předpokladu ke společnosti, a uvedené čestné prohlášení předložil pouze ve vztahu k odpovědným zástupcům. Předmětem plnění veřejné zakázky jsou dodávky pevných paliv, přičemž k provádění této činnosti je z hlediska živnostenského zákona dostačující oprávnění k podnikání koupě, prodej zboží, což je živnost ohlašovací, volná. Orgán dohledu dále v oznámení o zahájení správního řízení uvedl, že podle jeho názoru důvody, které vedly zadavatele k vyloučení uchazeče G 2 trans, s. r. o., z další účasti na veřejné zakázce pro neprokázání kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. e) zákona způsobem stanoveným v 2c odst. 1 zákona, nejsou oprávněné. Z citace zákona, resp. ustanovení 2b odst. 1 písm. e) a 2c zákona, nelze dovodit povinnost podávat čestné prohlášení i tehdy, když předmět plnění veřejné zakázky nesouvisí s činností, za níž by mohl být uchazeč (odpovědný zástupce) disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů. Orgán dohledu v oznámení o zahájení řízení rovněž uvedl, že se neztotožňuje s názorem zadavatele (v případě že by disciplinární potrestání připadalo v úvahu ve vztahu k veřejné zakázce), že čestné prohlášení k prokázání kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. e) zákona v návaznosti na odst. 2 cit. zákona musí učinit uchazeč vždy ve vztahu ke společnosti (resp. statutárním orgánům) a je nedostačující, učiní-li jej pouze příslušný odpovědný zástupce. Na statutární zástupce uchazeče by se podmínka vztahovala pouze za předpokladu, že by u nich přicházelo disciplinární potrestání v úvahu, resp. že by některý z členů statutárního orgánu byl rovněž odpovědným zástupcem, což zákon nevylučuje. 2

3 Na dokreslení předmětné problematiky orgán dohledu uvedl, že kvalifikační předpoklady jsou stanoveny zákonem, stejně tak způsob jejich prokazování, přičemž stanovená forma (čestné prohlášení) dává uchazečům určitou volnost, a je tedy na uchazeči, zda zvolí doslovný text zákona, či volnější formulaci, která však svým obsahem ustanovení zákona naplňuje, nebo zda uchazeč pouze čestně prohlásí, že splňuje kvalifikační předpoklady podle 2b odst. 1 písm. b) až f) zákona v platném znění, aniž by jednotlivé kvalifikační předpoklady blíže rozepisoval (opisoval). Rovněž tak je na uchazeči, zda do nabídky k prokázání kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. e) zákona vloží čestné prohlášení uchazeče za osoby, na které se podmínka vztahuje, nebo vloží čestné prohlášení konkrétní fyzické osoby, na kterou se podmínka vztahuje (resp. osoby, u které skutečně disciplinární potrestání připadá v úvahu). Zadavateli veřejných zakázek nepřísluší tyto zákonem stanovené kvalifikační předpoklady upravovat, či diktovat uchazečům obsah stanovené formy prokázání. Prostor pro stanovení dalších požadavků (dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky) dává zadavateli až ustanovení 2f zákona. Orgán dohledu účastníkům řízení rovněž stanovil lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Zadavatel se k zahájenému správnímu řízení ve stanovené lhůtě vyjádřil dopisem ze dne 27. června 2003, ve kterém uvádí, že oznámení o zahájení správního řízení učinilo v zadávací praxi zadavatele závažný zvrat a zadavatel se dostal v návaznosti na dřívější rozhodnutí orgánu dohledu při aplikaci ustanovení 2b odst. 1 písm. e) zákona do stavu právní nejistoty. Orgán dohledu rozhodnutím č. j. S 014-R/01-161/140/VŠ ze dne zrušil zadání veřejné zakázky, poněvadž zadavatel porušil ustanovení 2b odst. 1, 2b odst. 1 písm. e), 2c odst. 1 a 5 odst. 1 písm. c) zákona tím, že v čestném prohlášení prokazujícím splnění kvalifikačních předpokladů nepožadoval prokázání splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v 2b odst. 1 písm. e) zákona, neboť, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí, mu citovaná ustanovení neumožňují ve vyhlášených podmínkách vyloučit prokázání splnění citovaného kvalifikačního předpokladu. Zadavatel citované rozhodnutí napadl rozkladem, přičemž předseda ÚOHS potvrdil rozhodnutí prvního stupně, a to rozhodnutím č. j. 3R 14/01-Ku ze dne s tím, že zadavatel nemůže vyloučit prokázání splnění kvalifikačního předpokladu. Výklad zadavatele je v rozporu se zákonem i vzhledem k tomu, že zadavatel nemůže dopředu vědět, jací uchazeči podají v soutěži své nabídky. Na základě rozhodnutí ÚOHS zadavatel realizoval vyhlášení soutěže opětovně, přičemž požadoval prokázání kvalifikačního předpokladu na disciplinární bezúhonnost i v případech, kdy bylo evidentní, že nesouvisí s předmětem veřejné zakázky. Zadavatel obhajuje důvod vyloučení uchazeče G 2 trans, s. r. o., přičemž uvádí, že odst. 3 2b pregnantně uvádí, že podmínky uvedené v odstavci 1 písm. d) a e) se vztahují též na odpovědného zástupce uchazeče, stanoveného podle zvláštního předpisu. Názor zadavatele je tedy ten, že pokud vychází z textu zákona, musí čestné prohlášení učinit uchazeč a též i odpovědný zástupce. Pokud by přicházel v úvahu výklad orgánu dohledu uvedený v oznámení o zahájení řízení, byla by použita v zákoně podmínka, jako např. užití slova nebo, které by nahradilo v odst. 3 slovo též. Zadavatel tedy navrhuje, aby orgán dohledu po přezkoumání dokumentace vyhodnotil podnět uchazeče jako neoprávněný a rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení ponechal v platnosti. Uchazeč G 2 trans, s. r. o., se k oznámení o zahájení správního řízení ve stanovené lhůtě ani později nevyjádřil. 3

4 Dne orgán dohledu obdržel plnou moc ze dne 8. července 2003, z níž vyplývá, že uchazeč G 2 trans, s. r. o., je v řízení před správním orgánem právně zastoupen JUDr. Antonínem Foukalem, advokátem, advokátní kancelář, Lidická 77, Brno. Orgán dohledu přezkoumal na základě ustanovení 57 zákona případ ve všech souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel rozhodnutím o vyloučení uchazeče G 2 trans, s. r. o., porušil zákon, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti. V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel 10 nabídek, přičemž 2 nabídky, jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek ze dne , nevyhověly kontrole úplnosti. Zadavatel příslušné uchazeče vyloučil z další účasti na veřejné zakázce. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek ustavená zadavatelem se sešla na jednání dne , přičemž při posuzování nabídek shledala, že nabídky dvou uchazečů (Krnovská obchodní společnost, s. r. o., Krnov, a G 2 trans, s. r. o.) nevyhověly kontrole úplnosti, a proto je zadavateli navrhla k vyřazení. Zadavatel rozhodl o vyloučení jmenovaných uchazečů dne Důvody, které vedly zadavatele k vyloučení uchazeče G 2 trans, s. r. o., orgán dohledu uvedl výše. Jak vyplývá z 2a odst. 1 zákona, Uchazeči jsou povinni v nabídkách prokázat kvalifikační předpoklady ( 2b) k plnění veřejné zakázky. Ustanovení 2b v zákoně upravuje kvalifikační předpoklady. Podle 2b odst. 1 písm. e) zákona kvalifikační předpoklady pro plnění veřejné zakázky splňuje uchazeč, který nebyl v posledních třech letech disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti, pokud tato činnost souvisí s předmětem veřejné zakázky. V případě zvláštního předpisu upravujícího výkon odborné činnosti zákon o zadávání veřejných zakázek odkazuje např. na zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů. Z odstavce 3 2b zákona dále vyplývá, že podmínky uvedené v odst. 1 písm. d) a e) se vztahují též na odpovědného zástupce uchazeče, ustanoveného podle zvláštního právního předpisu. Zvláštním předpisem je zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů. Předmětem plnění šetřené veřejné zakázky je Dodávka pevných paliv pro VUSS Brno II., přičemž uchazeč G 2 trans, s. r. o., k realizaci předmětu plnění veřejné zakázky do své nabídky vložil oprávnění k podnikání živnostenské listy s předměty podnikání Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, Silniční motorová doprava nákladní vnitrostátní, přičemž v nabídce (bod návrhu smlouvy) uvedl, že se zavazuje k prodeji a dodávkám pevných paliv včetně dopravy pro kotelny jednotlivých provozních středisek. Do své nabídky k prokázání kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. e) zákona jmenovaný uchazeč vložil čestná prohlášení osob Miroslava Jiskry a Libora Klimka, čestně prohlašuji, že jsem nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání, nebo trestný čin hospodářský nebo trestný čin proti 4

5 majetku a v posledních třech letech disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti související s předmětem veřejné zakázky. Jak dále vyplývá z Výpisu z živnostenského rejstříku uchazeče G 2 trans, s. r. o., ze dne , pan Miroslav Jiskra je odpovědným zástupcem pro živnosti koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, Zprostředkovatelská činnosti, Činnost organizačních a ekonomických poradců a Zasílatelství. Pan Libor Klimek je odpovědným zástupcem pro živnost Silniční motorová doprava nákladní vnitrostátní. Aby v případě kvalifikačních předpokladů uvedených v 2b odst. 1 písm. d) a e) zákona nedocházelo ke sporům, které osoby musí učinit čestné prohlášení (v případě právnické osoby jako takové nepřipadá disciplinární potrestání a pravomocné odsouzení pro trestný čin v úvahu, neboť takto potrestány mohou být pouze osoby fyzické), zákon přímo stanovil, na které konkrétní osoby se podmínky uvedené v 2b odst. 1 písm. d) a e) vztahují. V případě kvalifikačního předpokladu uvedeného v 2b odst. 1 písm. d) zákona je v odst. 2 cit. ustanovení zákona uvedeno, že Podmínka uvedená v odstavci 1 písm. d) se vztahuje na osoby vykonávající funkci statutárního orgánu nebo všechny členy statutárního orgánu. U organizačních složek podniku zapsaných v obchodním rejstříku se splnění uvedené podmínky vztahuje rovněž na vedoucího organizační složky podniku, která podává nabídku. Podle odst. 3 cit. ustanovení zákona Podmínky uvedené v odstavci 1 písm. d) a e) se vztahují též na odpovědného zástupce uchazeče, ustanoveného podle zvláštního právního předpisu. U kvalifikačního předpokladu týkajícího se pravomocného odsouzení pro trestný čin (viz výše), se podmínka vztahuje kromě osob uvedených v odst. 2 2b zákona též na odpovědného zástupce uchazeče (viz odst. 3 2b zákona). V případě kvalifikačního předpokladu uvedeného v 2b odst. 1 písm. e) zákona, je však tomu jinak. Specifikace osob (odpovědných zástupců) je uvedena pouze ve výše citovaném odst. 3 2b zákona. Zákonodárce vložil do zákona o zadávání veřejných zakázek odst. 3 2b zákona až novelou zákona, provedenou zákonem č. 28/2000 Sb. (platnost zákona je dnem , účinnost ), přičemž musel navazovat na předchozí odstavce. Poněvadž bylo nutné zajistit, aby realizace veřejných zakázek nebyly udělovány uchazečům, jejichž odpovědní zástupci (podílející se na realizaci předmětu plnění veřejné zakázky) byli pravomocně odsouzeni pro trestný čin a disciplinárně potrestáni, nýbrž uchazečům odborně (profesně) zdatným, tato potřeba se do zákona promítla právě v 2b odst. 3, který stanoví, že Podmínky uvedené v odstavci 1 písm. d) a e) se vztahují též na odpovědného zástupce uchazeče, ustanoveného podle zvláštního právního předpisu. Slovo též je v zákoně použito záměrně, a to vzhledem k tomu, že u kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. d) zákona je situace osob, na které se podmínka vztahuje, řešena již v odst. 2 zákona. Z použité formulace nelze dovodit, že se podmínka disciplinární bezúhonnosti vztahuje i na osoby vykonávající funkci statutárního orgánu. Pokud by měl zákonodárce takový úmysl, nevložil by do zákona nový odstavec, ale v odst. 2 by uvedl, že podmínky uvedené v 2b odst. 1 písm. d) a e) se vztahují na., což se nestalo. Výše uvedená otázka, na které konkrétní osoby se podmínka uvedená v 2b odst. 1 písm. e) vztahuje, však není pro šetřený případ významná. Rozhodné je nepochybně znění 2b odst. 1 písm. e) zákona. Citovaný kvalifikační předpoklad uchazeč splňuje, jestliže nebyl v posledních třech letech disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti, pokud tato činnost souvisí s předmětem veřejné zakázky. 5

6 V šetřeném případě se jedná o veřejnou zakázku na dodávku pevných paliv, které spočívají jednak v dodávkám pevných paliv včetně dopravy, přičemž uchazeči, resp. osoby, na které se podmínka vztahuje ( 2b odst. 3 zákona), nejsou sdruženi v žádné organizaci, ve které by se uplatňovala disciplinární pravomoc podle zvláštních předpisů. Poněvadž splnění kvalifikačního předpokladu je podmíněno větou pokud tato činnost souvisí s předmětem veřejné zakázky, přičemž, jak je uvedeno výše, disciplinární potrestání u uchazeče G 2 trans, s. r. o., nepřichází v úvahu, zadavatel porušil ustanovení 2e zákona, když vyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče G 2 trans, s. r. o., který prokázal kvalifikační předpoklady v souladu se zákonem. V předmětném případě není podstatné, kdo učinil čestné prohlášení ve smyslu 2c odst. 1 zákona v návaznosti na 2b odst. 1 písm. e) zákona, neboť nebylo nutné do nabídky ze strany jmenovaného uchazeče čestné prohlášení vkládat, a to právě v návaznosti na podmínku výslovně stanovenou v 2b odst. 1 písm. e) zákona. Čestným prohlášením uchazeč prokazuje splnění předmětného kvalifikačního předpokladu, přičemž podmínkou splnění kvalifikačního předpokladu je skutečnost, že činnost, za níž může být disciplinárně potrestán, souvisí s předmětem veřejné zakázky. Při posuzování daného případu orgán dohledu mj. vycházel i z názoru soudu, neboť, jak vyplývá z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci č. 2A 7/96 ze dne , plnění této podmínky se předpokládá jen tehdy, jestliže předmět veřejné zakázky přímo souvisí s činností soutěžícího, za níž by mohl být disciplinárně potrestán podle zvláštních předpisů upravujících výkon odborné činnosti Pokud tomu tak není, nelze dovodit z dikce cit. ustanovení obligatorní povinnost podávat čestné prohlášení vždy, tedy i tehdy, když evidentně předmět veřejné zakázky nesouvisí s takovouto činností. K dalším argumentům zadavatele uvedeným v jeho stanovisku k oznámení o zahájení správního řízení orgán dohledu uvádí následující. Zadavatel je v případě stanovení předmětu plnění veřejné zakázky a požadavku na kvalifikační předpoklady uchazečů o veřejnou zakázku u obchodní veřejné soutěže (i u jiných způsobem zadávání veřejných zakázek zejm. 49 zákona) v rámci zadávacího procesu ve zcela jiné pozici než uchazeč. Jak vyplývá z ustanovení 5 odst. 1 písm. c) zákona podmínky soutěže musí obsahovat požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů ( 2b). Orgán dohledu neshledal rozpor mezi jeho názorem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení a stanovisky uvedenými v rozhodnutích č. j. S 014-R/01-161/140/VŠ ze dne a č. j. 3R 14/01-Ku ze dne , neboť se sice se týkají kvalifikačního předpokladu uvedeného v 2b odst. 1 písm. e) zákona, avšak řeší zcela odlišné věci. Rozhodnutí S 014-R/01-161/140/VŠ a 3R 14/01-Ku se zabývají stanovením požadavků na prokázání kvalifikačních předpokladů zadavatelem. Orgán dohledu proto odkazuje na své názory uvedené v úvodu odůvodnění, a to že zadavateli nepřísluší do kvalifikačních předpokladů a způsobu jejich prokazování zasahovat. Nelze než souhlasit s názorem uvedeným v citovaných rozhodnutích, a to s tím, že citovaná ustanovení neumožňují zadavateli ve vyhlášených podmínkách vyloučit prokázání splnění citovaného kvalifikačního předpokladu, neboť nemůže dopředu vědět, jací uchazeči podají v soutěži své nabídky, resp. jaké uchazeči podají nabídky. Až po podání nabídek je tedy definitivně jasné, jaké plnění je zadavateli veřejné zakázky uchazečem nabízeno a kdo se na něm bude podílet. Šetřený případ však řeší problematiku jinou, a to prokazování kvalifikačních předpokladů ( 2b odst. 1 písm. e) zákona) uchazečem o veřejnou zakázku, přičemž své 6

7 argumenty k této věci orgán dohledu uvedl výše. Orgán dohledu konstatuje, že uchazeč G 2 trans, s. r. o., prokázal splnění kvalifikačního předpokladu podle 2b odst. 1 písm. e) zákona, ač k tomu nebyl vzhledem k nabízenému předmětu plnění veřejné zakázky povinen. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že zadavatel musí posuzovat prokazování kvalifikačních předpokladů vždy ve vztahu k jednotlivým uchazečům a předmětu plnění, který ve svých nabídkách nabízí. Na základě všech zjištěných skutečností orgán dohledu rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel Obdrží: Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, Praha, zast. Ing. Miroslavem Kostelkou JUDr. Antonín Foukal, advokát, advokátní kancelář, Lidická 77, Brno Na vědomí: G 2 - trans, s. r. o., Vodařská 13, Brno, zast. Jiřím Menšíkem G 2 - trans, s. r. o., Vodařská 13, Brno, zast. Miroslavem Jiskrou 7