Oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele dle ust. 50 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen Zákon )

Transkript

1 Zadavatel sídlo: zastoupený: IČO/ DIČ: profil: Oznámení rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele dle ust. 50 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen Zákon ) Zástupce pověřený organizací zadávacího řízení: Město Louny IČO: sídlo: Název veřejné zakázky: Druh zakázky / řízení: Zahájení řízení: Mírové náměstí, čp. 35, PSČ , Louny Ing. Blanka Sunkovská, vedoucí odboru správy majetku / CZ Mgr. Ing. Robert Hebký, advokátní kancelář advokat@hebky.cz Václava Řezáče 315, PSČ Most PD Městská plavecká hala v Lounech služby / podlimitní veřejná zakázka / zjednodušené podlimitní dne zveřejněním výzvy na profilu zadavatele V Mostě, dne Vážení uchazeči, dovoluji si Vám jménem zadavatele tímto ve smyslu ust. 50 Zákona oznámit, že zadavatel rozhodl dne o výběru dodavatele tak, že jako dodavatele shora uvedené veřejné zakázky vybral účastníka Arch.Design, s.r.o., se sídlem: Brno, Sochorova 3178/23, IČO: , jehož nabídka získala v rámci hodnocení nabídek nejvyšší počet. Dále si pak dovoluji Vám oznámit identifikační údaje účastníků, jejichž nabídky byly hodnoceny a výsledek hodnocení, resp. pořadí vyhodnocených nabídek: Hodnotící kritéria (HK) a váhy Nabídka firmy Cena za PD v Kč bez DPH Cena za vícetisk v Kč bez DPH 1. HK Váha 2. HK Váha 3. HK Váha 4. HK Váha 50% 10% 20% 20% Součet Pořadí INTAR a.s , , , , , ,82 72,31 4. ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ , , , , , ,82 79,95 2. Arch.Design, s.r.o , , , , , ,00 83,54 1. CODE spol. s r.o , , , , , ,18 77,33 3. Odůvodnění: Hodnotící komise (dále jen také Komise ) provedla dne otevření došlých nabídek a provedla kontrolu nabídek dle ust. 110 odst. 2, resp. 107 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v platném znění (dále jen také Zákon ) a následně pak také posouzení kvalifikace účastníků zadávacího řízení. Při tomto posouzení dospěla Komise k závěru, že všichni účastníci, kteří podali nabídku, splnili požadavky dle 110 odst. 2 Zákona a prokázali kvalifikaci, jak ji zadavatel požadoval, a to prostřednictvím zadavatelem požadovaného čestného prohlášení. Stránka 1 z 6

2 Následně pak hodnotící Komise dne provedla posouzení nabídek všech účastníků. Při posouzení nabídek shledala Komise v nabídkách účastníků INTAR a.s. a ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ s.r.o. určité nejasnosti, jak je pak uvedeno dále, a tak uvedené účastníky vyzvala k jejich objasnění. Následně pak tedy Komise pokračovala v posouzení nabídek dne poté, co vyzvaní účastníci doručili odpovědi na výzvy ze dne , přičemž byl stanoven pro účastníky termín Na základě žádosti obou účastníků byl tento termín prodloužen na do 12,00 hod. Jak bylo shora uvedeno, Komise u účastníka INTAR a.s. zjistila ověřováním si účastníkem uvedených skutečností nejen z veřejně dostupných zdrojů (zejm. z Internetu, ze stránek ČKAIT, ale také dotazem přímo u generálního projektanta příslušné projektované stavby společnosti METROPROJEKT Praha a. s., u referenční zakázky Obchodní a zábavní centrum Čestlice, že paní Ing. Dagmar Pilařová, kterou účastník uvedl na pozici hlavního projektanta (u předmětné zakázky pro město Louny), se na uvedené referenční zakázce nepodílela jako hlavní projektant. Uvedená skutečnost účast v dané pozici na referenční zakázce dokonce nevyplývala ani z jejího čestného prohlášení (z prvního, které uvedla přímo v nabídce a bylo nedílnou součástí nabídky; pozn. zadavatele - v průběhu řízení pak v rámci odpovědi na výzvu zadavatele doložila ještě další čestné prohlášení). Z v nabídce doloženého čestného prohlášení vůbec nevyplývalo, že by se paní Ing. Dagmar Pilařová na uvedené referenční zakázce jakkoli podílela; vzhledem k významu předmětné referenční zakázky měla tedy Komise za to, že by takovou zakázku jistě ve svém čestném prohlášení neopomněla uvést. Komise tedy vyzvala účastníka, aby shora uvedené nejasnosti objasnil a případně doložil příslušnými doklady zadavateli, že předmětná zakázka splňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávací dokumentaci (dále také ZD ) ve znění jejích úprav na základě vysvětlení zadávací dokumentace ze dne Účastník dne , tedy ve lhůtě, doručil svoji odpověď, přičemž v odpovědi v podstatě uvádí, že se paní Ing. Dagmar Pilařová na referenční zakázce Obchodní a zábavní centrum Čestlice podílela v pozici hlavního projektanta prostorové koordinace stavby a dále že se podílela na výkonu autorského dozoru a kontroly dokumentace skutečného provedení. Přitom jí měl úkolovat hlavní inženýr projektu, její nadřízený, pan Jaroslav Kupr. K tomu účastník doložil čestná prohlášení obou uvedených osob. K těmto uvedeným skutečnostem však Komise uvádí, že jednak referenční zakázky měly být z věcného hlediska z oblasti projektování staveb, tj. provádění projekčních prací, a to konkrétně zpracování dokončené projektové dokumentace minimálně ve stupni DSP a zároveň DPS. Podle přesvědčení Komise se tedy mělo jednat, jak již bylo uvedeno, o projektování, projektové práce, a to uvedených příslušných stupňů dokumentací. Současně pak dále platí podle ZD, že se na uvedeném projektování měla podílet osoba, která v předmětné zakázce pro město Louny bude na pozici hlavního projektanta, a která zároveň (jak vyplývá z vysvětlení ZD ze dne , odpověď k dotazu tazatele pod písm. B)) byla u referenční zakázky na pozici generálního projektanta, tedy nikoli projektanta jen některého z dílčích souborů nebo profesí. Komise se tak nemohla ztotožnit s tím, jak uváděl účastník ve své odpovědi, že by v ZD nebylo uvedeno, že by osoba na pozici hlavního projektanta měla mít zkušenosti jako hlavní projektant. Pokud se pak týče námitky účastníka, že nikde v ZD není definován pojem hlavní projektant, pak je nutné podotknout, resp. připomenout a zdůraznit, že není třeba, aby u takové zakázky jako jsou projektové práce, tedy v příslušném odvětví, byl pojem hlavní projektant definován přímo v ZD, když se jedná o zákonný pojem, resp. institut stavebního zákona (viz ust. 113 odst. 2 stavebního zákona, dle kterého vyplývá, že: Stavební úřad může ve stavebním řízení přizvat na svůj náklad projektanta, kterého stavebník pověřil koordinací projektové dokumentace stavby zpracovávané více projektanty nebo koordinací autorského dozoru (dále jen "hlavní projektant") ). Minimální rozsah uvedené funkce je tedy dán stavebním zákonem, který projektanti musí znát a řídit se jím. Dále pak dle výkladu České komory autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě v souladu s 158 a 159 stavebního zákona musí být hlavní projektant oprávněný k výkonu dle zákona č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů. Stránka 2 z 6

3 Mimo shora uvedené Komise měla k dispozici dokument - úvodní stránku - projektové razítko - PD předmětné stavby, ze kterého se podává, že hlavním (generálním) projektantem byla, jak je již shora uvedeno, společnost METROPROJEKT Praha a. s., a na pozici hlavního projektanta byl pan Jaroslav Kupr (resp. z dalších dokumentů vyplývá, že byl vedoucím projektu a prováděl se společností ELPRING organizační řízení projektu a inženýrské služby), zatímco jméno paní Ing. Dagmar Pilařové se na něm vůbec nevyskytuje, a to ani v jiných veřejně dostupných dokladech, které měla Komise k dispozici ze shora uvedených veřejných zdrojů. Z právě uvedeného pak měla Komise za to, že s ohledem na skutečnost vyplývající z nabídky účastníka, že pan Jaroslav Kupr nemá VŠ vzdělání a zadavatelem požadovanou autorizaci dle čl. 4) odst písm. c) ZD (hlavní projektant autorizovaný inženýr pro pozemní stavby), nemohl tak být účastníkem dosazen na pozici hlavního projektanta, a proto účastník na tuto pozici dosadil paní Ing. Dagmar Pilařovou. Komise tak dospěla k závěru, že zdůvodnění a postup účastníka stran předmětného kritéria, resp. referenční stavby byl účelový. Posouzeno tedy v jednotlivostech i ve vzájemných souvislostech dospěla Komise k závěru, že následné doložení nového čestného prohlášení paní Ing. Dagmar Pilařové, resp. pana Jaroslava Kupra, stran doložení splnění požadavku zadavatele na referenční zakázku, o účastni paní Ing. Dagmar Pilařové na uvedené zakázce v pozici hlavního projektanta pro zpracování PD ve stupni DSP a DPS akce Obchodní a zábavní centrum Čestlice nelze akceptovat. Tím samozřejmě Komise ani zadavatel nijak nezpochybňuje znalosti a zkušenosti paní Ing. Dagmar Pilařové, pouze uzavírá, že pro účely hodnocení nabídky účastníka dle předem nastavených hodnotících kritérií, resp. požadavků zadavatele tuto referenci nemůže akceptovat. Komise tedy uvedenou zakázku nezapočítala účastníkovi do hodnocení jeho nabídky, konkrétně do hodnoty 3. hodnotícího kritéria (dále také HK ). Dále Komise nezapočítala tomuto účastníkovi do 4. HK jednak referenci u akce Obchodní a zábavní centrum Čestlice, neboť nesplnila požadavek zadavatele na realizaci v posledních 5-ti letech (dle údajů účastníka byla akce ukončena v 8/2008) a jednak referenci Praha rekonstrukce lázní Juliska, která byla účastníkem započítána 2x (v tabulce Realizační tým podklady pro hodnocení se jedná o položky s poř. č. 12. a 14). Jak bylo dále shora uvedeno, Komise u účastníka ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ s.r.o. zjistila ověřováním si správnosti doložených dokladů, a to konkrétně pak dokladů, kterými účastník dokládal splnění podmínek pro hodnocení nabídek, u referenční zakázky 1) Letní koupaliště Orlová Lutyně, 2) Revitalizace a rozšíření krytého společensko relaxačního centra ve Žďáře nad Sázavou, 3) Sdružený sportovní areál Hořice v Podkrkonoší a 4) Plavecký areál Zábřeh - úpravy venkovního areálu, že účastník nedoložil požadovaná osvědčení objednatelů, ale pouze smlouvy s nimi uzavřené. Přitom z doložených smluv pak nebylo lze ověřit účastníkem uvedené výše nákladů na realizaci stavby. Komise tedy vyzvala účastníka, aby doložil osvědčením nebo jiným věrohodným způsobem výše nákladů na realizaci uvedených referenčních zakázek, resp. projektovaných staveb. Dále pak u referenční zakázky projektované stavby Revitalizace a rozšíření krytého společensko relaxačního centra ve Žďáře nad Sázavou Komise zjistila, že v účastníkem uvedeném období 02/2009 až 11/2012 probíhala již stavba a nikoli tedy už zpracování projektové dokumentace, a tak požádala účastníka o objasnění uvedené skutečnosti. Účastník dne , tedy ve lhůtě, doručil odpověď, v rámci které doložil příslušná prohlášení osvědčení objednatelů, z nichž Komise čerpala pro ověření si příslušných cen pro 3. hodnotící kritérium. Dále účastník požádal o zahrnutí přesných, resp. vyšších hodnot z dodatečně doložených potvrzení a provedl úpravu hodnoty 4. hodnotícího kritéria na 24. Pokud se však týče stavby Revitalizace a rozšíření krytého společensko relaxačního centra ve Žďáře nad Sázavou účastník uvedl, že se v uvedeném období aktivně podílel na realizaci předmětné stavby a to z důvodu, že součástí smluvního vztahu mezi nimi a investorem byly nejen projekční práce, ale i autorský Stránka 3 z 6

4 dozor projektanta. Z dostupných zdrojů na Internetu bylo lze zjistit, že předmětná stavba proběhla od 1/ /2012, což i účastník svým doplněním potvrdil. Komise tedy uvedenou zakázku nezapočítala účastníkovi do hodnocení jeho nabídky u 4. HK, neboť samotné projekční práce proběhly déle než v požadovaném pětiletém období. Další stavbou, která se Komisi zdála z hlediska splnění požadavků zadavatele problematická, byla akce Sdružený sportovní areál Hořice v Podkrkonoší, u které účastník uvedl dobu realizace 02/ /2007, a jejíž součástí byl i autorský dozor, což vyplynulo i z doloženého prohlášení účastníkem. Komise proto jednak telefonickým dotazem dne na Městském úřadu v Hořicích a dále také z oficiálních stránek úřadu zjistila, resp. ověřila si, že plavecký bazén byl uveden do provozu v roce 2005, resp. tedy že příslušná projektová dokumentace ve stupni DPS nemohla být provedena a předána objednateli v desetileté lhůtě požadované zadavatelem. Jak se podává z veřejně dostupných dokumentů (ze stránek Městského úřadu v Hořicích), které měla Komise k dispozici, dne byla zahájena již třetí sezona provozu bazénu! Komise tedy uvedenou zakázku nezapočítala účastníkovi do hodnocení jeho nabídky u 3. HK. Pokud se týče argumentu účastníka, že v dané lhůtě probíhal autorský dozor, nelze k takovému argumentu u žádné zakázky vůbec přihlédnout. Zadavatel jasně v ZD požadoval v rámci 3., resp. 4. hodnotícího kritéria pouze projektové práce, resp. dokončené projektové dokumentace jakožto hodnocené skutečnosti, kterými účastníci prokazovali své zkušenosti s projektováním, nikoli výkon autorského dozoru. V této věci lze ještě jen na okraj podotknout, že nutně nemusí na zpracovanou projektovou dokumentaci bezprostředně navazovat realizace stavby dle projektové dokumentace, a tudíž i výkon autorského dozoru, a účastníci by tak mohli uplatňovat, pokud by Komise přijala argument účastníka, zpracované projektové dokumentace před např. 15-ti lety. Pokud se pak týče argumentu účastníka pod bodem 4) jeho vyjádření, tak Komise bohužel nemohla ve fázi hodnocení nabídek, resp. po otevření obálek s nabídkami, učinit jinak než doplnění účastníka o další osoby členů týmu na 24 ks a zvýšení rozpočtovaných nákladů u zakázek (Revitalizace a rozšíření společensko relaxačního centra ve Žďáře nad Sázavou, Plavecký areál Zábřeh úpravy venkovního areálu) neakceptovat. Zadavatel v tomto směru připomíná, že v ZD stran 3. HK bylo jednoznačně uvedeno, že mají být v tabulce uvedeny referenční zakázky všech členů týmu (viz: Do tabulky uvede účastník referenční zakázky, které realizovali všichni členové realizačního týmu účastníka (tj. i hlavním projektantem) pro předmětnou zakázku ), nikoli tedy jen některých, resp. jednoho z nich, což také ostatně všichni ostatní účastníci pochopili, a to všichni stejně. Nelze tedy rozhodně akceptovat, že by uvedené kritérium pochopili účastníci nejednotně a dvojsmyslně, jak uvádí účastník ve svém vyjádření. V tomto směru má Komise za to, že uvedený argument, resp. doplnění dalších členů účastníkem až poté, co již byl jeho zástupce přítomen otevírání obálek a byl zveřejněn protokol o otevírání obálek, je účelové. Účastník sám, pokud mu nebylo uvedené kritérium jasné, resp. pokud měl jakékoli pochybnosti o jeho naplnění, se mohl dotázat postupem podle Zákona, když už činil dotazy k jiným, dle jeho názoru nejasným otázkám. Mimo to pokud by účastník spatřoval v tomto kritériu jakoukoli nejasnost, mohl podat do konce lhůty pro podání nabídek námitky podle 242 odst. 4 Zákona, což také neučinil. Dále pak komise musí bohužel konstatovat, že i kdyby chtěla vyhovět účastníkovi a příslušné referenční zakázky do hodnocení započítat, tak by tak nemohla učinit, neboť ať již podle ustálené rozhodovací praxe Úřadu, resp. soudů ke starému zákonu, tak i vzhledem k novému Zákonu (viz ust. 46 odst. 3) tak nelze učinit, neboť nelze měnit po podání nabídek ta kritéria, která jsou předmětem hodnocení. Přesto však Komise zohlednila pro účely hodnocení všechny údaje uvedené účastníkem v nabídce, konkrétně v tabulce Realizační tým podklady pro hodnocení, tím že všechny uvedené osoby, které se podílely na realizaci zakázek (tj. i zakázky hlavního projektanta), započítala, tj. zvýšila počet referencí z 11 na 13. Zadavatel pak pro úplnost ještě uvádí, resp. rekapituluje, jaké referenční zakázky Komise nezapočítala u jednotlivých účastníků, resp. jaké hodnoty nakonec započítala. Stránka 4 z 6

5 INTAR a.s.: - Obchodní a zábavní centrum Čestlice Kč do 3. HK + 1 referenci do 4. HK, a to z důvodů uvedených shora v tomto odůvodnění. - Praha rekonstrukce lázní Juliska 1 referenci do 4. HK, když byla v tabulce uvedena 2x ATELIER 11 HRADEC KRÁLOVÉ s.r.o.: - Svitavy bazén stavební úpravy a přístavba snížení hodnoty pro 3. HK z 210 mil. Kč na 196 mil. Kč dle informace z osvědčení o provedené zakázce (str. 73 nabídky účastníka) - Sdružený sportovní areál Hořice v Podkrkonoší Kč do 3. HK, a to z důvodů uvedených shora v tomto odůvodnění - Revitalizace a rozšíření krytého společensko relaxačního centra ve Žďáře nad Sázavou 1 referenci do 4. HK, a to z důvodů uvedených shora v tomto odůvodnění Arch.Design, s.r.o.: - Celková rekonstrukce budovy 25 m bazénu ve Zlíně Kč (ze sloupce b) podle rozpočtu z DPS), neboť byly započítány náklady ze sloupce a) - Vodní areál Ostrava Jih zvýšení o 1 referenci při započítání všech v nabídce uvedených osob z týmu - Sportovně-relaxační centrum Uherské Hradiště snížení o 1 referenci doba realizace PD před více než 5-ti lety (uveden rok 2011) - Letní koupaliště v Hradci Králové snížení o 1 referenci doba realizace PD před více než 5-ti lety (uveden březen 2008) CODE spol. s r.o.: - Rekonstrukce a přístavba PaP Pardubice snížení hodnoty nákladů z Kč na Kč (dohledáno na profilu zadavatele výše skutečně uhrazené ceny) - Sportovní a rekreační areál Maškova zahrada Turnov snížení hodnoty nákladů z Kč na Kč (dohledáno na profilu zadavatele cena dle 5. dodatku smlouvy o dílo) Komise v rámci posouzení nabídek učinila také dle 113 Zákona porovnání, resp. posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k: 1) ostatním nabídkovým cenám, 2) předpokládané hodnotě veřejné zakázky a konečně 3) předmětu veřejné zakázky. Při tomto posouzení zjistila, že kromě jedné nabídkové ceny se ostatní pohybují cca na 81% předpokládané hodnoty veřejné zakázky a jsou téměř identické. Komise tak dospěla k závěru, že nabídkové ceny nejsou cenami mimořádně nízkými, resp. cenami, za které by nebylo možné bez rizika pro zadavatele veřejnou zakázku splnit. Po provedeném hodnocení nabídek s přihlédnutím ke všemu shora uvedenému pak Komise dospěla ke shora v tabulce uvedeným výsledkům. Komise následně vypracovala zprávu o hodnocení dle 119 odst. 2 Zákona, ve které mj. doporučila zadavateli vybrat jako dodavatele zakázky shora uvedeného účastníka. Stránka 5 z 6

6 Zadavatel se pak se závěry Komise ztotožnil a rozhodl, jak je shora uvedeno. Poučení Proti rozhodnutí zadavatele o výběru dodavatele je možno podat námitky, které musí být dle ust. 242 odst. 2 Zákona zadavateli doručeny do 15 dní od doručení tohoto oznámení rozhodnutí; v návaznosti na 53 odst. 5 Zákona se oznámení tohoto rozhodnutí považuje za doručené jeho uveřejněním na profilu zadavatele. Zadavatel nesmí s vybraným dodavatelem dle ust. 246 odst. 1 Zákona uzavřít smlouvu před uplynutím uvedené lhůty. Práva na námitky se lze písemně vzdát podle 243 Zákona. Mgr. Ing. Robert Hebký, advokát v z. města Louny Stránka 6 z 6